Früher hatten Autos Türen, die sich nach vorn öffneten. Vermutlich weil das Ein- und Aussteigen als bequemer empfunden wurde.
Deine Quelle nennt den wahren Grund:
Minimierte Produktionskosten: Alle Türen an der B-Säule
Schau Dir mal das Ford Model T an. Da sind die Türen dort angeschlagen, wo die größte Stabilität ist. Vordertüren vorne, hintere Türen hinten.
Heutzutage auch z.B. am Opel Meriva. Als langbeiniger Mensch sehr komfortabel beim Aussteigen.
"Die hinten angeschlagenen Türen wurden 1961 in Deutschland verboten, weil sie bei unbeabsichtigtem Öffnen während der Fahrt nicht durch den Fahrtwind zugedrückt, sondern durch den großen Luftwiderstand der Türfläche aufgerissen und überdreht werden."
Also mein Meriva hat solche, das Öffnen während der Fahrt wird elektronisch verhindert.
Würde ich trotzdem eher nicht nochmal kaufen. Denn oft stehe ich hinten und helfe den Kindern beim Ein- und Aussteigen. Wenn dann bei normalen Türen ein Auto gegen die Tür fährt, ist halt die Tür ab. Wenn das bei den hinten angeschlagenen Türen passiert, stecke ich fest.
Also mein Auto hat solche, das Öffnen während der Fahrt wird elektronisch verhindert.
Würde ich trotzdem eher nicht nochmal kaufen. Denn oft stehe ich hinten und helfe den Kindern beim Ein- und Aussteigen. Wenn dann bei normalen Türen ein Auto gegen die Tür fährt, ist halt die Tür ab. Wenn das bei den hinten angeschlagenen Türen passiert, stecke ich fest.
Vermutlich ist das automatische elektronische Verriegeln die Voraussetzung dafür, dass eine Tür verbaut werden darf, die sich nach vorne öffnet.
Sind die nicht auch so konstruiert, dass man zuerst die vordere Tür öffnen muss, damit sich die hintere überhaupt öffnen lässt? So kenne ich das vom Mazda RX9.
Sind die nicht auch so konstruiert, dass man zuerst die vordere Tür öffnen muss, damit sich die hintere überhaupt öffnen lässt?
Der Meriva zumindest nicht. Da kann man alle Türen einzeln öffnen. Nur während der Fahrt sind die hinteren Türen blockiert.
Ich bin gespannt ob aus dem Modellversuch des Landes Niedersachsen zu Tempo 30 auf stark belasteten Hauptverkehrsstraßen was wird. Nach langem Zögern auch auf Seiten der SPD hat der Rat schließlich doch die Bewerbung für die Beteiligung an den Modellversuch abgegeben. Wenn es auch FDP und CDU anscheinend darauf anlegen, ein Scheitern des Versuches konstatieren zu können: "FDP-Fraktionschef Wilfried Engelke begründete den Schwenk so: Es handele sich um ein wissenschaftliches Projekt in einer sehr umstrittene Frage: „Wir erhoffen uns davon Fakten zu der Frage, ob Tempo 30 etwas bringt oder nicht.“ Auch SPD und CDU stimmten mit dieser Begründung zu." HAZ vom 20.12.2017, http://www.haz.de/Hannover/Aus-d…ttinger-Strasse
Gerade FDP und CDU hatten sich vor mehr als zehn Jahren vehement gegen die Einführung der Umweltzone in Hannover ausgesprochen und übel dagegen polemisiert. Inzwischen ist klar, dass die Umweltzone dazu beigetragen hat, die Feinstaubbelastung zu senken. Dass die Stickoxidbelastung nicht reduziert werden konnte, auch das ist inzwischen klar, liegt nicht an Mängeln der Umweltzone an sich, sondern an der Betrugssoftware der Autohersteller.
Es ist wichtig die Berichterstattung zum Modellversuch Tempo 30 genau zu verfolgen und der erwartbaren Polemik dagegen fundiert entgegenzuwirken!
Ich bin gespannt ob aus dem Modellversuch des Landes Niedersachsen zu Tempo 30 auf stark belasteten Hauptverkehrsstraßen was wird.
In Frankfurt sind Versuche schon abgeschlossen und auf den entsprechenden Straßen ist nachts Tempo 30. Die Ergebniss kann man hier finden.
Die Ergebnisse sind:
Ich finde es immer noch abgefahren, dass man Tempo 30 anordnen muss, um die T50-Verstöße zu reduzieren. Bei einer 4-14-km/h-Reduzierung fahren die meisten wohl zwischen 40 und 55 und eigentlich niemand 30.
Die Ergebnisse sind:
- von den befragten Verkehrsteilnehmern fühlen sich 54% durch Tempo 30 nachts sehr beeinträchtigt, weitere 12% eher beeinträchtigt
Laut Quelle waren das 197 Personen, die als »Verkehrsteilnehmende« bezeichnet werden, mit denen NICHT Fußgänger gemeint sein konnten, denn es wurde danach gefragt, wie oft sie die Strecken gefahren sind. Ich kann aber nicht erkennen, ob auch radfahrende Verkehrsteilnehmende gemeint waren und zu den Antwortenden gehören.
Das jetzt kombiniert mit stationären und mobilen Blitzern, und es könnte wirklich was werden.
Das muss man sich auf der Zunge zergehen lassen: zhG um 20 reduziert, Reduktion der tatsächlich gefahrenen Geschwindigkeit 4-14.
Aber die Radfahrer halten sich nie an die Regeln 
oooch, passend dazu hat gestern die StVB erklärt, dass in dem Fahrradstraßenstück der Von-Essen-Straße täglich(!) 3500 KFZ durchfahren. Trotz "Fahrradstraße" mit "Anlieger frei".
messerscharfe Schlussfolgerung der StVB dazu: Fahrradstraße müsste dort eigentlich abgeschafft oder aber mit "KFZ frei" beschildert werden...
oooch, passend dazu hat gestern die StVB erklärt, dass in dem Fahrradstraßenstück der Von-Essen-Straße täglich(!) 3500 KFZ durchfahren. Trotz "Fahrradstraße" mit "Anlieger frei".
messerscharfe Schlussfolgerung der StVB dazu: Fahrradstraße müsste dort eigentlich abgeschafft oder aber mit "KFZ frei" beschildert werden...
Zu Zeichen 244.1 und 244.2 Beginn und Ende einer Fahrradstraße1 I. Fahrradstraßen kommen dann in Betracht, wenn der Radverkehr
die vorherrschende Verkehrsart ist oder dies alsbald zu
erwarten ist.
2 II. Anderer Fahrzeugverkehr als der Radverkehr darf nur
ausnahmsweise durch die Anordnung entsprechender
Zusatzzeichen zugelassen werden (z. B. Anliegerverkehr).
Daher müssen vor der Anordnung die Bedürfnisse des
Kraftfahrzeugverkehrs ausreichend berücksichtigt werden
(alternative Verkehrsführung).
Eine richtlinienkonform handelnde StVB hätte entweder die Fahrradstraße von vorneherein gar nicht erst eingerichtet, oder müsste jetzt Maßnahmen ergreifen, die dazu führen, dass die Sache mit der dominierenden Verkehrsart demnächst auch eintritt.
Eine richtlinienkonforme StVB ist mir noch nicht untergekommen. Ist wahrscheinlich nirgends verfügbar.
Warum nicht Tempo 30 auf den Straßen? Dann ist es deutlich einfacher, eine Lücke abzuschätzen.
Thering muss wirklich immer die „gefährliche Verlegung von Fahrradwegen auf Hauptverkehrsstraßen“ ins Gespräch bringen, selbst wenn das eigentliche Thema nur entfernt etwas damit zu tun hat: Hier kracht es in den Elbvororten am meisten
Gibt es dafür eigentlich eine medizinische Indikation? Ich meine, der würde doch wahrscheinlich selbst wenn man ihm von einem Lottogewinn oder dem Herzinfarkt seiner Großmutter berichtet, als ersten, zweiten oder dritten Satz "kein Radfahren auf der Fahrbahn" bringen.
Zwangsneurose düfte ein möglicher Fachbegriff sein. Auf jeden Fall pathologisch.
Psychopathologisch eher ein Wahn.
