tja, was darf nicht fehlen?
Dennoch fragen sich viele Autofahrer, ob Ordnungsbehörden Blitzer vor allem aufstellen, um zusätzliche Haushaltseinnahmen zu erwirtschaften. Der Verdacht: Es wird etwa gern das Tempo an Stellen kontrolliert, wo kaum Fußgänger unterwegs sind, viele Autos aber schneller als erlaubt fahren.
was fehlt hingegen? Richtig, die Einordnung dieser Litanei.
Sturz mit Todesfolge
Interessant sind auch die beiden anderen Todesfälle.
Einer mit Vorfahrtsverletzung, einer von hinten im Längsverkehr erlegt.
https://archive.ph/w97Ud#selection-2643.1-2650.1
tja, was darf nicht fehlen?
was fehlt hingegen? Richtig, die Einordnung dieser Litanei.
Wenn man meint, dass das Tempolimit zu Unrecht angeordnet wurde, dann gibt es da eine Möglichkeit: Widerspruch/Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht. Aber solange das Verfahren läuft, muss man sich natürlich noch an die Beschilderung halten, und wenn man unterliegt, dann weiterhin 
Sturz mit Todesfolge
Also wenn ein Auto sich von der Seite nähert und die polizeilichen Ermittlungen noch andauern (vermutlich: wie schnell war das Auto beim Ranfahren, wo hat das Auto angehalten?), ist die Behauptung, »dass er alleinbeteiligt stürzte« eine sehr steile These. Dabei steht vor dem Halbsatz ja sogar noch, dass der Sturz infolge des Erschreckens geschah.
Radweg, Radweg, Radweg, Radweg.
und alles dreht sich um einen Schutzstreifen. Der Benjamin kennt die Unterschiede. Und das wird auch in den (indirektenn) Zitaten deutlich. Was bleibt, ist der Füllmist des Abendblatts, die immer wieder einen Radweg draus machen.
Radweg, Radweg, Radweg, Radweg.
und alles dreht sich um einen Schutzstreifen.
Die Pointe ist, dass der tödliche Unfall beim Rechtsabbiegen passierte (und wie zu erwarten abgesehen vom üblichen „meiiin Schatttssss, gollum!“-Gezeter keine Probleme mit dem Streifen auftraten). Beim Abbiegefehler sind Radweg-/Schutzstreifen-/Radfahrstreifen vollkommen egal.
Der Punkt auch, dass ein 1,5 m breiter Schutzstreifen nur zu einem da ist: dem KFz-Verkehr das überholen zu ermöglichen ohne schlechtes Gewissen irgendwelche Abstände einhalten zu müssen.
Das, was sich da sicher nicht einstellt ist eine Förderung des Radverkehrs durch wohlfühlen. Sondern eher das Gegenteil. In der Regel wäre es also besser die Dinger einfach zu lassen, solange sie nicht in einer akzeptablen Breite ausgeführt werden können. Und das wären wohl so eher 2,5 m, und nicht 1,5 m.
Insofern finde ich die Vorschläge durchaus akzeptabel, entweder eine Fahrspur weg und einen breiten Rad-was-auch-immer, oder den Streifen weg und Mischverkehr. Letzteres bringt vielleicht für die Sicherheit an der Kreuzung auch bissl was.
Er selbst ist mit dem Rad zur Hohenzollernstraße gekommen und betont, ein „persönliches Interesse“ an fahrradfreundlichen Routen in Mönchengladbach zu haben.
Wie viel Mühe sich die Auch-Radfahrer mittlerweile geben. Extra für den einen Auftritt mit dem Fahrrad kommen.
Btw. was sollte dem normalen Radfahrstreifen ohne Steine entgegensprechen ?
Dazu steht in dem von Silence verlinkten RP-Artikel geschrieben: "Das Oberverwaltungsgericht Münster teilte vergangenen Freitag mit, dass es die Begründung der Düsseldorfer Richter „im Wesentlichen“ übernimmt. „Insbesondere vermochten beide Gerichte die von der Stadt zur Begründung behauptete Gefahr für Radfahrer bei Benutzung der beidseitig jahrzehntealten Radwege durch Baumwurzelwölbungen nicht nachzuvollziehen“, heißt es."
Das (Autofahrer-)Imperium schlägt zurück. Wozu braucht eine Fahrradfahrerin einen breiten Radweg? "Das geht nicht. Das hatten wir noch nie. Da könnte ja jeder kommen." 
Btw. was sollte dem normalen Radfahrstreifen ohne Steine entgegensprechen ?
Wenn ich mir die Straße bei Google Maps ansehe, würde ich sagen, dass man dort keinen Radfahrstreifen braucht. Rechtlich gesehen sind aber Radfahrstreifen von §45 (9) Satz 3 ausgenommen, das stimmt.
Gegner der PBL werden hingegen sagen, dass es dort doch "gut ausgebaute Radwege" (tm) gibt.
Dem Artikel ist zu entnehmen, dass dieser Premiumweg immerhin vor einiger Zeit entschildert wurde.
Außerdem darf man nicht aus reiner Ideologie den Autoverkehr einschränken.
Wenn ich mir die Straße bei Google Maps ansehe, würde ich sagen, dass man dort keinen Radfahrstreifen braucht. Rechtlich gesehen sind aber Radfahrstreifen von §45 (9) Satz 3 ausgenommen, das stimmt.
Mir ging es tatsächlich genau erstmal ums Rechtliche, weil es so etwas klang, als ob es rechtlich fragwürdig wäre. Das Planerische ist dann die zweite Frage.
Auch geil wieder die Verwunderung, warum die glatte Piste links attraktiver als das Buckelhandtuch wie hier wahrgenommen wird 
Das Urteil wäre interessant.
Mir ging es tatsächlich genau erstmal ums Rechtliche, weil es so etwas klang, als ob es rechtlich fragwürdig wäre. Das Planerische ist dann die zweite Frage.
Auch geil wieder die Verwunderung, warum die glatte Piste links attraktiver als das Buckelhandtuch wie hier wahrgenommen wird
Was denn, ein pfennigguter Radweg, extra für die Radfahrer gebaut. Nicht so wie die Fahrbahn, die ja für Jedermann da ist.
Das Urteil wäre tatsächlich interessant, und vor allem, ob das noch vor der neuen StVO gefallen ist, oder erst danach. Kann ja sein, dass das Urteil schon vor 12 Monaten gefallen ist. Wäre es aktuelle, kann man davon ausgehen, dass der Richter des OVG jeden Tag mit dem Auto in die Arbeit fährt.
noch ein Unfall in Hamburg, von letzter Woche. Radfahrerin jetzt dann verstorben.
Angeblich bei roter LSA Fahrbahn gequert.
Wenn man meint, dass das Tempolimit zu Unrecht angeordnet wurde, dann gibt es da eine Möglichkeit: Widerspruch/Anfechtungsklage vor dem Verwaltungsgericht. Aber solange das Verfahren läuft, muss man sich natürlich noch an die Beschilderung halten, und wenn man unterliegt, dann weiterhin
Was mich daran wurmt: Die Behörde hat den Streifen ziemlich sicher nach § 45 Abs. 1 S. 1 StVO angeordnet, womit es nach wie vor eines Gefahrennachweises bedarf.
Im Hinblick auf die erheblichen Rückbaukosten wäre es zumindest angemessen gewesen, den Streifen danach noch einmal neu nach § 45 Abs. 1 S. 2 Nr. 7 StVO anzuordnen, ggfs. ohne die Trenner. In dem Fall wäre die Behörde gänzlich ohne Gefahrennachweis ausgekommen, sofern sie das ganze halt zur "Verbesserung des Schutzes der Umwelt, darunter des Klimaschutzes, zum Schutz der Gesundheit oder zur Unterstützung der geordneten städtebaulichen Entwicklung" anordnen würde.
