In Stade verteilt die Polizei lieber Reflektorkragen an die Grundschüler. Mal sehen, welcher Weg mittelfristig erfolgreicher ist.
Oder auch: wie Köln mal wieder zeigt, dass die VwV-StVO als unverbindliches oder unbekanntes Regelwerk gesehen wird.
eine zeitliche Einschränkung von ![[Zeichen 267]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-267.png "Zeichen 267"){kind=small}
ist nicht vorgesehen, mithin nicht erlaubt.
Da können sie gerne jemanden morgens und abends antanzen lassen, der einen Müllsack übers stülpt oder sie installieren ein klappbares VZ und lassen das dann ein-/ausklappen. Aber mit ZZ eine zeitliche Beschränkung auferlegen? 
Geht halt nicht.
Wär ich in Köln unterwegs, würd ich aus Prinzip dagegen Widerspruch einlegen.
eine zeitliche Einschränkung von
Begründung?
Oder auch: wie Köln mal wieder zeigt, dass die VwV-StVO als unverbindliches oder unbekanntes Regelwerk gesehen wird.
eine zeitliche Einschränkung von
Da können sie gerne jemanden morgens und abends antanzen lassen, der einen Müllsack übers
Geht halt nicht.
Wär ich in Köln unterwegs, würd ich aus Prinzip dagegen Widerspruch einlegen.
Verkehrsversuch und § 45 StVO? 
Begründung?
ich werfe die VwV-StVO ein:
Zu den §§ 39 bis 43 Allgemeines über Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen, RdNr 14:
Sollen Verkehrszeichen nur zu gewissen Zeiten gelten, dürfen sie sonst nicht sichtbar sein. Nur die Geltung der Zeichen 224, 229, 245, 250, 251, 253, 255, 260, 261, 270.1, 274, 276, 277, 277.1, 283, 286, 290.1, 314, 314.1 und 315 darf stattdessen auf einem Zusatzzeichen, z. B. „8-16 h", zeitlich beschränkt werden. Vorfahrtregelnde Zeichen vertragen keinerlei zeitliche Beschränkungen.
Verbot der Einfahrt = = VZ.267
und um wie viel wetten wir, dass selbst unter Annahme "Verkehrsversuch" das ZZ. nicht Teil der Genehmigung/Beantragung war? Das Ziel eines Verkehrsversuches ist doch, für einen begrenzten Zeitraum eine vom Ist-Zustand abweichende Regelung zu treffen, die man dann am Ende entweder:
a) übernimmt / verstetigt
b) verwirft
Wie soll die Verstetigung denn in diesem Falle aussehen? 
ZZ einfach dranlassen? 
Sollen sie stattdessen einfach eine Ampel mit Blitzer nehmen, sind die Tarife auch besser!
ich werfe die VwV-StVO ein:
Zu den §§ 39 bis 43 Allgemeines über Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen, RdNr 14:
Danke, das war mir nicht bekannt, dass es in der VwV-StVO eine konkrete Auflistung der VZ gibt, die per ZZ eine zeitlich beschränkte Gültigkeit haben dürfen.
Was demnach aber ginge, wäre das VZ 267 außerhalb der Zeiten, zu denen es gelten soll, abzudecken oder umzuklappen, so dass es nicht sichtbar ist. Aber wer dürfte das tun?
genau: sie dürfen es verdecken oder eine Ausführung wählen, die sich nachhaltig ein- und ausklappen lässt. Gern auch eine Hamburger Sonderlösung nach Vorbild der Herbert-Weichmann-Straße wählen (StreetView). Das sind mechanische Wechselverkehrszeichen. Das ZZ der zeitlichen Befristung ist dann in dem Fall so etwas wie ein ![[Zusatzzeichen 1012-32]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zusatzzeichen-1012-32.png "Zusatzzeichen 1012-32"){kind=small}
unter dem ![[Zeichen 239]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-239.png "Zeichen 239"){kind=small}
: ein netter Hinweis ohne Regelungsinhalt.
Wer das Verdecken/Umklappen legal vornehmen darf? Die StVB oder von ihr Beauftragte, sogenannte Beliehene. Dabei würde ich aus dem Bauch heraus eher dazu tendieren, dass hier nicht einfach irgendein Elternteil beliehen werden darf, diese Aufgaben der StVB wahrzunehmen, denn für diese Art der Tätigkeit fehlt meiner Meinung nach die Grundlage. Ich schätze daher mal, dass die StVB da selbst hinfahren darf...
Auf den Artikelbildern fehlen die Wutbürger, die sich mit verschränkten Armen in Pose werfen.
Lustig ist ja der Schutz des Stromkastens auf dem Gehweg. Das lässt tief blicken, was die Stadt den Autofahrern zutraut.
Lustig ist ja der Schutz des Stromkastens auf dem Gehweg. Das lässt tief blicken, was die Stadt den Autofahrern zutraut.
Kennst du die Videos von Wolfgang Dewald aus Duisburg? Im Vergleich zu dem, was er teilweise ausgräbt, herrscht hier beeindruckende Ordnung – immerhin parkt keiner auf dem Gehweg oder mitten auf der Kreuzung…
ich werfe die VwV-StVO ein:
Zu den §§ 39 bis 43 Allgemeines über Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen, RdNr 14:
Verbot der Einfahrt =
Wie wäre es dann, die Straße mit Vz. 260 in beide Richtungen zu sperren? Die Zufahrt könnte man für "Berechtigte" gestatten. (Die Liste der Berechtigten müsste separat definiert werden.)
Da das Zeitfenster, in dem man den KFZ-Verkehr heraushalten möchte, überschaubar ist (jeweils 30min morgens/nachmittags) bräuchte man meiner Meinung nach überhaupt keine Ausnahmen für Berechtigte. 
Aus dem "Hohlspiegel" des "Spiegel":
Ich befahre Radwege mit einem Fahrrad.
lesenswert. Wirklich lesenswert.
einige Phrasen und Begründungen sind herrlich...
Aus Erfahrung bei vielen anderen Straßenbaumaßnahmen kann ein Befahren allein durch Beschilderung niemals zu 100 Prozent verhindert werden
ach was.
https://www.abendblatt.de/hamburg/articl…llerstreit.html
lesenswert. Wirklich lesenswert.
einige Phrasen und Begründungen sind herrlich...
ach was.
Ich verstehe so etwas nicht. Da werden Poller gesetzt die hässlich sind, Leute stören die gar kein Problem verursachen und die Kosten trägt die Allgemeinheit. Ich hätte da ja eine völlig abwegige Idee, die Kosten und Probleme laden wir nur denjenigen auf, die gegen die Gesetze verstoßen. Man könnte z.B. konsequent kontrollieren und abschleppen lassen.
