(golem) Ceramic Speed - Hätte, hätte - Fahrrad ohne Kette
Selbst wenn das technisch alles funktioniert, es müsste sich erstmal überall durchsetzen um alltagstauglich zu sein.
Wenn ich ne Kette kaputt bekomme, geh ich in Laden und kauf mir für paar Euro ne neue. Würde mir an dem DIng was kaputtgehen, was dann?
Einschicken nach Dänemark?
Offene Lager? Rennen im Reinraum?
Da sollte man die Early Adopters ihres Amtes walten und die Kinderkrankheiten austreiben lassen.
Wird ne Zeit dauern, bis das im Normalpreissegment ankommt. Falls überhaupt.
Aber das Konzept ist erst mal spitze.
Kardanwelle - Stadträder in Straßburg haben das auch. Nur etwas gekapselter.
Der Autor hat (hoffentlich) scheinbar keinen Führerschein?
Soviel Blödsinn in einem Artikel. Von wegen "Stuttgarter Lösung" und "Bedeuttung des gelben Blinklichtes". Normalfall nach StVO! Steht mehr als deutlich im Gesetzestext und lernt jeder in der allerersten Fahrstunde. 
Der Autor hat (hoffentlich) scheinbar keinen Führerschein?
Soviel Blödsinn in einem Artikel. Von wegen "Stuttgarter Lösung" und "Bedeuttung des gelben Blinklichtes". Normalfall nach StVO! Steht mehr als deutlich im Gesetzestext und lernt jeder in der allerersten Fahrstunde.
Steht sogar im Artikel:
»Das Problem ist allerdings: Viele Autofahrer kennen die Regeln nicht. Nämlich Paragraf 9 der Straßenverkehrsordnung, der vorschreibt, dass Abbieger grundsätzlich warten müssen. Egal, ob mit oder ohne Ampel, egal ob mit oder ohne Gelbblinklicht. Wer nach rechts abbiegt, muss andere durchfahren lassen, also Stadtbahnen oder Radfahrer, „die auf oder neben der Fahrbahn in der gleichen Richtung fahren“.«
Allerdings würde ich sagen, dass Autofahrer durchaus auf Fußgängerampeln achten. Manche allerdings nur dann, wenn sie einen bei Fahrbahn-Grün geradeaus fahrenden Radler empört auf das rote Ampelmännchen hinweisen ...
Ich halte die Aussage, dass viele Autofahrer diese Regel nicht kennen, für totalen Blödsinn.
Es sei denn, man definiert "viele" als höchstens 1000 in ganz Deutschland.
Ich halte die Aussage, dass viele Autofahrer diese Regel nicht kennen, für totalen Blödsinn.
Es sei denn, man definiert "viele" als höchstens 1000 in ganz Deutschland.
Angenommen jeder zweite Deutsche hat einen Führerschein und jeder 1000. davon kennt die Regel nicht, hast du immernoch 40,000 Führerscheininhaber die die Regel nicht kennen.
Ich würde da sogar noch viel höher gehen und schätzen, dass ca. 1 Million die Regel nicht kennen.
Ich würde da sogar noch viel höher gehen und schätzen, dass ca. 1 Million die Regel nicht kennen.
Das wäre dann also ungefähr jeder vierzigste. Kann ich aus meinem Alltag überhaupt nicht bestätigen. Ich kann mich nichtmal an einen einzigen Vorfall erinnern, bei dem ein Abbieger meinen Vorrang als Fußgänger offensichtlich nicht kannte.
Steht sogar im Artikel:
Ja, verfälscht. In der zitierten Vorschrift steht nichts von der Abbiege-Richtung.
Die Zahl derer, die die Regel zwar im Prinzip kennen, denen sie aber völlig egal ist, dürfte leider deutlich höher sein.
Und dann gibt es noch die, die die Regel kennen, denen sie auch nicht komplett egal ist, denen es aber zu anstrengend ist, vor dem Abbiegen den Kopf zu drehen. Heute Morgen habe ich jedenfalls von einer Autofahrerin gelernt, dass jetzt auch PKW einen "Toten Winkel" haben, in dem es nicht möglich ist, Radfahrer zu sehen. Da ich allerdings gesehen habe, dass sie den Kopf nicht bewegt hat, war mir vorher klar, was gleich passieren wird.
§9 gilt übrigens auch für Linksabbieger. Da werden dann öfters mal auch die Stadt/Strassen- Bahnen , die auf in Strassenmitte liegenden Gleisen fahren, "übersehen". Und manchmal zusätzlich auch noch die Verbote fürs Linksabbiegen, die aufgestellt worden sind um ebensolche "Unfälle" zu verhindern. Gerade auch in Stuttgart.
Es ist wieder Jagdsaison - und die Mopo widmet dem größten Übeltäter des Straßenverkehrs die Titelseite:
https://www.mopo.de/hamburg/polize…-durch-32061632
Ist das auf dem Foto nicht die schöne Stelle am Dammtor, wo die Radfahrer durch die irrwitzige Folge von mehreren Ampeln ausgebremst werden?
Grüne, Klimaschützer und Vielflieger
Toll, die haben eine Korrelation gefunden zwischen "grün wählen" und "klimaschädliches Handeln". Daraus wird dann ein hetzerischer Artikel gebaut.
Korrelation heißt nicht Kausalität.
Tatsächlich gibt es eine gemeinsame Ursache, aus der beides folgt: Die Wählerschaft der Grünen ist überdurchschnittlich gebildet. Wer höhere Bildung hat, hat mehr Geld. Wer mehr Geld hat, kann sich mehr Flugreisen leisten.
Man nimmt also selbst Dinge in Anspruch, die man anderen eher nicht gönnt.
Es geht nicht darum, dass man es anderen nicht gönnen würde. Es ist lediglich die Erkenntnis, dass zuviel geflogen wird.
Eine sozial gerechte Lösung bestünde darin, dass jeder Bürger (oder Mensch?) jährlich dasselbe CO2-Kontingent zugeteilt bekäme. Wer das nicht braucht, kann einen Teil an reichere Menschen verkaufen, die sich damit dann ins Flugzeug setzen.
PS: Der Unterschied zwischen Grüne-Wählern und FDP-Wählern ist, dass erstere ein schlechtes Gewissen haben.
Meine Kritik am Fliegen an "Freunden" auf FB stieß neulich recht übel auf. Da wurde die Korallenbleiche beklagt, während man per Fernreise mit dem Flugzeug dorthin gelangt war und schon die nächste nach Thailand plante. Die Korallenbleiche wird aber mehrheitlich auch auf den vermehrten CO2-Ausstoß zurückgeführt.
Natürlich kamen die üblichen Hinweise auf vegane Lebensweise , Ökostrom und "atmosfair". Aber wenn ich es auch sonst nicht so mit dem Papst habe, teile ich im Grunde seine Einstellung zur CO2-Kompensation als einer Art von modernem Ablasshandel.
Edit: Da haben wir zeitgleich geantwortet. Dass ich die Thematik anders sehe, wird wohl aber auch ohne mein "Edit" deutlich ...
Und Korrelationen widerlegen doch erst recht nicht die Notwendigkeit, eigenverantwortlich zu handeln. Ich wähle grün, verfüge über mehr IQ, Bildung und Einkommen als der Durchschnitt. Muss ich denn jetzt fliegen? Bei einer Kausalität wäre es so, bei einer Korrelation eben gerade nicht.
Der Unterschied zwischen Grüne-Wählern und FDP-Wählern ist, dass erstere ein schlechtes Gewissen haben.
Ethisch hochwertiger wird die Handlung der Ersteren dadurch leider nicht - ganz gleich, ob wir bei Kant oder den Konsequenzialisten sind.
Eine sozial gerechte Lösung bestünde darin, dass jeder Bürger (oder Mensch?) jährlich dasselbe CO2-Kontingent zugeteilt bekäme. Wer das nicht braucht, kann einen Teil an reichere Menschen verkaufen, die sich damit dann ins Flugzeug setzen.
Diese Idee gab es schon im großen Rahmen. Hier wird erklärt wie das dann am Ende umgesetzt wurde:
https://www.youtube.com/watch?v=PSDSo6JjMZg
Zusammengefasst, am Ende hat die Allgemeinheit dafür bezahlt, dass große Konzerne diese Zertifikate geschenkt bekommen haben. Wieso sollte es im kleinen Rahmen anders laufen?
Aus dem Stockholm-Syndrom-Artikel:
Wer etwas Unnötiges, zu Teures oder Fehlerhaftes gekauft hat, legt sich hinterher womöglich Begründungen zurecht, warum der Kauf trotzdem sinnvoll war. Um kognitive Dissonanz zu reduzieren, denn die ist unangenehm. Niemand gesteht sich gern einen Fehler ein.
Warum fallen mir hierzu grade Fahrradhelme (oder auch Radwege) ein!? 
