Woche 34 vom 19. bis 25. August

Zitat

Vom Land wird dies unter anderem mit einer Erhöhung der Sicherheit für den Radverkehr begründet.

Passt doch in diese Orwell-Republik.

Zitat

Wir nehmen Ihnen mittels Benutzungszwang und Vorfahrtraub ungeniert ihre Rechte (einschließlich Ihrer Rechtssicherheit und Ihrem Recht auf körperliche Unversehrtheit) und verkaufen Ihnen das auch noch als Zuwachs Ihrer "Sicherheit"!

Mal gespannt ob an "meiner" alltäglichen Strecke wirklich bald noch ein "Radfahrer absteigen" hinzukommen wird.

Zitat von mgka

Oder ist der eh nicht mehr gegeben, weil ja das VZ205 ein klares Indiz ist, dass der Weg eben nicht mehr fahrbahnbegleitend ist?

Stand dazu jemals was in irgendeinem Urteil? Also insb., was das Thema Benutzungspflicht betrifft?

Also in dem von mir 2015 erstrittenen Urteil steht sinngemäß drin, dann die Vorfahrten bei fahrbahnbegleitenden Wegen jedenfalls nicht von der der Fahrbahn abweichen dürfen. Führt ja sonst auch zu einem kompletten Durcheinander zwischen Vorrang und Vorfahrt.

Zitat von mgka

Führt ja sonst auch zu einem kompletten Durcheinander zwischen Vorrang und Vorfahrt.

Mag sein; ich argumentiere ja genauso. Interessiert die hiesige Straßenverkehrsbehörde, den LBM (und viele andere Autofahrer) jedoch keinen feuchten Furz. Eine Bestätigung dafür, dass ich den Schrott (da nicht straßenbegleitend) nicht benutzen muss, will man mir auch nicht geben.

Keine Sorgen, wir sind aktuell darum bemüht, das Thema dauerhaft und nötigenfalls auch in drei Instanzen zu klären.

Wer bislang noch nicht wusste, wie ein abgesenkter Bordstein aussieht und was überhaupt als ein solcher zu verstehen ist, der wird durch die Bergedorfer Zeitung bzw. durch die vor Ort zuständige Polizei umfänglich aufgekärt:

Bergedorf: Vorfahrt Chrysanderstraße – Jetzt spricht die Polizei

Nach der Neugestaltung der Straße herrscht Verwirrung um die geltende Vorfahrtsregel. Nun gibt es ein offizielles Statement.

www.abendblatt.de

Zitat von Alf

Wer bislang noch nicht wusste, wie ein abgesenkter Bordstein aussieht und was überhaupt als ein solcher zu verstehen ist, der wird durch die Bergedorfer Zeitung bzw. durch die vor Ort zuständige Polizei umfänglich aufgekärt

in meinen Augen bedarf es dennoch der Aufstellung von Vorfahrtregelnden Verkehrszeichen, weil die "anderen" Regelungen (hier: die Ausführung des Bordsteins) eben nicht beiläufig erfassbar sind.

Eine Ähnliche Diskussion gabs damals in der Fahrradstraße in Eilbek auch. Streetview

man stelle sich vor, das VZ wäre an anderen Stellen 5cm groß und am Bordstein angebracht. Würde auch jeder sagen: moment, das geht so nicht. Aber wenn die bauliche Gestaltung A sagt, man bei genauerem Hinsehen aber zum Schluss kommt: oh, ist doch B - dann läuft etwas falsch

Zitat von DMHH

in meinen Augen bedarf es dennoch der Aufstellung von Vorfahrtregelnden Verkehrszeichen, weil die "anderen" Regelungen (hier: die Ausführung des Bordsteins) eben nicht beiläufig erfassbar sind.

Dabei geht es aber nicht um ein Verkehrszeichen (und somit um einen Verwaltungsakt), insofern gilt der Sichtbarkeitsgrundsatz nicht. Nur weil Autofahrer grundsätzlich den § 10 StVO nicht kennen, weil sie es gewohnt sind, sonst ohnehin ünerall besser gestellt zu sein als Fußgänger, heißt das nicht ,dass sie nicht trotzdem jederzeit damit rechnen müssten.

Wenn ich das richtig lese, soll ja gerade NICHT der Bordstein irgendetwas regeln, sondern in der Einmündung gilt rechts-vor-links

in mindestens einer Fahrbeziehung taucht dabei für mich ein Widerspruch auf. Sehe ich die bauliche Gestaltung (Bordstein), muss der ausfahrende warten, ich darf fahren. Soll aber die allgemeine regelung rvl gelten, müsste ich warten.

Zitat von DMHH

Wenn ich das richtig lese, soll ja gerade NICHT der Bordstein irgendetwas regeln, sondern in der Einmündung gilt rechts-vor-links

in mindestens einer Fahrbeziehung taucht dabei für mich ein Widerspruch auf. Sehe ich die bauliche Gestaltung (Bordstein), muss der ausfahrende warten, ich darf fahren. Soll aber die allgemeine regelung rvl gelten, müsste ich warten.

Und die Frage ist ja: ab wann kann ich eigentlich erkennen, dass der abgesenkte Bordstein "um die Ecke gezogen" ist und es sich daher nicht um einen abgesenkten Bordstein im Sinne der Vorfahrtsregeln handelt? Doch wahrscheinlich erst, wenn es zu spät ist.

Und jemanden zu zwingen, mit Argusaugen auf den weiteren Verlauf von Bordsteinen zu achten ("guck mal, ob der da hinten wieder ein oder zwei Zentimeter höher wird"), heißt ja: dieser Mensch kann nicht gleichzeitig auf den übrigen Verkehr achten.

Zitat von littlet

https://www.merkur.de/lokales/muench…tml#id-Comments

und der Lappen? und vielleicht eine MPU?

Wie wir von einschlägig informierten Forumsmitgliedern wissen, wird der Frau so etwa sicher nicht noch mal passieren. Zumindest ist es unwahrscheinlich, das sie noch mal so viele Leute auf einmal abräumt.

Insofern sollte man da nicht an Einzelfällen rumdoktoren, sondern der Frau gratulieren und die Hand schütteln, dass nicht mehr passiert ist.

Denn die Gesellschaft wird so was halt aushalten müssen. Sind ja immer mehr alte Leute im Straßenverkehr unterwegs, und die wollen alle noch aktiv am Verkehr mit Brumbrum teilnehmen.

https://www.rnz.de/region/heidelberg_artikel,-Heidelberg-Radfahrer-ueberholen-kostet-70-Euro-_arid,1393455.html

Zitat von Silence

https://www.rnz.de/region/heidelb…id,1393455.html

Wieder erstaunlich viele Auch-Radfahrer im Artikel und den Kommentarspalten.
Vlt. sollte ich dieses Muster als Auch-Autofahrer auch öfter anwenden.

Auch immer schön: "Wichtiger als Bußgelder, sollte doch die gegenseitige Rücksichtnahme sein, mimimi..."

Zitat von Silence

https://www.rnz.de/region/heidelb…id,1393455.html

Wenn man die Bilder anschaut sieht man das eigentliche Problem für die Autofahrer: Andere Autofahrer verengen durch Parken die Fahrbahn so weit, das ein legales Überholen von Radfahrern nicht mehr möglich ist. Also Verkehrshindernis Auto.

nei-en! Da Schi-hild!!!!

und die Radfahrer!