Zur Überprüfung meiner These, dass Autofahrer Radfahrer nicht "übersehen", sondern einfach "nicht da stehen bleiben, wo sie stehen bleiben sollten", könnte man jetzt sog. Radwege entlang der Kreuzung bauen. Ich wette eine Kiste Bier, dass dann wieder Radfahrer umgenietet werden würden, trotz Umbau der Kreuzung.
Aus humanitären Gründen könnte man Strohpuppen benutzen, aber da wurden ja bereits Leute bestraft, die genau das demonstriert haben.
Habecks Reise nach Afrika: „Der afrikanische Kontinent ist für uns der Kontinent der Chancen“, sagte etwa Dirk Jandura, Präsident des Außenhandelsverbandes BGA. „Er entwickelt sich in Teilen schneller und dynamischer als alle anderen Weltregionen und hat daher ein großes Potenzial.“
Erinnert mich (natürlich nur ganz vernebelt) an sehr viel frühere Zeiten
die rechtliche Komponente fänd ich mal diskussionswürdig.
wobei das vermutlich in die Richtung gehen dürfte: Wenn Mutti dem Raserjungen das Auto verleiht, der damit wiederholt auffällig wird, dann wird das KFZ dennoch eingezogen, obwohl nicht im Eigentum des Rasers
Hm. einerseits... andererseits.
Ohje, schon wieder Eigentums-Detailprobleme. 
Aber du weißt ja: Wenn du jemandem das Auto wegnimmst, das ihm selbst gehört, bleibt nichts übrig, nicht mal Luft. Da hilft auch keine ausstaffierte Lederjacke und auch keine quergestreifte Daunenjacke. Die Person selbst verschwindet. Quasi ein Verschwinde-aus-dem-Leben-Urteil. Ein aufgezwungenes Leben als Radfahrer ist demütigend, selbst wenn die Fahrstrecke nur wenige km ist. Aus humanitären Gründen sollte man die Grenze evtl. auf 1000 km/h erhöhen...
Österreicher machen vielleicht ernster mit Geschwindigkeitsübertretungen.
Wenn man genau liest, geht es um 60km/h Überschreitung, nicht Geschwindigkeit.
Trotzdem, wenn das mal hier zur Diskussion steht, kann ich alle schon heulen hören.
Wie kommen die auf die 60 km/h? Antwort: Weil 50 km/h zu schnell in der Ortschaft halt immer noch irgendwie "normal" ist... 
Das will man nicht. Weil man damit die heilige Kuh Autofahrer belangen müsste.
Klar, weiß ich. Aber wenn das die allgemein akzeptierte Ausgangslage ist, welchen Sinn haben denn dann solche umfangreichen Planungen?
Bei uns in Fürstenfeldbruck wird seit Jahrzehnten geplant, umgeplant, neugeplant, passiert ist eigentlich gar nichts. Es wird aber tapfer weiter geplant am Innenstadtkonzept, an der Verlegung von Straßen, usw. Vom ersten Stadtrat, der vor 25 Jahren damit anfing, lebt vermutlich keiner mehr.
Vielleicht kann man User1 dieses Schicksal ersparen?
Das wäre doch ein Riesenfortschritt?, und Anstoß einen breiten fachlichen Diskussion.
Es wär m.E. viel einfacher möglich, den MIV (und der ist ja das, was stört) in seine rechtlichen Schranken zu verweisen: Pflastert die Straßen mit Abstands-Hinweisschildern und Überholverbots-Schildern, verteilt in ganz Aachen wöchentlich Zeitungsbeilagen in denen auf die gültigen Regelungen hingewiesen werden, bis die Leute es nicht mehr hören können, und sorgt dafür, dass die Polizei jede Missachtung gnadenlos ahndet.
Einfach, billig, effektiv. Kommt aber seltsamerweise nirgends in Betracht, es muss statt dessen ganz viel umgebaut und angepinselt weden.
Wäre es ein Auto gewesen, hätte man vermutlich einfach zähneknirschend nach rechts in ein Lücke zurückgesetzt.
Na klar. Ein entgegend kommender leerer Beifahrersitz hat gesellschaftlich wesentlich mehr WUMMS als ein Scheiß Radfahrer. Weiß doch jeder.
Wenn das so gewesen wäre, wäre es Mord bzw. Mordversuch. Möchtest Du das unterstellen?
Sorry, dass ich das jetzt mal so deutlich sagen muss, aber diese angebliche Alternativlosigkeit zwischen "Mordvorwurf" einerseits und "Kann man halt nicht verhindern" andererseits ist m.E. der typische billige, CDU-karrierefördernde Kurzdenkermist, den KEIN MENSCH BRAUCHT.
Ein m.E. unschlagbarer Vorteil: Man braucht nicht viele Kalorien fürs Nachdenken, Konstruktives wird ohnehin nicht erwartet und man kann alles mit einem Handwedeln als" Normal" abtun. Mann, das sollte ich echt mal versuchen, macht das Leben vermutlich einfacher.
Ich kann nur sagen: Wenn ich mich auf meine Katze setze, dann deswegen, weil ich vorher nicht geschaut habe, ob sie da sitzt.
Wenn ich aber genau hinschaue, evtl. sogar noch meine Brille putze, bewusst feststelle, dass die Katze nicht dort ist und mich dann trotzdem draufsetze, würde ich mir Sorgen machen.
Genau hinschauen, Brille putzen, bewusst feststellen, da ist nichts: Das ist §1 StVO. Gorillas übersehen, weil man grade aufs Ballspielen konzentriert, gilt nicht. Und wenn sichs nicht vermeiden läßt: Sollte man dann nicht was dagegen tun, anstatt zu sagen: Scheiß drauf?
Ihre Alternative wäre gar keine Radverkehrsführung, wo Radfahrer eng bei Gegenverkehr überholt und geschnitten werden. Hört sich sehr gut an.
Aber ist das denn nicht verboten? Kapituliert?
Ist immer wieder nett, hab ich pro Woche ein paar mal: Der/die AutofahrerIn teilt für uns beide den Platz auf. Ich soviel wie ich mit dem Auto brauche, du soviel, wie davon übrigbleibt.
Beim Teilen gibts übrigens ein Superrezept: Einer schneidet den Kuchen durch, aber der andere darf sich das Stück aussuchen.
menschengemachten Klimarettung
Erinnert mich an ein Projekt vor langer Zeit, da gings um einen lichtgepumpten Laser mit Wasserkühlung. Nach heftigen Diskussionen, Besprechungen und Kaffeemangel wurde daraus schleichend ein wassergepumpter Laser mit Lichtkühlung, und keiner hats gemerkt... Was haben wir gelacht.
im Juli 202
Römisches Recht? Gilt nicht.
Ich hab's jetzt nicht komplett verfolgt, aber das fragliche Stück Straße ist auch definitiv als Kraftfahrstraße gewidmet? Sonst ist die dauerhafte Anordnung schlicht und ergreifend rechtswidrig, weil die Straßenverkehrsbehörde hier ihre Befugnisse überschreitet.
Du denkst, die hängen ein Schild auf ohne rechtliche Grundlage? Unvorstellbar... wir sind hier in DEUTSCHLAND, da gibts sowas nicht.
die Weltgemeinschaft
Es gibt eine Weltgemeinschaft? Kann ich da austreten? Bin weder Fräulein, weder schön, kann ohngeleit nach Hause gehn.
Viel wahrscheinlicher ist, dass die Autofahrerin zwar geschaut, die Angelegenheit jedoch geistig nicht richtig verarbeitet hat, mithin ein Wahrnehmungsfehler.
"Herr Richter, ich kann nicht garantieren, dass ich nicht wieder jemanden übern Haufen fahre. Ich hab da so ein geistiges Problem..."
"Macht nichts, weiterfahren".
Die Erkenntnis der Tatsache, dass der Verbrauch des MIV (und damit seine Folgen) nicht ansatzweise zu seinem Zweck passt, ist jahrzehnte alt. Die Folge: Autos waren nie schwerer und größer als heute und es gab auch noch nie so viele. Intelligent klingt anders.
Hört sich ein bisschen so an wie: Jetzt stell dich mal nicht so an!
Halte ich pädagogisch betrachtet für wenig wertvoll und nicht zielführend. Im Gegenteil.
Wieso? Ich finde, das triffts auf den Punkt.
Sagte ich schon, dass "übersehen" ein Symptom und keine eigenständige *Ursache* ist, und deswegen u.a. auch als Folge von "nicht richtig hingucken, obwohl genau das eigentlich an der Stelle vorgeschrieben gewesen wäre" auftreten kann?
Hast du
Ob Übersehen ohne Hingucken "auftreten kann" oder nicht, ist Geschmackssache. Aber Sprache macht was mit dem Denken, deswegen krampfen wir uns ja einen ab mit political correctness.
Hat die Autofahrerin denn absichtlich nicht gesehen? War es also Mord, und ist das auch eine Tatsache?
Behauptet ja keiner?
Etwas versehentlich nicht sehen, setzt ja voraus, dass du überhaupt geschaut hast.
In dem Fall sieht m.E. alles so aus, als sei die Autofahrerin halt einfach über die Furt bis zur Fahrbahn vorgefahren ohne zu schauen, ob ein Radler kommt. Dürfte in den meisten derartigen Fällen wohl die eigentliche Unfallursache sein: Gar nicht erst geschaut.
Wenn man das mit "Übersehen" betitelt, sollte man auch einen Grund angeben, wie das sein kann: Trotz schauen nicht sehen.
