Letzteren können Kommunen eben nicht im Alleingang ändern, sonst wären wir wahrscheinlich schon deutlich weiter.
Ja, und in Bayern (eventuell auch in anderen Bundesländern) können die Kommunen nicht einmal die Parkgebühren nach Belieben festsetzen.
Ich schließe mal den Kreis: Was nützt die Erhöhung der Bußgelder, wenn die Vergehen von vornherein gar nicht erst festgestellt werden, weil das erforderliche Personal fehlt?
Ich schließe mal den Kreis: Was nützt die Erhöhung der Bußgelder, wenn die Vergehen von vornherein gar nicht erst festgestellt werden, weil das erforderliche Personal fehlt?
Was nützen hohe Jackpots, wenn man eh fast keine Chance hat im Lotto da zu gewinnen? Es wird trotzdem gespielt.
Es sind zwei Faktoren die zusammen spielen, wie oft man erwischt wird und was der Verstoß dann kostet. Die Aussicht auf eine geringe Strafe mit geringer Wahrscheinlichkeit ist etwas anderes als die Aussucht auf eine hohe Strafe mit geringer Wahrscheinlichkeit.
So kann man durchaus etwas erreichen, ohne das Personal aufzustocken (was trotzdem wünschenswert wäre).
Die Hoffnung ist, dass sich Streifengänge dann plötzlich lohnen und deshalb mehr Personal eingestellt wird.
Bei 250 € pro liegen gelassenem Hundehaufen muss eine Zwei-Mann-Streife pro 8-Stunden-Schicht gerade mal vier Hundehalter erwischen. Das sollte wohl kein Problem sein. Bei 10 € hingegen braucht man über 100 (Verwaltungskosten pro Strafe nicht vergessen). Da müssten die alle fünf Minuten einen erwischen. In der Frequenz kann man nichtmal die Personalien erfassen.
Allerdings muss die Frage erlaubt sein, ob man bei solchen Strafen nicht schon eher in Tagessätzen rechnen sollte. Bei Autofahrern kann man eine gewisse Liquidität voraussetzen, so dass 250 € für jeden machbar sein sollten. Bei Hundehaltern ist das nicht unbedingt gegeben.
"bis zu 250 Euro". Der Strafrahmen ist 75-250 Euro:
https://um.baden-wuerttemberg.de/fileadmin/reda…alog-Umwelt.pdf
Wobei ich auch der Meinung bin Reglungen und Strafen sollten überall (im Land) gleich sein. Einfach für die Fairness und die Übersichtlichkeit.
Fünf Strafzettel, bitte.
Ich hasse es, in fließenden Verkehr auf linksseitige Wegelchen auffahren zu müssen. 
Warum? Deshalb:
Am Ostermontag wollte eine dreiköpfige Familie gegen 14:40 Uhr mit dem Fahrrad von Neidenfels in Richtung Neustadt fahren. Kurz nach einem Einkaufsmarkt in der Hauptstraße in Lambrecht, wollte die an der Spitze fahrende, 38-jährige Mutter von der Hauptstraße auf einen Fahrradweg auf der linken Seite wechseln. Trotz Schulterblick und Handzeichen überholte sie ein PKW. Hierbei streifte er die Frau derart, dass sie zu Boden stürzte. Der Fahrer blieb nicht stehen, sondern beschleunigte laut Zeugenaussagen noch und fuhr weiter in Richtung Neustadt. Die verletzte Frau erlitt Schmerzen am Arm und stand bei der Unfallaufnahme unter Schock.
Freundlich unterstützt durch eine innerörtliche, linksseitige Gehwegbenutzungspflicht für Radfahrer (ohne nötige, sichere Querungshilfe). 
Wobei ich mir nicht sicher bin, ob es dort auf der linken Seite überhaupt so einen "Fahrradweg" gibt; mal abwarten, ob mir die PI den genauen Unfallort noch mitteilt. Ein linksseitiges ![[Zeichen 240]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-240.png "Zeichen 240"){kind=small}
folgt zumindest ein Stück weiter östlich des Netto-Marktes.
Die Aussicht auf eine geringe Strafe mit geringer Wahrscheinlichkeit ist etwas anderes als die Aussucht auf eine hohe Strafe mit geringer Wahrscheinlichkeit.
Und warum scheidet bei den ständigen (autoritären) Forderungen nach "härteren Strafen" eine erhöhte Wahrscheinlichkeit "geringer" Strafen als Erziehungsmethode aus? Weil man sich mit der neoliberalen, offenbar alternativlosen Schwindsucht bei Polizei und Ordnungsämtern abgefunden hat...!?
Ich finde es fürcherlich, dass heute alles der Markt regeln soll. Immer ausblendend, dass man damit Fehlverhalten zum Privileg von Leuten macht, die sich sowas leisten können. Aber das passt ja auch zu unserem vermeintlichen Rechtsstaat, in dem man nur um ein paar Radverkehrsverbote wegklagen zu können schon bei der 2. Instanz seine Privatinsolvenz mit einkalkulieren muss... 
Die Auto-Junkies sind wie von der Tarantel gestochen:
Ein linksseitiges
Passt doch exakt zu "Kurz nach einem Einkaufsmarkt", fängt dort erst an und endet in Gegenrichtung genau dort
Ich hasse es, in fließenden Verkehr auf linksseitige Wegelchen auffahren zu müssen.
Freundlich unterstützt durch eine innerörtliche, linksseitige Gehwegbenutzungspflicht für Radfahrer (ohne nötige, sichere Querungshilfe).
Ich hasse es besonders, wenn die Zeitung, wie jetzt einmal mehr in Hannover geschehen, durch ihre Berichterstattung Radfahrer-Bashing betriebt: https://www.haz.de/Hannover/Aus-d…dfahrern-senken
In dem Artikel wird gleich ganz vorne, wie so oft das "Radweg auf der falschen Straßenseite benutzen" hervorgehoben.
Es ist richtig, dass sich Radfahrer hier oft falsch verhalten. Richtig ist aber auch, dass es zahlreiche Straßen gibt, die sehr breit sind, und an denen es nur ganz wenige sichere Überwege gibt. Beispiel Vahrenwalder Straße: https://www.google.de/maps/@52.39535…6thumbfov%3D100
Zwei bis drei Auto-Fahrspuren je Richtung plus Stadtbahn im eigenen Gleisbett plus Parkstreifen. Da bleibt hochbord nicht mehr viel Platz für Fußgänger und Radfahrer. Und trotzdem es natürlich nicht rechtens ist, den Hochbord-Radweg in die falsche Richtung zu benutzen, ist es nur allzuverständlich, dass Radfahrer das immer wieder tun, wenn es darum geht einen kurzen Weg zwischen zwei Punkten auf der Vahrenwalder zurückzulegen.
Immerhin gibt es an anderen ähnlich aufgebauten Straßen auch die Möglichkeit dazu, weil dort Zwei-Richtungen-Radwege ausgeschildert sind. Siehe zum Beispiel hier anm Friedrichswall: https://www.google.de/maps/@52.36879…!7i13312!8i6656
Die Auto-Junkies sind wie von der Tarantel gestochen:
In dem von dir verlinkten Artikel antwortet Monheim auf die Frage, warum die notwendige Verkehrswende nicht eingeleitet wird, so:
"Weil die Regierung sich bislang nicht geregt hat. Und das, obwohl das Umweltbundesamt ausgerechnet hat, dass dieses Land nicht mehr als 150 Pkw pro 1000 Einwohner verträgt."
Weiß wer, welche Untersuchnung das ist? Gibt es da eine Internet-Adresse für?
Ich habe auf die Schnelle nur das hier gefunden: https://www.heise.de/downloads/18/2…8_Geht-doch.pdf
Da stehen die 150 allerdings nur als erreichbarer Zielwert. Wie die darauf kommen, steht da allerdings nicht. Ich frag' ihn mal.
Ich habe auf die Schnelle nur das hier gefunden: https://www.heise.de/downloads/18/2…8_Geht-doch.pdf
Da stehen die 150 allerdings nur als erreichbarer Zielwert. Wie die darauf kommen, steht da allerdings nicht. Ich frag' ihn mal.
Danke für den Hinweis!
Ford hat eine Studie in Auftrag gegeben: Wie aufmerksam sind »Nur-Autofahrer« und Autofahrer, die auch Radfahrer sind.
Ergebnis:
Zitat von FordIn 100 Prozent aller gezeigten Szenarien erkannten Autofahrer, die auch Fahrrad fahren, den Unterschied schneller.
Während Befragte, die nie Fahrrad fahren, durchschnittlich 10,68 Sekunden brauchten, um den Unterschied zu erkennen, benötigte die Vergleichsgruppe lediglich 9,25 Sekunden, war also anderthalb Sekunden schneller. Auch war die Gruppe der aktiven Fahrradfahrer um 3 Prozent besser im korrekten Einschätzen der veränderten Verkehrslage.
https://media.ford.com/content/fordme…koennen-ge.html
Das ständige Auf-der-Hut-sein zwischen Säbelzahntigern schult offenbar besser als das Dahinrollen in einem schallisolierten Panzer.
Da ist man ja fast versucht zu sagen: »Radfahrer sind die besseren Verkehrsteilnehmer.«
