Kinder sind aber auf dem Schulweg erstaunlich berechenbar. Die folgen dem Fußweg, springen nicht auf die Straße - alles kein Problem
Es ist meiner Erfahrunf nach berechenbar, _dass_ sie auf die Straße hüpfen, fahren werden. Deshalb mit 5-20 km/h situationsbedingt an ihnen vorbei, wenn ich Auto fahre. Oder bin ich zu müde für Ironie gerade?
Edit: Nein, bin ich nicht. Die Franken wieder 
Daher die Frage[n]: Wenn Reflexelemente an Outdoor-Kleidung verpflichtend wären, würde das ausreichen[,] um dich auf eine Demonstration zu schicken? Sporthosen, Winterjacken, Wanderschuhe - alles müsste in Zukunft im Scheinwerfer leuchten. Wäre das echt ein Nachteil?
Ja.
Ja.
Geht's nur ums Aufregen an sich oder um eine Ablenkung, damit man sich nicht mit den Mainstream-Aufregern beschäftigen muss?
Wenn du diese Frage jetzt nach all den Beiträgen stellst, dann muss ich diesen "in gewissen Kreisen" inflationär gebrauchten und doch passenden Begriff in die Runde werfen:
Mir geht es auch und insbesondere bei diesem Thema um das "framing".
Folgendes hab ich am Fahrrad und auch am Motorrad beobachtet: wenn ich viel Reflektierende Dinge am Fahrzeug oder an Klamotten habe reduzieren sich Überholabstände vom Dezimeterbereich in den Zentimeterbereich. Wenn ich dagegen einen nichtrefektierenden Baseballschläger oder eine nichtreflektierende Axt locker am Gürtel trage gehen die Überholabstände in den Meterbereich.
Yeah, Dude!
Und wenn sich ein Autler beschwert, ich hätte ihm mit dem Stiefel in die Tür getreten: Wo war da der Abstand? Ich pose aber nur, gemacht habe ich es dann leider doch nie. In meinen benzinblutgeladenen Heizerzeiten (ja, sorry, war so) habe ich ihn dann lieber selbst anschließend überholt und verblasen.
Es ist meiner Erfahrunf nach berechenbar, _dass_ sie auf die Straße hüpfen, fahren werden. Deshalb mit 5-20 km/h situationsbedingt an ihnen vorbei, wenn ich Auto fahre. Oder bin ich zu müde für Ironie gerade?
Edit: Nein, bin ich nicht. Die Franken wieder
Die Jugend von heute(tm) (oder besser gesagt die Kinder) sind aber auch wirklich vorsichtiger bzw. regeltreuer als früher... in der Fahrschule lernt jeder den klassischen Fall "Ball rollt auf die Straße, Kind folgt" und "Kinder stehen am Rand, eines rennt plötzlich und unvermittelt los". Ich fahre natürlich auch immer langsam und bremsbereit, aber ich habe in den letzten 10 Jahren zwar einige Erwachsene einfach rüberrennen sehen, aber niemals Kinder - wenn die auf wenig befahrenen Nebenstraßen spielen bzw. sich aufhalten und du bist noch 300 Meter entfernt, packen sie sofort den Ball und die kleinen Geschwister und stellen sich auf dem Gehweg unbeweglich und im Spalier auf, als würde gleich der Feldwebel zur Stubeninspektion vorbeischauen. Und wenn sie über die Straße wollen, warten sie, bis wirklich alles frei ist, auch wenn das Minuten dauert... ich habe als Kind stattdessen noch gelernt, dass man ja schonmal bis zur Mitte gehen kann und dann nochmal in die andere Richtung schauen, weil man sonst ja ewig warten müsste...
Wo? Wohnst? Du?
... zwar einige Erwachsene einfach rüberrennen sehen, aber niemals Kinder - wenn die auf wenig befahrenen Nebenstraßen spielen bzw. sich aufhalten und du bist noch 300 Meter entfernt, packen sie sofort den Ball und die kleinen Geschwister und stellen sich auf dem Gehweg unbeweglich und im Spalier auf, als würde gleich der Feldwebel zur Stubeninspektion vorbeischauen. Und wenn sie über die Straße wollen, warten sie, bis wirklich alles frei ist, auch wenn das Minuten dauert...
und das ist dann direkt so ein Fall, wo jahrelanges Indoktrinieren einen gewünschten Effekt hat.
Klar ist es jetzt für die Kinder sicherer, wo ihnen eingetrichtert wurde: "auto = tot!!!"
Den selben Effekt von Sicherheit hätte man aber gehabt, wenn man Verkehrsteilnehmer eingehegt hätte und Kinder Kinder sein dürften.
Ich habe nichts dagegen, Kinder vor Gefahren zu warnen.
Wenn man z.B. deutlich darauf hinweist, dass zugefrorene Gewässer nicht betreten werden sollten - sinnvoll. Denn man kann dem Eis schlecht sagen: werd mal tragfähig. Oder kann dem See nicht vorschreiben: frier nicht zu!
Da ist Sicherheit / Gefahr eine Sache, die ausschließlich von einer Person beeinflusst werden kann: dem Kind.
Aber im Straßenverkehr wird weiter verlangt, dass Kinder
- vorsichtig sein sollen
- nicht spielen
- nicht toben
- an Kreuzungen immer immer warten und 10x in alle Richtungen gucken
- an FGÜ Hand raushalten
- mit dem Fahrrad besser auf Gehweg als auf Fahrbahn
ich glaub, in Deutschland wird man nicht mal in einem verkehrsberuhigten BEreich Federball spielen können, ohne von einem herannahenden KFZ angehupt zu werden.
... aber niemals Kinder - wenn die auf wenig befahrenen Nebenstraßen spielen bzw. sich aufhalten ...
Wo? Wohnst? Du?
Ich erweitere mal cubernauts Frage:
Aus welchem Jahrzehnt schreibst du zu uns?
Kinder, die auf der Straße spielen oder sich aufhalten, so was gibt's doch heutzutage gar nicht mehr.
Aber im Straßenverkehr wird weiter verlangt, dass Kinder
Ja, meine Kinder sind genauso gedrillt.
Nicht weil ich es gut finde, sondern weil es für die einzelne Familie sinnvoll ist. Vollkommen unabhängig davon, ob ich die Gesamtsituation gut finde oder nicht.
Prio 1 ist nunmal, dass die Kinder überleben.
Allerdings empfinde ich die öffentliche Debatte darüber nicht als so einseitig, wie hier dargestellt. Aber das ist vermutlich regional sehr unterschiedlich. Der aktuelle Senat in Berlin ist ja nicht gerade autofreundlich.
Und hier:
https://www.mopo.de/im-norden/schl…inters-38348804
Als der Fahrer des Sprinters zum Überholen ansetzte, kam es zu dem Unfall.
Der 26-jährige Motorradfahrer hatte den Sprinter möglicherweise übersehen und krachte mit etwa 100 km/h in den Lieferwagen.
Da steht nicht:
Der Sprinter-Fahrer hatte möglicherweise den überholenden Motorradfahrer übersehen.
Oder gar:
Der Sprinter-Fahrer war möglicherweise ausgeschert, ohne auf den überholenden Motorradfahrer zu achten.
Woher kommt denn das Überholmanöver? 
In der polizeilichen Meldung findet sich davon kein Wort:
Aus der Mopo:
"Als der Fahrer des Sprinters zum Überholen ansetzte" ... - keine Ahnung, wie weit das "Ansetzen" schon gediehen war. Wenn man mit "möglicherweise" im Artikel daherkommt, könnte man ja mehrere Möglichkeiten berücksichtigen.
Das passt hier eigentlich auch ganz gut, denn die Sprache ist interessant:
Nicht der Kraftfahrer verursacht den Unfall, sondern das Kraftfahrzeug selbst. Der Fahrzeugführer selbst hat interessanterweise meistens nichts mit nichts zu tun.
In der Überschrift schon.
Wenn der Autor Rüdiger Gärtner nicht zufällig hier ins Forum schaut und so auf die Schwächen seiner Formulierungskunst hingewiesen wird, wird er wohl beim nächsten Artikel wieder genauso schreiben
Die Mottenpest schottet sich hervorragend gegen Feedback ab.
