Radverkehrs-Infrastruktur im Landkreis Schaumburg

Zitat von Yeti

Wenn ich mich mit Schrittgeschwindigkeit fortbewegen will, gehe ich zu Fuß. Manchmal stellen sie einem Fallen, wo ein benutzungspflichtiger "Radweg" plötzlich in einen solchen Gehweg übergeht. Ich fahre dann auf die Fahrbahn, egal wie absurd das für andere erscheinen mag und selbst dann, wenn das Einfädeln auf die Fahrbahn länger dauert als in Schleichfahrt auf dem gehweg zu fahren.

Ich glaube, ich bin nur ein einziges Mal auf einem gefahren und dann auch schneller als mit Schrittgeschwindigkeit: Außerorts neben einer Kraftfahrstraße, wo weit und breit kein Fußgänger zu sehen war und wo es nicht eine einzige Kreuzung gab. Ich mache nicht jeden Blödsinn mit.

Links von der Leitplanke gilt: "Du darfst hier nicht radeln."

Rechts von der Leitplanke gilt: "Wenn Du möchtest, darfst Du hier radeln."

Schön.

Und wo radelt jemand, der die Einladung zum nicht annehmen möchte? Gibt es da eine dritte Piste, welche die Verkehrsbehörde übersehen hat?

Im Verkehrsportal würde man jetzt sagen: "Der soll gefälligst froh sein, dass er überhaupt wo radeln kann...! Oder sich halt ein Auto kaufen"!

Ist das eigentlich eine Bundesstraße? Sieht mir nur zweistreifig aus; warum also überhaupt Kraftfahrstraße? Wurde die auch als Solche gewidmet? Wo fährt der "Langsamverkehr", also vor allem Traktoren, Mofas und Kleinkrafträder? Sind für diese Verkehrsarten Umleitungen ausgeschildert?

Bei Kraftfahrstraßen und Verkehrsverboten mit (wie bei mir an der B 10...) interessiert das ja bekanntlich absolut niemanden, wo der (nicht nur) Radverkehr am Ende landet. Das liegt auch daran, dass wohl in den meisten Landes-Straßengesetzen die Baulastträger nicht verpflichtet werden, überhaupt Ersatzwege für die ausgeschlossenen Verkehrsarten anzulegen. Und vor allem auch: nicht zu unterhalten. Deswegen verbannt man Radfahrer dann sehr gerne auf irgendwelche "Wirtschaftswege". Oft nicht einmal asphaltiert. Auf eigene Gefahr. Und meist mit riesigen Umwegen.

Zitat von Pirminator

Wie gesagt: Früher war das wenn ich nicht völlig falsch liege noch mit "angepasster Geschwindigkeit" geregelt.

Es war glaub nur eine Zwischenzeit, wo da so definiert war. Könnte zu finden sein in der alten, von Bo... verlinkten Diksussion oder auch hier, wo ich das auch mal diskutiert und nach Hinweis auch die Lösung gefunden habe.

Zitat von Yeti

Kann man gegen ein überhaupt klagen? Es wird ja niemand in seinen Rechten eingeschränkt: Radfahrer nicht, weil niemand gezwungen ist, einen solchen Weg zu benutzen und Fußgänger (theoretisch) auch nicht, weil sich Radfahrer so verhalten müssen, dass sie Fußgänger in keinster Weise beeinträchtigen. Wenn überhaupt, wären ja Fußgänger eingeschränkt, weil das erfahrungsgemäß mit der Rücksichtnahme nur so mittel funktioniert. Aber dann sollen Fußgänger vermutlich jeden Radfahrer einzeln anzeigen, der ihnen zu schnell zu nahe gekommen ist. Viel Erfolg dabei...

Dürfte in der Tat ähnlich knifflig werden, wie gegen Schmutzstreifen zu klagen (ich versuch's ja, schon vorm Lüneburger Urteil, hab's hoffentlich wirksam zerlegt ... Die Frage ist, ob ich's mir leisten könnte, in die 2. Instanz ff. zu gehen ...). Der Fall mit dem "Schlichradler frei" neben der Kraftfahrstraße könne aber zur Klage berechtigen, weil man vom Tempolimit beschwert ist und eben nicht ausweichen kann. Ansonsten ist es wohl in der Tat eher erfolgreich, als Fußgänger dagegen zu klagen, so wie man auch als parkwilliger etc. Autofahrer besser gegen Schmutzstreifen klagen kann ...

Eine Kraftfahrstraße kann ja genau genommen eigentlich keinen ihr angehörenden oder haben. Denn dann müsste man auf dem ja eigentlich auch mind. 60 fahren können (was mein Fahrrad übrigens bauartbedingt auch packt).

Die Zeichen 331.1 und .2 (also der § 18) gelten ja für die gesamte Straße, oder? Rechtssystematisch müsste das Ding also ein selbständiger Gehweg sein, der zufällig an der Kraftfahrstraße entlangführt. Wär doch mal interessant, wer da die Baulast für diesen Schleichradler-Gehweg innehat? Vermutlich war das früher eben gar keine Kraftfahrstraße, sondern wurde erst nachträglich dazu gemacht. Vermutlich auch noch ohne entsprechende Teileinziehung.

Das Bild ist vom Oktober 2017. Seitdem war ich nicht mehr an der Stelle. Bei Mapillary ist es noch das Selbe (Bild vom Mai 2018)

https://www.mapillary.com/app/?focus=pho…8499999999&z=17

Von der Kraftfahrstraße ist da nichts mehr zu erkennen., auch nicht aus der Fahrbahnperspektive

https://www.mapillary.com/app/?focus=pho…5046122861&z=17

Kurze Zeit später steht dann aber an der Fahrbahn ein

https://www.mapillary.com/app/?focus=pho…4927272727&z=17

Offenbar darf man dort auf der Fahrbahn fahren. Vermutlich hat jemand gemerkt, dass auf dieser Straße (innerorts) ein solcher Zweirichtungs-Geh-/Radweg unzulässig ist.

Ist aber sowieso hier offtopic, weil im Landkreis Cuxhaven

Vermutlich haben sich paar schwach, aber immerhin motorisierte beschwert, dass sie A.d. Baumrönne nicht anfahren dürfen, dort findet sich, zurückspulend, jetzt ein Radfahrverbot ...

Zitat von Pirminator

Befolgt man eine Regel der Regel willen? Oder weil diese Regel evtl. einen Zweck erfüllen soll? Das setzt natürlich ein Mindestmaß an Fähigkeit zum kritischen Denken voraus...

Wenn jeder nur Regeln befolgt, die er subjektiv für sinnvoll hält herrscht aber Chaos. Denn genauso, wie du (durchaus berechtigterweise) den Sinn mancher Regelung bzgl. Wegelchen nicht sinnvoll findest, mag vielleicht manch ein Autofahrer sagen "Überholabstand reichen doch 10cm, mehr ist Unsinnig" "Auf der Landstraße kann ich doch 130 fahren ich hab das im Griff" etc...

Zitat von Adsche

Wenn jeder nur Regeln befolgt, die er subjektiv für sinnvoll hält herrscht aber Chaos.

Du meinst Anarchie, nicht Chaos.

Zitat von Adsche

Denn genauso, wie du (durchaus berechtigterweise) den Sinn mancher Regelung bzgl. Wegelchen nicht sinnvoll findest, mag vielleicht manch ein Autofahrer sagen "Überholabstand reichen doch 10cm, mehr ist Unsinnig" "Auf der Landstraße kann ich doch 130 fahren ich hab das im Griff" etc...

Pirminator hat schon eine deutlich andere Aussage getroffen als Deine Replik darauf vermuten lässt. Die Fähigkeit zu einer teleologischen Auslegung führt eben nicht zu Egoismus und Chaos. Wenn nur solche Leute da draußen unterwegs wären, könnte man seine Kinder auf Hauptstraßen spielen lassen.

Adsche - zwischen Schwarz und Weiß gibt es allerdings in der Praxis unzählige Grautöne. Es gibt Regeln, die sind wichtiger, manche weniger wichtig. Das äußerst sich z. B. in der Höhe des Bußgelds oder auch des Strafmaßes. Jeder Streifenpolizist würde umgehend wahnsinnig werden, wenn er ernsthaft JEDE noch so kleine Owi, die ihm auffällt, ahnen wollen würde. Also wird priorisiert. Man hinterfragt im Einzelfall, welchen Zweck die Regel hat und ob sie grade in dieser Situation überhaupt von Relevanz oder wichtig ist. Und dann hält man z. B. auch am hellichten Tag keine Rennradfahrer an, weil die am Lenker keine Klingel und am Heck keinen "Großflächenrückstrahler" haben. Und man hält auch keinen (legalen) Gehwegradler an, weil der auf einem vollkommen leeren entlang einer Landstraße 15, statt 6 km/h fährt. Man schmeißt nicht Blaulicht und Sirene an, zieht die Handbremse und macht einen U-Turn, um den bösen Radwegbenutzungspflichtmissachter zu triezen... Und so weiter.

Ich persönlich wünsche mir keinen Staat, in dem wirklich ALLES streng nach Vorschrift, ohne jedes "Fingerspitzengefühl" gehandhabt wird. Denn das wäre für mich grade kein Rechtsstaat, sondern die Perversion eines Solchen. Vor allem dann, wenn eindeutiges "Unrecht" zunehmend zu "Recht" wird...

Zitat von Martin Luther-King

Everything Adolf Hitler did in Germany was Legal.

Gelöschtes Mitglied : Das nicht alles mit gleicher Intensität verfolgt wird ist verständlich und Wohl auch sinnvoll. Trotzdem halte ich es für problematisch, wenn jeder durch ein "das was ich mache war mit dem Gestz ja eigentlich nicht gemeint" Argument sein illegales Handeln legitimieren kann. Das ist ja quasi die gleiche Argumentation, mit der Engüberholer sich regelmäßig rausreden "ist ja nix passiert, also war es ja nicht gefährlich, ich hab ja sicher überholt".

Ullie : Ist das so eine Siedlung mit grünem Ortsschild? Oder warumm Tempo 70?

Gibts auf Mapillary evtl. aktuelleres Bildmaterial?

Ortsende aus Richtung Norden bzw. Ortsanfang aus Richtung Stadthagen ist hier, kurz drauf das 70er

Mit etwas Glück sind Tempolimits in OSM eingetragen oder auch die Standorte von Verkehrzeichen

Wird Zeit das ich mich hier auch mal zu Wort melde.

Im Spätsommer/Herbst wurde ein neuer Radweg gebaut, an der K65 von Rolfshagen bis zum Abzweig der K69. Richtig ist, das die Fahrbahn in einem so schlechten Zustand war, dass Radfahren dort keinen Spaß machte. Insoforn machte eine Fahrbahnsanierung Sinn. Warum es dort an dieser verkehrsarmen Kreisstraße einen Radweg braucht wird mir allerdings wohl auf ewig ein Rätsel bleiben.

Hintergrund: In der Ortsdurchfahrt durch Borstel (K69) wurden vor ein paar Jahren die Kanäle erneuert, das nutzte man um neue Gehwege anzulegen und als benutzungspflichtige Radwege auszuweisen. Meine erste Klage, heute also nur noch Gehwege Radfahrer frei. Im Westen in der Ortsdurchfahrt (K65) geschah dies schon wenige Jahre vorher, ich ärgerte mich lange dort nicht innerhalb der Jahresfrist tätig geworden zu sein.

So sah der Ortsausgang Rolfshagen während der Bauarbeiten aus.

Und so sah er am Wochende aus. Man sieht die Buckel des Radwegs mit seinen Betonplatten, die Fahrbahn hat jetzt allerdings neuen, guten Asphalt. Ein Radwegschild sieht man dagegen nicht. Beim Radwegendeschild brauchte man ja bloß das abnehmen. So ist es aber nicht passiert.

Gucken wir uns das doch mal weiter im ortsinneren an. Hier im August...

Und hier dieselbe Stelle im Februar. Man erkennt die Hecke links und den Wegweiser zur Kirche rechts.

Aber das Blauschild ist weg!

In der Gegenrichtung sieht das Ganze nun so aus:

(Ja, das ist eine andere Stelle)

Hier die Einmündung „Auf der Hude“. Man sieht auch hier: kein Blauschild. Ein alleinstehendes kann man von der Seite erkennen.

Man hat also einen Radweg gebaut, ohne ihm benutzungpflichtig zu machen sondern hat im Gegenteil die Benutzungsplicht der Gehwege im Zulauf aufgehoben. Mir sind am Samstag dort 2 Radfahrer entgegengekommen. Beide haben die Fahrbahn benutzt.

Das hier ist die Einmündung der L454 in die L444 zwischen Reinsdorf und Reinsen. Da ist deutlich mehr Verkehr als bei der vorher gezeigten Kreisstraße. Auch hier hat man vor wenigen Jahren die Fahrbahn erneuert und einen Radweg angelegt. Auch der ist, wie man sieht, nicht benutzungspflichtig.

Die Aufhebung der Benutzungspflicht im Altbestand geht freilich nur schleppend voran. Erstaunlicherweise kriegen die das hin genau dort tätig zu werden, wo ich daran denke tätig zu werden. Bevor ich tätig werde.

Das Problem, warum sowas überhaupt gemacht wird, ist halt das Fehlen einer sauberen Möglichkeit einen gemeinsamen Rad/Fußweg ohne Schrittgeschwindigkeit und Benutzungspflicht auszuweisen.