Ich hatte nicht vor, so weit off-topic auszuholen. Aber da ich den Begriff "Verschwörung" in die Diskussion eingeführt habe, möchte ich nochmal kurz den Satz hervorholen, auf den er sich bezog (auf diesen und auf nichts anderes):
müsste nicht sein, wenn es nicht diesen quasi heimlichen Lehrplan der Autolobby gäbe, macht euch überall breit - den Autos gehört die Welt.
Auf "quasi" kommt es an.
Eben. Eigentlich ist er ja gar nicht heimlich.
Langsam wirst Du mir unheimlich.
sprach ich mit Vertetern der Autolobby (Autofahrer + ADAC-Mitglied)
Die Abgasproblematik wird so oder so klein geredet. Fakt bleibt, das Autos (besonders durch den immer größer/stärker Trend) sehr ineffizient sind. Das führt ja nicht nur zu den Abgasen die ein PKW selbst erzeugt. Der Kraftstoff muss davor erst mal erzeugt und zur Tankstelle gebracht werden. Was die Tankschiffe dafür raus blasen ist schon nicht gerade wenig. Der Strom für E-Autos muss ja auch irgendwoher kommen und deren Akkus (bzw. die Rohstoffe dafür) sind ebenfalls begrenzt.
Der Kraftstoff muss davor erst mal erzeugt und zur Tankstelle gebracht werden.
Du bist nicht auf dem Stand der Technik!
Du bist nicht auf dem Stand der Technik!
Die Dinger bringen nur den Kraftstoff von der Tankstelle zum PKW hin. Das ändert nichts daran, das der Kraftstoff erst mal erzeugt und zur Tankstelle gebracht werden muss.
Naja, mein Futter, das ich beim Radfahren verheize, muss auch vom Bauernhof zum Großmarkt, zum Supermarkt und dann in meinen Kühlschrank. Bei dem miesen Wirkungsgrad des menschlichen Stoffwechsels und der extrem niedrigen Energiedichte vieler Nahrungsmittel muss die Bilanz für Erdölprodukte gar nicht notwendig so viel schlechter sein.
Kommt stark drauf an. Wenn du ein Stückchen Butter knabberst gehts ... bei Chilenischem Flugspargel sieht die Energiebilanz gruselig aus.
Naja, mein Futter, das ich beim Radfahren verheize, muss auch vom Bauernhof zum Großmarkt, zum Supermarkt und dann in meinen Kühlschrank. Bei dem miesen Wirkungsgrad des menschlichen Stoffwechsels und der extrem niedrigen Energiedichte vieler Nahrungsmittel muss die Bilanz für Erdölprodukte gar nicht notwendig so viel schlechter sein.
Ich habe mal einen ökologischen Fußabdruck für drei Szenarien auf dieser Seite ermittelt:
Zumindest bei dem Modell hinter dem Rechner ist die Ernährung viel ausschlaggebender für den eigenen Fußabdruck als die PKW-Nutzung.
Naja, mein Futter, das ich beim Radfahren verheize, muss auch vom Bauernhof zum Großmarkt, zum Supermarkt und dann in meinen Kühlschrank. Bei dem miesen Wirkungsgrad des menschlichen Stoffwechsels und der extrem niedrigen Energiedichte vieler Nahrungsmittel muss die Bilanz für Erdölprodukte gar nicht notwendig so viel schlechter sein.
Also erfordert das muskelbetriebene Bewegen von 1 Mensch + 10kg Rad mehr Energie als das motorisierte Bewegen von 1 Mensch + 2000kg Pkw? Wie schlecht muss der menschliche Stoffwechsel dann sein...?
Das steht da aber nicht.
Da steht: "Bei dem miesen Wirkungsgrad des menschlichen Stoffwechsels und der extrem niedrigen Energiedichte vieler Nahrungsmittel muss die Bilanz für Erdölprodukte gar nicht notwendig so viel schlechter sein."
Weil das mit dem Leseverständnis aus ideologischen Gründen manchmal schwierig ist erläutere ich.
1 Liter Diesel enthält 38 MJ oder 9079 kcal. Mit einem Liter Diesel kommt man im Auto nicht weit - schon klar. Aber so irgendwas um die 14 Kilometer sind schon drin (bei 7 Liter auf 100 Kilometer). Die Dichte von Diesel ist irgendwas um die 0,85 kg/l.
850 g Spargel enthalten ~ 180kcal. Damit kann ich etwa 20 Minuten zügig radeln und schaffe damit vielleicht 10km. Wird aber schon knapp.
Das bedeutet (wie Spkr ja schon schrieb), dass Diesel einen höheren Energieinhalt hat als Spargel und ein Verbrennungsmotor einen durchaus nützlichen Wirkungsgrad hat. Ja, mit Butterbrot wird die Bilanz etwas besser. Dafür ist es dem Auto im Verbrauch auch ziemlich egal, ob ich da alleine drin sitze oder zu dritt mit zwölf Wasserkästen.
Ok ich mach ne Spargel-Diät. Schmeckt auch eh besser als Diesel.
Dafür ist es dem Auto im Verbrauch auch ziemlich egal, ob ich da alleine drin sitze oder zu dritt mit zwölf Wasserkästen.
ähem... 
Ja die Aussage ist richtig. Das liegt aber schlicht da dran, das Autos derartig ineffizient sind, dass die Nutzlast kaum noch ins Gewicht fällt.
Mir ging es vorrangig um diesen Satz hier:
Die Dinger bringen nur den Kraftstoff von der Tankstelle zum PKW hin. Das ändert nichts daran, das der Kraftstoff erst mal erzeugt und zur Tankstelle gebracht werden muss.
Es wird nämlich gerne unterschlagen, dass auch der menschliche "Kraftstoff" (Essen) erstmal irgendwo hin gebracht werden muss, um nachher als Energie verfügbar zu sein. Und weil die Energiedichte der menschlichen Nahrung sehr viel niedriger ist als die von Mineralölen (selbst das Bäckerbrötchen besteht erstmal zu 40% aus Wasser, die Salatgurke zu über 95 %) und der Energiegehalt der Nahrung mitnichten vollständig für physikalische Arbeit zur Verfügung steht (Grundumsatz 2000 kcal schon beim faulen Herumliegen, energetischer Wirkungsgrad der Muskulatur beim Radfahren max. 20 %, ...), werden da ziemliche Massen durch die Welt bewegt, wobei ebenfalls Abgase entstehen. Hier immer nur mit dem Finger auf das böse Auto zu zeigen, ist populär - aber unehrlich.
Autofahren kann man aber immerhin sein lassen.
/davon ab, dass der Fahrer eines Kfz ja auch einen Grundumsatz hat...der dürfte nicht um Dimensionen niedriger sein als der eines Fußgängers oder Radfahrers.
Autofahren kann man aber immerhin sein lassen.
ja ..... nein, in vielen Anwendungsfällen nicht ersatzlos.
Aber eigentlich ging es in dem Thread ja auch um die Verkehrsflächen und nicht um die Abgasproduktion...
das ganze erinnert mich halt an ein "Argument", das neulich in einer Diskussion gefallen ist:
"Die Energie für das Radfahren kommt aus dem Essen.. wobei jeden Tag 5000 Menschen verhungern, können wir es uns da leisten Rad zu fahren?"
Da sag ich nur ... SUV fahren gegen Hunger und Armut! 
