Komplizierte Fahrrad-Ampeln

In der aktuellen Situation gilt die Fußgängerampel nur noch bei einer Drei-Linien-Furt (letzter Satz der von Dir zitierten Vorschriften: "...soweit eine Radfahrerfurt an eine Fußgängerfurt grenzt").
In Deinen Beispielen gilt also jeweils die Fahrbahnampel. Die Streuscheiben mit Fahrradpiktogramm sind zwar lustig anzuschauen, haben aber soweit ich weiß keine bindende Wirkung, sondern sollen ein Hinweis auf die richtige Ampel sein. Dumm nur, wenn sie in der falschen Ampel angebracht sind.
Sehr spannend ist die Frage, ob überhaupt die Fahrbahnampel gilt. Laut Wortlaut der StVO ganz klar nicht. Gerichte urteilen hier soweit ich weiß uneinheitlich. Teilweise nach Wortlaut, teilweise danach, ob der Radfahrer einen geschützten Kreuzungsbereich passiert.

Das sehe ich anders.
Die Fahrbahnampeln gelten in den gezeigten Fällen nicht.
Das mit der Dreilinienfurt gilt nur für die Fälle, in denen reine Fußgängerampeln, also nur mit Fußgängersymbol in der Streuscheibe, vorhanden sind.
Sobald aber Ampeln da sind, in denen in der Streuscheibe der Radler alleine oder mit dem Fußgänger zusammen vorhanden ist, gilt das als Fahrradampel und damit für den Radfahrer bindend. Die Art der Furt spielt dann keine Rolle mehr.
In den gezeigten Beispielen wird deutlich, dass Radlerampeln wie Fahrbahnampeln an Masten vor der Querung gehören und nicht an Masten dahinter.
So ist das Fallenstellerei.

Zitat von Malte

Bekanntlich halten sich Radfahrer nie an die Regeln und fahren ständig über rote Ampeln. Das mag man hin und wieder zurecht bemängeln, allerdings ist das mit den roten Ampeln für Radfahrer auch echt eine komplizierte Angelegenheit. § 37 Abs. 2 Nr. 6 StVO sagt:

[stvo]Wer ein Rad fährt, hat die Lichtzeichen für den Fahrverkehr zu beachten. Davon abweichend sind auf Radverkehrsführungen die besonderen Lichtzeichen für den Radverkehr zu beachten. An Lichtzeichenanlagen mit Radverkehrsführungen ohne besondere Lichtzeichen für Rad Fahrende müssen Rad Fahrende bis zum 31. Dezember 2016 weiterhin die Lichtzeichen für zu Fuß Gehende beachten, soweit eine Radfahrerfurt an eine Fußgängerfurt grenzt.[/stvo]

Klarer Fall von geistiger Inkompetenz des Gesetzgebers. Satz 1 gilt allgemein. Satz 2 macht eine Einschränkung und unterstellt vom Wortlaut her, dass es auf allen Radverkehrsführungen besondere Lichtzeichen für den Radverkehr gibt. Beweis: Da steht keine Bedingung wie »sofern vorhanden« oder »sind auf Radverkehrsführungen vorhandene Lichtzeichen für den Radverkehr zu beachten«. Erst in Satz 3 kommt der Reparaturversuch: Hey, es gibt ja sicher auch Radverkehrsführungen ohne besondere Lichtzeichen für den Radverkehr - was machen wir denn damit? Und jetzt fehlt die notwendige Klarstellung, dass der ganze Mumpitz erstens nur gelten kann, wenn ich mich auf dieser Radverkehrsführung befinde und zweitens, dass eindeutig erkennbar sein müsste, wenn die Fahrbahnampel für mich nicht gelten soll. Denn auf den gezeigten Fotos fahre ich auf der Radverkehrsführung »unter der Fahrbahnampel«, also hat die für mich zu gelten, falls nicht an diesem Mast was anderes steht. Wenn da kein Zusatzschild hängt »Radfahrer Fußgängerampel beachten«, dann will die Behörde offenbar, dass ich mich nach der Fahrbahnampel richte.
Beweisangebot: Man stelle sich vor, die Streuscheibenampel an der Fußgängerfurt würde eine Zeitlang grün zeigen, während die Fahrbahnampel rot ist (denkbarer Grund: a) bewusst geschalteter Vorlauf für Fußgänger vor Fahrzeugen; b) die Straße von rechts ist eine Einbahnstraße in Richtung Kreuzung, so dass von links nicht geradeaus über die Kreuzung gefahren werden, sondern nur nach links (in Blickrichtung der Kamera) oder nach rechts abgebogen werden kann). Was gäbe das für ein Gezeter, wenn der Radfahrer links von der roten Fahrbahnampel auf Fahrbahnniveau steht und losfährt, sobald irgendwo 20 Meter weiter eine Fußgängerampel grün zeigt ...

Wo ist eigentlich die Doppelstreuscheibe in der StVO definiert? In § 37 Abs. 2 Nr. 5 StVO jedenfalls nicht, denn da steht nur ein »oder«:

[stvo]Gelten die Lichtzeichen nur für zu Fuß Gehende oder nur für Rad Fahrende, wird das durch das Sinnbild "Fußgänger" oder "Radverkehr" angezeigt. Für zu Fuß Gehende ist die Farbfolge Grün-Rot-Grün; für Rad Fahrende kann sie so sein. Wechselt Grün auf Rot, während zu Fuß Gehende die Fahrbahn überschreiten, haben sie ihren Weg zügig fortzusetzen.[/stvo]

(Ach übrigens: wenn hier der Fall geregelt ist, was ein Fußgänger machen muss, der »mitten auf der Fahrbahn« rot vorgesetzt bekommt - warum ist hier nicht geregelt, was der Radfahrer in derselben Situation machen soll?)

Und dann habe ich noch einen Widerspruch in diesem Paragraphen entdeckt. § 37 Abs. 2 Nr. 4 StVO:

[stvo]Für Schienenbahnen können besondere Zeichen, auch in abweichenden Phasen, gegeben werden; das gilt auch für Omnibusse des Linienverkehrs und nach dem Personenbeförderungsrecht mit dem Schulbus-Zeichen zu kennzeichnende Fahrzeuge des Schüler- und Behindertenverkehrs, wenn diese einen vom übrigen Verkehr freigehaltenen Verkehrsraum benutzen; dies gilt zudem für Krankenfahrzeuge, Fahrräder, Taxen und Busse im Gelegenheitsverkehr, soweit diese durch Zusatzzeichen dort ebenfalls zugelassen sind.[/stvo]

Also: Es gibt eine Radverkehrsführung über die Busspur. Nummer 4 verlangt, dass ich mich nach den Zeichen für den Bus richte, das sind normalerweise die weißen Striche. Es handelt sich nicht um »besondere Lichtzeichen für den Radverkehr« – deswegen gelten gemäß Nummer 6 die Fußgängerampeln, soweit eine Radfahrerfurt an eine Fußgängerfurt grenzt. »Eine« Radfahrerfurt - das muss nicht unbedingt meine sein! Haben unsere Vielfotografierer dafür Beispiele aus Hamburg? Also: Busspur freigegeben, aber trotzdem noch baulich erkennbarer Radweg auf dem Hochbord und benachbarte Führung an Furten?

Zitat von Explosiv

Das sehe ich anders.
Die Fahrbahnampeln gelten in den gezeigten Fällen nicht.
Das mit der Dreilinienfurt gilt nur für die Fälle, in denen reine Fußgängerampeln, also nur mit Fußgängersymbol in der Streuscheibe, vorhanden sind.
Sobald aber Ampeln da sind, in denen in der Streuscheibe der Radler alleine oder mit dem Fußgänger zusammen vorhanden ist, gilt das als Fahrradampel und damit für den Radfahrer bindend. Die Art der Furt spielt dann keine Rolle mehr.
In den gezeigten Beispielen wird deutlich, dass Radlerampeln wie Fahrbahnampeln an Masten vor der Querung gehören und nicht an Masten dahinter.
So ist das Fallenstellerei.

Sehe ich anders. Eine Kombistreuscheibe ist kein besonderes Lichtzeichen für den Radverkehr, denn das müsste ein Lichtzeichen sei, das nur für den Radverkehr gilt. Der durch Kombischeibe ausgedrückte Wunsch »Lieber Radfahrer, würdest Du Dich bitte nach der Fußgängerampel richten?« ist etwas anderes als eine Fahrradampel, die bevorzugt am Hauptmasten angebracht ist und exklusiv Fahrradsymbole zeigt.
Nach diesem Kombisymbol dürfen sich gerne die freiwilligen Nutzer sonstiger Radwege auf dem Hochbord richten (oder auch die Nutzer von ), aber nicht die Fahrbahnradler.

Sollen sie ja auch nicht, die Fahrbahnradler. Steht doch da, nur, wenn man Radverkehrsführungen nutzt.

Das ist zwar zweideutig ausgedrückt, aber man muss bei geschriebenen Paragraphen auch immer das Schutzziel hinterfragen.
Hier ist es so, dass der zweite Satz Radler auf Radverkehrsführungen auf die besonderen Fahrradampeln verweist. Und der dritte Satz regelt eine Übergangsphase für die Fälle, in denen diese Ampeln noch nicht aufgestellt wurden. Viele Gemeinden stellen aber erst gar keine zusätzlichen Ampeln auf, sondern rüsten die Streuscheiben so nach, dass sie für Radler und Fußgänger gleichermaßen gelten sollen. Damit haben die Radler dann die notwendigen Ampeln, die auch sie direkt adressieren. Es steht nirgends, dass besondere Lichtzeichen für eine Verkehrsart keine ander Verkehrsart ebenfalls adressieren dürfen. Das kann man höchstens so interpretieren und hoffen, dass im Zweifelsfall die Richter das auch so sehen.

Das größte Problem sehe ich bei Wegen vom Typ .

Dort ist die Bedingung des "grenzen aneinander" von Furten ja nicht erfüllt. Es gibt nur eine gemeinsame Furt. Also ist für Radfahrer der allgemeine Signalgeber zu beachten. Genau das versteht leider kaum jemand. Man erkennt es nicht nur an PKW Fahrern, die bei Fußgänger Rot glauben nun einfach ab biegen zu können, sondern auch an Radfahrern, die an der falschen Stelle warten. Hier fahren 99,9% aller Radfahrer bei Rot am gesetzlich richtigen Signalgeber vorbei und bleiben so stehen, dass sie nur noch den Signalgeber für Fußgänger sehen können.

Nun habe ich mal eine Frage. Eine Radverkehrsführung ist ja eine Verkehrs-anlange für den Radverkehr. Wird nun ein Weg von neu ausgeschildert mit + , ist es dann überhaupt noch eine Radverkehrsanlage? Ich würde mal auf nein tippen, da es sich um eine Verkehrsanlage für Fußgänger handelt, welche eben nur frei gegeben ist für den Radverkehr. Müssten an dieser Stelle Signalgeber für den Radverkehr in Ampeln nicht wirkungslos werden? Radfahrer auf Radverkehrsanlagen gibt es dann dort ja gar nicht mehr.

Eventuell ein Sonderfall, da auf diesen Wegen der Radler nur "Gast" der Fußlinge ist. Und als Gast hat man sich dem Gastgeber anzupassen. Da man eh nur Schritttempo fahren darf, kann man auch gleich über die Furt schieben und hat somit rechtssicherheit.
Aber eigentlich will man ja Rad fahren, daher ab auf die Fahrbahn und an der dortigen Regelung teilhaben.
So einfach können sich Probleme lösen, die man ohne Radverkehrsführungen gar nicht hätte.

Es gibt auch Kreuzungen, an denen die Haltelinien in Verbindung mit der vermurksten Regelung aus §37 Probleme machen:

Cosimastr., vom Süden kommend, Ecke Johanneskirchner Str.

aus Fahrtrichtung:

von oben:

Nach §37 gilt eindeutig die Fussgängerampel für Radfahrer auf dem benutzungspflichtigen Radweg:

• Rad- und Fussgängerfurt grenzen aneinander,
• es gibt keine eigene Signalisierung für Radfahrer.
• Auf dem Radweg ist aber eine Haltelinie vor der Fahrbahnampel angebracht, so als ob die Fahrbahnampel gelten würde. Die Haltelinie auf dem Radweg ist auf derselben Höhe wie die Haltelinie auf der Fahrbahn. Haltelinien können aber nicht die Gültigkeit oder Nicht-Gültigkeit einer Ampel anordnen, sondern nur den Ort wo man anhalten soll.

Die Radwegfurt beginnt aber erst ca. 15m hinter der Haltelinie.

Wenn man nun die Regeln konsequent anwenden würde, könnte man die Radwegfurt auch dann noch passieren, wenn die Fussgängerampel 1s nach dem Passieren der Haltelinie rot werden würde.

Da ich mein Leben ganz gern mag, habe ich das noch nie probiert, denn rechtsabbiegende Autofahrer rechnen nicht damit.

Stattdessen ignoriere ich die Haltelinie auf dem Radweg, und fahre vorsichtig bis vor den Beginn der Fahrradfurt. Dabei muss ich zwar den Fussgänger-Querverkehr kreuzen, der möglicherweise grün hat. Da verhalte ich mich wie an einer Bushaltestelle, wenn grade Passagiere ein- und aussteigen, und warte eben solange. Damit bin ich dann auch aus dem toten Winkel für Rechtsabbieger weg.

Das ist eines meiner Lieblingsthemen, seitdem ich damals Maltes Tabelle entdeckt habe.
In den bisher beschriebenen Fällen geht es ja immerhin "nur" darum welche Ampel gilt. Kritischer finde ich Fälle in denen es darum geht, ob für Fahrradfahrer überhaupt eine Ampel gilt:

• Man fährt auf dem Fahrradweg,
• es gibt keine Ampel für Radfahrer und
• die Radfahrerfurt und Fußgängerfurt grenzen nicht aneinander.

Es gilt also keine Ampel!

Zum Beispiel hier:
Google - Street View

Spannend wäre dann theoretisch die Schuldfrage bei einem Unfall zwischen Radfahrer und querenden Verkehrsteilnehmer, der grün hat. Hat der Radfahrer auf der Vorfahrtsstraße recht, da der Unfallgegener trotz grün ein Vorfahrtachten-Schild beachten müsste? Aber wie soll der sehen, dass der Radfahrer keine Ampel zu beachten hat?
Praktisch würde jeder Richter wohl gegen den Radfahrer entscheiden, frei nach msdwgi.

Der ADFC in Mönchengladbach scheint mit den aktuellen Regelungen überfordert zu sein. Dort steht Fußgängerampeln würden immer auf Radwegen gelten, wenn es keine Radampeln gibt:

Der komplette Flyer zeugt nicht von sonderlich viel Kompetenz. Korrektur gelesen wurde er offensichtlich auch nicht.

Zitat von Radl-Rambo

Der komplette Flyer zeugt nicht von sonderlich viel Kompetenz. Korrektur gelesen wurde er offensichtlich auch nicht.

Wenn da ADFC drauf steht, würde ich auch nicht automatisch "Kompetenz" annehmen.
Traurig, was so alles veröffentlicht werden darf.
Als Radfahrer muss man sich das leider an anderer Stelle wieder vorhalten lassen, es sei doch vom eigenen Interessenverband so gefordert worden...
Auch als Radfahrer kann man sich seine "Freunde" leider nicht aussuchen.

Da schämt man sich, dass man auch dazugehört.

Wenn man dort indirekt links abbiegt, hat man dann in der Wartebucht eine Radampel? Oder ist es nur eine Hilfe zum indirekten links abbiegen, so dass man dort selber gucken muss, wann von rechts und links keiner mehr kommt? Dabei sehen viele dann ja gerne wieder einen blöden Radfahrer der bei Rot fährt ...

Diese Situationen mit dem fehlenden Signalgeber für Radfahrer sind mir jetzt in München auch an mehreren Stellen aufgefallen. Hier gilt dann doch eigentlich das, was in der StVO für indirektes Linksabbiegen erläutert wird, oder nicht? Also, nicht dass ich das an den von mir bemerkten Orten praktizieren wollte, aber in der rechtlichen Theorie sollte das doch so sein?!

So wie hier z.B.
Diese Ecke ist aber eh kurios, weil Radfahrer streng genommen dort von der Sonnenstraße kommend nicht nach rechts abbiegen dürfen...außerdem interessiert mich gerade, ob die Ampelschaltung nicht dazu führen kann, dass indirekt links abbiegende Radfahrer u.U. den beiden Rechtsabbiegespuren im Weg stehen könnten.

An der Ecke sind wahrscheinlich schon drei Radfahrer eine kritische Masse ...