Kein Sicherheitsraum und Radweg zu schmal, zulässig?

Eine explizite Mindestbreite für kombinierte Geh- und Zweirichtungs-"Radwege" ist in der VwV-StVO nicht angegeben. Man sollte aber annehmen, dass die nicht schmaler sein dürfen als kombinierte Geh- und Einrichtungs-"Radwege". Also dass sowas hier eher nicht ganz OK ist...

Ansonsten gibt es ja noch weiche Forderungen wie "ausreichend Platz für den Fußgängerverkehr vorhanden" und "den Ansprüchen des Radverkehrs gerecht werden" und so weiter, bei deren konsequenter Beachtung es gemeinsame Geh- und "Radwege" eigentlich gar nicht geben dürfte.

In den technischen Regelwerken (RASt-06, ERA 2010) sind die Kriterien für diesen Mist auch deutlich höher, aber das ist leider nicht einklagbar.

Bei der ERA fehlt noch die Einteilung in:

- Hunde/h

- Kinder/Skateboard/Roller/Kettcar /h

(bei beiden >0 keine gemeinsame Nutzung möglich)

- Gehwegparker/Tag (>0 = +2,5m breite)

In den RASt-06 steht eine ganze Liste von Ausschlusskriterien, die gegen eine gemeinsame Nutzung sprechen.

Wir schweifen allerdings vom Thema ab

A propos Thema: Warum hat man die Rampe zur Haltestelle einmal ringsherum geführt und nicht auf geraden Weg? Selbst wenn man die Rampe möglichst lange möglichst weit von der Fahrbahn fernhalten wollte, hätte es Lösungen gegeben. Platz ist doch da genug und der Grünstreifen dürfte sich wohl nicht in Privatbesitz befinden, so dass erst Grunderwarb erforderlich wäre.

Die Nutzer der Bushaltestelle dürfte doch ohnehin von den Häusern und der Gaststätte im Südosten kommen. Da wäre es auch ein Teil von Barrierefreiheit, den direkten Weg zu wählen. Ganz nebenbei hätte man dafür nicht den "Radweg" einengen müssen und hätte sich bei der Rampe ein paar Knicke gespart.

Zitat von Yeti

In den technischen Regelwerken (RASt-06, ERA 2010) sind die Kriterien für diesen Mist auch deutlich höher, aber das ist leider nicht einklagbar.

Breite >= 3 - 4 <=> Breite > -1 Meter.

Bingo, passt doch. Langsam beginne ich die StVB zu verstehen...

Nein, so einfach ist es nicht: Wenn der Radweg tatsächlich eine negative Breite hätte, wäre er ja objektiv unbenutzbar. Da muss immer noch etwas Verhandlungsspielraum bleiben, ob man da nicht vielleicht doch ganz vorsichtig darauf fahren könnte (und deswegen auch muss).

Das ist vermutlich ?

Zitat von KAcyc

Das ist vermutlich ?

Nein, aus dieser Richtung steht an der Kreuzung kein blaues Schild. In Gegenrichtung geht der linksseitige Außerorts-Radweg allerdings in dieses Trümmerfeld über, natürlich ohne den "Radweg" offiziell für beendet zu erklären.

Entgegen der Blickrichtung vom obigen Foto sieht es dann wieder so aus.

Man erkennt oben auch das über dem . Es hat sich also wirklich jemand überlegt, dass man dort in beiden Richtungen Fahrrad fahren könnte/ sollte/ muss?

Zitat von tian

Muss man als Radfahrer wirklich damit rechnen, dass im Jahr 2021 ein Geländer direkt an einen benutzungspflichtigen Radweg rangebaut wird?

Ich würde sagen: definitiv ja.

Zitat von Yeti

Man erkennt oben auch das über dem . Es hat sich also wirklich jemand überlegt, dass man dort in beiden Richtungen Fahrrad fahren könnte/ sollte/ muss?

Solange in der VwV was von "könnte", "sollte", "ausnahmsweise", usw, steht, wird uns Dreck dieser Art m.E. erhalten bleiben. Es gibt einfach keinen Druck auf die Behörde, sowas freiwillig wegzumachen. Und Behörden ohne Druck tun halt nun mal nichts, das ist glaub ich in der offiziellen Definition von "Behörde" enthalten. Ohne explizite Ablochanweisung keine Ablochung.

Zitat von Pepschmier

Es gibt einfach keinen Druck auf die Behörde, sowas freiwillig wegzumachen.

Es fehlt die übergeordnete Behörde, die den unteren Verkehrsbehörden auf die Finger klopft oder die Lizenz zum Schilderaufstellen entzieht. Viele Druckmittel hätte eine solche Behörde allerdings auch nicht in der Hand, weil sie es dann im Zweifelsfall selbst an der Backe hätte. Einige Kommunen wären vermutlich sogar froh, wenn sie die Aufgabe los wären.

Und der Staatsanwalt, der von sich aus gegen verbeamtete Behördenmitarbeiter ermittelt, weil sie systematisch gegen ihren Diensteid verstoßen, muss auch noch gefunden werden.

Zitat

Ich schwöre, das Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland, die Niedersächsische Verfassung und die in der Bundesrepublik Deutschland geltenden Gesetze zu wahren und meine Amtspflichten gewissenhaft zu erfüllen, so wahr mir Gott helfe.

VORIS § 47 NBG | Landesnorm Niedersachsen | - Diensteid | Niedersächsisches Beamtengesetz (NBG) vom 25. März 2009 | gültig ab: 01.04.2009

Was passiert denn da, wenn ein Tandem oder ein Lastenrad an die Bügel angeschlossen werden? Da kommt doch keiner mehr mit dem Rolli durch!

Zitat von tian

Ich habe den Radweg selbst nicht vermessen, laut Auskunft der Gemeinde soll dieser an der Stelle nun nur noch 1,85m breit sein, was an kurzen Engstellen ausreichend sein soll.

Die Regel zu den Kurzen Engstellen (Rdnr. 22) steht im Abschnitt zur Benutzungspflicht. Im Abschnitt zu linken Radwegen steht bei den Voraussetzungen (Rdnr. 37) keine entsprechende Ausnahme. Das halte ich für eine Spezialregel und damit in diesem Fall einschlägig.

Wenn die Gemeinde bei 1,85 m bleiben möchte, muss sie die entsprechende Radfahrer auf die Fahrbahn fahren lassen.

Auf jeden Fall ist eine gute Verhandlungsposition.

ich würde dazu tendieren, das als "ist zulässig" zu sehen.

Wobei mir die bauliche Ausführung mit dem stumpfen Geländer und der nicht bündig zum Geländer schließenden "Stützmauer" (weißer Fuß) nicht gefällt.

in Summe keine gute Ausführung

Mir zeigt es vor allem, dass die vorgeschriebene lichte Breite von 2,0m von gemeinsamen Geh- und Radwegen außerorts für die Begegnung oder zum Überholen zu wenig sind. Vor allem, wenn diese 2,0m an einer Seite (oder auf beiden) tatsächlich eine harte Grenze haben.

Zitat von tian

Den Hinweis von Hane, dass bei in beide Richtungen benutzungspflichtigen Radwegen keine Ausnahmen von der 2 Meter Mindestbreite vorgesehen sind, fand ich jedenfalls interessant, man könnte die VwV StVO tatsächlich so lesen.

Ich sehe es immer noch so, halte es aber nicht mehr für relevant.

Ich hatte die Beschreibung so verstanden, dass die Breite 1,85 m inklusive Sicherheitsraum beträgt. Wenn es aber 1,80 m ohne Sicherheitsraum sind, der mit 0,25 angenommen wird (WIMRE), sind wir bei 2,05 m, womit der Regel genüge getan wird.