Umfrage zum Radfahrverhalten und Bedüfnissen von Radfahrenden

Pah, ich kann nicht auswählen, dass ich bei Schnee und Eis häufiger als üblich mit dem Fahrrad fahre! Insgesamt ist es aber schon sehr Radverkehranlagen-lastig.
Wenigstens bin ich ein motivierter Fahrradheld.

Ich habe folgendes als Denkanstoß hinterlassen:
"
Sie verwenden den Begriff "Straße'", wenn Sie die Fahrbahn meinen. Das ist nicht nur ungenau, sondern falsch.
Die Straße ist das ganze Konstrukt, inklusive Fahrbahn, Gehweg, Radweg, Seitenstreifen etc.pp.
Die Fragen, ob man bei gegebener Auswahl die Straße, den Gehweg oder den Radweg nutzen will, ist insofern nicht zu beantworten.
Wo ich hier Straße ausgewählt habe, meine ich daher Fahrbahn.
Für eine wissenschaftliche Arbeit ist dieser Fragebogen jedenfalls untauglich.
Schade, bei dem Aufwand, der getrieben wurde. "

Ich habe folgende Ergänzungen angefügt:
"Bei den Abbildungen der verschiedenen Radverkehrsanlagen ist es m.E. unmöglich eine generelle Bewertung insbesondere der möglichen Behinderungen abzugeben. Dieser Faktor hängt extrem von der örtlichen Situation und damit dem Verhalten von anderen Verkehrsteilnehmern und Behörden ab. So ist ein Radfahrstreifen in Kiel so gut wie immer benutzbar, in Hamburg kann man hingegen davon ausgehen, dass man schnell auf den ersten Falschparker trifft. Oder man steht auf unterdimensionierten Radwegen im Radler-Stau.

Bei den Radfahrschutzstreifen im Bild, kommt es für eine Beantwortung der Frage auf die Fahrtrichtung an. In Blickrichtung ist der Fahrbahnrand leer und gerade. Hier könnte man in allen Kategorien Bestnoten geben (wenn man unberücksichtigt lässt, dass auf dem Schutzstreifen legal von KFZ gehalten werden dürfte.) In der Gegenrichtung führt der Schutzstreifen zu eng an geparkten KFZ vorbei. Hier ist es weder empfehlenswert, noch erlaubt mit dem Rad zu fahren (Stichwort "Dooring"). Es wäre somit in allen Kategorien die schlechteste Note zu vergeben. Ich hab nur die Blickrichtung bewertet. "

Achja, ich bin Genussradler.

Zitat von Chrik

Ich glaube, wenn man sprachlich alles richtig gemacht hätte, hätte man mehr Leuten erstmal erklären müssen, was man meint, als es Leute gibt, denen der falsche Ausdruck auffällt, und insgesamt hätte man wahrscheinlich weniger Leute gehabt, die den Fragebogen bis zum Ende ausfüllen. Man hätte vielleicht Zahlen ins Bild malen können, aber dann hätte man den Leuten auch wieder eine Position aufgedrängt, die vielleicht nicht jedem passt.

Dass der Fragebogen vollständig untauglich ist, bezweifel ich. Es kommt auf die Fragestellungen drauf an.

Die Forderung nach "richtiger" Sprache finde ich gut, aber dass man deswegen die Frage nicht beantworten kann, halte ich für pingelig. Außer von Leuten, die sich speziell mit Straßen-Verkehrszeug beschäftigen, habe ich noch nie das Wort Fahrbahn gehört. Ich kann also durch Weltwissen und Ausschlussverfahren feststellen, dass das, was ich als Fahrbahn bezeichne, dort als Straße bezeichnet wird.

Aber den Begriff "Fahrbahn" hast Du verstanden, oder? Auch ohne täglichen Gebrauch in Gesprächen.
Ich bezweifle stark, dass man den Begriff Fahrbahn extra hätte erklären müssen, damit zumindest jeder Muttersprachler weiß, was damit gemeint ist.
Das wissenschaftlich untauglich bezieht sich darauf, dass es in einer wissenschaftlichen Arbeit höchst ungeschickt ist, als Beleg für eine These eine Umfrage herzunehmen, die solch fehlerhaften Formulierungen enthält. Der eine oder andere Prof, der Arbeiten bewertet, ist sicher pingeliger als ich.

Also ich erwarte prinzipiell, dass
a) eine Behörde
b) ein Polizist
c) ein Verkehrswissenschaftler
d) ein Journalist aus dem Verkehrs- oder Polizeiressort
die richtigen Begriffe verwendet. Das schließt Informationsbroschüren, Pressemitteilungen und ähnliche Äußerungen ein. Genau wie »Fahrzeug«, »Kraftfahrzeug« und »Pkw« auseinanderzuhalten sind, sind »Straße« und »Fahrbahn« auseinanderzuhalten.

Für das Verkehrsplanungsamt der Stadt Nürnberg kann ich solche Kenntnisse ausschließen.
Die liefern die Rohdaten für die Verkehrsunfallstatistik an das Statistische Amt und unterscheiden bei den Unfallverursachern zwischen "Radfahrer" und "Fahrzeugführer".
Ratet mal, wer mit Fahrzeugführer nicht gemeint ist!

Mir sind Begrifflichkeiten in der Regel auch egal. Man muss nur wissen was gemeint ist. Ich als Physiker verstehe unter Arbeit auch nicht 8 bis 17 Uhr sondern Kraft mal Weg

Beim Duo Straße-Fahrbahn (und einigen anderen, die mir erst wieder einfallen, wenn sie mir auffallen) bin ich aber sensibel:
Damit wird suggeriert, Fussgängr und (die meisten) Radfahrer würden nicht am Straßenverkehr teilnehmen, wären kein richtiger Verkehr. Diese falsche Begrifflichkeit ist Folge oder Ursache oder beides für die oder Mittel zur Diskriminierung da draußen.

Zitat von Hane

Kraft mal Weg

Meinst du jetzt "Kraft mal Fahrbahn" oder "Kraft mal Straße"?

Begrifflichkeiten in oder her: bei der Frage mit Radfahrstreifen bekomme ich nur die Auswahl:

Wo würden Sie in der abgebildeten Situation am ehesten mit dem Fahrrad fahren?

• auf dem Radfahrstreifen
• auf dem Gehweg

Bei der Frage mit dem Schutzstreifen lautet die Auswahl:
Wo würden Sie in der abgebildeten Situation am ehesten mit dem Fahrrad fahren?

• auf dem Schutzstreifen
• auf dem Gehweg

Da fehlt doch allerwenigstens theoretisch die Möglichkeit, die jeweiligen Streifen rechts liegen zu lassen und auf der anderen Fahrbahn zu fahren.
Die für Radfahrer verbotenen Gehwege werden schließlich auch immer wieder als Lösungsmöglichkeit angeboten.

Solche wissenschaftlichen Materialien sollten aber Dinge richtig benennen, damit die unwissenschaftlichen Leser/Hörer/Gäste nix Falsches lernen. So wie ein Zoodirektor oder ein Tagesschau-Redakteur nicht von einem »Walfisch« sprechen sollten, erwarte ich, dass offizielle Stellen die Fahrbahn als Fahrbahn bezeichnen und nicht als Straße. Damit bauen Sie keine Probleme für das Publikum auf, denn kein des Deutschen mächtiger Mensch wird auf einem Bild, das einen kompletten Straßenquerschnitt zeigt, beim Stichwort »Fahrbahn« auf den Gehweg, den Hochbordradweg oder die Parkbuchten zeigen.
Abe man stelle sich umgekehrt mal vor, in einem Unfallprotokoll würde »Straße« stehen, wo »Fahrbahn« gemeint ist - und davon hinge die Schuldfrage ab.

Zitat von Julius

Ich habe folgende Ergänzungen angefügt:
"Bei den Abbildungen der verschiedenen Radverkehrsanlagen ist es m.E. unmöglich eine generelle Bewertung insbesondere der möglichen Behinderungen abzugeben. Dieser Faktor hängt extrem von der örtlichen Situation und damit dem Verhalten von anderen Verkehrsteilnehmern und Behörden ab. So ist ein Radfahrstreifen in Kiel so gut wie immer benutzbar, in Hamburg kann man hingegen davon ausgehen, dass man schnell auf den ersten Falschparker trifft. Oder man steht auf unterdimensionierten Radwegen im Radler-Stau.

Bei den Radfahrschutzstreifen im Bild, kommt es für eine Beantwortung der Frage auf die Fahrtrichtung an. In Blickrichtung ist der Fahrbahnrand leer und gerade. Hier könnte man in allen Kategorien Bestnoten geben (wenn man unberücksichtigt lässt, dass auf dem Schutzstreifen legal von KFZ gehalten werden dürfte.) In der Gegenrichtung führt der Schutzstreifen zu eng an geparkten KFZ vorbei. Hier ist es weder empfehlenswert, noch erlaubt mit dem Rad zu fahren (Stichwort "Dooring"). Es wäre somit in allen Kategorien die schlechteste Note zu vergeben. Ich hab nur die Blickrichtung bewertet. "

Achja, ich bin Genussradler.

Nachdem ihr mich jetzt alle neugierig gemacht habe, bin ich schwach geworden und habe ebenfalls den Fragebogen ausgefüllt. Das wünschenswerte Ergebnis sollte sein, dass es guten Radverkehr dort gibt, wo breite Hauptverkehrsstraßen für den Radverkehr so ertüchtigt werden, dass dem Radverkehr deutlich mehr Platz eingeräumt wird, als dass derzeit vielerorts der Fall ist. Die Verantwortungsträger sind nur in wenigen Fällen bereit, Autofahrspuren oder Parkplätze am Straßenrand zu breiten Radwegen umzubauen.
Das Bild mit dem Radschutzstreifen aus der Umfrage, das Julius hier erwähnt, ist mir aus dem selben Grund auch aufgefallen. Es gab da auch noch ein Bild von einem Radweg, der auf der Straße markiert war. Dabei ist mir aufgefallen, dass ich den als sicherer empfinden würde, wenn es zusätzliche Abgrenzungen zur Autofahrbahn gäbe. (Nennt man so was Überfahrsperren?*)
Bei beiden Fragen fände ich eine Umfrage geeigneter, die die selbe Straße zeigt in unterschiedlichen Ausbauvarianten.
Zum Beispiel ein Schutzstreifen bei dem rechts keine Autos parken und im Vergleich dazu der selbe Schutzstreifen, bei dem rechts zahlreiche Autos parken.
Oder ein auf der Fahrbahn markierter Radweg bei dem der weiße durchgezogene breite Streifen zusätzlich mit Überfahrsperren geschützt wird im Vergleich zum selben Radweg nur mit Markierung.

Gibt es denn für so eine zusätzliche Sicherung eines Radfahrstreifens durch Elemente die ein Überfahren verhindern sollen einen feststehenden Begriff? Im Internet habe ich unter anderem den sogenannten "Frankfurter Hut" gefunden.
Es gibt auch einen Wikipedia-Artikel zum Frankfurter Hut:

In Mannheim wurden diese Frankfurter Hüte zur Radwegsicherung benutzt.

Der verlinkte Artikel aus der Internetseite Mannheim 24 zeigt allerdings, dass Autofahrer so aggressiv in den Verkehrsraum der Radfahrer eindringen, dass sie auch vor dem Kaputtfahren der Frankfurter-Hut-Elemente nicht zurückschrecken.

Wenn man den Frankfurter Hut in Kombination mit einem breiten durchgezogenen weißen Streifen benutzt, um eine vorhandene Autofahrspur auf einer dreispurigen Einfallstraße abzutrennen und damit zum Radweg umzuwidmen, dann ist das eine kostengünstige und wirkungsvolle Maßnahme zur Verbesserung des Radverkehrs. Es könnten auch zweispurige Fahrbahnen mit breiten Fahrspuren umgewandelt werden zu zweispurigen Fahrbahnen mit schmalen Fahrspuren plus Radweg.

Ist es das, was die Mitarbeiter der Uni-Dresden im Hinterkopf haben, wenn sie ihre Umfrage durchführen?

Zitat von Nuernberg-steigt-ab

Da fehlt doch allerwenigstens theoretisch die Möglichkeit, die jeweiligen Streifen rechts liegen zu lassen und auf der anderen Fahrbahn zu fahren.
Die für Radfahrer verbotenen Gehwege werden schließlich auch immer wieder als Lösungsmöglichkeit angeboten.

Die von dir angestellte Überlegung offenbart, dass die Autoren der Studie das Bild vom "Rüpel-Radler" im Hinterkopf haben, der zu feige ist, sich mit dem Autoverkehr anzulegen und stattdessen lieber die Fußgänger in Bedrängnis bringt, wenn es ihm mulmig wird, weil er den Eindruck hat, dass ihm die Autofahrerinnen und Autofahrer zu dicht auf den Pelz rücken.

Zitat von Chrik

Ist doch auch sinnvoll diese Antwort-Möglichkeit anzubieten.

Freilich, ich bin mir auch ziemlich sicher, dass das ein weitverbreitetes Radfahrerverhalten ist, im Zweifel nutze ich lieber den Bürgersteig, weil das ist sicherer für mich und die Fußgänger sollen halt mal ein bisschen zusammenrücken. Das ist meines Erachtens auch der Grund dafür, dass Radfahrer bei Fußgängern oft nicht gut gelitten sind. Sozusagen der "Fressfeind" auf der knappen Bürgersteigfläche.
Und dann gibt es die Radler, die die Fahrbahn benutzen, wenn ihnen der Radweg oder der Schutzstreifen nicht ganz "koscher" vorkommt oder einfach nur zu schmal ist. Und davon ist dann der Autofahrer genervt, der den sehr viel schwächeren Radfahrer ebenfalls als Fressfeind sieht, bei der Konkurrenz um die vom Autofahrer als Eigentum betrachtete Verkehrsfläche Fahrbahn.

Das Fahrbahnen grundsätzlich für alle da sind, ist eine Erkenntnis, die bei vielen Autofahrenden noch nicht gereift ist. Und auch bei der Befragung der Uni Dresden wird durch die einseitige Fragerei nach dem Befahren des Fußwegs der Eindruck verstärkt, die Fahrbahn sei ja schließlich vor allem für Radfahrer da.

Zitat von Ullie

Freilich, ich bin mir auch ziemlich sicher, dass das ein weitverbreitetes Radfahrerverhalten ist, im Zweifel nutze ich lieber den Bürgersteig, weil das ist sicherer für mich und die Fußgänger sollen halt mal ein bisschen zusammenrücken. Das ist meines Erachtens auch der Grund dafür, dass Radfahrer bei Fußgängern oft nicht gut gelitten sind. Sozusagen der "Fressfeind" auf der knappen Bürgersteigfläche.

Da wird dann aber mit zwierlei Maß gemessen. Fußgänger die sich öffentlich über Gehwegparker aufregen, sind sehr selten.

Was bei der Studie weiterhin fehlte: Die Angabe, ob bei meiner Entscheidung die Radwege b-pflichtig wären oder nicht. Wäre so ein "Radweg" b-pflichtig, würde ich mich u.U. anders verhalten als ohne B-Pflicht.