Woche 29 vom 13. bis 19. Juli 2026

Glaube? Bei jemanden, der vorgibt, sich mit dem Thema zu befassen? Bei Problemen, die man mit offenen Augen sehen kann? Trotz „Physische Trennung, wo immer möglich.“? Bei „Bauliche Trennung“, die hier ja nun lange Zeit ausschließliche Machart war? Trotz „Kreuzungen sind so gebaut, das Konflikte strukturell ausgeschlossen sind.“? Trotz „hängt die Sicherheit dagegen oft davon ab, ob der Radfahrer im toten Winkel gerade hinsieht“? Trotz verwerfens des Unfallrisikos zugunsten von „Wie viele Menschen trauen sich überhaupt aufs Rad“?

Nix mit Glaube. Die Zeit der Unschuldsvermutung ist vorrüber. Der macht seinen Schein nicht in Verkehrsklimbim, sondern in Apologetik.

Zitat von udoline

Der macht seinen Schein nicht in Verkehrsklimbim, sondern in Apologetik.

Der war gut.

"Schluss mit den vielen Verletzungen durch Stürze auf den Boden! Wir fordern, dass die Politik endlich das Ziel 'Vision Zero G-Force' in die StVO schreibt und umgehend Mittel für mehr Radwege bereitstellt, die den schrittweisen Ausstieg aus der Schwerkaft bis 2036 einleiten sollen"

So auf diesem Niveau macht der das ja. Wie ich an den Kommentaren sehe, fällt das niemandem auf. Und wer vom Thema unbelastet dort zufällig drüber stolpert, glaubt den Müll. Ist ja kurz genug, damit man sowas auch bei Desinteresse mal eben laufen läßt — Mission erfüllt. Dazu paßt, das er mit „Stadt Land Rad“ einen nicht passenden aber viel verwendeten Titel wählte.

Wäre Google keine Datenkrake, würde ich dort mal eben 2 Sätze reinhämmern.

Zitat von mkossmann

Ursache für dieses Missverständnis ist wohl der Glaube, das man als Radfahrer auf Radwegen objektiv sicherer unterwegs sei wie auf der Fahrbahn.

Denke ich nicht. Wie ich schon schrieb, in seinen anderen Videos hat er immer explizit von „subjektiver Sicherheit“ evtl.auch von „gefühlter Sicherheit" gesprochen, nie einfach nur von Sicherheit. Er weiß es also ganz genau, Genau deswegen regt mich dieses Video ja so auf!.

Zitat von udoline

Wäre Google keine Datenkrake, würde ich dort mal eben 2 Sätze reinhämmern.

Vielleicht kannst Du zumindest meine(n) Kommentar(e) (Olokunolokun) liken, damit er weiter nach oben kommt?

Hätte gern mehr geschrieben, aber muss ja

- Hand und Fuß haben

- schnell gehen, sonst liest es keiner mehr.

Und das beißt sich halt.

Zitat von Schaumburger

in seinen anderen Videos hat er immer explizit von „subjektiver Sicherheit“ evtl.auch von „gefühlter Sicherheit" gesprochen, nie einfach nur von Sicherheit. Er weiß es also ganz genau,

Ich glaube nicht, dass so viele Menschen so zynische Demagogen sind. Meist handelt es sich wohl um Personen, die sich selber wider besseres Wissen betrügen wollen. IOW: der Typ hat einen heftigen Radfahrerminderwertigkeitskomplex und sublimiert diesen, indem er sich selber einredet, es bestünde in Wahrheit doch eine geheime Kongruenz zwischen gefühlter und realer Verkehrssicherheit.

Zitat von Schaumburger

enke ich nicht. Wie ich schon schrieb, in seinen anderen Videos hat er immer explizit von „subjektiver Sicherheit“ evtl.auch von „gefühlter Sicherheit" gesprochen, nie einfach nur von Sicherheit. Er weiß es also ganz genau, Genau deswegen regt mich dieses Video ja so auf!.

Wäre Stadt Land Rad nicht in Karlsruhe zuhause, konnte man fast meinen, er käme aus Darmstadt, bei so viel posaunen um nicht belegte Dinge.

Ohne Registrierung ist keinerlei Reaktion möglich. Eine Einmaladresse reicht Google auch nicht, nein, eine Handynummer muß es sein.

Zitat von Th(oma)s

Ich glaube nicht, dass so viele Menschen so zynische Demagogen sind. …indem er sich selber einredet, es bestünde in Wahrheit doch eine geheime Kongruenz zwischen gefühlter und realer Verkehrssicherheit.

= Die übliche Rationalisierung. Angesichts der aufgeführten Punkte, bestimmt gibt es noch eine Reihe mehr, ich hatte nur 2 Minuten des Videos genommen, bezweifle ich, das diese unbewußt stattfindet. Und selbst wenn: Wer was verbreitet, hat gefälligst drüber nachzudenken, erst recht, wenn er meint, andere damit widerlegen zu können. Selbst ein 5jähriger würde einige Erklärungen prompt verstehen, was Radwege angeht — weil sie offensichtlich sind. Wenn keinerlei Reflexion stattfindet, kann das nur Absicht sein.

Also ja, zynischer Demagoge. Andere Erklärung.

Vielleicht könnte ihm per KI ein 5jähriger Feuer unterm Arsch machen. (natürlich als Erklärbär, nicht als Bediener einer KI). Hmmm, vielleicht ist ja der Typ künstlich.

Zitat von Schaumburger

Hand und Fuß haben

schnell gehen, sonst liest es keiner mehr.

Für Hand und Fuß gibt es Webseiten. Werbung: Thomas' und meine. Aber ich meine, es ist sinnvoller, einfach auf 2 grundlegende(!) Widersprüche hinzuweisen, ich hatte mehrere genannt, eben solche, die auch ein 5jähriger versteht. Und dann eventuell die Werbung. Der wichtigste nicht aufgeführte Widerspruch: Auf dem Fahrrad kommen so wenig wie bei keiner anderen Tätigkeit ums Leben, eine Priorität in Sachen Sicherheit ist nicht nötig.

Und schnell? Warum nicht langsam. Dann kommentiert niemand mehr und dein Dingt bleibt oben. Oder nicht? Die ersten frühen 666 Anseher sind dann vielleicht verschenkt, aber die Nachzügler…
Oh, „Danke, da arbeiten wir dran“, der macht das noch nichtmal alleine.

„Ob Verkehrsplaner:in, Radfahrende:r oder einfach an nachhaltiger Stadtplanung interessiert“

Ohne Sprachzerstörung läuft nichts mehr.

Ein Nicht-Verkehrsplaner will also Verkehrsplanern ihren Beruf erklären. Der sollte mal Feuerwehrmännern deren Beruf erklären für einen richtigen Einlauf.

Warum wird hier in mehreren Beiträgen so scharf dieser Film kritisiert? (Und dann auch noch mit so martialichen Sprüchen wie "Die Zeit der Unschuldsvermutung ist vorüber")?

Der Autor kritisiert Verkehrsplaner, die behaupten, die deutschen Radwege seien sicherer als die niederländischen, oder zumindest so sicher, dass es keinen Grund gäbe, sie zu verbessern und die Radwegeinfrastruktur weiter auszubauen.

Diese Aussage ist ganz am Anfang bei Minute 0:15.

Im weiteren beschäftigt sich der Film unter anderem damit, dass der Vergleich zwischen Deutschland und den Niederlanden hinkt, weil der Vergleich nicht berücksichtigt, dass die Radnutzung in beiden Ländern jeweils eine andere ist, was dazu führt, dass die längeren Strecken, die in den Niederlanden auf dem Rad zurückgelegt werden, nicht in der Statistik berücksichtigt sind, die belegen soll, dass in den Niederlanden mehr Radfahrtote pro Kilometer zu beklagen sind.

Ein seriöser Vergleich zwischen den beiden Ländern ist vermutlich nur sehr schwer herzustellen, da zahlreiche Faktoren berücksichtigt werden müssten. Eine Frage ist auch, wie man die Pedelec-Nutzung dabei berwertet. "Politische Entscheidung mit Signalwirkung: Ab 2027 sollen Jugendliche bis 18 Jahre in den Niederlanden beim Fahren von E-Bikes und Fatbikes eine Helm tragen müssen. Das demissionäre Kabinett arbeitet an der gesetzlichen Grundlage, die im Herbst 2026 in die Tweede Kamer eingebracht werden soll. Hintergrund ist eine lange Debatte über die Sicherheit im Straßenverkehr und den Umgang mit dem stark wachsenden Anteil von jungen Fahrern auf elektrischen Fahrrädern."

Dachist 26.8.25 https://www.dachist.org/de/niederlande…ugendliche.html

Mit der Helmpflicht soll für die Jugendlichen dass Fahrradfahren auf sogenannten Fatbikes, die oft für das Fahren weit über 25 km/h manipuliert sind, unattraktiv gemacht werden.

Schauen wir mal, ob es hilft. Möglicherweise sinken ja dadurch die Fahrradtoten-Zahlen in den Niederlanden?

Zitat von Autogenix

Wäre Stadt Land Rad nicht in Karlsruhe zuhause, konnte man fast meinen, er käme aus Darmstadt, bei so viel posaunen um nicht belegte Dinge.

In dem Video "Deutschlands Radwege sicherer als die Niederländischen?" geht es nicht darum, zu belegen, dass Radwege sicherer sicnd als keine Radwege. So wird der Film aber anscheinend von mehreren Beitragsschreibern hier aufgefasst.

In dem Video geht es darum, die Behauptung zu widerlegen, dass die deutschen Radwege sicherer seien als die niederländischen Radwege und deshalb in Deutschland alles so bleiben könne wie es ist beim Radwegebau. Zumindest könne alles so lange so bleiben, bis in den Niederlanden die Zahl der Radverkehrstoten sinkt im Vergleich zu Deutschland. Das wird in dem Film kritisiert!

Bei der teils harschen Kritik in manchen Beiträgen habe ich den Eindruck, der Film wird so aufgefasst, dass der Film diejenigen kritisiert, die gar keinen Radwegebau wollen oder sich für einen Rückbau der Radverkehrsinfrastruktur aussprechen.

Zitat von Ullie

In dem Video geht es darum, die Behauptung zu widerlegen, dass die deutschen Radwege sicherer seien als die niederländischen Radwege

Wer hat diese Behauptung aufgestellt, die mit dem Video angeblich widerlegt werden soll?