![[Zusatzzeichen 1012-32]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zusatzzeichen-1012-32.png "Zusatzzeichen 1012-32"){kind=small}
gibt es jetzt auch mit Achtung
„Kann es sein, dass das Geländer zum Bahnkörper nicht die nötige Höhe hat (ich habe es nicht ausgemessen) und der Verkehrsträger nicht seiner Sicherungspflicht nachkommt?“
Der Leser trifft ins Schwarze. Die Stadt räumt die niedrige Geländerhöhe ein. Das Qualitätsmedium beendet an dieser Stelle seinen Artikel. Macht Euren Job, verd....t nochmal! Hakt nach, recherchiert, schreibt!
Das Qualitätsmedium beendet an dieser Stelle seinen Artikel.
??
Bei mir geht er nach einem weißen Feld weiter und die Stadt bestätigt die Vermutung.
Ich habe bei Google Maps blind auf irgendwelche Stellen in Ratingen geklickt und frage mich, wie ernst es der Stadt tatsächlich mit der Verkehrssicherungspflicht ist.
Es ist völlig egal, wo ihr in diesem Kaff nachschaut: Im Umkreis von 100m werdet ihr irgendwas finden, das nicht in Ordnung ist.
Aber dafür wird keiner in Haftung genommen.
Das Problem bei der Höhe der Geländer ist ja, dass dann vielleicht jemand von der Verwaltung zur Verantwortung gezogen werden könnte, wenn was passiert.
Aber dafür wird keiner in Haftung genommen.
Warum eigentlich nicht? Es wird doch an solchen Stellen auch mal was passieren. Warum wehrt sich dann niemand dagegen? Mindestens die Krankenkasse sollte doch ein Interesse haben, sich die Behandlungskosten zurückzuholen.
Und dann gab es auch diesen Fall: Kölner Teller: Heidelberger Verkehrsplaner verurteilt - Heidelberg - Nachrichten und Aktuelles - Rhein-Neckar-Zeitung
Es ist völlig egal, wo ihr in diesem Kaff nachschaut: Im Umkreis von 100m werdet ihr irgendwas finden, das nicht in Ordnung ist.
Auch immer schön, dieses (Zweirichtungs-)Radwegende in einer Vorfahrtstraße
Ratingen ist eh fürchterlich. Ich habe die Stadt einmal verklagen müssen, nachdem man eine IFG-Anfrage komplett unbearbeitet gelassen hat. Im Ergebnis gab es keine Unterlagen, die kamen dann erst, nachdem ich beim Land NRW nochmal nachgebohrt habe...
??
Bei mir geht er nach einem weißen Feld weiter und die Stadt bestätigt die Vermutung.
Ja eben. Der Artikel zitiert die Verlautbarung der Stadt, dass das Geländer zu niedrig ist - aber die Frage bzw. den Vorwurf des Lesers, dass die Stadt die Verkehrssicherungspflicht vernachlässigt, lässt der Artikel einfach stehen, anstatt dass die Zeitung ihren Job als journalistisches Medium macht.
Hier?
Denke schon, war nicht vor Ort. Baierbrunn ist ein Eckerl weg
Derweil in Österreich
Absurd
Tja, man sollte halt auch mal an die ängstlichen Fußgänger denken, die halt nicht auf einem Gehweg neben den Autos laufen wollen, sondern lieber sicher auf dem Radweg.
Tja, man sollte halt auch mal an die ängstlichen Fußgänger denken, die halt nicht auf einem Gehweg neben den Autos laufen wollen, sondern lieber sicher auf dem Radweg.
Protected Ped. Lanes jetzt!!1!
"Normalerweise dürfen Fußgänger auf Fahrradstraßen ohne Gehweg sogar unterwegs sein - aber nur am Fahrbahnrand."
StreetView und Lookmap zeigen noch ein normales Fahrradstraßenschild!
Eigentlich wollte ich nur nachschauen, wie man südwärts weiterkommt, weist OSM die nächste Brücke doch als "Gehweg, Schleichradler frei" aus, vorher runter unmöglich ...
Die Bilderdienste zeigen ein solches Schild aber erst nach der Brücke*), aber immer noch alternativlos, da an der Ampel wohl keiner an Radler mit Abbiegewunsch gedacht hat, fehlen doch passende Streuscheiben ...
Mapillary hat wohl leider nix Neues für die Brücken ...
*) Halt, für die Gegenrichtung nordwärts sieht man auch für die Brücke "Schleichradler frei" ...
Unter der Brücke dasselbe mit etwas anderen Schildern ...
Tja, man sollte halt auch mal an die ängstlichen Fußgänger denken, die halt nicht auf einem Gehweg neben den Autos laufen wollen, sondern lieber sicher auf dem Radweg.
Das hat nix mit "Ängstlichkeit" zu tun. Es ist auch unerheblich, dass der Fußverkehr nur einen geringfügig längeren Weg hat (ich habe 95 m für den Fußverkehr und 85 m für den Fahrradverkehr gemessen). Es geht darum, dass sowohl Fußverkehr als auch Fahrradverkehr darauf beruht, dass der Mensch sich dafür persönlich direkt anstrengt.
Im Prinzip ist Autoverkehr sehr viel anstrengender, weil ja erst mal viele Stunden gearbeitet werden muss, um das Auto kaufen zu können, die laufenden Kosten zu bestreiten etc. Aber das wird alles nicht gesehen bei der Autofahrerei. Stattdessen will man freie Bahn, um möglichst schnell fahren zu können. Und dafür mutet man dann Fußgänger*innen auch Umwege zu. Sie müssen Ampeln benutzen oder gar Überführungen oder Unterführungen.
Beim direkten Vergleich, Antrieb mit Muskelkraft gegen Antrieb mit Muskelkraft, gilt, was die eine Passantin so formuliert: "Teils nehmen sie das Verbot sogar bewusst in Kauf. "Ich find's ein bisschen unfair gegenüber den Fußgängern, dass die einen längeren Weg laufen müssen", sagt eine Passantin." https://www.swr.de/swraktuell/bad…verbot-100.html
Die vielen Abkürzungen für den Autoverkehr aber, die sehen Passanten oft nicht. Oder empfinden ihn nicht als "unfair". Zum Beispiel jedes Mal, wenn ich als Fußgänger eine große Kreuzung nicht diagonal überqueren kann, weil mich ampelgesteuerte Überwege zu Umwegen zwingen. Aber selbst wenn Autos nicht einmal nicht direkt abbiegen können, sondern zum Beispiel nur rechts abbiegen dürften und dafür Umwege fahren müssten. Es wäre für die Autofahrer*innen keine zusätzliche direkte Anstrengung, sondern nur ein Drücken aufs Gaspedal.
Auf jeden Fall ist es gut, dass die Ordnungskräfte nur ermahnen und nicht kassieren: "Auch Mitarbeiter des Ordnungsamts hätten sich an die Brücke gestellt, um die Tübinger zu informieren, so Palmer. Nur als Appell, Bußgelder wolle man gegen Fußgänger nicht erheben. Insofern werden Verstöße auch nicht registriert."
Jaja, der Palmer, der ist schon ein ganz Gerissener, der schafft es immer, sich irgendwie sich ins Gespräch zu bringen.
Selbst in dicht besiedelten Stadtvierteln könnte es genug Parkplätze geben, legt eine neue Untersuchung nahe. Forscher sagen: Die Kommunen verzerren den Markt.
sag ich schon seit Jahren. 
