Woche 48 vom 25. November bis 01. Dezember 2024

Zitat von Fahrbahnradler

Wenn diese Zeichenkombi aufgestellt wird, werden viele Autofahrer das als Rechtfertigung für Aggressionen gegen diejenigen nehmen, die korrekt auf der Fahrbahn fahren - das "Raaaaaadweeeeg!!!"-Gebrüll kann man sicher von Stade bis Lüneburg und Hamburg hören.

Deshalb ist es wichtig, duale Radverkehrslösungen anzubieten. Damit besteht die Chance deutlich zu machen, dass es keinen Grund zum Brüllen gibt, wenn Radfahrer*innen die Fahrbahn benutzen.

Übrigens: Auch wenn die Radwegbenutzungspflicht aufgehoben werden würde, dann müssten außerorts weiterhin Fahrradweg-Schilder aufgestellt werden, wenn du es Menschen ermöglichen willst, einen Weg neben der Fahrbahn zu benutzen.

Denn ein Weg am Rand der Straße ist ohne Beschilderung ein Fußweg.

Und dann hast du wieder das Problem, dass Autofahrer brüllen: Fußweeeeeg!

Die brüllen ja selbst dann Fahrbahn-fahrende Fahrradfahrer an, wenn der Fußweg deutlich erkennbar mit einem gekennzeichnet ist, ohne dem Zusatz . Ganz einfach deshalb, weil es für manche Autofahrer ein Sakrileg darstellt, wenn ein Fahrzeug ohne Motor die Fahrbahn benutzt.

Und wenn an einem Weg am Fahrbahnrand kein steht, dann ist das für viele Autofahrer einfach ein Parkplatz. Ein Gehweg ist ja selbst dann für einige Autofahrer ein Parkplatz, wenn dort Gehweg ausgeschildert ist.

Wenn dich das aggressive Gebrüll einiger Autofahrer so in Rage bringt, dann versuch es mal mit Antiaggressionstraining. Aber verpflichte nicht alle Verkehrsteilnehmer*innen zur Fahrbahnnutzung.

Zitat

Deshalb ist es wichtig, duale Radverkehrslösungen anzubieten. Damit besteht die Chance deutlich zu machen, dass es keinen Grund zum Brüllen gibt, wenn Radfahrer*innen die Fahrbahn benutzen.

nein. das funktioniert bestenfalls, wenn es gar-keine B-Pflicht mehr gibt. Damit könnte man vermutlich noch große Teile der Fahrerschaft logisch erreichen: Radfahrer dürfen immer auf Fahrbahn (außer Kraftfahrstraße, BAB, "Radfahren verboten"

Zitat

Übrigens: Auch wenn die Radwegbenutzungspflicht aufgehoben werden würde, dann müssten außerorts weiterhin Fahrradweg-Schilder aufgestellt werden, wenn du es Menschen ermöglichen willst, einen Weg neben der Fahrbahn zu benutzen.

nein. ein Piktogramm ermöglicht die Benutzung und ist kein Schild.

Zitat

Wenn dich das aggressive Gebrüll einiger Autofahrer so in Rage bringt, dann versuch es mal mit Antiaggressionstraining. Aber verpflichte nicht alle Verkehrsteilnehmer*innen zur Fahrbahnnutzung.

vorher gehen bitte alle "huper" zur MPU

Zitat von Ullie

Damit besteht die Chance deutlich zu machen, dass es keinen Grund zum Brüllen gibt, wenn Radfahrer*innen die Fahrbahn benutzen.

Und der Satz, der gaaaanz weit vorne in der STVO steht - Fahrzeuge müssen die Fahrbahnen benutzen - reicht nicht als Grund, um nicht zu brüllen? Ist das wieder so ein verschwindend kleines Detail, das wir aus der gesamten Diskussion ausblenden?

Von Verleugnung wird auch gesprochen, wenn gesellschaftliche Gruppen, Staaten und Kulturen historische oder aktuelle Tatsachen sowie bestimmte wissenschaftliche Erkenntnisse leugnen und durch eine andere Interpretation ersetzen

Zitat von DMHH

nein. das funktioniert bestenfalls, wenn es gar-keine B-Pflicht mehr gibt. Damit könnte man vermutlich noch große Teile der Fahrerschaft logisch erreichen: Radfahrer dürfen immer auf Fahrbahn (außer Kraftfahrstraße, BAB, "Radfahren verboten"

Alles, was Radfahrer auf der Fahrbahn gefährden könnte, ist eigentlich streng verboten. So lange Radwege mit der Lebenslüge „ist besser für eure Sicherheit!“ begründet werden, wird es keine Wahlfreiheit geben, weil die Unlogik dieses rechtlichen Konstrukts Vorsatztaten triggert und legitimert.

Nun, dann muß man sich eben im Ghetto gefährden lassen.

Daher ist richtig: Alles, was Menschen gefährden könnte, ist verboten. Argumention mit dem GG, wie Kettler sagte.

Ansonsten zeigt Oldenburg, das als Übergang zu FriedeFreudeEierkuchen der eingepflanzte Glaube „die dürfen das jetzt“ ausreicht.

Kann man das alles hier nicht in ein richtiges Thema abtrennen?

Zitat von udoline

Kann man das alles hier nicht in ein richtiges Thema abtrennen?

Nö, sorry. Das sind die Medienhinweise von Ende November 2024. Der Thread sollte längst mausetot sein. Wenn sich also noch Wochen später eine Diskussion entwickelt, die sich vom Thread-Thema abkoppelt, dann ist das eben so. Ullie entführt Threads ganz gerne mal. Ich schreite bei Threads ein, bei denen das Thema noch aktiv ist oder wieder werden kann oder die archivarisch relevant sein/werden könnten.

Aber hier? Macht, wie Ihr denkt. Wenn Ihr einen eigenen Thread dafür wollt, eröffnet ihn halt.

Zitat von DMHH

nein. ein Piktogramm ermöglicht die Benutzung und ist kein Schild.

Ich glaube nicht, dass es für die Mehrzahl der Autofahrer einen Unterschied macht, ob Wege neben Fahrbahnen außerhalb geschlossener Ortschaften mit einem oder mit einem + ausgeschildert oder mit einem Bodenpiktogramm markiert sind. Es ist ja nicht so, dass ein Autofahrer das Bodenpiktogramm nicht erkennen könnte. Vermutlich wird aber auch ein Weg an einer Landstraße ohne jedwede Markierung oder Beschilderung von einem Autofahrer als benutzungspflichtiger Fahrradweg interpretiert. Und entspechend werden Fahrradfahrer*innen auf der Fahrbahn angehupt, ganz egal wie ein vorhandener Weg neben der Fahrbahn einer Landstraße ausgeschildert ist.

Entsprechend der StVO ist hupen ein Warnsignal, das innerorts sogar nur extrem eingeschränkt zu nutzen ist.

Wenn ein KFz-Lenker schon selber der Meinung ist, er muss Radfahrer vor seiner Anwesenheit warnen, sollte er simpel nicht mehr ein KFz führen (dürfen)

Fritze sagt: "Freiheit ist wichtiger als Frieden, Frieden gibts auf jedem Friedhof". Interpretiere das Hupen als Schrei nach Freiheit, mit dem leeren 5-Sitzer ungehindert durchmarschieren zu können, und du wirst glühender Verfechter gemeinsamer Geh/Radwege. Es kann so einfach sein, folge einfach Fontanellen-Fritz.