München (und Umgebung)

Aus der brandneuen Postkarten-Kollektion "Grüße aus der fahrradfreundlichen Stadt Fürstenfeldbruck". Erhältlich im Rathaus.

Witzig ist ja auch, dass man erst "auf" der Brücke absteigen soll und nicht etwa davor bzw. auf Höhe des Schildes wie sonst bei

Müsste Ende Buchenau sein, Brücke über die B471, Richtung Schöngeising.

Brückengeländer nicht in richtlinienkonformer Höhe für Radverkehr?

Zum Glück hat ein alleinstehendes o.ä. keinerlei Rechtswirkung, erst ein oder wären blöd ...

Das Zusatzzeichen "Selbst Schuld, wer über das Geländer fällt, weil es 2cm zu niedrig ist" ist leider nicht im Verkehrszeichenkatalog enthalten, wäre dort aber wohl eigentlich gemeint.

Ist diese Brücke hier:

Ist mir auch anderen Fußgänger-Brücken über die B471 aufgefallen: Wo vorher war, ist jetzt nur noch

FFB wird immer fahrradfreundlicher, hurra

Gibt es eine gute Fußgängerlobby in FFB? Vielleicht wären die ja sogar zu einem gemeinsamen Vorgehen mit den Radlern bereit.

Zitat von Nbgradler

Gibt es eine gute Fußgängerlobby in FFB? Vielleicht wären die ja sogar zu einem gemeinsamen Vorgehen mit den Radlern bereit.

Ich glaub eher, die StVB macht von sich aus alles "wasserdicht", damit keiner niemals nie Regressforderungen stellen kann.

Die "Stempfen" werden in den Wintermonaten übrigens entfernt, damit der Bauamtsfuzzy mit seinem Stinke-Wägelchen ungehindert den mit Glasscherben versetzten Rollsplit ausbringen kann.

Nein, Radfahrer scheinen in FFB keine Rolle zu spielen.

Es ist die Regel, das Fußgangerbrücken in unserer Stadt ein bekommen, wenn zu schmall nur dieses, oder wenn vorher meistens . War über die Brücke an der Lützowstraße wirklich ?

Bei der Lützow bin ich mir nicht sicher, komm zu selten vorbei. Aber bei der hier bin ich mir sicher, dass die bis vor Kurzem ein hatte, jetzt hängt da ein

Messt mal das Geländer aus, aus der ERA 2010:

Zitat

Überführungen, die vom Fuß- und Radverkehr gemeinsam genutzt werden, sind mindestens 4,00 m breit. Wegen des hochliegenden Schwerpunktes von Radfahrern und Radfahrerinnen sollte die Geländerhöhe überall dort, wo diese dicht am Geländer entlang fahren, 1,30 m betragen. Bei Gefälle oder in Verbindung mit Richtungsänderungen beim Fahren kann ein höheres Geländer nötig werden.

Wenn's keine 1,3 hat, werden die Umschilderungen nur Haftungsgründe haben ...

Zitat von Mueck

Messt mal das Geländer aus, aus der ERA 2010:

Wenn's keine 1,3 hat, werden die Umschilderungen nur Haftungsgründe haben ...

Ich glaub, in FFB-Stadt sind sie grade im "Wir-machen-alles-ganz-korrekt-Modus." Aber warum jetzt, nach ca. 2 Mio. Jahren? Und wie der geneigte Fahrradpendler ohne abzusteigen über die Kack-B471 kommen soll, wird dann nach den nächsten 2 Mio Jahren erforscht.

Aber im Prinzip fügt sich das ja nahtlos in das bisherige Verhalten ein:

Anstatt die Geländer zu erhöhen, wird halt einfach das Fahrradfahren verboten. Bisher wurde ja auch einfach das illegale Fahren auf Gehwegen verpflichtend gemacht, anstatt eine Fahrradinfrastruktur zu schaffen. Insofern also bemerkenswert konsequent.

Dieses Wegle ist ausdrücklich ab der Stelle, wo ein Kfz nicht mehr durchpassen würde.

Der Grund für das ergibt sich aus dem Blick in die Gegenrichtung:

Es geht wohl nur um die Engstelle im Knick, nicht um die Brücke selbst. An einem Mangel an Laternenpfählen kann es nicht liegen, für so ein wertvolles Verkehrszeichen hätte man sofort einen zweiten Mast am anderen Ufer spendiert.

Immerhin wieder etwas gelernt: Ein gefahrenes Fahrrad ist breiter ist als ein geschobenes.

Zitat von KAcyc

Dieses Wegle ist ausdrücklich ab der Stelle, wo ein Kfz nicht mehr durchpassen würde.

Der Grund für das ergibt sich aus dem Blick in die Gegenrichtung:

Es geht wohl nur um die Engstelle im Knick, nicht um die Brücke selbst. An einem Mangel an Laternenpfählen kann es nicht liegen, für so ein wertvolles Verkehrszeichen hätte man sofort einen zweiten Mast am anderen Ufer spendiert.

Immerhin wieder etwas gelernt: Ein gefahrenes Fahrrad ist breiter ist als ein geschobenes.

Alles anzeigen

Ganz egal wie es ausgeschildert ist, dieser Steg (Brücke kann man es wohl kaum nennen) ist zu eng um ihn als gemeinsamen Fuß- und Radweg auszuschildern.

Und auch wenn man Fußweg, Radfahrer frei ausschildert, + , geht das eigentlich nur, wenn dort nur sehr selten Fußgängerverkehr stattfindet. Da ist es doch am besten gar nichts auszuschildern. Es sei denn eine Ausschilderung als reiner Fußweg soll dazu dienen, Druck aufzubauen, um eine Verbreiterung der Brücke zu erreichen. Aber so was kann dauern.

Eine ähnliche Situation gibt es auf dem Radweg an der Nahe in Bad Münster am Stein:

Dort sind es möglicherweise die niedrigen Brückengeländer, die die Verkehrsverwaltung angetrieben hat anzuordnen.

Zitat von KAcyc

Es geht wohl nur um die Engstelle im Knick, nicht um die Brücke selbst.

Ich würde sehr stark vermuten, dass es um das wahrscheinlich nicht 1,30 m hohe Brückengeländer geht: Absteigen = Haftungsausschluss, wenn ein Radler drüberfliegt ... Aber alleinstehende "Absteigen" sind ja zum Glück rechtlich irrelevant, siehe irgendwo bei Sluka ...

Jedenfalls scheint es abseits von Kfz-tauglichen Wegen keinen einheitlichen Standard zu geben. Die Beschilderung ist quasi auf dem Niveau von + .

In der Praxis gibt es zum Glück kein Problem, da es sich ja um eine rein touristische Radroute handelt. Den Kreis der Anwohner habe ich vor etwa fünf Jahren verlassen, und es gibt im Tal wenigstens noch eine (1) Alternative in Form einer parallelen, wie die Brücke auch frisch renovierten, Straße mit Tempo 30.

Zitat von KAcyc

Jedenfalls scheint es abseits von Kfz-tauglichen Wegen keinen einheitlichen Standard zu geben. Die Beschilderung ist quasi auf dem Niveau von + .

Standard schon, die ERA, aus der wäre nämlich, wenn's so wäre, die Brückengeländermindesthöhe ...
Die korrekte Besichilderung wäre aber das wäre ja zu peinlich für eine Radroute ...

Zitat von KAcyc

In der Praxis gibt es zum Glück kein Problem, da es sich ja um eine rein touristische Radroute handelt. Den Kreis der Anwohner habe ich vor etwa fünf Jahren verlassen, und es gibt im Tal wenigstens noch eine (1) Alternative in Form einer parallelen, wie die Brücke auch frisch renovierten, Straße mit Tempo 30.

Ob wirklich auch kein Alltagsradler diese im Ganzen wirklich idyllische Route nutzt, wage ich sehr zu bezweifeln ... Der schnelle Alltagsradler mag die Landesstraße bevorzugen ...

... vorausgesetzt es steht dort kein Stau im Weg rum, was dort nicht selten sein dürfte, gerade auch im Moment, wenn Berghausen zu ist, wodurch auch für schnelle Radler die idyllische Route höchstattraktiv würde ...

... aber der langsame und schüchterne Alltagsradler ...