Schädliche Auswirkungen des Autoverkehrs reduzieren - durch Tempolimit und Fahrradfahrer-freundliche Infrastruktur

Zitat von Ullie

Eine deutliche Begrenzung der Höchstgeschwindigkeit auf Autobahnen beispielsweise spart Kosten.

Ich wäre mir da nicht so sicher. Die Kosten bestehen nicht nur aus der Instandhaltung. Auch die Reisezeit der Nutzer fließt ein. Ähnliches gilt innerorts.

Zitat von Ullie

Zum Wert eines Menschenlebens: Das ist wahrlich schwer festzulegen. Bei wikipedia fand ich folgende (in meinen Augen sehr fragwürdige, weil nach Geschlechter und Ausbildungsstand differenziert, aber ich weiß es auch nicht besser) Angaben:
"Eine deutsche Studie errechnete 1,72 Millionen Euro für einen beschäftigten Mann, 1,43 Millionen Euro für eine beschäftigte Frau und 1,22 Millionen Euro für einen männlichen Arbeiter."

Das ist vermutlich der rein volkswirtschaftliche Wert. Spannend ist auch die Frage, wie viel eine Gesellschaft bereit ist, für die Rettung eines Individuums auszugeben.

In Großbritannien wurde die Diskussion über den Wert eines Menschenlebens wohl schonmal im Rahmen der Gesundheitskosten geführt. Dort wurde grob gesagt definiert, dass ein Jahr Lebensverlängerung mit voller Lebensqualität 50.000€ kosten darf. Bei verringerter Lebensqualität entsprechend weniger. Das muss man sich mal im Alltag vorstellen. Da hockt dann ein Patient einem Arzt gegenüber und muss eventuell sterben, weil sein Bankkonto nicht ausreicht. Eine fürchterliche Vorstellung.

Wenn man schon dabei ist, kann gleich diskutieren, ob es wirklich nötig ist, eine Milliarde zusätzlich für den supersicheren Brandschutz am BER auszugeben oder ob man nicht ein paar Todesopfer pro 100 Jahre akzeptiert.

Objektiv wissenschaftlich betrachtet sind das alles sinnvolle Diskussionen. Wirklich führen möchte man sie aber natürlich nicht. Mal schauen, wie lange wir als Gesellschaft noch drum herum kommen.

Zitat von Nbgradler

Moment: "Ich wünsche mir kleinere, sparsamere Autos und kleinere Motoren", bitte.
Das kannst nicht einfach so für alle als gültig voraussetzen. Ich vermute, dass dir viele Autofahrer bei "sparsamer" sogar folgen, aber schon das "kleiner" lehne ich grundsätzlich ab. Für Strecken mit wenig Mitfahrern und leichtem Gepäck nehme ich das Rad. Wenn ich das Auto nehme, dann braucht das Platz und Ladekapazität...

Ich empfehle Lastenräder.
Ich weiß, geht nicht für alles und jede Entfernung. Für mich aber für 90 Prozent meiner täglichen Transporte.

Zitat von Ullie

Es geht bei Maßnahmen zur Steigerung der Verkehrssicherheit oft gar nicht darum, noch mehr Geld auszugeben, sondern Geld einzusparen.

Sehe ich nicht so. Es geht immer nur darum, dass der Staat Geld einspart! Das hat der Finanzminister die schwarze Null so angeordnet. Wann immer private Unternehmen investieren (Stichwort "PPP"), um anschließend (möglichst viiiiel) Rendite zu machen, spielt es keine Rolle, was das Volk bezahlen muss. Im Gegenteil.

Zitat von Ullie

Beispielsweise wird der Ausbau von Autobahnen gerne als Maßnahme zur Steigerung der Verkehrssicherheit verkauft. In Wahrheit ist auch die um eine Spur verbreiterte Autobahn bald wieder zugefahren. Eine Verlagerung des Verkehrsgeschehens auf die Schiene aber wurde durch den Autobahnausbau verhindert.

Es ist lange bekannt, dass dreispurige Autobahnen unfallträchtiger sind, als zweispurige. Mehr Verkehrssicherheit ist also Unsinn. Beim Autobahnbau geht es in erster Linie darum, dass überhaupt gebaut wird. Dahinter steht ein großer Lobbyapparat, der Rendite machen will (PPP). Die Politiker, die den Konzernen den Weg dafür ebnen, sind nur deren Marionetten. Wer noch immer glaubt, dass Politiker Politik für das Volk machen, glaubt auch, dass Zitronenfalter Zitronen falten.

Deutschland hat eines der dichtesten Autobahnnetze der Welt. Wir brauchen keinen Zentimeter mehr Autobahn! Schon wegen der unvermeidlichen Folgekosten (Instandsetzung, bezahlt aus Steuermitteln und nicht etwa von den Lkw-Eignern, deren Fahrzeuge eine Straße um den Faktor 100000(!) stärker belasten, als ein Pkw) und der Umweltbelastung.

Zitat von Kampfradler

Es ist lange bekannt, dass dreispurige Autobahnen unfallträchtiger sind, als zweispurige.

Gibt es da eine Quelle? Ich finde aus den letzten Jahren nichts neues dazu. Die Anzahl der schweren Verkehrsunfälle hier in der Gegend waren auf zweispurigen Autobahnen... da ist aber gerade eine Baustelle, deswegen ist das wohl kaum vergleichbar.

Zitat von Nbgradler

Gibt es da eine Quelle? Ich finde aus den letzten Jahren nichts neues dazu. Die Anzahl der schweren Verkehrsunfälle hier in der Gegend waren auf zweispurigen Autobahnen... da ist aber gerade eine Baustelle, deswegen ist das wohl kaum vergleichbar.

Jetzt hast Du mich gekriegt Habe selbst eben gesucht - und nichts gefunden. Habe das mal vor längerer Zeit gelesen, weiß aber nicht mehr, wo...

Rein subjektiv erscheint mir das aber durchaus möglich, weil man beim Fahren und Überholen auf drei Fahrstreifen mehr Umfeld beobachten muss, als auf zwei Fahrstreifen. Und dann wären da noch die genervten Rechtsüberholer, wenn einer nur in der mittleren Spur fährt...

Zitat von Ullie

Es wäre mal interessant, das Unfallaufkommen auf den damaligenTransitautobahnstrecken von Westdeutschland nach Berlin zum Vergleich heranzuziehen. Damals galt auf den Transitstrecken, wenn ich mich recht erinnere, Tempo 100 und das wurde sehr intensiv kontrolliert. Außerdem waren diese Autobahnen zweispurig, so weit ich mich erinnere. Leider haben viele das Ende der DDR in die Richtung fehlinterpretiert, dass damit den ehemaligen DDR-Bürgern ein Freibrief zum Rasen erteilt wurde und das dann auch noch kräftig als Beginn einer neuen Freiheit bejubelt.

Für deinen Fall gibt es Zahlen. Hier auf Seite 10 ( ). In den neuen Bundesländern gibt es deutlich weniger Unfälle pro 1000km als in allen anderen Bundesländern.

Das mit dem "Rasen und alles wird schlimmer" ist also so wohl nicht richtig.

Glaube keiner Statistik, die du nicht selbst gefälscht hast.
In Neufünfland ist die Verkehrsdichte insgesamt erheblich niedriger.
Autobahnen sind bevorzugt dort dreistreifig angelegt, wo eine zu hohe Verkehrsdichte durch Abwicklung auf zwei Fahrstreifen nicht mehr bewältigt werden kann/konnte.
Ich glaube nicht, dass diese "confounder" ausreichend berücksichtigt wurden bzw überhaupt einfach herausgerechnet werden können.

Zitat von Kampfradler

Jetzt hast Du mich gekriegt Habe selbst eben gesucht - und nichts gefunden. Habe das mal vor längerer Zeit gelesen, weiß aber nicht mehr, wo...
Rein subjektiv erscheint mir das aber durchaus möglich, weil man beim Fahren und Überholen auf drei Fahrstreifen mehr Umfeld beobachten muss, als auf zwei Fahrstreifen. Und dann wären da noch die genervten Rechtsüberholer, wenn einer nur in der mittleren Spur fährt...

Deine Gründe sind auch die, die mich vorhin von einem "das kann gar nicht sein" abgehalten haben. Zu den Unfallursachen gibt es was - die sagen 25% durch überhöhte Geschwindigkeit, 25% durch zu dichtes Auffahren, 25% durch falsche Überholmanöver (mal sehr frei gerundet).

Nur .. wenn wir einfach mal behaupten die Geschwindigkeiten blieben gleich unangepasst, dann wäre auf der 3-spurigen Straße (bei gleichem Verkehrsaufkommen) mehr Platz und die "dicht Auffahren" Zahl sollte sinken. Die "falsch Überholen" Zahl ist dafür größer, weil es ja dann 50% mehr Spuren gibt ...

Hier um Nürnberg sehe ich die Hauptunfallrouten auf den beiden zwei Spurigen Autobahnen (A6 und A3) und deutlich weniger auf der A9. Aber auch da ist meine Wahrnehmung verzerrt, weil ich nur Staus im Radio mitbekomme (okay.. und in der Zeitung wenn es besonders schlimm war). Und dort werden nur Verkehrsbehinderungen gemeldet. Vielleicht ist aber ein blockierter Streifen auf einer drei spurigen Autobahn weniger kritisch ... oder so.

Jajaja... ich hänge wieder an einer einzigen Sache, obwohl anderes zu tun wäre. Aber da würden mich ja plötzlich wirklich Zahlen interessieren

Und wie ist das am Frankfurter Kreuz mit den gefühlt 30 Spuren. Und ist es zwischen Salzburg und München 4 bis 5 spurig schlimmer geworden? ...

Was wie wird "unfallträchtiger" gemessen ? Wenn man z.B. Unfälle pro Autobahnkilometer rechnet, wird eine dreispurige Autobahn allein dadurch unfallträchtiger weil da mehr Fahrzeuge unterwegs sind als auf einer zweispurigen Autobahn.
Ausserdem dürften auf der dreispurigen Autobahn die Geschwindigkeitsdifferenzen zwischen in gleicher Richtung fahrenden Fahrzeugen größer sein.
Autobahnen sind die für KFZ sichersten Straßen deswegen, weil sie kreuzungsfrei sind und somit die Unfälle mit Querverkehr vermeiden, die ja etwa 2/3 aller Unfälle ausmachen. Und weitgehend die Unfälle mit Gegenverkehr, die in der Regel besonders schwer sind.

Und als ergänzende Darstellung dazu verlinke ich hier mal auf den Spiegel (wobei der Focus als erstes Link nur draußen bleiben muss, weil sie keine Adblocker mögen).

In Rumänien demonstrierte ein Spediteur dem Team, wie einfach ein Lkw zu manipulieren ist und erklärte: "In Deutschland muss man keine Angst haben. Die Polizei kennt das nicht." Die anschließenden Testfahrten ergaben, dass entsprechend manipulierte Lkw deutlich höhere Abgaswerte hatten als unveränderte Fahrzeuge.


Laut dem dort verlinkten Fernsehbeitrag spart der typische Spediteur etwa 7500€ pro Jahr an Ad-Blue, wenn er sein Fahrzeug manipuliert. Und wie berichtet: die Polizei kennt die Manipulation nicht (und wie im Fernsehen gezeigt, öffnet die Motorhaube nicht, weil Datenschutz oder so). Theoretisch mag ein neuer LKW ja wenig NOx ausstoßen. Theoretisch könnte es ein Fahrzeug ebenso.

Übrigens: Das Symbolbild Smart ist denkbar ungeeignet. Den Smart gibt es nicht als Diesel (hier: ).

Das Bild verharmlost die Realität!

Denn es bezieht sich nur auf die Fahrzeuge und deren Motoren, nicht aber auf deren Transportleistung in Personen. Aber genau diese ist entscheidend. Wenn man die Werte noch zusätzlich auf NOx pro Personen-KM berechnet ist man realistischer und bekommt deutlich schlimmere Werte. Ein Bus transportiert im Schnitt viel mehr Personen als ein PKW.
In dem Bild fehlt also eine wichtige Angabe.

Wenn es blöd läuft, ist dann womöglich im Vergleich das Flugzeug das sauberste Verkehrsmittel (Seite 11).

Das spielt keine Rolle, weil ein Flugzeug auf kurzen Strecken, die für Bus/PKW/Radfahrer üblich sind gar nicht praktikabel sind. Und wenn man diese Strecken tatsächlich berechnen würde, dann sähe es sofort anders aus, weil beim Start sehr viel verbraucht wird.

Wobei Flugzeuge so ein Thema für sich sind, mir wäre neu, dass Flugzeuge eine hochwertige Abgasreinigung hätten.
In der Tabelle lese ich 0,3g bis 0,5g Stickoxid pro km und Fluggast (je nachdem wie Fett der Fluggast ist und wie viel Gepäck so mit genommen wird). Der Bus hat nur 0,2g.

Busse (und auch Bahnen) sind auf längeren Strecken unpraktikabel. Ich muss ab und an in den Süden der Republik, Flixbus fährt sogar dorthin in dieses Dorf. Aber mich 17 Stunden in so'n Bus setzen? Nein danke.
Oder fahr doch mal mit dem Bus nach Kappstadt oder Shanghai. Ist sicher möglich.