Art. 13 und ähnliches: Die nächste Internet-Bedrohung

Schweden wird nächste Woche die komplette Urheberrechtsreform ablehnen: https://twitter.com/Senficon/status/1115620746951262209

Wenn ich das richtig verstehe, repräsentieren Mitgliedsstaaten, die die Richtlinie ablehnen, 31 Prozent der EU-Bevölkerung, ab 35 Prozent wäre die Richtlinie gescheitert.

Es wird — wieder einmal — spannend.

Aber vielleicht fallen die Schweden ja doch noch wieder um.

Die Bundesregierung wird gleich bei der allerletzten Abstimmung zur EU-Urheberrechtsreform zustimmen:

Bundesregierung gibt grünes Licht für EU-Urheberrechtsreform

Also mal wieder ein Stück weniger Internet. Gleich am Mittwoch folgen dann die nicht weniger drastischen Maßnahmen für die Umsetzung der Terrorfilter.

Da ja offenbar keine Menschen bei dem Brand der Notre Dame zu schaden gekommen sind, lasse ich mich mal zu einer Bemerkung in diesem Kontext hinreißen.

Wenn die heute beschlossene Urheberrechtsreform in zwei Jahren in nationales Recht gegossen sein wird, wird eine Berichterstattung wie heute in den Medien kaum möglich sein. Irgendjemand wird sich rechtzeitig das aktuelle Bildmaterial der brennenden Kirche „claimen“, so dass die Filter der großen Plattformen wie Instagram, Facebook und Twitter weitere Uploads von eigenem Foto- und Videomaterial unter Umständen ablehnen werden.

Hinzu kommt, dass in Frankreich ein deutlich schärferes Urheberrecht gilt, was sich ja beispielsweise in den unzulässigen Veröffentlichungen des illuminierten Eiffelturms niederschlägt, der als Kunstobjekt urheberrechtlich geschützt ist. So etwas wie die deutsche Panoramafreiheit kennen viele andere Rechtssysteme überhaupt nicht. Ich kann mir zwar vorstellen, dass ein Computer das Motiv erkennt, klar, Notre Dame lässt sich mit entsprechenden Maßnahmen identifizieren, aber soll der dann erstmal nachschlagen, was auf dem Motiv zu sehen ist, also ob die Kirche wirklich brennt oder ob es sich um ein Kunstwerk in einem Museum handelt oder einen Kinofilm, um dann eine Entscheidung zu treffen, inwieweit er einen Upload zulassen möchte?

Wenn ich das mal mit einem Wort beschreiben darf: Bullshit.

Wie gut die künstliche Intelligenz momentan funktioniert, demonstriert YouTube auf ganz eindrucksvolle Weise. Dieses Mal aber nicht mit dem berühmten Content-ID-Filter, der häufig mal danebengreift, weil im Hintergrund ein Radio urheberrechtlich geschützte Musik abspielt, nein, ganz anders: YouTube's New Fact-Check Tool Flagged Notre Dame Fire Coverage And Attached An Article About 9/11

YouTubes Fakenews-Mechanismus schlug an und drängte Zuschauern eine Dokumentation über die Terroranschläge des 11. September 2001 auf. Aber ich soll glauben, dass Uploadfilter problemlos funktionieren, ja?

Übrigens, wo wir doch gerade beim Urheberrecht sind: SPIEGEL ONLINE bestreitet seine Berichterstattung zu einem wesentlichen Teil mit Amateurvideos, weil „echte Fotografen“ so schnell noch gar nicht zur Stelle waren — das zeigt mal wieder auf, dass entgegen der Vermutungen vieler EU-Parlamentarier nicht nur Profis Urheber sein können, sondern praktisch jeder, der ein Handy oder eine Kamera mit sich führt.

Ob hier wohl eine angemessene Vergütung der Urheber erfolgt? Das frage ich mich allerdings auch bei WeLT online, die als Quellenangabe ganz verschämt in weiß auf hellgrau das liebgewonnene „Quelle: Twitter“ angaben. Tja. Ich meine, das wäre ja echt schon blöd, so quasi mit dem Axel-Springer-Verlag als größten Befürworter der Urheberrechtsreform ausgerechnet an jenem Tag, an dem die Reform endgültig beschlossen wurde, mit den Urheberrechten so zu schludern. Weil ich nicht glaube, dass man bei WeLT nachlässig arbeitet, das ist schließlich ein angesehenes Medienhaus des Qualitätsjournalismus’, habe ich direkt mal nachgefragt.

Zitat von Yeti

Wie schon mehrfach geschrieben, ging es Voss & Konsorten niemals um die Urheber, sondern nur um die Verwerter. Es wäre schön, wenn an Springer mal jemand ein Exempel statuiert, dessen Urheberrechte so offensichtlich verletzt wurden.

Es kann ja auch sein, dass WeLT die Nutzung des Materials tatsächlich auf irgendeine Weise vergütet und lediglich bei der Quellenangabe geschludert hat, aber angesichts der momentanen Praxis ausgerechnet der selbsternannten Qualitätsmedien, im Netz gerne großzügig zuzugreifen, weil das ja irgendwie kostenlos wäre, werde ich da stutzig.

Das muss ich mir nachhher mal in Ruhe anhören: Landesmedienanstalt ermittelt gegen mich wegen Artikel 13 Videos

Zitat von Malte

Da ja offenbar keine Menschen bei dem Brand der Notre Dame zu schaden gekommen sind, lasse ich mich mal zu einer Bemerkung in diesem Kontext hinreißen.

Zu dem gleichen Thema gibt es bei der Piratenpartei einen Gastbeitrag von Felix Mühlberg: Notre-Dame als GAU des Internet der freien Kommunikation

Bei bento gibt es eine kleine Erinnerung, dass dieses Thema noch lange nicht ausdiskutiert wurde und die Lage momentan alles andere als rosig ist: Dominic von "Save the Internet": "Man muss dranbleiben in einer Demokratie"

Wir haben hier im Forum das Thema leider viel zu lange nicht mehr beachtet, es hat sich aber in den letzten Monaten eine ganze Menge getan. Grob zusammengefasst: Es wird eigentlich immer schlimmer — und gleichzeitig sehr deutlich, dass hier primär die Interessen der Verlegerlobby durchgedrückt werden sollen. Die Politik hat entweder absolut gar keine Ahnung von der Thematik oder findet es gar nicht so schlecht, den Informationsfluss im Internet weiter zu beschneiden. Ich bin mir gerade gar nicht so sicher, welche Verschwörungstheorie ich bevorzugen soll.

Leistungsschutzrecht: Verleger wollen maximal drei Wörter lizenzfrei zulassen