Beiträge von Th(oma)s

Zitat von Autogenix

Genau da lag ja der "Diesel-Skandal" bzw. der Betrug. Angefangen hat das, weil man vermeiden wollte dass der Kunde den Harnstoff selber wieder auffüllen muss, deswegen den Verbrauch desselbigen so weit vermindert bis der Tankinhalt von Inspektion zu Inspektion reichte.

Die in Deutschland verkauften EA189 hatten laut Wikipedia keine Harnstoffeinspritzung, sondern bloß einen NOx-Speicherkatalysator. Die Harnstoff-basierte SCR-Entstickung war offenbar den Versionen für den US-Markt (und nur ~5% der verkauften EA189 hierzulande) vorbehalten. Grund: in den USA gibt es keine besondere Abgas-Norm mit NOx-Rabatt für die Emissionen bei Dieselmotoren. Infolgedessen mussten die Diesel sich auch an die viel strengeren Maßgaben für Benziner (31 anstatt 180mg/km wie in der EU) halten können. Es scheint, als ob die Prüfstandserkennung auch nur für diese Versionen vorgesehen war und auch nur beim US-Test aktiviert wurde. Dafür spricht in meinen Augen jedenfalls, dass das Entfernen des Abschalt-Algorithmus aus der Software bei den Realemissionen in Deutschland relativ wenig Einfluss auf die NOx-Emission der Nicht-SCR-Modelle hatte.

Zitat von Pankowitz

Zum Thema Stickoxid steht eigentlich alles in der Wiki.

Stickoxide

[...]

Die Aussage, dass NO_x an 3-Wege-Kats zu Stickstoff reduziert wird, irritiert mich. 3-Wege-Kats sind Oxidationskatalysatoren, die mit Überschuß-Sauerstoff unverbrannte Kohlenwasserstoffe und CO oxidieren. NO_x kann man damit m.E. nicht mindern, eher im Gegenteil noch zur NO-Belastung beitragen.

Wie das geht, steht auch in der Wiki. Als Reduktionsmittel wird das im Abgas ebenfalls enthaltene Kohlenmonoxid verwendet.

Zitat von Pepschmier

Komisch. Mit Update liegts knapp unter dem ganzen anderen Scheißdreck.

Der Mittelwert für alle getesteten Euro5 war 950. Ohne die 787 mg/km von den darin inkludierten EA189-Motoren (noch ohne Softwareupdates) lag der Mittelwert der übrigen Euro5-Flotte allerdings bei satten 1159mg/km. Durch das Softwareupdate sank die Realemission der EA189 von 787 auf 588 mg/km (was somit der Hälfte der vermeintlich nichtmanipulierten Flotte entspricht…).

Zitat von Epaminaidos

Meines Wissens nach emittieren Autos hauptsächlich Stickstoffmonoxid.

Im Brennraum und bei den dort herrschenden Temperaturen entsteht immer NO. Bei Benzinern wird es im 3-Wege-Kat zum Luftbestandteil Stickstoff reduziert, bei neueren Dieseln zum Schutz des Partikelfilters zum NO2 oxidiert. Aus diesem Grund sehen neuere Diesel mit DPF bei der NO2-Emission trotz insgesamt besserer NOx-Bilanz schlechter aus als die ungefilterten Altdiesel mit ihrem hohen NO-Ausstoß.

Zitat von Pepschmier

Fazit:

Demnach stoßen Dieselautos der Abgasnormen Euro 4, Euro 5 und Euro 6 (ohne 6d-TEMP und neuere) in Deutschland in der Realität 674, 950 bzw. 614 mg Stickoxide pro km aus, während die Stickoxidgrenzwerte bei 250, 180 bzw. 80 mg NO_x pro km liegen.

1) Genau dieser Erhebung zufolge liegen übrigens die Schummeldiesel EA189 von VW bereits ohne Update erheblich unter diesen Durchschnittswerten der gesamten Flotte. Das kann nur gehen, wenn sehr viele andere vermeintlich nicht-schummelnde Motoren im Realbetrieb wesentlich dreckiger sind als die von VW. So ganz konzraproduktiv waren also die Tricks der Ingenieure bei VW denn wohl doch nicht.

2) Die Grenzwerte sind für den Prüfstandsbetrieb gültig. Eine Überschreitung im realen Fahrbetrieb ist da durchaus einkalkuliert.

3) Selbst mit diesen *E*missionen sind die *Im*missionen an den Messcontainern stetig rückläufig. Entweder, die alten, allmählich aus dem Bestand verschwindenden prä-Euro-5 Diesel waren im Hinblick auf NOx sehr viel dreckiger, als wir bislang unter dem Eindruck des VW-Skandals vermittelt bekommen haben. Oder, der Beitrag der Emissionen der Diesel-PKW für den Immissions-Messwert an der Straße ist viel geringer als angenommen. Oder beides.

4) Die Toxizität von niedrig dosiertem NO2 wird maßlos überschätzt.

Zitat von Pepschmier

Man sollte solche Sachen tatsächlich irgendwie für die Nachwelt konservieren. Damit unsere Enkel ihren Kindern was gruseliges aus der Zeit von Oma und Opa zeigen können.

Gruselig an der Sache ist eigentlich nur, dass der ganze Zinnober schon längst wieder abmontiert werden könnte, weil die Straße mittlerweile wohl auch ohne die Filter die Grenzwerte einhält. Angesichts des kontinuierlichen Erneuerungsprozesses der Fahrzeugflotte ist auch nicht absehbar, dass das jemals wieder anders werden wird.

Zitat von Yeti

Tempo 30 wird in Spanien innerorts zum Regelfall: Spanien verabschiedet sich von Tempo 50 - DER SPIEGEL

Eine ähnliche Reaktion gab es schon, als kürzlich über den Vorstoß des Parlaments in NL berichtet wurde, T30 verbindlich als Regelgeschwindigkeit vorzuschreiben. Im Kern läuft der Tenor der Berichterstattung auf das übliche "Deutschland kriegt mal wieder nix auf die Kette. Andi Scheuer kann es nicht"-Bashing hinaus. Die Pointe: wenn man nachsieht, welche Anteile in deutschen Großstädten bereits als T30-Zonen ausgewiesen sind, dann merkt man, dass Deutschland anordnungsmäßig schon längst da steht, wo die anderen erst noch hinwollen.

Sofern es dann noch Unterschiede bei der Verkehrssicherheit gibt, können sie nur auf unterschiedlicher Praxis der Überwachung und Sanktionierung (Vollzugsdefizit statt Regeldefizit) beruhen.

München zB hat bereits auf 85% aller Straßen T30. Folglich kommt es auch nicht unerwartet, dass von den 32 tödlichen Fahrradunfällen mit KFZ, die ich seit 2013 für München registriert habe, kein einziger bei ist, wo "spanisches" Tempo 30 (also pauschal auf allen zweistreifigen Fahrbahnen) einen Unterschied gemacht hätte. Die Unfälle basieren zumeist auf Fahrmanövern, wo die KFZ aus physikalischen Gründen langsamer waren als 30 (Abbiegen, Einbiegen, Einfahren, Zurücksetzen). Oder sie waren entweder in bereits ausgewiesenen T30-Zonen oder auf Straßen mit mehr als 1 Fahrstreifen pro Richtung. Oft genug waren gleich mehrere der einschränkenden Bedingungen gleichzeitig erfüllt.

Zitat von Ullie

"praktisch schon stand heute"

Das hört sich jetzt an wie die Aufdrucke auf manchen Packungen mit Tiefkühl-Fischstäbchen: "Praktisch grätenfrei".

Bezeichnend, dass du es nötig hast, eine sparchliche Floskel anzugreifen. In der Sache gibt es offenbar keine Einwände.

Aber um im Bild zu bleiben:

Radwegebau und Fahrbahnverbote für Radfahrer gegen des minimale Überholrisiko anzuwenden ist, als ob man zur Vermeidung des Restrisikos, an einer Gräte zu ersticken, das Material für die Fischsstäbchen so lange bearbeitet, bis nicht nur die Gräten ganz weg sind, sondern auch sämtliche Vitamine und essentiellen Mineralstoffe. Das perverse daran ist, dass das so erzeugte Surrogat anschließend überall als "ganz besonders gesund" vermarktet wird. Besonders pikant an der Sache: die vielen armen Schlucker (sic! ), die beim Verzehr von gar nicht filetiert verkauftem Fisch wegen verschluckter Gräten versterben, jucken keinen. Man will schließlich dem mündigen Verbraucher[tm] den Fischgenuss nicht schmälern...

Hat da jemand gesagt "Du relativierst!" und "Das ist doch purer Whataboutismus. Wir reden hier nur über Fischstäbchen, und nicht über Vollfisch!".

Ich sage: das ist kein Whataboutismus, die willkürliche Beschränkung auf das Risiko der Fischstäbchen ist vielmehr diskriminierendes "Cherry-Picking".

Zitat von Ullie

Aber auch eine schwach befahrene Bundesstraße ist keine besonders gut geeignete Fahrradinfrastruktur, wenn dort mit Tempo 100 gefahren werden darf.

Wenn man sich oder andere Verkehrsteilnehmer dadurch gefährdet, darf man ja gar keine 100 mehr fahren. Das gilt sogar gegenüber muskelbetriebenen Fahrzeugen ohne Elektromotoren, weil das Ausmaß der möglichen Überraschung und daraus resultierenden Gefährduung nix mit dem Antriebsprinzip zu tun hat. Und oh Wunder: dieses Prinzip funktioniert sogar so gut, dass bis auf eine überschaubare Handvoll Blackout-Unfälle, wo auf gerader, vollkommen übersichtlicher Strecke Autofahrer langsame Zweiräder rammen, praktisch schon stand heute "nichts" passiert, gemessen an all den anderen Dramen, die KFZ unter sich auf der Landstraße im Längsverkehr austragen.

Zitat von Ullie

Wo ist denn das limitierte Niveau des konventionellen Fahrrades?

Es "braucht" vermeintlich besondere Infra.

Zitat von Pepschmier

Die 4-rädrigen E-Bikes stehen in den Startlöchern, sind sogar schon vorbestellbar, kommen sicher in den nächsten Jahren. Cargo-Bikes werden gefördert und werden zahlenmäßig sicher zunehmen. Und was ich gesehen habe, haben auch "bei euch" keine zwei Cargo-Bikes eine Chance auf den "Radwegen".

Die großen Lastenräder sind im Grunde abgespeckte KFZ, die mit ein paar Alibikurbeln suggerieren, es handele sich um ein Fahrrad. Zweck der Übung: nicht Umwelt- und Ressourcenschutz, sondern schlitzohriges Unterlaufen der Vorschriften zur Versicherung, Zulassung, Fahrerlaubnis, Crashsicherheit und ganz besonders zum Halten oder Parken von "richtigen" KFZ.

Alles ok, nur verschenkt man mit dem Trick gleichzeitig auch das enorme Potential dieser Leicht-KFZ weitgehend, indem man sie genau wegen der Kurbeln auch wieder auf das limitierte Niveau des konventionellen Fahrrades herabzwingt.

Zitat von Pepschmier

Ich glaube, der "wirklich wahre" Unterschied zur Schweiz besteht darin, dass

...die Schweiz (ebenso wie das übrige Ausland, in dem angeblich dank der höheren Geldstrafen alles so viel besser läuft als hierzulande) im Gegensatz zu Deutschland weder ein Punkteregister für Verkehrstaten führt, noch das Instrument der Androhung einer MPU zur Verfügung hat.

Übrigens: im vergangenen Jahr hat sich die Zahl der im Verkehr getöteten Radler in der „Zu schnell? Rübe ab!“-Schweiz fast verdoppelt. In „wir kriegen mal wieder noch nichtmal einen neuen viel zu laschen Bußgeldkatalog auf die Kette“-Deutschland sank sie leicht um 4%.

Zitat von Pepschmier

Aber da es logarithmisch ist, liegt zwischen Car und Public Transport immerhin offenbar eine Zehnerpotenz. Könnte bedeuten, dass die Leute mit PT einfach im Schnitt viel weitere Strecken zurücklegen als mit Car? Wär irgendwie einleuchtend....

Im Grundsatz lautet die Aussage „es gibt eine Beziehung zwischen Transportmittel und zurückgelegter Strecke“. Was offen bleibt ist die Frage nach Ursache und Wirkung, ob also die Menschen weite Wege machen, weil sie ein Auto haben, oder ob sie ein Auto nutzen, weil sie weite Wege vorhaben.

Jedenfalls ist die aus dieser Korrelation abgeleitete Aussage „Liebe Fernpendler, wenn ihr ab morgen das Fahrrad für eure 60km nehmt, spart ihr ganz doll viel CO2 ein“ sowohl sachlich richtig, wie auch gleichzeitig praktisch Blödsinn.

Eigentlich müsste man den Menschenzurufen: „Sucht euch Nahziele. Zieht um, wenn nötig. Urlaub gibts nur noch im eigenen Bundesland. Geht nicht zum Studieren nach auswärts. Heiratet in eurem Dorf, damit ihr später keine weiten Verwandtenbesuche machen müsst. (...und welches Verkehrsmittel ihr dann dafür noch nutzt, ist eigentlich ziemlich egal...).

Zitat von Ullie

Nicht zu vergessen, dass die deutsche Einheit zu einem großen Teil aus der Rentenkasse finanziert wurde und immer noch wird.

Wobei allerdings am Defizit nicht das Nicht-Einzahlen der Rentnerbis 1990 schuld ist. Die Rentenversicherung zahlt ja keine Rücklagen aus, die während des langen Erwerbslebens gebildet wurden. Sie reicht einfach nur die monatlich eingehenden Beiträge 1:1 an die Schar der Anspruchsberechtigten weiter.

Das Problem der Rentenversicherung nach der Wiedervereinigung war, dass durch Arbeitslosigkeit, Niedriglöhne, Frühverrentung und Abwanderung von jungen Leuten in den Westen im Osten auf zu viele Empfänger zu wenig aktive Einzahler kamen/kommen.

Zitat von DMHH

Statt den Täter "aus der Gesellschaft zu entfernen", sollte man dann vielleicht doch eher mit einer Verhaltenstherapie ansetzen. Diese auch begutachtet und begleitet. Also nicht nur Zettelchen vorweisen können "hat teilgenommen".

Die in D übliche "Therapie" besteht in der Anordnung einer MPU, wenn Zweifel an der psychischen Eignungsfähigkeit eines Verkehrsteilnehmers bestehen. Dieses Instrument (also m.E. schon die Drohung damit...) scheint durchaus über die Gesamtpopulation betrachtet (und nur die ist für die Prognose des zukünftigen Geschehens einzig relevant!) zu wirken. Vordergründig steht Deutschland damit im internationalen Schwanzvergleich bei der Bestrafung von Verkehrstätern immer als harmloser Papiertiger da. Aber der MPU-Ansatz wirkt tatsächlich in der Breite erstaunlich effektiv: entgegen aller Unkenrufe über die vermeintlich seit Olims Zeiten stetig abnehmende Verkehrsmoral sinken die Zahlen der jährlich verfügten MPUs kontinuierlich, wobei die Quote der Durchfaller ziemlich konstant bleibt.

Zitat von Th(oma)s

"Build it, and they will come!"

Heute schreibt der Tagesspiegel einen (kostenpflichtigen) Kommentar über diesen „Radweg“. Auch in den Drunter-Kommentaren zum TS-Artikel über den Unfall gibt es viele Stimmen, die Unverständnis über den angeblichen Gehwegstatus äußern. Auf der Facebookseite zum TS-Artikel berichtet ein Kommentator, dass er noch am Morgen des Unfalltages in der Oderstraße von Autofahrern angehupt, bepöbelt und abgedrängt wurde, weil er nicht auf dem „Radweg“ fuhr.

Zitat von Yeti

Ich habe Vorträge gehalten mit dem Titel "Vorsicht Radweg!" und darin gezeigt, welche Gefahren erst durch den Radweg entstanden sind, die es auf der Fahrbahn gar nicht gäbe, aber in den Köpfen steckt ganz tief drin "Radweg = sicher".

Die Nummer mit der Sicherheit ist eigentlich bloß der philosophische Überbau über dem wahren Motiv "natürliche Faulheit"(*). Infolgedessen wirst du dieses Gespenst nicht durch rationale Argumente die Verkehrssicherheit betreffend besiegen können.

*) Öffentlicher Straßenverkehr basiert auf Kooperation, weswegen man als Fahrbahn-Radfahrer ständig versucht ist, sich maximal abzustrampeln, um die Kraftfahrer nicht noch mehr als so schon aufzuhalten. Das strengt körperlich sehr an und frustriert dennoch psychisch, weil man ja selbst bei Puls 190 den Autos nicht wegfahren kann. Wer das nicht auszuhalten lernt, überträgt den antizipierten Unwillen der ausgebremsten Kraftfahrer hinter sich auf die Unterstellung, den Leuten würde wegen des provozierenden Langsamfahrens (vollkommen zu recht...) der Kragen platzen, was sie zu gefährlichen Kurzschlusshandlungen veranlassen könnte. Daher auch die genau so populäre wie grundfalsche Gleichsetzung des Unfallrisikos beim Radfahren mit dem Längsverkehrsrisiko im Mischverkehr und der offenbar unausrottbare Irrglaube, das Fahren neben der Fahrbahn sei trotz aller Fallen am Ende doch viel sicherer als Fahrbahnradeln.

Zitat von Yeti

Was könnte man noch tun? Lohngedumpte Sicherheitsdienstleister, die die Radfahrer vom Gehweg runterprügeln? Stacheldraht? Allen, die dort auf dem Gehweg fahren, Vorträge über Unfallstatistiken halten?

Ein wichtiger Schritt wäre, den Teufelskreis aus Gefühlen und offizieller Bestätigung der Gefühle zu durchbrechen.

10 Unsicherheitsgefühle

20 Radwegenachfrage

30 Radwegebau

40 durch Baumaßnahme als begründet bestätigte Unsicherheitsgefühle

50 goto 20

Das geht nicht, wenn man an der einen Stelle mal 100m Radweg halbherzig zurückbaut, aber dafür gleich um die Ecke die Einrichtung von 1km neuen Radwegen öffentlich als Meilenstein der Verkehrssicherheit feiert.

Ein weiterer Schritt könnte auch sein (wenn man denn unbedingt Safety in Numbers torpedieren möchte, indem man durch eine Mahnwache die Leute mit der Nase darauf stößt wie waahnsinnig gefährlich doch das Radfahren ist) wenigstens darauf zu verzichten, den Schauplatz entgegen dem wahren Hergang plakativ mitten auf die Fahrbahn zu verlegen.

Zitat von mkossmann

Th(oma)s : Auch die neueren Mapillary-Aufnahmen zeigen viele "Radweg"- Benutzer.

Ich erkenne an, dass die Stadt sich redliche Mühe gegeben hat, die Radfahrer auf die Fahrbahn zu lenken: Rot-Weiße- Absperrbake, gefällte Baumstämme und außerdem noch ein Z.239. Bonus-Hindernis: Container und Baustelle auf dem Hochbord.

Allein, die Anziehungs- und Lenkungskraft der Markierungen hinter der Überleitungsstelle ist ganz offensichtlich immer noch sehr hoch, wie auch die vielen Reifenspuren im Gemüse neben dem Pflaster zeigen.

"Build it, and they will come!"

Zitat von Peter Viehrig

Schrieb ich schon, ich wohne dort um zwei Ecken? Ich fahre dort recht häufig längs. Auf der Fahrbahn. Gehupt hat da noch niemand.

Ich habe keine Zweifel daran, dass die Stadt auf Anfrage deine Lesart bestätigen wird.

Man darf gespannt sein, wie das Gericht im anstehenden „Fahrlässige-Tötungs“-Prozess den im Raum stehenden Vorwurf der Gehwegbenutzung bewerten wird.

Mach doch mal eine spontane Umfrage auf der Oderstraße und erkundige dich bei Fußgängern, Radfahrern und ausgestiegenen Autofahrern freundlich danach „könnten Sie mir bitte sagen, wo man hier radfahren soll?“. Darüber hinaus könntest du überlegen, wie groß das Risiko wäre, dass dich bei Benutzung des Hochbordra^h^hGehweges in der Oderstraße die Polizei (Fahrradstaffel...) verwarnen würde.

Wie groß ist eigentlich der Anteil der radelnden Fahrbahnmeider an der Stelle? Bei den (älteren) Streetview-Aufnahmen ist er AFAICS 100%.