Stephanibrücke in Bremen

Irre.

Der ganz reale Irrsinn bei extra3:

Oooops, der Kampfradler hatte es schon hier gepostet: Woche 35 vom 28. August bis 3. September 2017

Zitat von Yeti

Der ganz reale Irrsinn bei extra3:

Oooops, der Kampfradler hatte es schon hier gepostet: Woche 35 vom 28. August bis 3. September 2017

Die Sendung extra 3 ist mir ein Greuel. Die Moderatoren sind ekelhaft arrogant. Und die "Negativbeispiele" über die man sich in der Sendung lustig macht, halten häufig einer näheren Prüfung nicht stand. So auch hier. Siehe dazu diesen Artikel aus dem Weserkurier vom 18.6.17:

Aus diesem Artikel geht hervor, dass die Stadtverwaltung deshalb eine Teilsperrung der unter der Brückenkonstruktion angehängten Radfahrer- und Fußgängerebene angeordnet hat, weil damit eine mögliche größere Menschen- ansammlung vorbeugend unterbunden werden soll. In dem extra 3-Beitrag wird aber so getan, als sei die Stadtverwaltung ernsthaft der Meinung ein paar Radler und Fußgänger weniger, die die Brücke passieren, trägt zur Entlastung bei. Das sich der ADFC-Verteter auch noch dafür hergibt, diese extra 3 Kaspereien zu ermöglichen, spricht nicht für ihn.

Das ist wirklich ganz billige Polemik, in meinen Augen typisch für die Sendung extra 3. Es sind eigentlich schon fake-news, die hier verbreitet werden.

Es wird in dem ganzen extra 3-Beitrag auch an keiner einzigen Stelle darüber berichtet ob sich die Nutzerzahlen auf den unter der Brücke angehängten Fahrradspuren reduziert hat. Ich vermute, dass das nicht der Fall ist. So dass der Radverkehr also nur bedingt eingeschränkt ist, weil die Wege jetzt schmaler sind.

Was mir auch sehr missfällt an dem Beitrag: Gleich am Anfang wird der LKW-Verkehr als Bösewicht und Schreckgespenst hochstilisiert. Dass die PKW sehr viel zahlreicher sind, darauf wird zwar hingewiesen, darauf, dass diese außerdem immer schwerer werden, wird jedoch nicht hingewiesen. Es wird auch nicht angesprochen, über welche Straßen der LKW-Verkehr umgeleitet werden soll. Und wie die Anwohner der betroffenen Straßen das wohl finden würden.
Es wird auch nicht angesprochen, dass es sich beim LKW-Verkehr um Wirtschaftsverkehr handelt, der gegenüber dem überwiegendenden Einkaufsstätten- und Arbeitststättenzubringerverkehr mit PKW wichtiger ist.
Auch eine mögliche Temporeduktion, die ja auch zur Entlastung beiträgt, wird nicht angesprochen.

In Hannover gibt es ein sehr ähnliche Situation auf der sehr langen und ebenfalls maroden Südschnellwegbrücke. Dort wurde diskutiert ob die notwendige Verkehrsentlastung dadurch erreicht wird, dass man den LKW-Verkehr umleitet und den PKW-Verkehr weiter zweispurig zulässt, oder ob man den Verkehr (LKW und PKW) nur noch einspurig zulässt. Man hat sich für einspurig für alle entschieden.

Ekelhaft waren die bitterbösen Polemiken, dass der Schnellweg nach einem wenige Jahrzehnte dauernden Gebrauch schon so marode sei. Nur am Rande wurde darauf hingewiesen, dass man beim Bau der Konstruktion mit einem sehr viel langsamer anwachsenden Verkehrsaufkommen kalkuliert hatte.
Da kann man nur mit Abscheu zukünftigen Giftspritzereien von Extra 3-Leuten und ähnlichen Banausen entgegensehen. Was ist zum Beispiel wenn die tonnenschwere E-Autos der Zukunft Brücken und Straßen noch schneller kaputt fahren werden, als das die immer schwerer werdenden PKW's mit Verbrennungsmotoren ohnehin jetzt schon tun? Dann ätzt extra-3 und Co wieder über unfähige Ingenieure und Stadtverwaltungen, die angeblich die Autoverkehrsinfrastruktur verkommen lassen. Aber gegen immer schwerere Autos zu stänkern, dass kommt diesen Kanallien nicht in den Sinn. Das trauen die sich nicht. Elende Feiglinge - allesamt!

Diesen selbstgerechten extra 3 Möchtegern-Exekutoren in ihrer stupiden Voreingenommenheit würde ich es glatt zutrauen, dass sie gegen eine Temporeduktion auf einer maroden Brücke mit dem Argument stänkern würden, dass die Belastung sich ja auch nicht dadurch reduzieren ließe, dass der Verkehr langsamer fährt. So genug gegrummelt. Meine wärmste Empfehlung: Extra-3 boykottieren!!! Ich schaue höchst selten rein, und mein Negativurteil wird dabei immer wieder bestätigt.

Diese Sendung ist kein Aushängeschild für den Öffentlich rechtlichen Rundfunk, das geht nicht mal als billig gemachte Karnevalssendung durch.

Da ich immer noch reichlich geladen bin, weil ich mir unvorsichtigerweise auch noch diesen Autobahnbeitrag bei extra 3 angesehen habe, der in der selben Sendung ab ca. 00:16:00 gezeigt wird, muss ich das hier noch loswerden:
Da wird von den Extra-3-Lachdrops zunächst mal die Autobahn als die Errungeschaft über den grünen Klee gelobt, die Autofahrern das Leben erleichtert, wenn da nicht die angeblich "dämlichen" Planer wären, die einen Autobahnabschnitt über einen Steinbruch hinwegführen. Für die ständigen Staus auf der Autobahn wird dann als Ursache die Sperrung des Streckenabschnitts bei Sprengungen im Steinbruch angegeben.
Wenn man in den Beitrag genau reinhört, dann wird angegeben, dass das drei- bis viermal im Jahr vorkommt, dass eine solche Sprengung im Steinbruch stattfindet bei der dann die Autobahn kurzfristig gesperrt wird.
siehe bei 00:17:20

Nochmal meine Empfehlung: Extra 3 boykottieren!!! Ich halte mich jetzt auch wieder dran, und werde auch gleich schon viel ruhiger.

Menschenansammlung unter der Brücke unterbinden, indem man den Geh- und Radweg 2m schmaler macht?

Nein, auch das wird vermutlich nicht geklappt haben

Zitat von Ullie

Was mir auch sehr missfällt an dem Beitrag: Gleich am Anfang wird der LKW-Verkehr als Bösewicht und Schreckgespenst hochstilisiert. Dass die PKW sehr viel zahlreicher sind, darauf wird zwar hingewiesen, darauf, dass diese außerdem immer schwerer werden, wird jedoch nicht hingewiesen.

De facto ist der PKW-Verkehr das weitaus geringere oder möglicherweise sogar gar kein Problem, vgl. z. B.
Nicht umsonst wurde die Rheinbrücke der A1 nur für den LKW-Verkehr gesperrt.

Der Beitrag von extra 3 war (erwartet) oberflächlich. Die Sendung will halt unterhalten.
Das reine Gewicht der Absperrelemente z. B. dürfte vollkommen irrelevant sein, da es zum einen eine rein statische Belastung und diese zum anderen sogar noch ziemlich gleichverteilt ist. Allerdings ist der Aufwand, der dort getrieben wurde, um "Menschenansammlungen" zu verhindern auch erschreckend und im Zweifelsfall vielleicht sogar wirkungslos. Schließlich müssten die Menschen auf dem jetzigen Raum nur enger zusammenrücken. Da hätte man auch ein paar Hinweistafeln mit einer vernünftigen Erklärung anbringen können und hätte denselben Effekt gehabt. ("Diese Brücke ist marode. Die Veranstaltung von Rockkonzerten kann zum Einsturz führen.")

Zitat von Yeti

Menschenansammlung unter der Brücke unterbinden, indem man den Geh- und Radweg 2m schmaler macht?

Nein, auch das wird vermutlich nicht geklappt haben

Auf einen Quadratmeter kommen in einer Menschenmenge ca. 6 Leute. Das sind bei angenommenen 75 kg-Durchschnittsgewicht 450 kg, auf 2 Quadratmeter also ca 1 Tonne. Da es zwei Wege sind also 2 t pro Meter.
Bei einer 200 m langen Brücke kommen also bei den oben angegebenen Ausgangszahlen ca. 400 t zusammen. Das entspricht 10 vollgeladenen 40-Tonner Sattelzügen. Klar könnte man auch ein bis zwei Fahrspuren wegnehmen. Aber das ist ja das perfide an der Extra-3-Sendung. Diese Maßnahme, Einschränkung von Fahrspuren, wird nicht ernsthaft vorgeschlagen, stattdessen die tatsächlich ergriffene Maßnahme einfach nur lächerlich gemacht!

Zitat von foobar

De facto ist der PKW-Verkehr das weitaus geringere oder möglicherweise sogar gar kein Problem, vgl. z. B. Nicht umsonst wurde die Rheinbrücke der A1 nur für den LKW-Verkehr gesperrt.

Auch dieser ZEIT-Beitrag ist lächerlich oberflächlich und verschweigt ganz gezielt bedeutsame Fakten. Denn dieses Potenzieren der Achslast mag ja richtig sein. Aber es gibt eben auch ein Potenzieren von Geschwindigkeiten. Das heißt ein PKW, der doppelt so schnell unterwegs ist wie ein LKW (in der Regel 80) belastet die Straße durch die höhere Geschwindigkeit viermal so stark. Ein 2,5-Tonnen-SUV mit 160 entspricht also einem 10-Tonner-LKW!
Der ganze Zeit-Beitrag verfolgt nur ein Ziel: Dem braven PKW-Fahrer, der angeblichen "Melkkuh" der Nation wird ein gutes Gewissen gemacht.
Geschwindigkeitsbegrenzungen? Fehlanzeige!
Verlagerung von Schwerlastverkehr auf die Schiene? Nicht das Thema!
Vergleich mit dem sehr leichten Verkehrsmittel Fahrrad? Nicht vorgesehen!

Zitat von Ullie

Auch dieser ZEIT-Beitrag ist lächerlich oberflächlich und verschweigt ganz gezielt bedeutsame Fakten. Denn dieses Potenzieren der Achslast mag ja richtig sein. Aber es gibt eben auch ein Potenzieren von Geschwindigkeiten. Das heißt ein PKW, der doppelt so schnell unterwegs ist wie ein LKW (in der Regel 80) belastet die Straße durch die höhere Geschwindigkeit viermal so stark. Ein 2,5-Tonnen-SUV mit 160 entspricht also einem 10-Tonner-LKW!

Tief durchschnaufen.

Das Grundprinzip der Unterhaltung ist schon klar?

Gut... nochmal tief durch schnaufen. Top Gear ist immer noch eine wunderbare Unterhaltungssendung, auch wenn der Nährwert für den Automobilkauf jetzt eher gering ist. Da musst du durch.

Und zu dieser obigen Behauptung hätte ich gerne eine Quelle. Die Brückenbauer hier sagen eher anderes. Es geht ja nicht darum, dass ein Auto ungebremst in den Brückenträger einschlägt, sondern um die Fahrbahnbelastung. Solch verwegene Thesen hätte ich dann gerne belegt.

Zitat von Ullie

Auf einen Quadratmeter kommen in einer Menschenmenge ca. 6 Leute. Das sind bei angenommenen 75 kg-Durchschnittsgewicht 450 kg, auf 2 Quadratmeter also ca 1 Tonne. Da es zwei Wege sind also 2 t pro Meter.Bei einer 200 m langen Brücke kommen also bei den oben angegebenen Ausgangszahlen ca. 400 t zusammen. Das entspricht 10 vollgeladenen 40-Tonner Sattelzügen. Klar könnte man auch ein bis zwei Fahrspuren wegnehmen. Aber das ist ja das perfide an der Extra-3-Sendung. Diese Maßnahme, Einschränkung von Fahrspuren, wird nicht ernsthaft vorgeschlagen, stattdessen die tatsächlich ergriffene Maßnahme einfach nur lächerlich gemacht!

Na ja, die Möglichkeit, Fahrspuren zu sperren, wird in dem Beitrag als die offensichtlich wirkungsvollste Maßnahme dargestellt, die aber nicht verfolgt wurde, weil man sich nicht traut, den Kfz-Verkehr einzuschränken.

Ich weiß nicht, wie wahrscheinlich es ist, dass es auf dieser Brücke tatsächlich zu einer Menschenansammlung mit 4800 Menschen kommt. Wahrscheinlicher wäre wohl, dass 10 LKW gleichzeitig auf dieser Brücke fahren. Dies versucht man zu verhindern, indem LKW einen Mindestabstand einhalten sollen.

Und zur Frage, was eine Brücke mehr belastet: Man muss unterscheiden zwischen einer Belastung des Fahrbahnbelages und der strukturellen Beanspruchung der Brücke. Für Letzteres spielt die Geschwindigkeit keine Rolle. Für die Betriebsfestigkeit sind hohe Lasten schlechter als mehrere kleinere Belastungen. Ein 40-Tonner schädigt die Brücke demnach mehr als 20 Fahrzeuge mit 2 Tonnen. Das heißt, dass selbst bei einem Schwerlastanteil von 5% die LKW das größere Problem für die Brücke darstellen (es sind dort aber 10%) und eine Beschränkung des Schwerlastverkehrs für den Zustand der Brücke die sinnvollste Maßnahme wäre.

Bei allen anderen Punkten bin ich voll bei dir. Niemand traut sich daran, die "heilige Kuh" zu schlachten und den Kfz-Verkehr zu beschränken. Von daher ist das ein Musterbeispiel für "realen Irrsinn", wenn man stattdessen einen Radweg einengt.

Zitat von Yeti

Na ja, die Möglichkeit, Fahrspuren zu sperren, wird in dem Beitrag als die offensichtlich wirkungsvollste Maßnahme dargestellt, die aber nicht verfolgt wurde, weil man sich nicht traut, den Kfz-Verkehr einzuschränken.

Ich verstehe nicht, was an der gewählten Lösung so dramatisch ist. Die Brücke ist nunmal auf die Maximalbelastung ausgelegt, die sich aus mehreren Komponenten zusammen setzt. Und anscheinend gehören dazu sowohl ein LKW-Stau als auch die sehr theoretische Annahme, dass die Menschen auf dem Fußweg dicht gedrängt stehen.
Nun wurde anscheinend festgestellt, dass die Brücke diese Maximalbelastung nicht mehr aushält und die Verantwortlichen müssen sich überlegen, welche Maßnahmen nötig sind.
Und wenn die Alternativen sind "eine Spur sperren" oder "Fußweg halbieren", entscheidet man sich sinnvollerweise für "Fußweg halbieren" - zumindest wenn der verbliebene Teil akzeptabel breit ist. Das hat meiner Meinung nach nichts mit der heiligen Kuh zu tun, sondern mit einer objektiven Interessenabwägung. Ich kann da nichts Verwerfliches dran finden.

Die Aufforderung an LKW-Fahrer, 50m Abstand zu halten, kann eigentlich nur dazu gedacht sein, den weiteren Verfall der Brück möglichst zu verlangsamen.

Ich finde das alles eher ganz normal und nachvollziehbar. Viel besser wäre es natürlich, wenn die Brück direkt saniert würde

Ganz allgemein war es eine sehr schwache Sendung vom realen Irrsinn. Ich weiß nun wirklich nicht, was an Campern auf einer Betonfläche mit guter Aussicht auf's Wasser so irrsinnig ist. Oder daran, dass eine Autobahn 3-4 mal im Jahr für eine halbe Stunde gesperrt werden muss. Und auch der Bahnhof ist ja schon hinlänglich bekannt. Höchstens die Fußballtribüne ist bekloppt.

Von "dramatisch" ist keine Rede, höchstens deshalb, weil das wieder ein Beispiel dafür ist, dass Radfahrer überall mit unterster Priorität behandelt werden. Die getroffene Regelung, mittlerweile als Gehweg für Radfahrer frei stellt zusammen mit der Einengung eine deutliche Einschränkung des Radverkehrs dar, da Radfahrer nun in der Nähe von Fußgängern nur mit Schrittgeschwindigkeit fahren dürfen. Dies alles damit zu erklären, dass die Brücke dem theoretischen Fall, dass sich dort 4800 Fußgänger und/oder Radfahrer gleichzeitig befinden, nicht Stand hält, während oben der Kfz-Verkehr ungehindert weiter läuft, ist schon absurd. Man hat stattdessen eine neue Konfliktsituation zwischen Fußgängern und Radfahrern geschaffen.

Irrsinnig ist diese Regelung auch deshalb, weil der Fuß- und Radverkehr nicht die Ursache für den maroden Zustand der Brücke ist. Die eigentliche Ursache ist der (zu) starke Kfz-Verkehr, insbesondere der Schwerlastverkehr. Wenn es so ist, dass die Brücke bei ihrem Bau nicht für den heute auftretenden Verkehr ausgelegt war, dann war auch lange genug Zeit, sich über Maßnahmen Gedanken zu machen, wie man den Verkehr dort beschränken kann. Wobei auch klar ist, dass dann andere Brücken umso stärker belastet worden wären.

Haben die Behörden eigentlich das Risiko einkalkuliert, dass jeder der zu Fuß Gehenden jemand auf die Schultern nimmt? Dann verdoppelt sich das Gewicht der gefährlichen Menschenmasse!!! Es bedarf also eines Huckepack-Verbots - wenn mehr als die Hälfte der potentiellen Huckepackträger unter der Brücke sind. Wie löst man das am besten? Und dürfen mehr Menschen drauf, wenn man übersehen kann, dass die bereits darauf befindlichen durchweg schlank sind?

Schwierig...

Zitat von Ullie

Was mir auch sehr missfällt an dem Beitrag: Gleich am Anfang wird der LKW-Verkehr als Bösewicht und Schreckgespenst hochstilisiert. Dass die PKW sehr viel zahlreicher sind, darauf wird zwar hingewiesen, darauf, dass diese außerdem immer schwerer werden, wird jedoch nicht hingewiesen.

Du weißt schon, dass ein 40-Tonner eine Fahrbahn etwa um den Faktor 100000 stärker belastet, als ein Pkw?

@Kampfradler Sollte er wissen, seit Beitrag 7 jedenfalls

Upps..., zu flüchtig gelesen...

Zitat von Kampfradler

Upps..., zu flüchtig gelesen...

Es lohnt sich schon, das genau zu lesen:
Der verlinkte Zeit-Artikel ist der Versuch, den Privat-PKW-Verkehr schön zu reden:
Drei Beispiele:
1. In der Darstellung wird ein 30 t-LKW mit Tempo 80 vergleichen mit einem PKW mit Tempo 80. Tatsächlich fahren PKW oft deutlich schneller und das wirkt sich ebenfalls sehr negativ aus für den Straßenbelag. Das Ganze wird in dem Artikel aber gar nicht thematisiert.
2. In dem Artikel wird ein 30-Tonner als Rechenexembel benutzt. Mit 30 Tonner ist ein LKW mit einem maximalen Gesamtgewicht von 30 t gemeint. Es wird in dem Zeit-Artikel aber nicht darauf hingewiesen, mit welchem Gewicht diese Fahrzeuge im Durchschnitt unterwegs sind, das hängt nämlich vom Gewicht der Zuladung ab. Ohne Angaben darüber, mit welchem Gewicht diese LKW in der Regel unterwegs sind, hängt die Rechnung ganz schön in der Luft.
3. Richtig ärgerlich ist der letzte Satz aus dem Artikel: "Geht es nur um den tatsächlichen Schaden, den ein Pkw im Vergleich zum Lkw an der Straße anrichtet, dann dürfte ein Personenwagen für die Bruchteile eines Cents quer durch die Republik fahren." Es geht aber nicht nur um den tatsächlichen Schaden, den ein Fahrzeug an der Straße anrichtet. MIV ist nicht nur deshalb sehr teuer, weil dabei Straßen abgenutzt werden. Denk mal zum Beispiel an solche Faktoren wie Fahrbahnrand-Pflege, Raststätten, Verkehrsaufsicht, Polizei ... Wird in dem Artikel freilich nicht berücksichtigt, denn er hat ja das Ziel, den Privat-PKW-Autofahrer als Melkkuh der Nation darzustellen, der nun "völlig zu Unrecht" auch noch Maut bezahlen soll.

Ich will hier keinesfalls den LKW-Verkehr verteidigen. Im Gegenteil: Güterverkehr gehört auf die Schiene, funktioniert übrigens auch mit der Straßenbahn!
Aber solche einseitigen Darstellungen, wie der Zeit-Artikel sind populistisch auf den Privat-Autofahrer ausgerichtet, der ebenfalls in erheblichem Umfang Kosten verursacht, die eben bei weitem nicht von Mineralöl- und KFZ-Steuer gedeckt sind.

Das "Spielchen" funktioniert so: Zeigt jemand auf, dass der Privat-Autoverkehr die Umwelt schädigt, für zahlreiche Unfälle verantwortlich ist, sehr hohe Kosten verursacht usw., dann taucht wer auf und relativiert das mit dem Hinweis darauf, dass das beim LKW-Verkehr alles noch viel schlimmer sei, und das man deshalb jetzt bitteschön sich nicht auf den braven Michel mit PKW einschießen dürfe.

Zitat von Ullie

1. In der Darstellung wird ein 30 t-LKW mit Tempo 80 vergleichen mit einem PKW mit Tempo 80. Tatsächlich fahren PKW oft deutlich schneller und das wirkt sich ebenfalls sehr negativ aus für den Straßenbelag. Das Ganze wird in dem Artikel aber gar nicht thematisiert.

Nochmal.

Quelle? Das behauptest du nun schon zum zweiten Mal.

Zitat von Nbgradler

Nochmal.
Quelle? Das behauptest du nun schon zum zweiten Mal.

Nimm mal zum Beispiel diese Themenbeschreibung für eine Forschungsarbeit der UNI Dresden:
"Während es viele allgemeine Arbeiten zu externen Kosten gibt, ist hier der Fokus auf Kosten durch schnelleres Fahren: Kann man die Mehrkosten durch erhöhten Lärm, erhöhte Emissionen, höheres Unfallrisiko, mehr Straßenabnutzung quantifizieren und durch Verrechnen mit der eigenen Zeitersparnis einen „externen Zeitwert” berechnen?" (Hervorhebung von mir) Quelle: