Ein T3 ist also schmaler als ein SUV. Das ist wirklich ein schlechtes Verhältnis von Größe zu nutzbarem Innenraum.
Autoverkehrsflächen fressen Fahrradverkehrsflächen auf – weil die Autos immer „dicker“ werden
-
-
Pro Jahrzent werden die Menschen ca. 1,5kg dicker. 60 Jahre wären also 9 Kilo, über 10%. Das Auto wurde um 15% breiter...
-
Und die passiven Sicherheitssysteme zum Insassenschutz sind auch noch verbaut worden. Das bedeutet eben auch mehr Seitenaufprallschutz. In meinem ersten Kleinwagen gab es zwischen mir und außen eine Glasscheibe und zwei Bleche, schon 5 Jahre später war da ein Wabenkonstrukt drin und der Innenraum geschrumpft.
Und auch wenn gerne über größere Autos gelästert wird ... Sicherheitssysteme sind eine gute Idee. Bewährt sich auch bei Steckdosen, Wasserleitungen, etc.
-
Anekdotisches Wissen zu Adenauers Dienstwagen: Es standen wohl zur Debatte, den besagten Mercedes durch einen repräsentativen BMW ("Barockengel") abzulösen. Adenauer blieb bei Mercedes, weil er dort mit Hut auf dem Kopf einsteigen konnte, beim BMW hätte er ihn abnehmen müssen. Man versuche mal, in ein heutiges Auto einzusteigen, ohne dass es einem den Hut vom Kopfe wirft, da mag der SUV so groß sein wie er will.
Dieses Auswahlkriterium wird auch in der Wikipedia erwähnt.
Tja, früher war alles besser ...
-
Ein T3 ist also schmaler als ein SUV. Das ist wirklich ein schlechtes Verhältnis von Größe zu nutzbarem Innenraum.
Solange die SUVs nicht die Breite eines T34 erreichen ...
-
Ich erinnere mich noch daran, wie froh ich war, als ich endlich groß genug war, um über parkende Autos hinwegschauen zu können. Als Kind ging das nicht, da war das Überqueren von Straßen deutlich unübersichtlicher.
Mittlerweile fühle ich mich manchmal fast wieder wie ein Kind, wenn die Kreuzungen mit Autos vollgeparkt sind, die so hoch sind wie ich. -
Und auch wenn gerne über größere Autos gelästert wird ... Sicherheitssysteme sind eine gute Idee. Bewährt sich auch bei Steckdosen, Wasserleitungen, etc.
Da würde ich differenzieren. Schau uns Radfahrer an: Wir fahren in eigenem Interesse so defensiv, dass uns nichts passiert, denn wir haben keine Knautschzone. Jeder Sturz, jede Kollision kann uns ordentlich verletzen. Autofahrer können da weitaus mehr riskieren - was viele auch tun, wie man täglich beobachten kann. Meine These: Je angreifbarer man im Straßenverkehr ist, desto vorsichtiger bewegt man sich. Wer mal Motorrad gefahren ist, weiß, was ich meine...
Sicherheitssysteme, die Gefahren eher erkennen, als der Fahrer oder schneller reagieren (Abstandshaltesysteme, ESP, ABS), finde ich grundsätzlich gut - aber nicht so sehr damit der Fahrer selbst geschützt wird, sondern alle anderen Verkehrsteilnehmer einschließlich eventueller Beifahrer. Immer größere und schwerere Autos sind umwelt- und menschenverachtender Egoismus und gehören abgeschafft.
Mit Steckdosen und Wasserleitungen kann man das m.E. nicht vergleichen.
-
Mit fällt da ein einfacheres Sicherheitssystem ein: Tempo senken, Tempolimit auf der Autobahn. Dann braucht man keine Sicherheitssysteme bauen, die bei 250 km/h noch helfen könnten.
-
Und noch was zum Thema »Fortschritt im Automobilbau«:
Zitat von SPON130 Kilo Dämmmaterial schotten den Insassen von der Außenwelt ab
Nicht ohne Grund sind die Isolierglasscheiben volle sechs Millimeter dick. Ohne jede Skrupel leisten sich die Entwickler den Luxus, allein 130 Kilo für Dämmmatten und Isolierfolien zu verschwenden, damit die erlauchten Insassen nichts von der schnöden Welt da draußen mitbekommen.
Wenn ich radfahre und eine Streife mich erwischt, wie ich keine helltönende Glocke dran habe, bekomme ich einen Anpfiff. Habe ich die falsche Bimmel dran, muss ich mein Fahrrad demnächst an der Wache vorführen, sonst wird es aus dem Verkehr gezogen.
Habe ich Kopfhörer auf und höre den Polizisten nicht, wie er hinter mir »hallo, anhalten« ruft, dann bin ich dran.
Fahre ich einen schallisolierten Rolls Royce ...
-
Da würde ich differenzieren. Schau uns Radfahrer an: Wir fahren in eigenem Interesse so defensiv, dass uns nichts passiert, denn wir haben keine Knautschzone. Jeder Sturz, jede Kollision kann uns ordentlich verletzen. Autofahrer können da weitaus mehr riskieren - was viele auch tun, wie man täglich beobachten kann. Meine These: Je angreifbarer man im Straßenverkehr ist, desto vorsichtiger bewegt man sich. Wer mal Motorrad gefahren ist, weiß, was ich meine...
Sicherheitssysteme, die Gefahren eher erkennen, als der Fahrer oder schneller reagieren (Abstandshaltesysteme, ESP, ABS), finde ich grundsätzlich gut - aber nicht so sehr damit der Fahrer selbst geschützt wird, sondern alle anderen Verkehrsteilnehmer einschließlich eventueller Beifahrer. Immer größere und schwerere Autos sind umwelt- und menschenverachtender Egoismus und gehören abgeschafft.Mit Steckdosen und Wasserleitungen kann man das m.E. nicht vergleichen.
Hmm. Ich gebe dir völlig recht - Andere müssen vor der Dummheit der Fahrer eigentlich zuerst geschützt werden. Aber aus (meinen) ethischen Gründen bleibe ich dabei: Ich will auch, dass Fahrer vor ihrer eigenen Dummheit geschützt werden. Weil das Leben weiter geht und viele Menschen reifer werden - auch wenn junge Fahrer in den Unfallstatistiken sehr hoch repräsentiert sind bedeutet das nicht, dass man die Risikomenschen aussortieren muss. Das halte ich für zynisch und unangebracht.
Von daher... gerade bei Motorradfahrern wäre vielleicht mehr passive Sicherheit wichtig. Schon richtig: sehr sehr viele davon (ebenso wie Radfahrer) fahren sehr defensiv, weil sie keinen Schutz haben. Diejenigen, die trotzdem Risikoreich fahren haben dennoch den bestmöglichen Schutz verdient.
-
@Kampfradler: "Wer mal Motorrad gefahren ist, weiß, was ich meine..."
Dem Rest deines Beitrags stimme ich zu.
Auf dem Motorrad dirigierten mich jahrelang Adrenalin und Fortuna. Beim Radfahrer ebenso.P. S.: Zitierfunktion funktioniert gerade bei mir nicht.
P. P. S.: Mein Motorrad ist seit 2015 verkauft ...
-
Und noch was zum Thema »Fortschritt im Automobilbau«:
Wozu braucht ein PKW 571 PS ???
Zum Vergleich: radverkehrsforum.de/attachment/5589/
Der abgebildete Omnibus, der beim Überholen des Radfahrers einen ausreichenden Sicherheitsabstand einhält, hat etwa halb so viel PS wie der völlig übermotorisierte PKW aus dem Spiegel-Artikel.
Trotzdem können in einem Omnibus (Omnibus, lateinisch=für Alle) deutlich mehr als zehnmal so viele Fahrgäste mitfahren.
Mein Vorschlag: Die PS-Zahl bei PKW's sukzessive aber stringent zurückfahren. Angepeiltes Ziel:
300 PS (Solo-Stadtbus) : 50 Fahrgäste = 6 PS
6 PS x 5 Fahrgäste (PKW) = 30 PS30 PS sind völlig ausreichend für einen 5-sitzigen PKW. Jedes PS mehr ist eine signifikante Benachteiligung gegenüber den Nutzern des ÖPNV!
-
Wozu braucht ein PKW 571 PS ???
Nicht "wofür", sondern "für wen" müsste die Frage lauten. Antwort: Für die hier!
Oder soll vor der Wohnung etwa ein Fahrrad parken? -
Es wäre ja möglicherweise ökologisch kein großes Problem, wenn in den modernen Industriegesellschaften nur jeder fünfhundertste Bürger einen Privat-PKW fahren würde. Das entspräche etwa dem von dir verlinkten Bild der Wohnsituation, denn solche Wohnungen kann sich vermutlich auch nur jeder fünfhundertste oder tausendste Bürger leisten. Würde nur jeder fünfhundertste oder tausendste Bürger Auto fahren, dann stünde die Lobby für den Straßen- und Autobahnausbauwahn auch sehr viel einsamer dar.
Warst du schon mal außerhalb der Stadt? In einem Landstrich, in dem es keine Bäckerei und keinen Supermarkt im Ort gibt, sondern erst mal 20km über Land angesagt sind? Dort leben auch Menschen, die es nicht mehr mit dem Fahrrad schaffen - sogar jedes Jahr mehr, weil die jüngeren, fitteren in die Städte abwandern.
Diese "Autos sind in allen Fällen böse" Einstellung ist sowas von kurzsichtig und unsinnig.
-
Ich verschenke noch ein Link und gebe dann auf:
Hier im Süden haben sich die Landmenschen das Leben ohne öffentlichen Nahverkehr, ohne Bäcker, ohne Supermarkt, ohne Friseur nicht ausgesucht. Da gibt es noch den Bestatter, der gut verdient und ansonsten sind die Orte leer. Da wird nicht mit überbreiten Landstraßen gelockt, da ist es tot. Und die Menschen, die dort wohnen können nicht umziehen, in eine Lage wie Hannover oder Hamburg, wo der öffentliche Nahverkehr überall fährt - die, die es sich leisten können haben genau das längst getan. Übrig sind ältere Menschen, ohne Job, mit einem Häuschen dessen Wert in zehn-tausenden Euro gemessen wird, weil es dort keiner haben will.
Das ist eine völlig andere Situation als im Speckgürtel der reichen Städte (Neumarkt oder München wären das hier unten). Keiner will da sein, es leben aber immer noch Menschen da. Kein Geld der Welt reicht für den Erhalt solcher Gemeinden, in denen es keine Arbeit gibt (außer dem Bestatter, siehe oben). Das sind die, wo kein Arzt ist.
Schau halt mal bitte über den Tellerrand der Großstadt hinaus. Versuche wenigstens dir das Leben dort vorzustellen. Meine Omma mit dem Fahrrad zum Arzt? Und zum Supermarkt? Oder der öffentliche Nahverkehr, der morgens in die Stadt und abends zurück fährt? Was macht sie dann den Rest des Tages dort ... 8 Stunden -Arzt -Einkaufen?
-
Die Sozialdemokratie hat es nicht nur nicht verstanden den Autowahn zu zügeln, im Gegenteil der Autowahn wurde von von den Sozialdemokraten erst richtig befeuert.
Welche Sozialdemokraten meinst Du? Doch nicht etwa die SPD? Die SPD ist so sozialdemokratisch, wie ein Zitronenfalter Zitronen faltet.
-
@Nbgradler: Grundsätzlich verstehe ich Deine Argumente aber es geht ja auf dem Land wohl vorwiegend um Mobilität, nicht unbedingt um ein Auto - und schon gar nicht um eines der Sorte, die die Konzerne am liebsten verkaufen, nämlich extrem groß, schwer und Sprit saufend. Es gibt ganz sicher andere Mobilitätslösungen. Nicht über Nacht aber man muss es nur wollen.
-
Die Sozialdemokratie hat es nicht nur nicht verstanden den Autowahn zu zügeln, im Gegenteil der Autowahn wurde von von den Sozialdemokraten erst richtig befeuert.
Parteizuordnung spielt da weniger eine Rolle als der zeitgeschichtliche Kontext.
Die SPD war auch mal für Atomkraft, die Grünen schonmal gegen Krieg.