Camburger Straße

Ohne die rote, nach links leitende Pflasterung hätte ich gesagt: Wo man will

Denn wenn eine Radfurt auf einen Bordsteinweg führt, muss man das nach dem Rechtsprinzip "Im Zweifel für den Angenagten" eigentlich dahingehend auslegend, dass es wohl nach § 2 (4) S. 3 ein "gemeinsamer Geh- und Radweg ohne Vz 240" sein, denn solche gibt es ja ohne Definition, wie man ihn erkennt, also muss man entweder jedes halbwegs für Radwege übliche Indiz als pro Radweg als solches anerkennen oder mit einem Gehwegschild klarstellen ... Benutzen MUSS man ihn natürlich nicht, aber man darf es bei dieser Lage nicht kritisieren.

Mit der roten Pflasterung ist es ein kurzer getrennter Geh- und Radweg ohne Vz 241", der an der Ampel gleich wieder endet zum Behufe des Querens, damit bleiben B und C übrig.

Eine böse Falle für diejenigen, die auf der Fahrbahn weiterfahren. Es ist jedenfalls zu befürchten, dass Autofahrer nicht damit rechnen, dass man dort die rote Furt verlässt und auf der Fahrbahn weiterfährt. Diese Option haben die Planer offenbar gar nicht vorgesehen.

Das Verlassen der Furt wäre nach § 10 wartepflichtig (anderer Straßenteil -> Fahrbahn). M.E. der einzige Anwendungsfall des § 10 in Kreuzungsbereichen.

Wenn ich DMHH richtig verstanden habe, ist das vorher ein Schutzstreifen. Der ist Teil der Fahrbahn und daher wechselt man beim Verlassen der Furt auch nicht den Straßenteil und es gilt eben gerade nicht §10. Genau dieses Missverständnis ist aber durch die Furt auf den Gehweg zu befürchten.

Nach der Art der Frage hatte ich schon einen Haken erwartet und mich gefragt, was dieser weiße Fleck neben der Ampel ist. Hat mich mein Sprachgefühl also nicht getrogen.

Auf der Fahrbahn weiter zu fahren ist ohne Frage legal.

Beim Wechsel vom Schutzstreifen beziehungsweise von der Furt ist man aber nicht nach § 10 nachrangig sondern wegen des Zeichens 340 (?), der Leitlinie.

Links darf man fahren. Ob man sich Rechts auf einen Verbotsirrtum berufen kann, .... Wegen der Pflasterfarbe an der Kreuzungsecke würde ich das verneinen.

Achso, Schutzstreifen ...

Zitat von Hane

Beim Wechsel vom Schutzstreifen beziehungsweise von der Furt ist man aber nicht nach § 10 nachrangig sondern wegen des Zeichens 340 (?), der Leitlinie.

Genau, nur graduelle Unterscheide bei "Radler hat zu warten", siehe aber auch OVG Lüneburg zur Klagebefugnis bei Schutzstreifen, die widmen zwar den Pflichten beim Verlassen des Schmutzstreifens (mind.) eine Randziffer, ziehen aber trotzdem nicht die Schlussfolgerung daraus, dass das Radler negativ belastet ...

Als was die Furt mit Dickstich nun gilt ... Wer weiß ... Könnte schon zum echten anderen Straßenteil mutiert sein ..

Egal, man verlässt das Zeugs, wenn frei ist, irgendwo, oder fährt gar nicht erst drauf ...

Zitat von Hane

Beim Wechsel vom Schutzstreifen beziehungsweise von der Furt ist man aber nicht nach § 10 nachrangig sondern wegen des Zeichens 340 (?), der Leitlinie.

Leitlinien wären doch länger und schmäler, siehe links. Außerdem darf man die immer überfahren, solange anderer Verkehr nicht gefährdet wird. Da der rechte Fahrstreifen hier überbreit ist und jeder Führer eines mehrspurigen Kraftfahrzeugs stets mindestens 1,5 m Abstand beim Überholen und Vorbeifahren einhält, kann hier beim sanften nach-links-fahren sowieso keine Gefährdung durch Radfahrer entstehen - anders wäre es nur, wenn der Radfahrer im 90-Grad-Winkel abbiegen oder auf den linken Fahrstreifen wechseln würde.

Nach § 9 Abs. 2 Satz 2 StVO muss man Radverkehrsführungen in Kreuzungen sowieso nur dann folgen, wenn man a) abbiegt und b) dies über die Führung statt direkt tun möchte; beides liegt hier bei Geradeausfahrt nicht vor. Die Markierung ist also lediglich als optischer Hinweis an rechts abbiegende Fahrzeugführer zu verstehen, sie mögen doch bitte geradeaus fahrende Radfahrer nicht umbringen.

Auf der Suche nach einem anderen Thema bin ich diese Woche eher zufällig auf dieses Forum gestoßen und will die Gelegenheit nutzen, um kurz etwas zu der oben gezeigten Straßenmalerei zu sagen:

Die Wegeführung stammt noch aus der Zeit, als für Fahrtrichtung Nord der linksseitige Radweg benutzungspflichtig war. Auf dem rechten Gehweg stand , wobei die markierte Furt genau auf dieses Zeichen zu führte. Erst mit den bunten Steinchen an der gegenüberliegen Ecke der Kreuzung war zu erkennen, dass man darüber links auf den Radweg kommen sollte. Aus anderen Städten kenne dafür solche gelben Zeichen, die vor der Kreuzung die Wegführung schematisch darstellen; in Jena gibt's sowas meines Wissens nirgends.

Vermutlich im vergangenen Jahr wurde dann die Benutzungspflicht links abgeordnet, gleichzeitig (warum auch immer) das Zeichen 239 rechts abgebaut, aber die Markierung unverändert belassen.

Naja, gegen die Radverkehrsfreigabe muss man nicht unbedingt vorgehen, sondern müsste eher mal versuchen, möglichst vielen Verkehrsteilnehmern deren tatsächliche Bedeutung zu vermitteln.

Wenn die Fußgänger verstehen, dass sie auf ihren Wegen nicht sofort zur Seite springen müssen, nur weil sie hinter sich das Freilaufklicken eines herannahenden Radfahrers hören und wenn die Radfahrer realisieren, mit welchem Tempo sie dort maximal fahren dürften und dass sie sich unterzuordnen haben, dann dürften schonmal einige verstehen, wie unattraktiv diese Verkehrsfläche im Vergleich zur "gefährlichen" Fahrbahn ist.

Bei den Autofahrern ist die Leitung zwar sicher länger, aber irgendwann müssten auch die mal verstehen, dass ihnen irgendwo neben der Straße keine freie Fahrt garantiert.

Den angesprochenen Kontrast zwischen Weimar und Jena kenne ich auch aus eigener Erfahrung. Ist es in Weimar völlig normal, dass Radfahrer auf der Fahrbahn fahren, weil man dort gar nicht erst versucht, Radwege anzuordnen, wo die Voraussetzungen dafür fehlen, wird man in jena neben dem üblichen Hupen teils gefilmt, fotografiert und spätestens an der nächsten roten Ampel angepöbelt, wenn man auf bestimmten Stecken nicht wie alle anderen Verschreckten (z.T. illegal) auf dem Gehweg radelt ...

Bis ca. 2017? war da linksseitig sogar mal eine Benutzungspflicht. Aus der Zeit stammt die mittlerweile obsolete Bemalung, die nun jahraus jahrein von einigen Kraftfahrern als Huppflicht ggü. Radfahrern auf der Fahrbahn interpretiert wird. Die StVB sitzt das ganz routiniert aus. Die meinen sicher, dass man das Hupen als Radfahrer auch mal aushalten kann.

Bin übrigens auch zur Zeit der linksseitigen B-Pflicht sicherheitshalber auf der Fahrbahn gefahren. Habe schließlich jahrzehntelang gelernt, dass ich auf dem Rad zu 100% selbst für meine Sicherheit verantwortlich bin. Als alleinerziehender Alleinverdiener war ich außerdem immer spät dran, wenn ich meine Tochter vom Kindergarten abgeholt habe, so dass ich eben zügig auf der Hauptstraße gefahren bin. Wenn es mir gelang, flüssig im KfZ-Verkehr mitzuschwimmen, dann wurde auch so gut wie gar nicht gehupt.

Zu den Schutzstreifen südlich der Scharnhorststr. habe ich neulich ein Feedback zum Radverkehrskonzept unserer Stadt gegeben:

Zitat

Gerade habe ich mir in den Ergebnissen der Befragung die Meldungen zu den Schutzstreifen in der Camburger Str. und zur Kreuzung Scharnhorststr. angesehen. Was die positive Bewertung der Verkehrsführung stadteinwärts betrifft, gehöre ich anscheinend zur Minderheit. Möglicherweise ist hier auch ein wichtiges Detail wirksam, welches in in der angehängten Folie beschreibe. Da habe ich mich schon immer gefragt, ob Verkehrsplaner genauso denken wie ich oder ob es pures Glück ist, dass sich hier und da noch "rettende" Schlupflöcher finden. Zumindest der Reifenabrieb auf dem Pflaster lässt darauf schließen, dass ich mich durchaus in guter Gesellschaft befinde.

Und ja, auch mit 70 cm breitem Hänger bin ich ungebremst die grüne Linie gefahren. Und seit meine Tochter etwa 8 Jahre alt ist, wage ich mich mit ihr am Hinterrad auch auf den Schutzstreifen.

Dreimal dürft ihr raten, welches Verkehrszeichen die rote Linie ziert:

Weiter geht's mit meinem Feedback:

Zitat

Den südlichen Abschnitt der Camburger Str. kenne ich übrigens noch ohne Schutzstreifen, habe also einen Vorher-Nachher-Vergleich in meinem "Bewegungsgedächtnis". In beiden Fällen bin ich zügig auf der Fahrbahn gefahren, und nachher haben für mich klar die Vorteile überwogen.

Bei (knapp?) 9 m Fahrbahnbreite haben die Streifen eine ordnende Funktion und haben mich von mancher Plage seitens einiger Kfz-Führer befreit: Z.B. knappes Einscheren nach dem Überholen, scharf an den rechten Rand fahren vor der roten Ampel (mit und ohne Absicht). Und auch die Kfz-Geschwindigkeit ist leicht gesunken. (Ein bekannter Effekt, in Untersuchungen ca. 4 km/h). Das ganze funktioniert auch deshalb, weil der Risikofaktor "ruhender Kfz-Verkehr" zumindest stadteinwärts gegen Null geht.

Ich bezweifle, dass diejenigen Befragungsteilnehmer, denen es auf der Fahrbahn mit Schutzstreifen zu gefährlich ist, vorher auch auf der Fahrbahn gefahren sind (bzw. dort fahren würden, gäbe es keine Streifen). Insofern verstehe ich die negativen Bewertungen an dieser Stelle eher als eine generelle Abneigung, auf einer Fahrbahn mit starkem KfZ-Verkehr (und leider auch Schwerverkehr) zu fahren.

Aber ob es sinnvoll ist, dort alle Bäume zu fällen, um einen separaten Radweg anlegen zu können? Zumal dann die (reale) Kfz-Geschwindigkeit wieder steigen würde.

"Früher" gab es an der Stelle ja mal eine durchgezogene Linie und eine vorgelagerte Sperrfläche. Die Radfahrer waren dennoch mit wartepflichtig:

Mapillary

Ratet, wem diese Markierung nicht zuzumuten war
Auflösung: Mapillary

Wahrscheinlich steh ich mal wieder auf dem Schlauch, aber ich kann keine Unterschied erkennen.

Die aktuelle Markierung hatte ich gestern im Spoiler versteckt.

Danke an MTL für den historischen Hinweis. Denn irgendwie habe ich mich schon gewundert, wie ich darauf gekommen bin, dort so zu fahren, als gäbe es eine Sperrfläche auf der Fahrbahn vor Beginn des Schutzstreifens.

Zitat von Autogenix

Wahrscheinlich steh ich mal wieder auf dem Schlauch, aber ich kann keine Unterschied erkennen.

Ich meinte den großen weißen Elefant im zweiten Link, dessen rechtes Vorderrad wie selbstverständlich auf der Markierung rollt.