Tolle Radwege in Niedersachsen

Radwege halt. It's not a bug, it's a feature!

Also ich weiß inzwischen, wo ich niemals im Leben hinziehen werde. Dort hätte ich die Lust am Radfahren schon längst verloren.

Das muss dieses "Fahrradland Niedersachsen" sein http://www.agfk-niedersachsen.de/service/brosch…sen-bremen.html

Ich bin ja im letzten Mai mal von Braunschweig nach Uelzen entlabg der B4 gefahren. Den größten Teil der Strecke ohne Radweg, aber sobald man in irgend ein kleines Heidekaff reinkommt, erwartet einen mit an Sicherheit grenzender Wahrscheinlichkeit ein VZ240 auf der linken Straßenseite an einem max. 1,30m breiten Weg.

Ist die Anfrage schon raus, warum die B4 innerorts bei Tempo 50 gefährlicher sein soll als außerorts bei Tempo 100?

Ich kann mich nicht in alles einmischen, meine "Baustelle" hier vor Ort ist groß genug.

Ist Uelzen noch Heidekreis? Da kann man sich solche Anfragen sparen. Meine wurde nicht beantwortet. Für eine Klage war bei mir der Leidensdruck allerdings nicht groß genug, da ich nur 2 1/2 Monate von so einem Schwachsinn betroffen war.

Uelzen hat einen eigenen Landkreis. Südlich davon liegt der Landkreis Gifhorn.

Im Landkreis Verden hat man jetzt anscheinend angefangen, auch außerorts Benutzungspflichten aufzuheben. Aus wird dabei , innerorts auf der linken Seite dann nur .

Außerorts darf ich mir also jetzt aussuchen:

- Auf der Fahrbahn fahren und sich kaputthupen bzw. gefährden lassen

- Auf dem Gehweg mit Schrittgeschwindigkeit eiern

- Kampfradlermethode: Auf dem Gehweg schneller als Schrittgeschwindigkeit, weil es eh jeder für einen Radweg hält

Zitat von Danny

- Kampfradlermethode: Auf dem Gehweg schneller als Schrittgeschwindigkeit, weil es eh jeder für einen Radweg hält

Ich sehe darin kein "Kampfradeln". Ich würde diesen Blödsinn mit dieser unverhältnismäßigen Schrittgeschwindigkeitsregel außerorts ggf. dann auch vor Gericht angreifen. Es gibt da ja u. a. auch das "Semikolon-Problem". Diese Regelung war doch meines Wissens vor einiger Zeit eh anders? Da galt "angemessene" bzw. "angepasste Geschwindigkeit"? Wenn ich als Radfahrer eh nicht schneller als Fußgänger fahren darf, kann man sich diesen Blödsinn nämlich gleich schenken!

Ich weiß übrigens nicht, warum die Autofahrer außerhalb der Pfalz wirklich deutlich gestörter zu sein scheinen? Hier in der Gegend werde ich selbst bei der Missachtung von vielleicht 2 x im Jahr angehupt oder angepöbelt... Muss wohl wirklich daran liegen, dass es hier eh kaum "Radwege" gibt.

Vor einer Weile hat übrigens die rheinland-pfälzische obere Landesbehörde an die Straßenverkehrsbehörden ein Schreiben verschickt, in welchem eine andere "Lösung" präsentiert wird. Leider ging man darin auf die vor allem außerorts möglichen Alternativen wie oder nicht ein.

Zitat von Danny

Im Landkreis Verden hat man jetzt anscheinend angefangen, auch außerorts Benutzungspflichten aufzuheben. Aus wird dabei , innerorts auf der linken Seite dann nur .

Es ist doch offensichtlich Quatsch, dass man auf der in Fahrtrichtung rechten Straßenseite mit Schrittgeschwindigkeit fahren soll, aber in Gegenrichtung schneller fahren darf. Genau für solche Fälle wird es Zeit, eine Regelung für gemeinsame Geh- und Radwege ohne Benutzungspflicht einzuführen.

Im Landkreis Cuxhaven gab es das in Kombination mit einer Kraftfahrstraße. Da hatte man nicht einmal die Wahlmöglichkeit.

Ich gestehe, dort schneller als mit Schrittgeschwindigkeit gefahren zu sein. Weit und breit war kein einziger Fußgänger zu sehen und auch bei einem muss man besondere Rücksicht auf Fußgänger nehmen und dürfte nicht beliebig schnell und knapp an ihnen vorbeifahren.

Gemeinsame Geh- und Radwege ohne Benutzugnspflicht gibt es übrigens bereits, z.B. in Schloss Holte-Stukenbrock:

http://www.schlossholtestukenbrock.de/wirtschaft-woh…hr/radwegenetz/

oder in Passau:

http://bernd.sluka.de/Radfahren/Geh_und_Radweg.html

oder in Hamburg:

oder in Braunschweig:

Es stimmt zwar, dass das allein stehende in der StVO nur für die Freigabe linksseitiger Radwege definiert ist, aber aus meiner Sicht ist eine Freigabe rechtsseitiger gemeinsamer Geh- und Radwege für den Radverkehr nicht ausgeschlossen.

In der VwV-StVo heißt es:

Zitat von VwV-StVO zu §2

Rechte Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen benutzt werden.

...

Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241.

Da explizit auch Wege ohne VZ 240 genannt sind, muss diese Regelung also auch für gemeinsame Geh- und Radwege anwendbar sein. Es muss lediglich klar gemacht werden, dass es sich auch um eine für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsfläche handelt und nicht ausschließlich um einen Gehweg. Das ist durch das Aufbringen der Piktogramme oder mit dem erfüllt.

Zitat von Yeti

Genau für solche Fälle wird es Zeit, eine Regelung für gemeinsame Geh- und Radwege ohne Benutzungspflicht einzuführen.

Es muss nichts eingeführt werden, es muss nur umgesetzt werden: Kennzeichnung nicht benutzungspflichtiger Geh- und Radwege ist möglich – ganz ohne Schilder

Zitat von foobar

Es muss nichts eingeführt werden, es muss nur umgesetzt werden: Kennzeichnung nicht benutzungspflichtiger Geh- und Radwege ist möglich – ganz ohne Schilder

Das halte ich für einen Trugschluss. Und der LBM Rheinland-Pfalz schreibt selbst, dass diese Bodenpinseleien für gemeinsame Geh- und Radwege alles andere als eine rechtssichere Lösung sind. Das zuständige Bundesministerium muss sich also weiterhin die Frage gefallen lassen, warum es sich weiterhin weigert, ein quadratisches Z 240 in die StVO aufzunehmen.

Woran erkennt man eurer Meinung nach eine für den Radverkehr vorgesehene Fläche ohne Zeichen 240? Wenn es das gar nicht gibt: Warum steht das dann explizit in der VwV-StVO?

"Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241."

http://www.verwaltungsvorschriften-im-internet.de/bsvwvbund_26012001_S3236420014.htm zu §2, Rn 30

In der Erläuterung zu VZ 239 steht:

"Das Zeichen kennzeichnet einen Gehweg (§ 25 Absatz 1 Satz 1), wo eine Klarstellung notwendig ist."

https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/anlage_2.html Rn 18

Warum sollte eine Klarstellung notwendig sein, wenn ein Hochbordweg ohne erkennbare Trennung des Fußgänger- und Radverkehrs automatisch immer ein Gehweg ist und sonst nichts? Das VZ 239 wäre dann ja komplett überflüssig und damit gemäß §39 sogar generell unzulässig.

Damit möchte ich keinesfalls sagen, dass ein Gehweg ohne Z239 immer ein gemeinsamer Geh- und Radweg ohne Benutzungspflicht ist, aber offenbar ist diese Konstellation grundsätzlich vorgesehen, zumindest nicht grundsätzlich ausgeschlossen.

Es fehlt in der StVO und/oder VwV-StVO eine Klarstellung, woran man eine für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsfläche ohne die Verkehrszeichen, die eine Benutzungspflicht anordnen, zweifelsfrei erkennt. Für die Freigabe eines linksseitigen gemeinsamen Geh- und Radweges gibt es diese Möglichkeit, warum dann nicht für die richtige Straßenseite?

Woran erkennt man zweifelsfrei, welcher Teil eines getrennten Geh- und Radweges ohne VZ 241 für Fußgänger und welcher Teil für den Radverkehr vorgesehen ist? Gewöhnlich ist zwar der fahrbahnseitige Teil der Radweg, aber warum?

Was wäre, wenn hier die Benutzungspflicht aufgehoben würde? Wo fahren dann die Radfahrer und wo gehen die Fußgänger? Welcher Zeil des getrennten Weges ist eine für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsfläche und woran würdet ihr das erkennen? Sollte ich hier Fußgänger, die den rechten Teil des Weges nutzen, auf ihr Fehlverhalten aufmerksam machen?

Man könnte natürlich auch fragen, warum dort derzeit auf einem Abschnitt von 150m die Radfahrer und Fußgänger die Seiten wechseln sollen oder ob dort einfach nur jemand das falsche Zeichen aufgehängt hat. Man könnte aber auch argumentieren, dass der Radweg immer der Teil mit den Hindernissen darauf ist.

Zitat von Yeti

"Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237, 240 oder 241."

Radwege! Wobei ich selbst diese Lösung für fragwürdig halte. Es hat meine ich eine Stadt gegeben, die das nach der StVO-Änderung einfach durchgezogen hat und Knöllchen an Gehwegradler verteilte. Gab dann ein entsprechendes Shitstörmchen.

So genannte "Geh- und Radwege" sind aber nun einmal ein straßenverkehrsrechtliches Paradoxon. Nur mittels wird aus einem stinknormalen Gehweg ein "Geh- und Radweg". Deswegen bezeichne ich ja auch die Pflicht, mit beschilderte Wege zu benutzen als Gehweg- und nicht Radwegbenutzungspflicht! Ein weiterer Grund, warum ich die nicht minder bescheuerte Notlösung mittels alleinstehendem Zusatzzeichen(!) links für bescheuert halte, weil die meines Erachtens auch nur für eindeutig erkennbare "Radwege" gilt.

Zitat von Yeti

Warum sollte eine Klarstellung notwendig sein, wenn ein Hochbordweg ohne erkennbare Trennung des Fußgänger- und Radverkehrs automatisch immer ein Gehweg ist und sonst nichts? Das VZ 239 wäre dann ja komplett überflüssig und damit gemäß §39 sogar generell unzulässig.

Weil die Gehwegvermutung eben nur für straßenbegleitende (Hochbord-)Wege gilt. Wo dann die gleichen Abgrenzungsprobleme entstehen wie beim Radverkehr. Es gibt ja aber auch eigenständige Gehwege, die entsprechend beschildert werden müssen. Außerdem kann die Klarstellung auch nach Aufhebung der Benutzungspflicht nötig werden.

Radweg = für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsfläche. Da steht nicht, dass diese Fläche nicht auch gleichzeitig für Fußgänger vorgesehen sein darf und ausschließlich für den Radverkehr vorgesehen sein muss. Wäre das so, dann hätte man schreiben müssen:

"Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237 oder 241."

Einen Radweg ohne VZ 237 oder VZ 241 erkenne ich daran, dass es daneben noch einen Gehweg gibt: Entweder einen optisch erkennbar getrennten Bereich auf dem selben Weg oder einen separaten Weg. Aber man hat explizit auch Wege ohne VZ 240 genannt und diesen Fall gibt es eben nur, wenn es nicht zwei getrennte Wege gibt sondern nur einen, der keine erkennbare Trennung zwischen zwei Bereichen aufweist. Würde es generell keine Verkehrsflächen geben, die gleichzeitig für den Radverkehr als auch für Fußgänger vorgesehen sind, dürfte es auch das Z240 gar nicht geben (was ich übrigens innerorts sehr begrüßen würde).

Bislang hängen doch viele in der Gegend herum, bei denen nicht die Voraussetzungen für die Benutzungspflicht erfüllt sind. Die Begründung lautet dann, dass Radfahrer ohne das Z240 auf der Fahrbahn fahren müssten und man das denen, die sich dort unsicher fühlen, nicht zumuten will. Dafür mutet man uns dann zu, diesen Weg benutzen zu müssen (in Wahrheit möchte man dem Autoverkehr nicht zumuten, mal hinter einem Radfahrer herfahren zu müssen, bis eine Überholmöglichkeit besteht).

Ich will keinesfalls auf allen Gehwegen, die derzeit mit Z240 benutzungspflichtig sind, das Radfahren erlauben und kenne hier aus Stade viele Wege, auf denen das Radfahren für alle besser explizit verboten werden sollte, anstatt es sogar vorzuschreiben. Aber es gibt eben auch Fälle, wo man meines Erachtens auf vorhandenen Wegen auch schneller als mit Schrittgeschwindigkeit Fahrrad fahren kann, wo aber die Voraussetzung für eine Benutzungspflicht nicht gegeben sind. Warum sollte man das Radfahren verbieten, wo nur wenige Fußgänger unterwegs sind und der Weg ansonsten die Anforderungen an einen gemeinsamen Geh- und Radweg erfüllt?

Zitat von Yeti

Radweg = für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsfläche. Da steht nicht, dass diese Fläche nicht auch gleichzeitig für Fußgänger vorgesehen sein darf und ausschließlich für den Radverkehr vorgesehen sein muss.

Genau genommen ist ein "Radweg" nach meinem Verständnis eine für diesen exklusive Verkehrsfläche. Mischverkehr von Fahrzeugen und Fußgängern sieht die StVO ja nicht vor, deshalb müssen Radfahrer ja (eigentlich) die Fahrbahn benutzen. Man benötigte aber auch eine einfache Möglichkeit, auch beim Fehlen von baulichen "Radwegen" Radfahrer von der Fahrbahn zu verbannen. Also drehte man die StVO auf den Kopf und befahl per oder (z. B. mittels schnell aufgepinseltem Strich) Radfahrern nun, Gehwege zu befahren.

Das ist auch nur die Verwaltungsvorschrift. Entscheidend ist, was in der StVO steht. Und da gilt erst einmal § 2 (1) StVO. Und da Bodenmalereien (mit wenigen Ausnahmen) keine Verkehrszeichen sind, ergibt sich daraus auch nicht unbedingt das Recht, Gehwege zu befahren. Das darf dann demnächst wohl irgendein höheres Gericht ausurteilen.

Zitat von Yeti

"Radwege ohne Benutzungspflicht sind für den Radverkehr vorgesehene Verkehrsflächen ohne Zeichen 237 oder 241."

Nicht unbedingt. Wie gesagt - das basiert auf dem allgemeinen Widerspruch, den das bewirkt: Gehwegradelpflicht bei gleichzeitigem Fahrbahnverbot. Drehst du das rum, wäre grundsätzlich jeder Gehweg auch automatisch ein Radweg. Also so, wie die Mehrzahl der Gehwegradler das immer beurteilt. Nicht nur die ganz komischen Exemplare aus dem Münsterland.

Zitat von Yeti

Aber man hat explizit auch Wege ohne VZ 240 genannt und diesen Fall gibt es eben nur, wenn es nicht zwei getrennte Wege gibt sondern nur einen, der keine erkennbare Trennung zwischen zwei Bereichen aufweist.

Redaktionelles Versehen...!? Darüber hat man sich wohl schlicht und ergreifend keinerlei Gedanken gemacht. Andernfalls hätte man ja zum Schluss kommen müssen, dass es dafür eben eines entsprechenden Verkehrszeichens bedarf. Die Notlösung für die ehemaligen ist ja ganz genau genommen auch nicht so wirklich zu 100 % von der StVO gedeckt, weil sie im Widerspruch zu § 2 (1) stehen.

Zitat von Yeti

Bislang hängen doch viele in der Gegend herum, bei denen nicht die Voraussetzungen für die Benutzungspflicht erfüllt sind. Die Begründung lautet dann, dass Radfahrer ohne das Z240 auf der Fahrbahn fahren müssten und man das denen, die sich dort unsicher fühlen, nicht zumuten will.

Kenn ich. Die StVB des Kreises Südwestpfalz hat mir ja fast 1,5 Jahre lang mit diesem Argument jede Entschilderung verweigert. Man wollte lieber auf das erwähnte Schreiben warten. Zu verdanken hab ich das wohl auch großteils einem ganz bestimmten ADFC-Mitglied, der keine wollte...!

Zitat von Yeti

Aber es gibt eben auch Fälle, wo man meines Erachtens auf vorhandenen Wegen auch schneller als mit Schrittgeschwindigkeit Fahrrad fahren kann, wo aber die Voraussetzung für eine Benutzungspflicht nicht gegeben sind. Warum sollte man das Radfahren verbieten, wo nur wenige Fußgänger unterwegs sind und der Weg ansonsten die Anforderungen an einen gemeinsamen Geh- und Radweg erfüllt?

Durchaus. Dafür gäbe es ganz einfache Lösungen, die seit geraumer Zeit auch in F, LUX und Ösiland praktiziert werden - also rechteckige Schilder. Man könnte bspw. auch in die StVO reinschreiben, dass straßenbegleitende Wege außerorts (wo definitiv keine Fußgänger unerwartet aus Haustüren herauslaufen...) automatisch Geh- und Radwege sind. Das hat man doch auch mit der Mofa-Erlaubnis hinbekommen. Diese Wege sind nur dann benutzungspflichtig, wenn da ein hängt. Verboten ist es nur, wenn es per klargestellt wird, dass das dort nicht geht.

Anstatt ein neues Verkehrszeichen zu erfinden, könnte man auch einfach die Regel des einzeln stehenden auf die rechte Straßenseite ausweiten.

Es wäre allerdings wünschenswert, dass dafür klare Grenzen aufgezeigt werden, wann eine solche Regelung in Betracht kommt (und eigentlich nicht nur dafür). In Abhängigkeit des Fußgängeraufkommens, der verfügbaren Breite, der Einsehbarkeit von Knotenpunkten:

- Unter welchen Voraussetzungen ist das Radfahren auf Gehwegen auf jeden Fall zu verbieten?

- Unter welchen Voraussetzungen kann man das Radfahren auf Gehwegen mit Schrittgeschwindigkeit erlauben?

- Unter welchen Voraussetzungen kann man das Radfahren auf Gehwegen auch schneller als mit Schrittgeschwindigkeit erlauben?

Benutzungspflichtige gemeinsame Geh- und Radwege sollten dann innerorts generell abgeschafft werden. Dort, wo man meint, eine außerordentliche Gefahrenlage nachweisen zu können, muss dann diese Gefahr durch geeignete Maßnahmen reduziert werden, wenn kein Platz für einen Radfahrstreifen oder baulich getrennten Radweg geschaffen wird.

Stichwort: Bestimmtheitsgebot!

Zitat von Yeti

Anstatt ein neues Verkehrszeichen zu erfinden, könnte man auch einfach die Regel des einzeln stehenden auf die rechte Straßenseite ausweiten.

Im Schreiben des LBM RLP steht das auch, dass man das prüfen wolle.

Ich halte davon gar nix. Man hat auch hier völlig unnötig die Trennung von Verkehrs- und Zusatzzeichen verwässert. Letztere heißen nicht ohne Grund so! Man sträubt sich wohl auch deshalb so sehr gegen die rechteckigen Radwegschilder, weil dann in der Tat erst eine echte und simple Option zur standardmäßigen(!) Benutzungspflicht von "Radwegen" geschaffen wird!

Zitat von Yeti

Benutzungspflichtige gemeinsame Geh- und Radwege sollten dann innerorts generell abgeschafft werden.

Das wurden sie ja eigentlich schon im Jahr 1997. Leider ließ der Verordnungsgeber das Hintertürchen mit der willkürlich auslegbaren "Gefahrenlage" offen. Alternativen werden in aller Regel sowieso nie geprüft. Da darf dann (wer Lust, Zeit und Geld hat) irgendwer 2 bis 3 Jahre lang dagegen klagen...

Noch besser, als ein neues Verkehrszeichen einzuführen für Wege ohne Benutzugnspflicht, wäre es natürlich, wenn man neue Verkehrszeichen für Radwege mit Benutzugnspflicht einführen würde. Die heutige Situation haben wir ja nur deshalb, weil man nach 1997 einfach alle alten Schilder stehen lassen hat. Würde man neue Verkehrszeichen für benutzungspflichtige Radwege einführen, dann wäre überall, wo man die alten Schilder einfach stehen lässt, die Benutzungspflicht aufgehoben und die Behörden müssten für jeden benutzungspflichtigen Weg eine neue Anordnung schreiben. Man könnte dann auch gegen jedes neue Schild sofort klagen. Vielleicht würde dann die eine oder andere Verkehrsbehörde etwas gründlicher darüber nachdenken, wo sie benutzungspflichtige Wege anordnet.

Zitat von Yeti

Noch besser, als ein neues Verkehrszeichen einzuführen für Wege ohne Benutzugnspflicht, wäre es natürlich, wenn man neue Verkehrszeichen für Radwege mit Benutzugnspflicht einführen würde. Die heutige Situation haben wir ja nur deshalb, weil man nach 1997 einfach alle alten Schilder stehen lassen hat.

Den Gedanken hatte ich auch schon. Da der Inhalt dieser blauen Schilder aber über das Wiener Übereinkommen im Wesentlichen vereinheitlicht ist, könnte da nur vom Design her wieder nur eine marginal veränderte Variante bei rausspringen. Ganz davon abgesehen, dass hier in der Gegend immer noch haufenweise Blauschilder von vor 1992 in der Gegend rumstehen. Von denen auch keiner so genau weiß, ob man sie denn überhaupt noch beachten muss...!?

Dann hätten wir 3 Varianten. Inkl. Bodenpinseleien, und weiteren Kreativlösungen. Was man insgesamt wieder als Beleg dafür sehen kann, wie sehr dieser Radwegemist alles unnötigst verkompliziert.