Schädliche Auswirkungen des Autoverkehrs reduzieren - durch Tempolimit und Fahrradfahrer-freundliche Infrastruktur

Vorweg: Ich finde es gut, wenn Leute sich engagieren, wenn sie etwas stört. Eine solche Petition in HH ist mir nicht bekannt. Die würde dort auch bestimmt nichts ändern. Der Senat lehnt unbequeme Bürgerentscheide auch durchaus ab.

Ich persönlich werde allerdings nicht unterzeichnen, weil ich eine etwas andere Meinung habe.
Punkt I glaube ich aus zwei Gründen nicht. Zum Einen kann ich bei meinem PKW 50 km/h gerade noch so im fünften Gang fahren bei knapp unter tausend Umdrehungen mit entsprechend niedrigem Verbrauch und somit Ausstoß. 30 km/h geht. nur maximal im dritten Gang. Dort steht der Drehzahlmesser bei ca.1600 Umdrehungen. Das ist nicht nur minimal verbrauchsintensiver, sondern auch hörbar lauter.

Was mich zum zweiten Gegenpunkt führt. Bei freier Fahrbahn sind die PKW pro Strecke etwas länger auf dieser unterwegs. Die Abgasmenge pro Kilometer müsste sich rein theoretisch erhöhen.

Tempo 30 hilft eher den Schadstoffausstoß durch erhöhten Reifenabrieb zu erniedrigen, sowie Lärm durch das Rollgeräusch zu vermindern. Zuätzlich mindert es Unfallfolgen.

Was mich zu Punkt III bringt. Flächendeckendes Tempolimit und der Rückbau von Hauptverkehrsachsen führt zu massiven Ausweicheffekten in die nun genauso attraktiven Wohngebietsstraßen. Dadurch opfert man aber dort die relative Sicherheit durch Verkehrserhöhung. Ebenfalls erhöht sich auch dort der Schadstoffausstoß.

Punkt II halte ich hingegen wieder für absolut richtig. Allerdings so, dass notwendiger Verkehr (inkl. Rad) auf Hauptrouten vergrämt wird.

Zitat

30 km/h geht. nur maximal im dritten Gang

Bei den PKW die ich kenne geht 4. Gang bei 30 ganz gut.

Zitat

Bei freier Fahrbahn sind die PKW pro Strecke etwas länger auf dieser unterwegs. Die Abgasmenge pro Kilometer müsste sich rein theoretisch erhöhen.

Verbrauch wird in Liter / 100km gemessen. Also Abgas pro Strecke. Die Abgasmenge hängt also erstmal nicht von Geschwindigkeit oder Zeit ab, sondern nur von der Strecke.
Da muss man natürlich schauen, bei welchem Tempo ein PKW am effizientesten (Wenn "effizient" überhaupt ein geeignetes Wort ist) fährt.

Zitat

massiven Ausweicheffekten in die nun genauso attraktiven Wohngebietsstraßen

Tempo 30 ist für normale Wohngebiete viel zu schnell. Wenn da ein Kind unter einem Kraftparkzeug hervorrollt, kann man quasi nicht mehr bremsen. Also Tempo in Wohngebieten so weit drosseln, dass diese für Durchgangsverkehr vollkommen unattraktiv werden.

Was man immer wieder wundert ist die Behauptung, Tempo 30 wäre nicht leiser und schadstoffärmer als Tempo 50. Ist die Behauptung wissenschaftlich haltbar? Mein Gefühl sagt mir klar "nein".

Zitat

Was man immer wieder wundert ist die Behauptung, Tempo 30 wäre nicht leiser und schadstoffärmer als Tempo 50. Ist die Behauptung wissenschaftlich haltbar? Mein Gefühl sagt mir klar "nein".

Wenn unabhängig vom Tempolimit 70 gefahren wird, stimmt die Aussage natürlich.

Mal angenommen, das was am meisten Lärm macht, seien die Beschleunigungsvorgänge. Das konstante Fahren mit der jeweils erlaubten Höchstgeschwindigkeit sei ungefähr gleich laut. Dann ist Tempo 50 klar lauter als Tempo 30, sobald ein kontinuierliches Fahren ohne Abbremsen und erneutes Beschleunigen nicht mehr möglich ist.

Teil des Drehzahl- und Geschwindigkeitsproblems ist doch, dass unsere Autos einen zu großen Geschwindigkeitsbereich abdecken müssen (0-250km/h). Würde man Motoren und Getriebe nur bis zu einer Geschwindigkeit von xxx km/h einstellen müsen, könnte man auch 30km/h (oder weniger) mit quasi Leerlaufdrehzahl fahren. So konnte ich im USA-Urlaub bei 70 mph mit weniger als 1500 U/min dahincruisen, da dem amerikanischen Markt wurscht ist, wenn man bei 200km/h mit nervig hoher Drehzahl agiert.

Sollen sich die Städte an die Getriebe von Autos anpassen oder wäre es nicht sinnvoller wenn sich Autos schlicht an die Städte, die an die Menschen da drin angepasst sind, anpassen würden?

@Julius
Du vergisst dabei, dass Tempo 30 zu einer Reduktion unnötiger Fahrten führt, da durch das Verlangsamen des KFZ-Verkehrs andere Optionen (Laufen, Radfahren, Bahnen und sogar Busse) attraktiver werden.
Das führt dann neben deutlich weniger Lärm und Emmisionen auch noch dazu dass der restliche Verkehr flüssiger läuft: Nicht nur weil weniger Fahrzeuge unterwegs sind, sondern auch weil durch die reduzierte Anzahl an Fahrzeugen und das reduzierte Tempo Lichtsignalanlagen durch andere Verkehrsregelungen (z.B. Kreisel,..) ersetzt werden können.

@Ullie
Wie begründest du denn eine Reduktion der Spuren (bei ausreichendem Platz für alle Verkehrsteilnehmer) und womit soll der entstehende Platz gefüllt werden?

In Hamburg gibt es ja gerade die Aktion des ADFC der Leute dabei unterstützt Tempo 30 "vor ihrer Haustüre" zu fordern, vieleicht wäre das auch was für Hannover?

Völlig schaltfreie Elektromotoren wären super.

Jetzt, wo die Chinesen das wollen, kriegen wir das ja anscheined auch bald aus deutscher Produktion.

Ergänzung zu @Verkehr(t) Beitrag wg. Überschneidung: Das wäre schön. Allerdings dürfte die Durchschnittsgeschwindigkeit in Hamburg morgens deutlich unter 30 km/h liegen. Umsteigen tut kaum einer... Für den Verkehrsfluss insgesamt muss man dann fairerweise noch die sinkende Kapazität insbesondere zwischen den Kreuzungen beachtet werden.

Zitat von Ullie

den Bau breiter, sichtbarer Radverkehrsanlagen massiv zu fördern

Dafür wirst Du (gerade auch hier im Forum) wohl keine ungeteilte Zustimmung bekommen.

@Ullie

Bevor hier Mißverständnisse auftauchen: Natürlich unterstützen fast alle Mitglieder des hiesigen Forums generelle 30km/h zulässige Höchstgeschwindigkeit innerorts. Vor allem weil das die Zahl der Verletzten im Straßenverkehr und die Schwere der Verletzungen erheblich reduziert. Das da oben ist sozusagen ein "Test" zur Vorbereitung auf die "Gegenargumente", die dann zwangsläufig kommen werden.

Und ja, auch ich lehne den Bau breiter, sichtbarer Radverkehrsanlagen innerorts eher ab (es gibt einige wenige Ausnahmen hier und da), denn:

Fahrräder sind Fahrzeuge. Werden diese im Verkehr geführt, gehören sie auf die Fahrbahnen. Genau dafür sind es nämlich welche, wie der Begriff es schon sagt.

Zitat von Ullie

So jetzt aber genug aus Hannover, gibt's ähnliche Beispiele in Hamburg?

Um mal paar Beispiele zu nennen.
Irgendwann demnächst werden an der Krausestraße Radfahrstreifen gebaut. Ich glaube das wurde bisher recht gut von der Bevölkerung angenommen.
Harvestehuder Weg wurde zur Fahrradstraße gemacht und der alte Radweg entfernt. Das gab viel Geschrei. Inzwischen wird das aber denke ich ganz gut akzeptiert.
Im Wiesendamm gibt es nun rechts einen Radfahrstreifen anstelle von Kraftparkzeugen. Was es dort an Anwohnerprotesten gab und immer noch gibt, lässt sich nicht mal mehr in Worte fassen.
Irgendwo im Westen am Ring 3 sollte was umgewidmet werden. Gab auch da Stunk gegen, aber länger nichts mehr von gehört.
Eppendorfer Weg soll wohl komplett Tempo 30 werden. Glaube da ist die in den Medien vertretene Meinung: "unnötig".
Ich und @flinker haben dafür gesorgt, dass es nun zumindest Planungen geben wird, in der Troplowitzstraße den rechten Geradeausstreifen umzuwidmen. Der gemeine Bürger hat das noch nicht mitbekommen.

Aber Tempo 30 auf echten Hauptverkehrsstraßen wäre mir nicht bekannt, dass da irgendwas in der Mache ist. Sowas tut man in Hamburg nicht, dann bricht ja sofort die Wirtschaft zusammen.

Werbung für eine deutliche Temporeduktion innerorts gibt es ja reichlich, besonders überzeugend finde ich aber nach wie vor diese hier, die 110 Jahre alt ist:

Alle teilen sich den Verkehrsraum einer der größten Verkehrsachsen San Franciscos gleichberechtigt, was wie Chaos aussieht und wohl ein bißchen auch welches ist, aber trotzdem gut funktioniert, weil die Differenzgeschwindigkeiten so gering sind.

Gar nichts funktioniert da "gut". Alleine in der ersten Hälfte sind mir 6 Fußgänger aufgefallen, die zur Seite springen müssen, um nicht überfahren zu werden.
Die Zahl der Unfälle will ich mir gar nicht erst vorstellen.

Zitat von Ullie

Du schreibst, der Bau breiter, sichtbarer Radverkehrsanlagen sei in diesem Forum umstritten. Wo liegen denn die Konfliktlinien?

Siehe auch die Antwort von @PeterViehrig (Danke!).

Der Bau von Radverkehrsanlagen bedeutet immer eine Separierung und gesonderte Führung des Radverkehrs vom übrigen Fahrbahnverkehr.
Ich kenne nur sehr wenige Situationen, wo dies der Sicherheit im Straßenverkehr insgesamt tatsächlich zuträglich ist.
In der Regel bringt die separate Führung des Radverkehrs eine ganze Menge neue Probleme und Konflikte, weil die notwendigerweise entstehenden Knotenpunkte (Überkreuzungen, Abzweigungen und Vereinigungsstellen) mit dem Fahrbahnverkehr entweder gar nicht oder nur nachlässig berücksichtigt werden. Wer jemals versucht hat, eine deutsche Großstadt mit dem Fahrrad unter Beachtung aller Verkehrsregeln zu durchfahren, sollte wissen, was ich meine. Es geht einfach nicht.
Die dabei entstehenden Ungereimtheiten, unklaren Situationen oder schlicht Sackgassen gehen immer und ausnahmslos zu Lasten des Radverkehrs.
Es gibt deshalb eine nicht kleine Fraktion der Alltagsradler, die jeglicher Art von Radverkehrsanlagen mit einer gesunden Skepsis begegnet und sich nur ausnahmsweise (und garniemalsnicht in der von Dir propagierten generellen Art und Weise) für deren Anlage ausspricht.
Gut gemachte Radwege wären wahrscheinlich eine feine Sache für manche Straße. Allein: es hat sie noch keiner gesehen. Selbst wenn es mal wirklich gut gemeint war, kommt in der Summe meistens nur Stuß heraus.
Breite, sichtbare Radwege sind bestimmt toll zu befahren. Aber auch der breiteste und roteste Radweg endet irgendwo. Und dort darf der Radfahrer dann sehen, wo er bleibt.
Dann also lieber gleich alle auf der Fahrbahn, die dazu gebaut wurde und gut geeignet ist.