Vorschriften zur Einrichtung temp. Beschilderungen

Vielleicht hilft Dir die RSA95 weiter?

Alternativ sollte Dir auch der Amtsleiter die Quelle seiner Behauptung nennen können.

Aus 2.2 Standort von Schildern:

Zitat

(7) Sind innerorts keine Geh- und/oder Radwege bzw. Seitenstreifen oder Nebenanlagen vorhanden oder werden diese durch die Aufstellung von Verkehrsschildern unter die Mindestbreiten eingeengt, ist im Ausnahmefall die Aufstellung unmittelbar am Rand des rechten Fahrstreifens zulässig. Aus Sicherheitsgründen dürfen dann maximal zwei Fußplatten übereinander verwendet werden und die Fahrstreifen dadurch nur bis zur Mindestbreite eingeengt werden. Können diese Bedingungen wegen der erforderlichen Standsicherheit oder den räumlichen Verhältnissen nicht eingehalten werden, sind diese Verkehrsschilder wie eine Arbeitsstelle zu sichern ggf. mit Anordnung von Behelfsfahrstreifen.

Zitat von DMHH

Wie verklicker ich diesem Amtsleiter, dass die Anordnung wie im Foto zu sehen nicht korrekt ist.
Es handelt sich hier um eine Anliegerstraße, bei der die Ausweisung als Radweg missbräuchlich vorgenommen wird. Meiner Meinung nach.

Welche Argumente könnte ich hier anführen?
- nicht straßenbegleitend. es ist ja keine Straße vorhanden
- ...

oder ist die Anordnung korrekt und ich bin nur getriggert durch das Blauschild?

VZ237,239,240,241 haben grundsätzlich zwei verschiedene Funktionen. Zum einen kennzeichnen sie einen Rad- oder Fußweg und verbieten allem übrigen Verkehr die Benutzung dieser Sonderwege. Zum anderen verbieten sie Radfahrern, eine begleitete Fahrbahn zu benutzen.

In deinem Beispiel gibt es keine Fahrbahn, als Radfahrer wird dir also nichts verboten.
Die Beschilderung besagt, dass dies ein Sonderweg für Fußgänger/Radfahrer ist und anderes (d.h. KFZ) dort nichts zu suchen hat. Außer Anliegern.
Ich sehe hier keinen Handlungsbedarf.

Zitat

Ge- oder Verbot

• Der Radverkehr darf nicht die Fahrbahn, sondern muss den gemeinsamen Geh- und Radweg benutzen (Radwegbenutzungspflicht).
• Anderer Verkehr darf ihn nicht benutzen.
• Ist durch Zusatzzeichen die Benutzung eines gemeinsamen Geh- und Radwegs für eine andere Verkehrsart erlaubt, muss diese auf den Fußgänger- und Radverkehr Rücksicht nehmen. Erforderlichenfalls muss der Fahrverkehr die Geschwindigkeit an den Fußgängerverkehr anpassen.
• § 2 Absatz 4 Satz 6 bleibt unberührt.

Erläuterung

Das Zeichen kennzeichnet auch den Gehweg (§ 25 Absatz 1 Satz 1).

Ich schließe mich @Gerhart an. Kein straßenbegleitender Radweg, daher keine Beschränkung, daher keine Möglichkeit (und auch keine Notwendigkeit) für Widerspruch.

Hi
auch abseits von Straßen kann man Wege für Fußgänger und/oder Fahrradverkehr so ausschildern. Anderer Verkehr ist dann dort verboten, also auch Reiter und KFZ. Das Anlieger frei ist dafür, damit die Anlieger mit ihren KFZ oder Galoppern ihre Grundstücke erreichen. Dabei ist gewährt, dass sie als Gäste auf diesem Weg den gewidmeten Verkehr, also hier Rad- und Fußverkehr, weder gefährden noch behindern dürfen. Sie sind also nachrangig und zu besonderer Vorsicht verpflichtet-> reduzierte Geschwindigkeit, ggf. Schrittempo bis Stillstand, je nach Situation.

Man könnte auch Zeichen 260 verwenden, Verbot für Kraftverkehr, mit Anlieger frei. Dann müsste man aber wieder die Geschwindigkeit und den Vorrang der Fuß- und Radlinge gesondert regeln oder darauf verzichten.

Ich denke, Zeichen 240 mit Anlieger frei kann man so stehen lassen.

Immerhin braucht man den Weg ja nicht zu fahren, wenn man nicht dorthin will, wo der hinführt.

Mmn darf das so nicht beschildert werden.
Richtig wäre ein VZ 250 "Verbot für Fahrzeuge" mit dem ZZ 1020-12 "Radverkehr und Anlieger frei".
Oder übersehe ich etwas?

Warum genau soll das nicht dürfen? Meinung genügt nicht.

Zitat von bt2rad

Mmn darf das so nicht beschildert werden.
Richtig wäre ein VZ 250 "Verbot für Fahrzeuge" mit dem ZZ 1020-12 "Radverkehr und Anlieger frei".
Oder übersehe ich etwas?

Oder aber mit

Hat doch @Explosiv alles schon aufgeführt. Dem gibt es mE nichts hinzuzufügen.

Anscheinend wird die Schilderkombination wie im Bild schon ab und an verwendet. Aber für diese "Straße" finde ich das eher etwas komisch.

Dagegenhalten kann ich damit: "Anlieger frei" beschreibt keine andere Verkehrsart. Somit dürfen nur Anlieger, die mit dem Fahrrad und zu Fuß unterwegs sind passieren. Da sowieso, durch das VZ 240, Fußgänger und Radfahrer hier lang dürfen, ist das Zusatzzeichen überflüssig.

Zugegeben mag das Argument etwas dünn sein.
Trotzdem würde ich eine Beschilderung mit VZ 250 und ZZ 1020-12 bevorzugen, oder die von Forumteilnehmer.

Das Argument ist wirklich sehr dünn, denn "Anlieger frei" nimmt die Anlieger von allen Verboten aus, die das Vz 240 bewirkt, also auch vom Kraftfahrverbot. Der Weg bleibt dabei prinzipiell ein Rad- und Gehweg. Ein Vz 260 an einem gepflasterten Weg zwischen Wohnhäusern und Gartengrundstücken würde mich viel mehr irritieren.

@DMHH

Erklären Sie doch mal, was Sie denn nun genau stört. Sicher, Möglichkeiten alternativer Beschilderungen gäbe es einige. Ohne Schild wäre der Weg aus Sicht des Photographen für mich ein reiner Fußweg. Den hat man für Radfahrer und KFZ der Anlieger freigegeben, wobei letztere nachrangig zu Fußgängern und Radfahrern gestellt werden. Hm, also ich finde das auch in Ordnung, wie einige meiner Vorschreiber bereits. "Mißbrauch" finde ich übertrieben.

Zitat von DMHH

Schade. Ist das potenziell erreichbare Ziel, diese Stadt blaufrei zu bekommen damit abgeschrieben

Ok, das kann ich nachvollziehen. Meine Sicht ist da etwas pragmatischer: Was am Ende "dabei herumkommt".

Ich formuliere mal salopp: Stresemannstraße hat Vorrang.