Beiträge von Yeti

Zitat von Autogenix

Da würde ich jetzt ja schon mal nachfragen, wie das gemeint sein könnte.

Nur zu!

04141-401297, Herr Vollmers

Ich habe es gestern 8 mal versucht, heute bereits zwei Mal. Wenn ich anrufe, geht er nicht ans Telefon.

Das Beste ist mir gestern gar nicht aufgefallen, da ich aus der einmündenden Straße kam und das 240 nur von hinten gesehen habe.

Zitat von Th(oma)s

denn es gibt kein einziges erlaubtes Verhalten im Rahmen der Verkehrsregeln, das Omnibusverkehrsanlagen überhaupt erforderlich machen würde.

Bus-Spuren gibt es nicht, damit die Busse sicherer fahren, sondern damit sie nicht im Stau stehen.

Zitat von DMHH

Niedersächsischem Transparenzges...

Gibt es nicht. Ich versuche wieder einmal, die Verkehrsbehörde telefonisch zu erreichen, um mich dann vermutlich wieder als geistesgestörten Querulanten behandeln zu lassen.

Zitat von DMHH

Das ist zu gefährlich für den Radverkehr.

An anderer Stelle sind das Abschnitte einer offiziell ausgeschilderten Umleitung. So viele Gedanken scheint man sich um das Sturzrisiko nicht zu machen, wie du wohlmeinend unterstellst

Die nächste Baustelle im "fahrradfreundlichen" Stade.

Grund Anlass ist diese halbseitige Sperrung von ca. 10m Länge, die den Fahrverkehr nicht wesentlich stärker beeinträchtigt als am Fahrbahnrand parkende Autos.

In dieser Straße wurde vor 2 1/2 Jahren die Benutzungspflicht aufgehoben und dafür die Piktogramme auf den untermaßigen Gehweg gepinselt. Damit die doofen Fahrrad-Asis bloß nicht auf die Idee kommen, den Autoverkehr auf der Fahrbahn zu stören, hat man die Piktogramme auch in Gegenrichtung markiert, dabei aber leider vergessen, das wohl vorgesehene Geisterradeln auch tatsächlich durch ein zu erlauben. So weit wollte man dann wohl doch nicht gehen, weil man entweder die StVO gar nicht gelesen hat, oder weil man das Risiko am Ende lieber den Geisterradlern auferlegen möchte und sich damit herausreden, dass das ja gar nicht erlaubt sei. Konsequenter Weise fehlen auch an allen Kreuzungen die Radwegfurten und bereits als dort das Geisterradeln noch per vorgeschrieben war, die über den . im letzten Jahr wurde dann noch die zHg auf 30 km/h gesenkt. Auch bei 50 km/h liegt diese Straße im Belastungsbereich I der ERA 2010. Welche besondere Gefahrenlage irgendeine dieser Maßnahmen rechtfertigen sollte, bleibt das Geheimnis der Verkehrsbehörde.

Nun also dazu noch eine kleine Baustelle und somit ein Anlass für die "fahrradfreundliche" Stadt Stade, das Radfahren komplett zu verbieten. Eine Umleitung über eine Steigungsstrecke ist ausgeschildert.

Der erste Schritt wäre wohl, dass der Gerichtsvollzieher Verkehrszeichen abschraubt. Aber wann kann man eigentlich die Zwangsgeld-Karte ziehen? Es muss doch für Beamte (oder Angestellte im Öffentlichen Dienst, die hoheitliche Aufgaben wahrnehmen) irgendwann mal persönliche Konsequenzen haben, wenn sie vorsätzlich und systematisch gegen geltendes Recht verstoßen und rechtskräftige Urteile nicht umsetzen.

Zitat von DMHH

Hoffnung ist: wenn jeder in die ERA reinschauen könnte, würden vielleicht Forderungen nach Radverkehrsmarkierungen über Kreuzungen, an denen RvL gilt, aufhören. Wie in dem von mir verlinkten Beispiel.

Öffentlich zugänglich: Allgemeine Verwaltungsvorschrift zur Straßenverkehrs-Ordnung (VwV-StVO)

Zitat von VwV-StVO zu §9 Rn4

Im Fall von Radverkehrsanlagen im Zuge von Vorfahrtstraßen (Zeichen 306) und an Kreuzungen oder Einmündungen mit vorfahrtgebendem Zeichen 301 sind Radwegefurten stets zu markieren. Sie dürfen nicht markiert werden an Kreuzungen und Einmündungen mit Vorfahrtregelung „Rechts vor Links“, an erheblich (mehr als ca. 5 m) abgesetzten Radwegen im Zuge von Vorfahrtstraßen (Zeichen 306) oder an Kreuzungen oder Einmündungen mit vorfahrtgebendem Zeichen 301 sowie dort nicht, wo dem Radverkehr durch Zeichen 205 eine Wartepflicht auferlegt wird.

Meine diesbezüglichen Hinweise werden aber nicht einmal von der Verkehrsbehörde der "fahrradfreundlichen" Stadt Stade verstanden. Hier gibt es mehrere Radwegfurten an RvL-Kreuzungen oder an Gehwegen und man erklärt mir lieber, warum das eine gute Idee sei, das so zu lassen. Kürzlich hat man sogar eine Radwegfurt an einem Gehweg erneuert.

Dafür fehlen die vorgeschriebenen Furten im Zuge von Vorfahrtstraßen weiterhin an über 40 Kreuzungen.

Protected Bike Lane in Hamburg wird zum gefährlichen Desaster – Betonelemente abgebaut

Sechs Wochen nach Freigabe der wichtigen Verbindungsstraße ordnet Hamburger Behörde den Abbau an – zu hoch ist die Unfallgefahr.

www.abendblatt.de

Und jetzt alle: "Wir brauchen noch höhere, breitere, schwerere Betonklötze auf Radfahrstreifen!!!!1einself"

Zitat von DMHH

hat keine Ahnung, wie seine Kolleg*innen bei der StVB so arbeiten.

Und auch keine Ahnung, dass das in dem Fall, dass die Strecke für den Radverkehr passierbar ist, nicht mit Zusatzzeichen, sondern mit einem eigenen Verkehrszeichen beschildert sein müsste / sollte / könnte / dürfte.

Zitat von mgka

Ich sehe keinen so großen Unterschied zu den bisherigen Regeln. Zumindest in Bayern wird die Gerichtsgebühr sofort mit Erhebung der Klage fällig. Manche Kammern muss man in den Schriftsätzen sowieso erst einmal auf gewisse Sachverhalte hinweisen.

Ich musste (Niedersachsen) auch immer sofort die Gerichtsgebühr einzahlen, bevor das Verfahren eröffnet wurde. Und offensichtlich muss man hier auch genau erklären, was die Verkehrszeichen, gegen die sich eine Klage richtet, eigentlich bedeuten.

Sogar der Fußgänger auf dem Schild ist ausgerutscht.

Am einfachsten wäre es doch, wenn man erstmal das gesamte Land asphaltiert und die Umweltverbände danach klagen müssen, welche schützenswerten Flächen anschließend wieder freigelegt und "renaturiert" werden sollen.

Man kann sich nur darüber wundern, wie viele Leute mental im Jahr 1972 stehen geblieben sind. Noch überraschender finde ich allerdings, dass es eine Ministerin gibt, die Mitglied in der FDP ist.

Zitat von hugo790

Man hat 2016 beschlossen, dass man nach der Sanierung die Radverkehrsführung prüfen wird! 2028 wird die Sanierung frühestens fertig sein!

Lass mich raten: Man stellt bei der Prüfung fest, dass die Radverkehrsführung nicht den Anforderungen entspricht und dass man das nur ändern kann, indem man die Brücke umbaut. Das geht aber nicht, weil die Brücke gerade frisch saniert wurde und muss dann leider bis zur nächsten planmäßigen Sanierung im Jahr 2058 warten.

Da wurde dann wohl gar nicht "überholt"?

Zitat von Alf

Und da die Fahrbahnen in Emmering, Fürstenfeldbruck oder Grafrath (Bahnhofstraße) überhaupt nicht breit genug sind, dass sich zwei Fahrzeuge auf dem verbleibenden Fahrbahnbereich gefahrlos begegnen können, werden die Schutzstreifen vom Kraftverkehr fleißig und durchgehend - auch wenn überhaupt gar kein Gegenverkehr zu verzeichnen ist - einfach mitbenutzt. Aber genau das ist ganz klar unzulässig. Und es ist unzulässig, bei dieser fehlenden Breite der Fahrbahn einen Radschutzstreifen überhaupt anzuordnen.

Ich wäre ja dafür, diese Regel abzuschaffen, dass Schutzstreifen nur bei Bedarf von Kfz befahren werden dürfen. Dann würde sich die Forderung nach einer Mindestbreite der dazwischen liegenden Restfahrbahn erübrigen und man könnte Schutzstreifen so breit markieren, dass automatisch der Mindestüberholabstand eingehalten würde, wenn das überholende Kfz neben dem Streifen fährt.

Im Idealfall hätten die Schutzstreifen dann jeweils die halbe Fahrbahnbreite und wären in der Mitte der Fahrbahn durch eine gemeinsame Leitlinie getrennt. Zum Überholen müssten dann Kfz immer in den gegenüberliegenden Schutzstreifen wechseln, wenn dort kein Radfahrer niemand entgegen kommt.

Was ich an dem Schild überhaupt nicht lustig finde, ist die Tatsache, dass ich in 4 3/4 Jahren dort parken dürfte.

It's weird, beeing the same age as old people.

Wenn niemand behindert oder gefährdet wurde, ist tatsächlich kein höheres Bußgeld vorgesehen.

TBNR 141136: Sie beachteten nicht das bestehende unbedingte Haltgebot (Zeichen 206). § 41 Abs. 1 iVm Anlage 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 136.1

10,00 EUR

TBNR 141600: Sie beachteten nicht das unbedingte Haltgebot (Zeichen 206) A - 1 und gefährdeten dadurch Andere. § 41 Abs. 1 iVm Anlage 2, § 1 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 150 BKat; § 19 OWiG

70,00 EUR

TBNR 141601: Sie beachteten nicht das unbedingte Haltgebot (Zeichen 206). A - 1 Es kam zum Unfall. § 41 Abs. 1 iVm Anlage 2, § 1 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 150 BKat; § 3 Abs. 3 BKatV; § 19 OWiG

85,00 EUR

TBNR 108112: Sie missachteten die Vorfahrt des bevorrechtigten Fahrzeugs, so dass ein Anderer wesentlich behindert wurde. Vorfahrtregelung durch Zeichen 205/206 *). § 8 Abs. 2, § 49 StVO; § 24 StVG; 33 BKat

25,00 EUR

Ich habe die Formulierung in §9 (3) so verstanden, dass es darum geht, dass man in gleicher Richtung auf der Fahrbahn fahrende Radfahrer beim Abbiegen natürlich nicht schneiden darf. Da ist man wohl vor allem davon ausgegangen, dass der Autoverkehr schneller ist von gerade den Radfahrer überholt / überholt hat und dann nicht einfach rechts abbiegen darf.

Im Video sieht man den anderen Fall, dass sich der Radfahrer selbst in die Situation gebracht hat, indem er von hinten aufgeschlossen hat. Er war zwar beim Abbiegen immer noch hinter dem Van, aber viel Abstand hat er nicht gehalten.

Macht es überhaupt einen Unterschied, ob ein Schutzstreifen vorhanden ist, oder ob sich die selbe Situation auf dem rechten Fahrstreifen der Fahrbahn zugetragen hätte?

Zitat von Mueck

Ob solche Manöver sinnvoll sind, wäre ein anderes Thema ...

Ich fand es reichlich dämlich, aber mich interessiert die rechtliche Einschätzung.

Was sagt ihr zu diesem Video?

Es wird heftig diskutiert, dass der Fahrer des weißen Van den Radfahrer wegen §9 (3) StVO durchfahren lassen musste. Da steht "auf oder neben der Fahrbahn".

Zitat

Wer abbiegen will, muss entgegenkommende Fahrzeuge durchfahren lassen, Schienenfahrzeuge, Fahrräder mit Hilfsmotor, Fahrräder und Elektrokleinstfahrzeuge auch dann, wenn sie auf oder neben der Fahrbahn in der gleichen Richtung fahren.

Ich bin hingegen der Meinung, dass der Radfahrer hinter dem Van bleiben musste. Der Radfahrer verringert den Abstand immer weiter und setzt an, den Van rechts zu überholen. Das ist unzulässig, denn der Schutzstreifen ist Teil der Fahrbahn. Der Fahrer des weißen Lieferwagens ist meiner Meinung nach nicht verpflichtet, zu warten, bis der Radfahrer durchgefahren ist / ihn rechts überholt hat.

Es wäre etwas Anderes auf einem Radfahrstreifen, der ein eigener Sonderweg ist. Da ist es kein Überholen sondern Vorbeifahren.

Was ist eure Meinung? Und warum?