Beiträge von Schaumburger

Zitat von Ullie

Trotzdem gibt es in Hannover viele Fahrradstraßen-Schilder in Kombination mit Tempo-30-Zone-Schildern .

Ist das jetzt Zufall, weil an vielen Stellen der Beginn einer Fahrradstraße zusammenfällt mit dem Beginn einer Temo-30-Zone?

Oder befürchtet die Verkehrsverwaltung, dass Autofahrer (und Radfahrer) das nicht wissen, dass in der Fahrradstraße nur max. Tempo 30 km/h gefahren werden darf?

Ich habs gerade schon im lustige Schilder Thread geschrieben:

Das konkrete Tempolimit von 30km/h kam erst 2009 in die StVO, vorher war nur mäßige Geschwindigkeit vorgeschrieben.

Vermutlich können wir davon ausgehen das die entsprechenden, - heute doppelten - Beschilderungen älter sind.

Zitat von Epaminaidos

Weiß jemand wie der Richter auf die Idee kam, dass dieser Teil aufgrund der "konkreten örtlichen Verhältnisse" nicht gilt?

Die konkrete Vorschrift mit den 30km/h kam erst 2009 in die StVO.

Vorher hieß es nur:

Zitat

2. Alle Fahrzeuge dürfen nur mit mäßiger Geschwindigkeit fahren.

Und das war der StVO-Stand zum Zeitpunkt des Rechtsstreits.

Insofern ist es auch möglich, dass die Tempo 30-Schilder in Kombination mit der Fahrradstraße aus einer Zeit stammen, in dem die 30km/h eben noch nicht allein durch das Fahrradstraßenschild bereits angeordnet waren.

Zitat von Ullie

Kannst du noch was zu den Berliner "Abschleppern" erzählen, Explosiv? Meines Wissens muss die Polizist oder ein extra dafür qualifizierter Mitarbeiter der Stadtverwaltung das Abschleppen anordnen. Und nach meiner Einschätzung gibt es da viel zu wenige davon (absichtlich?). Können auch Mitarbeiter von Verkehrsunternehmen das Abschleppen veranlassen?

Das Berliner Mobilitätsgesetz machts wohl möglich:

https://www.tagesspiegel.de/berlin/nahverk…b/23185608.html

Zitat von Pirminator

Da liegt dein Denkfehler: Der Ausbau des Schienennetzes nützt nur denjenigen was, die genau an dieser Strecke von A nach B wollen. Weicht der Start- und Zielort nur marginal davon ab, wird das Ganze sehr schnell für sehr viele unattraktiv. Weil ein Schienennetz mangels Flexibilität des darauf verkehrenden Fahrzeugs NIE eine derartige Feinerschließung wie mittels Straßen ermöglichen wird. Und deshalb bleibt der Individualverkehr mittels Auto UND Rad weiterhin die bevorzugte Mobilitätsform der Mehrheit. Die haben keinen Bock auf ewig warten, Umwege fahren, 5 x umsteigen, Fahrten nur von Mo bis Fr. 7 bis 20 Uhr - und das auch noch zu unverschämt hohen Preisen. Eine ICE-Fahrt kann sich ein Niedriglöhner bspw. bestenfalls 1 x im Jahr leisten...

Dir ist aber schon klar, dass das Schienennetz in den letzten Jahrzehnten massiv augedünnt wurde? Daß man es früher durchaus mal als flächendeckend bezeichnen konnte?

Und auch lange Taktabstände und häufiges umsteigen müßten kein Problem sein, wenn man es angehen wollte. Solche Systeme gibt es seit den 1970ern und könnten längst anwendungsreif sein - wenn denn der Wille da wäre.

Zitat von Ullie

Gilt das mit dem Radfahrer haben am Fußgängerüberweg nur dann Vorrang, wenn sie das Rad schieben, eigentlich auch für siebenjährige Kinder? Die dürfen schließlich auch den Fußweg benutzen.

„Vor dem Überqueren einer Fahrbahn müssen die Kinder [..] absteigen.“

Zitat von Julius

Die Rechtswidrigkeit herbeizuargumentieren fiele mir schon sehr schwer, wenn die planende Behörde keine vollkommen sachfremden Erwägungen zugrundegelegt hat. Aber dann ein Recht des Autofahrers auf zwei statt nur noch einer Spur? Da wäre ich vollends raus. Ihm wird ja nicht verboten, dort weiterhin zu fahren.

Ich sehe deshalb irgendwie nicht das Problem, dass man (nicht benutzungspflichtige) Radfahrstreifen nur bei Gefahrenlagen anordnen dürfte. Das höre ich tatsächlich zum ersten Mal. Deshalb habe ich den oben von mir zitierten Satz so interpretiert, dass es eigentlich um die Anordnung von Benutzungspflichten geht. Die haben dieses Einschränkungen ja noch.

Ich wüßte ja eben auch gerne wie diese Leute auf diese Rechtsauffassung kommen. Es sind jedenfalls genug, um eine Änderung der StVO zu veranlassen. Die sitzen in den Ländern (Bundesrat) und auch beim ADFC. Ein Urteil wäre eine solche Quelle. Kann ein solches aber nicht finden. Und auch die Begründung zur StVO-Änderung gibt da nichts her, man bezieht sich nur darauf, dass das, was für Schutzstreifen gilt, auch für Radfahrstreifen gelten müsse. Und die stehen WIMRE da drin als Reaktion auf einen rechtlich zweifelhaften einzelnen Beschluss des VG Saarlouis, in dem einem Autofahrer gegen einen Schutzstreifen recht gegeben worden war.

Zitat von Mueck

1. Relevant ist die StVO selbst und in der hängt die B-Pflicht am Schild, demnach kann es nicht-b-pflichtige Radfahrstreifen durchaus geben, auch wenn Hamburg das was anderes faselt, wie mal in einer Diskussion im Verkehrsportal zum Parken auf diesen verlinkt war ...

Sehe ich ja auch so.

Zitat von Mueck

Ob schon mal ein Radler versucht hat, gegen einen b-pfl. oder nicht-b-pfl. Radfahrstreifen zu klagen, entzieht sich meiner Kenntnis ... Aufgrunf § 45 (9) 3 klappt es jedenfalls nicht mehr, wenn jemand Ambitionen hätte .

Interessanter fände ich die Frage, ob schonmal ein Kraftfahrer gegen einen Radfahrstreifen geklagt hat. Gegen Schutzstreifen ja, auch mit Erfolg, auch nach der Aufnahme in §46 (9) 3.

Zitat von Julius

Der meint benutzungspflichtige Radfahrstreifen, oder?

Nein, ich fürchte nicht.

1.) definiert die VwV Radfahrstreifen als beschilderte Streifen, kennt also keine Radfahrstreifen ohne Benutzungspflicht. Und was die VwV nicht kennt, kann es nach Rechtsauffassung dieser Leute nicht geben.

2.) ist auch die Rechtsauffassung verbreitet, ein (unbeschildeter) Radfahrstreifen sei ein Beschränkung des fließenden (Kfz-)Verkehrs, weil er dem (Kraft-)verkehr Flächen wegnehme.

Ich kann diese Einschätzungen nicht nachvollziehen. Habe auch keine Ahnung wie man (speziell auf 2.)) überhaupt kommen kann, kenne jedenfalls keine Gerichtsentscheidung o.ä. in der das so gesehen wurde.

Ullie ich bin enttäuscht von Dir.

Schon im Thread zur Bundestagswahl hast Du auch Plakate aus der Hannoverschen Kommunalwahl 2016 gezeigt. Warum hast Du uns dieses vorenthalten?

Für alle die sich in Hannover nicht so auskennen: Im hannoverschen Stadtrat hat Die PARTEI die (parteiübergreifende) Fraktion Die FRAKTION gegründet.

Zitat von Explosiv

If You pay peanuts, it`s monkeys You get.

Dabei sieht das Fahrzeug nach dem Paketdienst aus, der seine Fahrer am besten schult und der sie (im Durchschnitt) am längsten halten kann.

Auch meine persönlichen Erfahrungen bestätigen: bei diesem Paketdienst gibt es am wenigsten zu meckern.

Zitat von Pirminator

Die gibt es hier in der Pfalz noch wie Sand am Meer. Das war auch kein Zeichen 240, sondern ein Zeichen 244.

Hat zufällig jemand eine Ahnung, warum es damals überhaupt zwei Varianten gab? Also auch die Abgebildete mit dem Rad oben (statt unten)?

Gibts hierzugegend auch noch einige von.

Weiß zwar nicht wirklich warum es beide Varianten gab, es könnte aber damit zusammenhängen, dass es in urspünglichen Fassung der 1970er StVO noch nicht enthalten war und erst (kurz) später eingeführt wurde. Einfach nur in Textform:

Zitat von BGB 108,5 Dezember 1970

Ein gemeinsamer Rad- und Gehweg kann durch ein Schild gekennzeichnet sein, das – durch einen waagrechten weißen Streifen getrennt – die entsprechenden Sinnbilder zeigt.

Zitat von Schlau Meier

Für mich zeigt das eher genau das Gegenteil. Warum in den Stau stellen, wenn man auch entspannt nebenher radeln kann? Gerade an Stellen, wo es sich häufig staut, bin ich durchaus dankbar, wenn rechts eine Möglichkeit besteht, daran vorbei zu fahren.

Ich glaube nicht, dass dort, wo Priminator so fährt, Außerortsstaus häufig anzutreffen sind. In meiner Gegend genausowenig (Höchstens wenn es auf der AB mal wieder gekracht hat) Übrig bleibt eine Verkehrsinfrastruktur, die mich als Radfahrer ausbremst und gefährdet, damit Kraftfahrer nicht ausgebremst werden.

Das es entsprechende Stellen geben mag, will ich ja gar nicht bestreiten. Aber in der Fläche eben einfach nicht.

Zitat von Yeti

Ein VZ "Vorrang achten" ist mir jedenfalls nicht bekannt.

Zeichen 208

Zitat

Wer ein Fahrzeug führt, hat [..] Vorrang zu gewähren.

Zitat von Fahrbahnradler

Also inzwischen steht da einer unter Deinem Namen ...

Meiner (Olokun) ist mittlerweile auch da...

Irritierend war ja dass einige Autofahrerkommentare später erstellt wurden, aber früher veröffentlicht wurden.

Zitat von Fahrbahnradler

Laut CDU ist das eine »Privilegierung« der in den Startlöchern stehenden »Radrowdys«:

http://www.spiegel.de/auto/aktuell/f…-a-1261308.html

Da ist von einem Vorschlag der Landesverkehrsminister die Rede.

Kennt diesen Vorschlag jemand und ist das weitgehend deckungsgleich mit den Vorschlägen der Fraktion der Grünen?

Zitat von foobar

Frag am besten mal bei den Grünen bzw. Stefan Gelbhaar nach.

Habs an die Fraktion geschickt...

Zitat von foobar

Die Schlagzeilen sind mal wieder nur Schlagzeilen. Im kompletten Antrag stehen u. a.:

Entscheidungsfreiheit für Städte und Kommunen erhöhen

15.

c.in Absatz 9 Satz 3 die Wörter „nur“ und „erheblich“ zu streichen,

Das fände ich eine Katastrophe. Klagen gegen RWBPn hätten deutlich weniger chancen.

Zitat von cubernaut

Helm auf, Weste an, schon bist ein Vision-Zero-Ehrenmann.

Ist ganz einfach.

Wow ich bin perplex. Da steht auch: „gut sichtbar sein“ - das kann ja nur heißen auf Fahrbahn statt Radweg zu fahren, müßte nur noch etwas allgemeinverständlicher formuliert werden.

Endlich haben die es auch begriffen! *träum*

Zitat von Yeti

Keine! Aber seit wann hält das die Leute davon ab, Radfahrer für vermeintlich begangene Regelverstöße abzustrafen? Insbesondere wenn es um die Nichtbenutzung von "Radwegen" geht?

Der Polizeibericht hat 3 Bilder. Auf einem sieht man die Stelle, da gibt es keinen Radweg. Nur einseitig einen minimal Gehweg. Und eigentlich kann ein Autofahrer da überhaupt nicht überholen.

Der Radweg folgt erst kurz danach außerorts. Dürfte einer der neuesten im LK sein, der noch nach Bau benutzungspflichtig gemacht wurde.

Zitat von Fahrbahnradler

Ich hatte so ein mal in Südtirol, Vinschgau, abwärts, kurz vor einem Tunnel, und zwar nach der letzten Abzweigung in Richtung Dorf. Was sollte ich machen? Bin ich halt auf dem Rad mit 40 Sachen durch den Tunnel ...

Meine Hemmschwelle, zu mißachten, ist mittlerweile recht gering. Kommt natürlich drauf an, wo das ist. Bei einer 2+1 Umgehungsstraße eher nicht, bei 500m innerorts über eine Brücke juckt mich das mittlerweile kaum noch. Schon gar nicht wenn dem gelben Ableitungsschild vorher keine weitere Wegweisung mehr folgt und die nächste nutzbare Brücke über den Fluß in dieser Richtung 15km entfernt ist.

(in der anderen Richtung wären es nur wenige hundert Meter gewesen, aber woher wissen?)

Kraftfahrstraßen sind da für mich aber ein anderes Kaliber. War bisher auch nur einmal. Heute weiß ich das eine sehr gut zu fahrende Strecke parallel verläuft, kaum länger, nur etwas hügeliger. Nur gefunden hatte ich die halt nicht.