Haben die einen höheren Wert als Amtsgerichte? Entscheidend ist doch, dass es sich in beiden Fällen um den ersten Rechtszug handelt.
In meinen Augen ja (auch wenn das natürlich in beiden Fällen die 1. Instanz ist): Verfahren vor dem Verwaltungsgericht werden nicht in 15-Minuten-Takten terminiert, normalerweise geht da auch eine umfangreiche Inaugenscheinnahme/Beweiseinhebung vorweg.
Ich bin nur von Verwaltungsakten betroffen, die mir gegenüber bekanntgegeben werden. Das geschieht im Straßenverkehr mittels Verkehrszeichen (Allgemeinverfügungen).
Vorsicht: die Bekanntgabe erfolgt tatsächlich bereits mit der Aufstellung des Verkehrszeichens (siehe Urteil des BVerwG, Rnr. 15).
Davon zu unterscheiden ist der Zeitpunkt, zu dem die (normalerweise einjährige) Anfechtungsfrist zu laufen beginnt.
Wer ist denn für die straßenrechtliche Widmung einer Bundesstraße in Rheinland-Pfalz zuständig? Das kann durchaus ein Landkreis sein.
...die Du so gern zur Unterstützung Deiner Meinung heranziehst.
Tatsächlich? Wo? Ich befasse mich fast ausschließlich mit verwaltungsgerichtlichen Urteilen.
Dann müsste nach dieser Argumentation der Richterin jeder Ortskundige auch weiterhin auf "Radwegen" fahren, nachdem die Benutzungspflicht aufgehoben und die Schilder entfernt wurden? Schließlich weiß er ja auch ohne Schild, dass er den "Radweg" benutzen muss. Was für ein Quatsch.
Natürlich ist die Argumentation Quatsch. Das hieße ja, dass man bei der Einfahrt in eine 30er-Zone (wo in München durchaus noch bauliche Radwege vorhanden sind) überall ein Blauschild mit "Ende" vorfinden müsste, was nun definitiv nirgendwo der Fall ist.
Amtsgerichtlicher EInzelfall.
Mit dem Urteil drängt sich der Verdacht auf, dass eine Lösung gefunden werden sollte, die Söders Partei drin hält - und dabei Gysis Partei rausschmeißt (soweit das die liebe Sahra nicht erledigt).
Wobei es ja für 2025 wieder dieselben Regeln sind, insofern: wenn sie wie vor drei Jahren wieder drei Direktmandate holen, sind die Linken doch wieder mit dabei. Insofern sehe ich da jetzt keine so spezielle Lösung.
Ne, viele, viele Rennradfahrer. Die Straße führt direkt zum „Radlhighway“ durch den Perlacher Forst nach Deisenhofen.
Behörden können Rechtsstreitigkeiten untereinander natürlich vor der Verwaltungsgerichtsbarkeit austragen, aber auch hier gilt: die klagende Behörde (oder Gebietskörperschaft) muss in ihren eigenen Rechten verletzt sein. Beim Straßenverkehrsrechts dürfte das so gut wie nie der Fall sein, da es Recht des übertragenen Wirkungskreises ist.
Allerdings gehören Widmungen/Teileinziehungen zum Straßenrecht, wo die Gemeinden/Städte/Landkreise im eigenen Wirkungskreis (kommunale Autonomie) tätig sind. Wenn dieser Landesbetrieb eigenmächtig ohne Beteiligung der Landkreise die Teileinziehung vorgenommen hat, so dürfte deren Rechte vermutlich verletzt worden sein. Allerdings wird als weitere Zulässigkeitsvoraussetzung auch die Jahresfrist zu bedenken sein.
Da wird ziemlich sicher keine Benutzungspflicht mehr kommen (die gab es aber vor vielen Jahren noch, AFAIR), denn der nördliche Abschnitt der Säbener Straße ist schon lange eine 30er Zone, der südliche Teil ohnehin seit einiger Zeit eine Fahrradstraße, aber offenbar hat bisher niemand aus dem zuständigen Bezirksausschuss mal den Astralkörper dahin bewegt, um die Situation persönlich in Augenschein zu nehmen. Nun, man kennt es 🤡.
Aber selbst so einfache Sachen wie „in 30er Zonen nix Benutzungspflicht“ überfordern diese Herrschaften ja. Auch in der Gänselieselstraße im benachbarten Stadtbezirk war der Wunsch nach Zwangsbeglückung der Radfahrer neulich ebenso vorhanden.
Geht noch besser. Es folgt die Dokumentation meiner Rückfrage an den LBM:
Und dessen souveräne Antwort (quasi der oben genannte Scheinwerfer):
Auch das werde ich mir einrahmen.
Tja, nicht Bullerbü, sondern Pippi Langstrumpf:
„Ich mach‘ mir die Welt, wie sie mir gefällt“ (Leitspruch der deutschen Straßenverkehrsbehörden).
Der ganze Thread ist von mir. War das nicht offensichtlich? Die Quellen sind in den Abbildungen oder im Text genannt.
Es war offensichtlich. 
Die Realität, sonst nichts. Man nimmt instinktiv wahr, das man mit Radfahrern alles anstellen kann, weil erstens es jeder jederzeit so hält und zweitens Radfahrer alles klaglos mitmachen.
Also klaglos trifft auf mich sicher nicht zu 
(viele Tatsachen und Fakten)
Danke für deine stets kompetenten Beiträge!
Hat ja auch niemand behauptet. Trotzdem haben Fahrzeuge auf Gehwegen nichts zu suchen.
Dazu gehört zumindest innerorts ja aber auch die ganz überwiegende Anzahl der mit VZ240 beschilderten (Fuß-)Wege. Außerorts gibt's aber schon auch solche Stellen.
du meinst: die CSU bekommt bundesweit 4,8% der Zweitstimmen, gewinnt aber in 35 Wahlkreisen das Direktmandat?
dann würde sie unter Beibehaltung der Grundmandatsklausel (was das BVerfGE ja momentan im Urteil so entschieden hat) anteilige Sitze bekommen.
also ... 630 [Gesamtsitze] x 0,048 = 30,x Sitze für CSU
Ja, das meinte ich. Wenn alle Überhang- und vor allem die Ausgleichsmandate wegfallen, macht das ja auch nur so Sinn. Haben das die CSU-Granden schon gemerkt? Zumindest hat ja irgendeiner von denen gesagt, dass man nun beide Stimmen der CSU geben müsse (nun gut, man muss gar nichts 
)
Kommen wir also noch einmal auf die Frage zuück, ob
irgendeinen Regelungsgehalt hat.
Frag den Schilderaufsteller, was er denn für eine verkehrsrechtliche Anordnung dafür vorliegen hatte 
Es ist doch aber nun schon so, dass gerade die CSU mit einigen Direktmandaten "außen vor" bleiben wird, wenn die (auf die ganze Republik aus Bayern hochgerechneten) Zweitstimmen nicht ausreichen?
Das Schild steht ja, nur unter Umständen 3km weiter hinten
Ne - Sichtbarkeitgrundsatz und ständige Rechtsprechung: "ein durchschnittlicher Verkehrsteilnehmer muss die Situation mit einem beiläufigen Blick erfassen und interpretieren können".
...steht wo?
§ 2 Abs, 4 S. 3 StVO:
"Linke Radwege ohne die Zeichen 237, 240 oder 241 dürfen nur benutzt werden, wenn dies durch das allein stehende Zusatzzeichen „Radverkehr frei“ angezeigt ist."
