Saale-Holzkopf-Kreis - Stadtroda

Der Saale-Holzkopf-Kreis hatte vor ungefähr einem Jahr eine Saalebbrücke in Rothenstein saniert, die Teil des überregionalen Saale-Radweges war und auch lokal wichtig war. Bei der Sanierung war man der Meinung, dass eine Umleitung für den Radverkehr slebstverständlich als Fußweg beschildert werden kann.

Woanders ist man lernfährig - bei der Straßenverkehrsbehörde ... nicht.

Klappe die 2te: Stadtroda.

Man reißt eine Brücke ab, über die eine Radwanderroute führt.

Als Ersatzmaßnahme baut man eine Behelfsbrücke (gepunktet) für den ... Fuß- und ... äh Radverkehr sowie einen verrohrten Damm (gelb) für den KFZ-Verkehr

Radfahrer, die auf der Route von Norden kommen, sehen:

ahja, Rad- und Fußverkehr geradeaus, weil links über den Behelfsdamm ists verboten

gut, also geradeaus:

ahja, klar

tatsächlich, Fußweg, Radverkehr absteigen. und alte Brücke kaputt.

Brücke so:

Hört ihr auch das leise Wimmern aus dem Busch? "RSA21... RSA21".

Wirklich ganz, ganz großes Kino.

und am Ende der Behelfsbrücke gehts halt auf dem Gehweg weiter, denn ohne anderslautende Anordnung gilt "Gehweg". Und dank des Grünstreifens kommt man auch nicht auf die Fahrbahn.

Aber der Saale-Holzkopf-Kreis hat immer noch ein As im Ärmel. Nämlich die Gegenrichtung:

Man soll also "ahnen", dass man hier links auf den ... äh... ja.. "Gehweg" wechseln soll, um am Ende dann die Behelfsbrücke nehmen zu können. Also wohlgemerkt zu Fuß.

Wer also bis hier ordnungswidrig auf dem Gehweg geradelt ist, sollte hier aber wirklich absteigen

Oder aber ganz einfach, man fährt auf der Fahrbahn:

und biegt hier einfach links ab auf behelfsmäßigen Damm. Denn das ist nicht verboten. Für niemanden.

Also von der Neustädter Straße darf man über den Damm fahren, vom Lehmbergtal darf man wegen nicht rüber.

total logisch.

Mal gucken, welche Ausreden ich auf die E-Mail und die Transparenzanfrage zu hören bekomme.

Glaskugel: "Verkehrsrechtliche Anordnung ist Betriebsgeheimnis" und "Sie müssen eben absteigen!"

erwartbar schmettert die StVB die Transparenzanfrage ab.

Zitat

Der Verkehrssicherer unterliegt nicht der Anwendbarkeit des ThürTG. In diesem konkreten Fall macht das Unternehmen Urheberrechte geltend, weshalb urheberrechtlich geschützte Dokumente nicht bereitgestellt werden können

Sososo, für eine Baumaßnahme des Landkreises im öffentlichen Raum erstellt der Verkehrssicherer also einen Verkehrszeichenplan. Die untere StVB prüft den Plan, verlangt ggfs. Änderungen und genehmigt diesen. Nach Aufstellung der im Verkehrszeichen im öffentlichen Raum müsste die unteres StVB eigentlich auch prüfen, ob alles richtig ist.

Was sagt das ThürTG?

Zitat

§1

amtliche Informationen:

amtlichen Zwecken dienende vorhandene Aufzeichnungen, unabhängig von der Art ihrer Speicherung; Entwürfe und Notizen, die nicht Bestandteil eines Vorgangs werden sollen, gehören nicht dazu,

Und was zur Hölle haben die "Urheberrechte" des Unternehmens damit zu tun?

Ich überleg aktuell wirklich, Widerspruch gegen die Entscheidung einzulegen. Das ist langsam lächerlich...

ich hatte explizit nach dem Verkehrszeichenplan gefragt. Weil daraus ja letztendlich hervorgeht, wann die StVB Unfug verzapft hat.

Vor Ort stehen VZ. falsch / fehlen. Gibt ja jetzt nur 3 Optionen:

a) Die VZ stehen vor Ort exakt so, wie im Verkehrszeichenplan. --> StVB hat den Verkehrszeichenplan also nicht / unzureichend geprüft

b) die VZ stehen vor Ort anders als im Verkehrszeichenplan, fehlen sogar. --> StVB hat keine Vor-Ort-Kontrolle durchgeführt

c) Kombi aus a+b...

Akteneinsicht wurde mir nicht angeboten. Und wie gesagt: die StVB ist der Meinung, dass der Baustellensicherer überhaupt nicht vom ThürTG erfasst wird...

Einerseits nicht erfasst und zusätzlich Urheberrecht

Doppelt hält besser. Ach würden sie mit dem Elan doch auch nur die VAOs prüfen...

bei aller angenommenden Boshaftigkeit der StVB: für eine genehmigte Arbeitsstelle in dem Umfang (Brückenabriss, Behelfsbrücke Fußverkehr, verrohrter Damm für Behelfsstraße) ist ein Verkehrszeichenplan zwingend zu erstellen.

Entweder von der StVB oder sofern befähigt vom ausführenden Unternehmen oder aber von diesem beauftragt. Aber ein Plan muss vorhanden sein. Ist keiner vorhanden und die Baustelle läuft an, weiß die StVB spätestens seit meiner ersten Mail davon und hätte alles abbauen lassen müssen oder Ersatzvornahme...

ich erbat nach ThürTG

Zitat

• vollständige verkehrsrechtliche Anordnung inclusive sämtlicher zugehöriger Lagepläne sowie
• des vollständigen Schriftverkehr für die Sperrung Lehmbergtal / Neustädter Straße in sämtlichen Bauphasen
• vollständige Protokolle der Kontrollen der korrekten Aufstellung der VAO

Pläne werden (s.o.) nicht zur Verfügung gestellt, für den Rest wollen sie ca. 30,-

einerseits tendiere ich zu Widerspruch, weil dieses permanente "Pläne kommen von Dritten und die stimmen der BEreitstellung nicht zu!" ankotzt. Andererseits kann mir das auch alles egal sein, weil auch mit Akteneinsicht nichts anders läuft. StVB macht weiter Unfug, ich kann noch deutlicher drauf hinweisen, nachdem ich 30 EUR auf den Tisch gelegt hab, aber alles bleibt wie es ist