Direktes Linksabbiegen

Zitat von Peter Viehrig

Sie wollen mir also erzählen, daß diese Ampel für Radfahrer auf dem Radweg keine Gültigkeit entfaltet:

Beispiel in Berlin

Interessant!

Aber für Radfahrer auf der Fahrbahn gilt die dann, richtig? Denn dann ist sie ja rechts von denen.

Ähm, ja, sieht auf den ersten Blick so aus für mich.
Oh, zweiter Blick: Nein, hier ist eine spezielle Radfahrerampel, die natürlich für Radfahrer auf der Radverkehrsführung gilt. Radfahrer auf der Fahrbahn müssen die Lichtzeichen für den Fahrverkehr beachten. (vgl. §37 StVO)
(ist aber in der Tat sehr unglücklich "gelöst")

Aber ich dachte da eher an so etwas. Ich habe noch keinen Radfahrer gesehen, der dort anhält.
Würde ich selbst dort bei Rot halten, wäre der Unfall vorprogrammiert.

Zitat von Forumteilnehmer

Weil die Mehrheit sich entsprechend verhält, muss es also erlaubt sein?

Es kann natürlich sein, dass es Einzelfälle gibt, in denen eine Mehrheit sich falsch verhält. Dann ist zu prüfen, ob die Regel selbst noch angemessen und zeitgemäß ist.
Dass Autofahrer häufig Regeln, insbesondere Tempolimits, überschreiten, ist bekannt und einer der Gründe, warum Radfahrer - zu ihrer eigenen Sicherheit - auf Radwege und die Fahrbahn meiden sollten (größere Gefahr, die von der höheren Geschwindigkeit der Kfz ausgeht).

Im Allgemeinen ist jedoch anzunehmen, dass das Verhalten der Mehrheit am besten ist und der Regel, zumindest dem Gewollten, entspricht.
Daher ist auch davon auszugehen, dass ich die StVO nicht missinterpretiere.

Zitat von muensterland-radler

Ähm, ja, sieht auf den ersten Blick so aus für mich.
Oh, zweiter Blick: Nein, hier ist eine spezielle Radfahrerampel, die natürlich für Radfahrer auf der Radverkehrsführung gilt. Radfahrer auf der Fahrbahn müssen die Lichtzeichen für den Fahrverkehr beachten. (vgl. §37 StVO)
(ist aber in der Tat sehr unglücklich "gelöst")...

Danke. Halten wir also fest: Laut MLRStVO, § unbekannt, Absatz 1, gelten Lichtsignalanlagen nicht für Fahrradfahrer, sofern sie sich links eines Radweges befinden. Absatz 2 des unbekannten Paragraphen der MLRStVO besagt, Lichtsignalanlagen für Fahrradfahrer (Fahrradampeln) gelten hingegen auch dann.

Kommen wir also zu Absatz 3

(Für Kenner: Keine Dreistrichfurt)

Hi
achtung, spoiler:

Bei roter Fußgängerampel anhalten, absteigen und Rad auf dem Gehweg ordentlich abstellen. Zur Bellelampel laufen, betteln.
Bei Fußgängergrün zurück zum Rad spurten, aufsteigen und unter Berücksichtigung des übrigen Radverkehrs auf dem Radweg die Straße überqueren.
Das war wirklich einfach.

Spoiler Ende

zumindest hätten das die meisten motorisierten VT gerne so, und da ja der Schwarm immer recht hat, muss es so sein.

Zitat von muensterland-radler

Ich habe noch keinen Radfahrer gesehen, der dort anhält. ... Es kann natürlich sein, dass es Einzelfälle gibt, in denen eine Mehrheit sich falsch verhält. ...
Im Allgemeinen ist jedoch anzunehmen, dass das Verhalten der Mehrheit am besten ist und der Regel, zumindest dem Gewollten, entspricht.
Daher ist auch davon auszugehen, dass ich die StVO nicht missinterpretiere.

Könnten wir uns für dieses Forum wenigstens darauf einigen, dass die Frage, was richtig und was Recht ist, durch Gesetze und Verordnungen (bzw. deren Interpretation durch Gerichte) entschieden wird und nicht per Mehrheitsbeschluss im Straßenverkehr?!

Die "Einzelfälle", in denen eine Mehrheit sich falsch verhält, gibt es im Straßenverkehr zuhauf. Aber bloß weil es viele andere auch falsch machen, legitimiert es mich nicht, selber Regeln zu brechen.

Zitat von muensterland-radler

Es kann natürlich sein, dass es Einzelfälle gibt, in denen eine Mehrheit sich falsch verhält. Dann ist zu prüfen, ob die Regel selbst noch angemessen und zeitgemäß ist.

Wurde doch schon getan: die RWBPf wurde 1998 abgeschafft. Jetzt muss das nur noch in die Köpfe.

Zitat von Peter Viehrig

Dort ist keine für Fahrradfahrer gültige Lichtzeichenanlage vorhanden, daran kann auch die Haltlinie nichts ändern.
Denn:
a) die LZA für den Fahrverkehr steht links vom Radweg
b) auf Radverkehrsführungen gelten, abweichend von der allgemeinen Regel (Lichtzeichen für den Fahrverkehr), die "gesonderten Lichtzeichen für Radfahrer", welche an dieser Kreuzung nicht vorhanden sind und damit auch nicht gelten können.

Folglich wird die Vorfahrt an dieser Kreuzung für Radfahrer immer, auch bei eingeschalteter LZA, durch die Vorfahrt regelnden Verkehrszeichen bestimmt, an der Stelle im Bild Zeichen 205 = Vorfahrt achten.

Die Behörde hat hier einen Fehler gemacht, auf den Radweg hätte keine Halt-, sondern eine Wartelinie gehört.

Das ergibt keinen Unterschied innerhalb der BRD, da auch Gesetze und Verordnungen nach dem Mehrheitsprinzip entstehen.

Wenn es aber alle so machen, ist es eben nicht falsch, sondern richtig (die Masse legitimiert).
Daher handelt es sich nicht um einen Regelbruch.
Sollte die Regel noch anders lauten als das Verhalten der breiten Masse vermuten lässt, so ist die Regel selbst zu prüfen.

Ja, leider. Nun sind die Behörden, darunter auch die StVB der Stadt Münster, nämlich gezwungen worden, die Pflicht zur Nutzung der Radwege überall durch die blauen Schilder bekanntzugeben. Man würde viele Steuergelder sparen, wenn man einfach die generelle Pflicht wieder einführen würde. Aber das traut man sich wohl leider nicht mehr ...

[quote]Jetzt muss das nur noch in die Köpfe.

Alles anzeigen

Na, hoffentlich nicht.

Zitat von muensterland-radler

Denn:
a) die LZA für den Fahrverkehr steht links vom Radweg

Liefern Sie doch einfach eine Rechtsgrundlage für Ihre Behauptung, daß eine linksseitige Lichtzeichenanlage für Radfahrer nicht gelten soll.

Zitat von Peter Viehrig

Womit er übrigens nicht ganz falsch liegt, ist folgendes: An dieser Stelle einer Hauptstraßenkreuzung in Berlin gilt bei wörtlicher Auslegung des §37 Absatz 2 Nr. 6 der StVO die Ampel nicht für Radfahrer.

An dieser Kreuzung steht doch eine Radfahrampel, oder?

Zitat von Peter Viehrig

Bereits jetzt also gilt diese Ampel auch für Radfahrer auf dem Radweg. Dies kann man sich eigentlich recht einfach dadurch herleiten, daß hier eine Rotphase einen temporären Schutzraum für Fußgänger von Fußweg zu Fußweg etabliert, was nur gewährleistet wird, wenn auch Radfahrer diesen während der Rotphase respektieren, da andernfalls die Fußgänger ja auf der Fahrbahn die vorbeirauschenden Radfahrer abwarten müßten, während die Kfz schon wieder "Grün" haben, was die Fußgänger gefährden würde, wovor die Ampel sie ja gerade schützen soll. Daß die meisten Radfahrer das ignorieren, ändert daran nix, was man spätestens dann vom Richter/von einer Richterin erklärt bekommt, wenn man als Radfahrer auf dem Radweg während einer Rotphase einen Fußgänger "mitnimmt".

Ist ein sehr logisches Konstrukt, das sich die Richter da ausdenken, um die vermurkste Gesetzgebung irgendwie zu retten. Nach meinem Kenntnisstand ist die Rechtsprechung aber noch nicht einheitlich und die Entscheidung hängt vom Amtsrichter ab.
Und die Auslegung in der Praxis ist mMn auch nicht immer trivial. Die Radweg im Link ist benutzungspflichtig und die Ampel im Sommer aufgrund der Bäume nicht gut zu sehen.

Zitat von Epaminaidos

An dieser Kreuzung steht doch eine Radfahrampel, oder?

Vor der ersten kreuzenden Fahrbahnhälfte, ja. Wenn man zu langsam ist, hat man bereits länger Rot an der zweiten.

Zitat von Epaminaidos

Und die Auslegung in der Praxis ist mMn auch nicht immer trivial. Die Radweg im Link ist benutzungspflichtig und die Ampel im Sommer aufgrund der Bäume nicht gut zu sehen.

Daß es einfach wäre, behaupte ich nicht. Es wird aber etwas einfacher ab 2017.

Edit: Erste Verlinkung klappt nicht. Bitte selbst entprechend "hinkurven".

Hi
wenn die Frist nicht wieder geschoben wird, da die Gemeinden nicht mit der Nachrüstung von Radlerampeln nachkommen.