Vorstadt-Diskussionen

Geht es dir eigentlich noch irgendwie um die Sache oder bist du nur noch daran interessiert Feindbilder zu kultivieren?

Zitat von rantanplan

Geht es dir eigentlich noch irgendwie um die Sache oder bist du nur noch daran interessiert Feindbilder zu kultivieren?

Da in der Pressemitteilung nicht ein einziges mal das Wort "Rückbau" vorkommt, ist eher zweiteres anzunehmen. Davon ab geht es ihm auch hauptsächlich um Ideologie. Realitätsbezug ist dabei bloß hinderlich.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Das ist doch genau das Greenwashing beim Zerstören von Radinfrastruktur, dass ADFC, UDV, ADAC, SPDCDUGrüne und wie sie heißen den finanzknappen Kommunen anbieten. Bilderbuch und exakt vorhergesagt. Nicht nur von mir.

Komisch, hier in Dachau werden Radwege saniert und dabei gleichzeitig oder zumindest zeitnah die Benutzungspflicht abgeschafft.

Ich nehme aber an das auch diesmal auf meine Frage welche Radwege genau denn erst zu vergammeln anfingen nachdem die Benutzungspflicht dort wegfiel *keine* Antwort kommt.

"Same procedure as every posting, James."

Zitat von Vorstadt Strizzi

Sie empfehlen auch, die Radwege zurückzubauen. Parkplätze werden schließlich immer gebraucht.
...
Das Motto könnte sein:
Radwege zu Parkplätzen!.

Komisch! Als ich genau das vorgeschlagen habe, hat es keinen interessiert. Entgegen Deinem Vorurteil wird ein von mir ob seiner Benutzungspflicht beanstandeter linksseitiger Radweg zwar permanent als Parkplatz benutzt, die StVB sträubt sich aber, selbiges anzuordnen. Obwohl sie seit mehr als 2 Jahren angeblich die Benutzungspflicht aufheben "wollen".

Hier im Münsterland sind gerade einige sehr gut benutzbare, breite Radwege an Straßen gebaut worden, die in meinen Augen keine Radwege nötig hätten - und die entsprechende Behörde hat endlich mal geltendes Recht umgesetzt und die Dinger nicht mit blauen Lollies versehen. Das widerspricht in meinen Augen doch sehr der These, dass bei erlaubtem Straßenradeln die Investitionen in die Radinfrastruktur zurückgehen.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Ich schätze mal, es handelt sich schlicht um gegenseitigen Respekt. Eine zivilisatorische Errungenschaft.

Wenn vor mir Fahrrad-Stau ist und links neben mir die Fahrbahn frei, ich glaube dann könnte ich diesen Respekt nicht zeigen. Dazu fehlt mir einfach die Einsicht.
Ich bemühe mich immer abzuwägen, wie viel mir eine Aktion bringt und was sie andere kostet. Wenn das Verhältnis okay ist, mach ich es. Andersrum verzichte ich auch häufiger mal auf irgendein Recht, wenn mich der Verzicht wenig kostet, aber einem anderen Verkehrsteilnehmer viel bringt.
Ich bin ein mündiger Bürger, ich kann abwägen, in wieweit ein Gesetz in einer speziellen Situation sinnvoll ist und brauche mich nicht stur dran zu halten. Bin doch kein kleines Kind mehr
Für mich hat Regeltreue nichts mit Respekt zu tun, außer vielleicht dem Respekt vor der Legislative und Straßenverkehrsbehörden.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Ja, logisch, schon klar.
Wenn da grad nichts los ist auf dem Radweg, warum soll man da nicht parken?

Mir doch egal, wenn Radwege zugeparkt werden, ich fahr ja auf der Fahrbahn
Nachts kann ich ein gewisses Verständnis dafür aufbringen, da kommt dann ja auch fast keiner. Und die paar können ohne große Gefahr ausweichen.
Tagsüber ist's dann wieder ne andere Sache. Parken heißt ja ">3min oder vom Fahrzeug entfernen", da kommen schnell mal paar Radler vorbei, die man behindert.

Zitat

Und wenn ich's grad eilig hab, mein Gott, regt der sich auf, wegen einmal dicht überholen.

Wenn man's wirklich eilig hat, so eilig dass ein erhöhtes Unfallrisiko gerechtfertigt ist, dann darf man auch mal enger überholen. Aber in der Regel haben's die Leute nicht eilig, sie sind nur ungeduldig.
Wegen Ungeduld einen Radfahrer zu gefährden ist was anderes als wegen Ungeduld den MIV zu behindern.

Nette Vergleiche von dir, aber die hinken gewaltig.

@Gerhart

Vorstadt Strizzi knetet an der Darstellung der Wirklichkeit so lange, bis es nur noch seine eigene ist, bringt Argumente, die bei näherer Betrachtung keine sind, sinnentstellt Zitate, wie Sie selbst dort bemerken etc. Dennoch:

Zitat von Gerhart

Wenn man's wirklich eilig hat, so eilig dass ein erhöhtes Unfallrisiko gerechtfertigt ist, dann darf man auch mal enger überholen.

Ein klares Nein, das darf man nicht, weder rechtlich noch moralisch. Gefährdung ist nun mal etwas anderes als Behinderung.

Zitat von Peter Viehrig

Ein klares Nein, das darf man nicht, weder rechtlich noch moralisch. Gefährdung ist nun mal etwas anderes als Behinderung.

Mir ging es hierbei um Extremsituationen, die quasi nicht vorkommen. Dass man zum Beispiel einen Radfahrer gefährden (oder gar töten) darf, um andere Menschenleben zu retten.
Rechtlich gesehen wird es wohl verboten sein, moralisch gesehen gibt es aber verschiedene Standpunkte. Wir brauchen das aber nicht weiter zu diskutieren, weil es in Moralfragen kein "falsch" oder "richtig" gibt, sondern höchstens logische Konsistenz.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Wenn man denkt, man selbst ist im Besitz der objektiven Wirklichkeit, dann ist daran nur eins wirklich:
Es ist wirklich dumm.

Denn alle Wirklichkeit ist subjektiv, Ihre wie meine.

Da haben Sie recht. Ich finde es jedoch auffallend, daß Ihre Subjektivität zum Thema Radverkehrsinfrastruktur mit der anderer selten (eher nie, das ist aber nur Mutmaßung, mir fehlen die Belege, deshalb bleibe ich bei selten) übereinstimmt. Und zwar um so weniger, je mehr es zu Diskussionen mit jenen kommt, die sich regelmäßig(er) und eingehend(er) mit dem Thema befassen.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Ich schrieb bereits über Mobbing, Beschimpfungen und sonstigen Nachstellungen durch VCs. Das abfällige Sprechen über andere und zwar so, dass sie das mitkriegen, gehört dazu.

Ich weiß nicht, wer oder was ein VC ist. Klären Sie mich bei Gelegenheit mal bitte darüber auf.

Weder mobbe ich Sie, noch beschimpfe ich Sie, noch stelle ich Ihnen nach. Abfällig gemeint ist es auch nicht, sondern mein Eindruck Ihrer Diskussionskultur. Sie blenden regelmäßig jene Teile Ihrer Quellen aus, die Ihren Wunschvorstellungen und/oder Meinungen widersprechen, ohne dies zu begründen. Sie kneten eben an der Wirklichkeit solange, bis es nur noch Ihre eigene ist, bis also kaum einer (ich vermute keiner, aber, wie oben, fehlen mir dafür die Belege, also bleibe ich bei "kaum einer"), der Sie regelmäßig liest, Ihre Subjektivität noch nachvollziehen kann. Aus der Mitteilung dieser, meiner Beobachtung abzuleiten, ich hielte meine Subjektivität für Objektivität, ist ein Irrtum Ihrerseits. Sie sind mit Ihrer Subjektivität nur regelmäßig allein, was wiederum nur mein subjektiver Eindruck ist, den aber viele (zu) teilen (scheinen).

Kränken will ich Sie nicht. Sollte ich Sie also gekränkt haben und/oder abfällig herübergekommen sein, so liegt dem keine Absicht zugrunde, und dann bitte ich Sie für meine sprachliche Unbeholfenheit um Entschuldigung.

Nachtrag:

Zitat von Vorstadt Strizzi

Bei uns hieß das immer: Anstand kann man nicht lernen. Anstand hat man oder man hat ihn nicht.

Ich weiß nicht, wer "uns" ist, widerspreche aber der These. Der Mensch ist 1. ein soziales und 2. ein lernfähiges Wesen. Anstand kann man nicht nur lernen, die meisten lernen ihn auch.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Dieses Konzept geht von Anstand als einer Charakterfrage aus.

Nun ja, der Charakter ist ebenso einer Werdung unterworfen wie der Mensch an sich. Das nennt man gemeinhin Charakterbildung, ein Prozeß, ein evolutionärer wie ein gesellschaftlicher und wie ein persönlicher.

Zitat von Vorstadt Strizzi

Es hängt wohl davon ab, was man unter Anstand versteht.

Also auch hier: Nein.

Zitat von Peter Viehrig

Ich weiß nicht, wer oder was ein VC ist. Klären Sie mich bei Gelegenheit mal bitte darüber auf.

@Malte, kann man ins Forum ein Glossar einbauen?