Genau auf solche Aussagen zielt meine Kritik: Man kann sich über Radverkehrspolitik vortrefflich streiten. Aber dafür muss man doch nicht so weit gehen, dem ADFC-Bundesvorsitz zu unterstellen, dass er sich für den Bau von Fahrradwegen in bestimmten Straßen ausspricht, obwohl angeblich längst abschließend geklärt sei, dass es keine "sicheren Radwege" gäbe.
Der Punkt ist, dass die Floskel "sicherer Radweg" genau wie das neuerdings sehr häufig auftauchende "sichere Kreuzungen" von den Erleuchteten als Code für eine neue Generation vermeintlich besserer, weil idiotensi^h^h^h "fehlerverzeihender", Sonderwege verwendet wird. Bislang fehlt allerdings jede Evidenz für die versprochenen Effekte.
Ich halte die Idee, nach jedem schweren Radwegunfall eine neue Radwegvariante ausprobieren zu wollen, für ähnlich rational wie die Methode, seine Chancen auf Sechs Richtige beim Lotto zu erhöhen, indem man ganz bewusst die Gewinnreihe vom letzten Wochenende nicht mehr ankreuzt.
Aber selbst dann, wenn die Methode wider Erwarten doch funktioniert, wäre es angesichts des gigantischen Altbestandes dringend geboten, von dessen Benutzung aktiv abzuraten und insbesondere gegen die Benutzungspflicht dafür vorzugehen. Und genau das wird durch die semantische Doppelbödigkeit der Floskel "sicherer Radweg" verhindert.
