Der erste Satz ist ein Allgemeinplatz
Und ich Dussel habe es immer für einen Euphemismus gehalten, weil ...
Der Allgemeinplatz nicht einmal mehr im Allgemeinen Deutschen Fahrrad-Club mehr Platz hat und als überholte Ideologie der 70er gilt.
Fahrräder nicht Fahrzeuge sondern Gehhilfen, Sportgeräte, Verkehrshindernisse, Freizietgeräte, Spielzeuge und was es nicht alles gibt sind.
Fahrzeuge nicht auf Gehwegen geführt oder von Fahrbahnen verdrängt werden.
Der Allgemeinplatz kommt nur zum Tragen, wenn es um Schuldzuweisungen geht.
Der Allgemeinplatz muss eben Allgemeinplarz werden. Dann sind die Probleme der Radfahrer gelöst.
Trotzdem lohnt es sich, das Thema Helme zu diskutieren. Nur eben unter anderen Vorzeichen. Zum Beispiel: Wer profitiert dabei?
Natürlich die Radfahrer werden da viele rufen!
Dabei wurde hier mehrfach darauf hingewiesen, dass es vor allem der Autoverkehr ist, der davon profitiert.
Selbstverständlich profitieren zuerst die Helmträger davon. Anderenfalls wären sie ja nicht die schlimmsten Helm-Apologeten. Wäre es anders, wäre der Helm kein Thema, selbst nicht für Politiker oder andere Lügner. Die Frage ist nur, wie profitieren sie davon.
Machen wir uns Nichts vor: Radfahrer sind minderwertige Verkehrsteilnehmer. Sie sind nicht Verkehrsteilnehmer sondern Verkehrshindernisse, Sportler, Spieler, Arme, Säufer, Schmarotzer, ... eben Abschaum. Und das möchte keiner sein. Der Wechsel vom Autos aufs Fahrrad ist nicht nur sinnvoll sondern auch ein sozialer Abstieg. Diesen versuche die Helmträger dadurch abzufangen, indem sie sich als vollwertige Verkehrsteilnehmer geben, die das Radfahrern eben vollwertig betreiben, mit Helm, Wahnweste, Regelbefolgung wie die Führerscheinpflichtigen *hüst*. Sie versuchen sich dadurch von den minderwertigen, die sich keinen Helm leisten können oder wollen und wie Arsch fahren, zu unterscheiden. Nur würde das keiner zugeben. Noch nicht einmal sich selbst gegenüber. Da wird eben die Mär von der Sicherheit hochgehalten, wie es nur geht. Dem kommt man nicht mit Fakten bei, wie beispielsweise der fehlenden Gefährlichkeit: "Mein Helm ist aber zerbrochen und hat mein Leben gerettet, mindestens" -> Ist doch gefährlich (Fussaufstampf)! "Wer nichts auf dem Kopf hat, hat nichts im Kopf" -> Fakten von Idioten sind keine Fakten (Fussaufstampf). Wir kennen alle die üblichen Äußerungen der Helm-Verfechtern. Nur können sie grundsätzlich nicht mit Belegen, mit Fakten aufwarten, weil es eben keine in ihrem Sinne gibt. Der Helm muss aber einen Sicherheitsgewinn darstellen, sonst wäre man ja ein Idiot.
Dass sie mit dem (unbewussten) Versuch, sich von den minderwertigen Radfahrern zu unterscgheiden, genau diese Sichtweise zementieren, die als Gegenpol das Primat des Kraftverkehrs hat, ist das schlimsmte daran.
