Beiträge von Hane

    Andererseits wäre man juristisch auf recht dünnem Eis, wenn man Leuten, von denen kein signifikantes Ansteckungsrisiko ausgeht, die Grundrechte beschränkt (denn das lässt sich ja nur durch das Ansteckungsrisiko begründen).

    Grundrechte sind für Individuen. Und das ist das Problem, denn eine Gesellschaft ist mehr als die Summe der Individuen.


    Eine Priorisierung kann ja nicht mit Grundrechten begründet werden, sondern nur über den gesellschaftlichen Nutzen. Grundrechte sprächen gegen eine Priorisierung. Sich als Nutznießer einer in meinen Augen grundrechtswidrigen Priorisierung jetzt auf diese Grundrechte zu berufen, ist unterste Schublade.

    Angst um meine Gesundheit habe ich eigentlich nicht.

    Ich auch nicht. Deswegen war es mir relativ egal, wann ich geimpft worden wäre. Für mich ist der gesellschaftliche Vorteil deutlich wichtiger als der persönliche. Für den ist es aber egal, ob ich oder ein anderer zuerst dran gewesen wäre. Ich hatte mich im Januar schlau gemacht, wann ich in etwas dran gewesen wäre. Ich hätte mich jetzt um einen Termin kümmern können. Doch dann kam ein Angebot aus einer völlig unerwarteten Ecke. Mittwoch war mein zweiter Schuß.


    Mich stört völlig, dass die Vorgehensweise nach politischen Vorteilen entschieden wird (und wurde). Die Priorisierung hätte nicht aufgehoben werden dürfen. Auch, dass geimpfte auf einmal Privilegien erhalten, .... Mein Gedächtnis ist noch gut genug, um mich an bestimmte Politkerreden zu erinnern. Solidarität ist keine Einbahnstraße.

    Ich halte Variante B für die schlimmste, weniger wegen der Dooring-Gefahr (Lieferdienste beschäftigen selten Beifahrer), sondern weil man mit dem Rad hinter dem haltenden Fahrzeug verschwindet, und dann plötzlich aus dem Nichts auftaucht. Nicht nur wegen der kurzen Aufmerksamkeitsspanne mancher Autofahrer, sondern eher, weil nicht alle Straßen schnurgerade und kreuzungsfrei sind.

    Abgesehen davon, dass ich das A nicht gefunden habe, praktiziere ich in der Regel B.


    Bei B hat man einen Fahrstreifen zur Verfügung. Da kann man reichlich Platz lassen.

    Vielleicht kommt Doorig auf dem Streifen (Variante A?) nicht so oft vor, dafür befürchte ich Paketing. Lieferwagen haben auf der rechten Seite solch eine schön große Schiebetür. Wenn dann auf der anderen Seite auch noch geparkt wird, ... Die Variante wird nur sehr langsam praktiziert.

    Der Ausschluss von fehlenden Daten ist scheinbar üblich.

    Zitat von aus der genannte Quelle zur Statistik

    Denn in der Forschungspraxis hat es sich bewährt, bei weniger als 5% von Fällen mit fehlenden Werten nur die kompletten Fälle für eine Regressionsschätzung zu benutzen und die anderen Fälle ohne weitere Behandlung aus der Analyse auszuschließen. Die Ergebnisverzerrung, die von weniger als 5% fehlender Fälle ausgehen kann, ist als zu vernachlässigende Größe anzusehen.

    Zitat von aus der Helmstudie

    39%

    Ich hab da mal was hervorgehoben und bleibe dabei: Die Autoren der Helmstudie wussten, dass sie da einen Bock vor sich hatte oder hatten so wenig Ahnung von Statistik, dass die ganze Studie als Raten bezeichnet werden könnte.

    Als einzige Kritik reicht mir das noch nicht.

    War es ja auch nicht. Das Beste kommt halt zum Schluss.

    However, helmet status was not completed for 39% (n¼5419) of the registered injured cyclists. In a logistic regression, a case-complete analysis (ie, excluding subjects with missing data) is said to be robust to ‘not missing at random’ data. Accordingly, we excluded subjects with missing helmet status from the analysis, leaving 8373 subjects.


    Die wurden für die Auswertung einfach nicht berücksichtigt, weil eine wichtige Information nicht vorhanden war. Damit gehen die Betroffenen auf keiner Seite der Auswertung falsch ein. Halte ich für den richtigen Ansatz zur Bewertung.

    Wo fange ich an?


    is said to be

    Es wurde nicht gesagt, es sei so! So weicht man aus, wenn man nicht direkt lügen möchte.


    robust

    Als robust wird ein statistische Verfahren bezeichnet, wenn es weniger empfindlich auf Ausreißer reagiert, beispielsweise ist der Median robuster als der Mittelwert. Ich frage mich aber auch, wo hier die Ausreißer zu suchen sind, einzelne grob falsch eingeschätzte Verletzungsgrade?


    not missing at random

    Nunja, ich kenne kein Verfahren, dass unempfindlich gegen systematische Fehler ist. OK, doch, das Bauchgefühl.


    Ich deute den Abschnitt so, dass die Autoren genau wissen, welchen Bock sie gerade vor der Flinte haben, wollen ihn aber dennoch erlegen, ohne dass es jemanden auffällt.


    Wir können ja raten, welche Daten fehlen.

    https://injuryprevention.bmj.com/content/18/1/27.short


    Also dieses Abstract hier behauptet, eine Schutzwirkung wäre deutlich nachweisbar. Aus der Zusammenfassung ist rein der medizinische Fall als Grundlage herangezogen, damit wäre die (möglicherweise?) höhere Anzahl an verunfallten Helmträgern hier nicht bewertet.

    Ich versuche mich einfach an einer Kritik:


    Den Hauptkritikpunkt hast Du ja genannt. Die Risikokompensation wird ausgeblendet.


    Es wird eine "fully adjusted OR" genutzt. Eigentlich ist eine odd ration recht einfach aus 4 Zahlen zu berechnen. Ich weiß nicht, was es da zu adjusted gibt. Die genannten Verhältnisse sich aber durch das Adjusten besser für den Helm geworden. Nachtigall ...


    Bei 39 % ist nicht klar, ob ein Helm getragen wurde. Das wurde von den Autoren als unbedeutend abgetan. Ein Singvogel hat mir aber gezwitschert, dass es einem Helmträger viel leichter fällt, seinen Helm nicht auszusetzen, als einem Nichthelmträger, seinen Nichthelm nicht auszusetzen.


    Auch ist die Altersstruktur interessant. Nur etwa jedes achte verunfallte Kind hat einen Helm getragen. Dagegen etwa jeder dritte Erwachsene. Oder anders ausgedrückt: Erwachsene sind hauptsächlich Rennradfahrer und mit Helm ausserorts unterwegs. Ausserorts beträgt die Wirksamkeit der Helme übrigens gute 85 %! Helme werden halt viel besser, wenn man den Ort verlässt. Oder es werden einfach zwei gänzlich andere Unfalltypen verglichen und es dem Helm zugeschrieben.

    Ich habe weder Zahlen noch Studien parat. Ich behaupte auch überhaupt nicht, dass Fahrradhelme im Straßenverkehr die Zahl dieser Verletzungen in relevanter Größenordnung verringern.

    Nicht nur das nicht, es geht in die andere Richtung: Helmträger sind unten den Verletzten und Toten signifikant überrepräsentiert. Das lässt sich mit einer fehlenden objektiven Schutzwirkung und der Kompensation einer großen subjektiven Schutzwirkung plausibel erklären.


    Ich kann mich beispielsweise an Heiko Maas erinnern, als er (noch Verkehrsminister im Saarland) eine Helmpflicht forderte. Die Helmtragequote entspricht betrüge nur 12 % (oder so) und er stärben immer noch zu viel Radfahrer, weil sie zu 80 % ohne Helm führen. Wie divergent kann man kognitiv sein.

    Wie jetzt, dass ein Forumsteilnehmer darauf hinweist, dass Frauen die besseren Autofahrer*innen sind, ist für dich Anlass, das als Sexismus zu bezeichnen? Humor ist wenn man trotzdem lacht? Sehr humorig ist das nicht.

    Nein, das ist nicht der Grund, sondern dieser:

    Wollt ihr denn alle von Wissenschaftlern regiert werden?

    Wir werden gerade von einem Wissenschaftler regiert 8o

    Von einer Wissenschaftlerin!

    Wenn eine Frage, die mit dem generischen Maskulinum gestellt wurde, mit eben diesem beantwortet wird, sollte man es nicht korrigieren. Dadurch kommt zum Ausdruck, dass die Frage eben nicht generisch zu deuten ist. Die Frage lautet korrigiert also so: "Wollt Ihr denn alle von männlichen Wissenschaftlern regiert werden?" Da schwingt eindeutig Sexismus mit. Es ist ja nicht so, dass ich davon ausgehe, Du wärst ein Sexist. Es zeigt nur die Gefahren des Genderns. Es öffnet einem sexistischen Sprachgebrauch erst Tür und Tor. Der schleicht sich schon ein, wenn man nicht vollumfänglich gendert, wenn man nur Fehler begeht.

    mein Popcorn ist jetzt alle und es ist noch nicht mal mittags.

    Entschuldige, aber Du kannst ja heute Abend warm essen ;)


    Aber als Ullie sich als Sexist geoutet hat, habe ich eine sarkastische Antwort als angebracht betrachtet. Und Fahrbahnradlers alternative Fakten konnte ich nach meinem Post, in dem es schließlich um Fakten ging, auch nicht stehen lassen.

    Komm jetzt bitte nicht mit dem bürgerlichen Konstrukt aus dem 19. Jahrhundert namens "generisches Maskulinum" - das wurde erst eingeführt, als Frauen stärker/erstmals in bis dahin (fast) nur von Männern ausgeübte Berufe "eindrangen".

    Gut zu wissen! Und ich Dussel dachte doch tatsächlich, dieses Konstrukt wurde vor 4-5000 Jahren von den Urindoeuropäern eingeführt, als sie anfingen, Nomen danach zu unterscheiden, ob sie als Subjekt einer transitiven Aussage Sinn machen.


    Das hätte auch gut erklärt, warum es in anderen indoeuropäischen Sprachen ebenfalls existiert, oder, warum es problemlos bei ungeschlechtlichen Nomen, bei Nichtberufen, bei Gegenständen, Ideen, Tieren, Pflanzen, eigentlich allem Nichtweiblichen genutzt wird. Aber ich kann mich mal irren.

    Wollt ihr denn alle von Wissenschaftlern regiert werden?

    Wir werden gerade von einem Wissenschaftler regiert 8o


    Ich spreche jetzt zwar für mich, erwarte aber auch, dass es nicht wenige hier genauso sehen:

    In der Politik müssen sich keine Wissenschaftler tummeln. Sie dürfen es aber. Ich erwarte jedoch, dass Fakten Fakten bleiben.

    Eine Geschwindigkeitsbegrenzung auf Autobahnen trägt zum Klimaschutz bei. Das ist für mich ein Fakt. Dennoch kann man sie ablehnen, weil man andere Fakten, wie die persönliche Freiheit, für wichtiger hält, oder, weil man die Klimaproblematik den nächsten Generationen aufbürden möchte. Das muss dann aber auch so begründet werden. Was ich nicht akzeptiere, ist die Ablehnung mit der Begründung, es gäbe keinen Klimawandel.

    BW-Grüne geht in die Richtung. Wobei Palmer schon ....


    Meine Überlegung dabei ist, dass der Klimaschutz zu wichtig ist, um im üblichen Rechts-Links-Denken unter die Räder zu kommen. Das Ostrogorski-Paradoxon greift dummerweise auch bei wichtigen Fragen.

    Die Anzahl der politischen Grundüberzeugungen ist begrenzt.

    Wenn ich nur die 3 Themen Klimaschutz, Umverteilung, Migration betrachte und auch nur binär, komme ich auf 8 mögliche Positionen und sprenge den gegenwärtigen Bundestag. Es sind eben nicht ein paar wenige Überzeugungen sondern nur wenige gängige Kombinationen.


    Mindestens eine Partei hätte ich noch gerne: konservative Grüne. Ich kann mir nämlich vorstellen, dass einige konservative Leute vom Klimaschutz eher irritiert sind, weil er aus der links-grün-versifften Ecke kommt.

    Ist es ein verzweifelter Versuch, einer anarchischen Entwicklung hinterherzurennen, die man selbst nicht versteht? Was sind eure Eindrücke von den Ankündigungen unserer Auto-Regierung bzgl. des Fahrradverkehrs der nächsten 10 Jahre?

    Ob sie Entwicklung verstanden wird, kann ich nicht sagen. Sie wird aber gesehen. Und die Reaktion ist für eine Auto-Regierung schlüssig und fast 100 Jahre lang erprobt.

    Zitat von Verkehrtministerium

    Zeigen wir dem staunenden Ausländer einen neuen Beweis für ein aufstrebendes Deutschland, in dem der Kraftfahrer nicht nur auf den Autobahnen, sondern auf allen Straßen durch den Radfahrer freie, sichere Bahn findet.