Nicht-Benutzungspflichtige gemeinsame Geh- und Radwege

    Zitat von Explosiv

    da Radwege nur dort angelegt werden dürfen, wo genügend Fläche für den Fußgängerverkehr über bleibt, kann der rotgepflasterte Teil des Gehweges kein Radweg sein, auch kein sonstiger.

    Interessan, da hätte ich ja auch noch ein paar Stellen. Wo finde ich den die rechtliche Grundlag zu der Aussage?

    Besten Dank schonmal.

    Zitat von rantanplan

    Interessan, da hätte ich ja auch noch ein paar Stellen. Wo finde ich den die rechtliche Grundlag zu der Aussage?

    Besten Dank schonmal.


    §2 VwV-StVO Zu Absatz 4 Satz 2:

    "Benutzungspflichtige
    Radwege dürfen nur angeordnet werden, wenn ausreichende Flächen für den
    Fußgängerverkehr zur Verfügung stehen. Sie dürfen nur dort angeordnet
    werden, wo es die Verkehrssicherheit oder der Verkehrsablauf erfordern.
    Innerorts kann dies insbesondere für Vorfahrtstraßen mit starkem
    Kraftfahrzeugverkehr gelten."


    Das gilt aber nur für neue Anordnungen oder?

    Hi
    leider hat man es seitens des Normgebers versäumt, Fristen für den Übergang zu setzen, bis wann alle benutzungspflichtigen Radverkehrsanlagen den neuen Vorschriften entsprechen müssen.
    Neu ist dabei relativ und über 16 Jahre her. Mit den angesprochenen 2-järigen Verkehrsschauen, die seither abzuhalten sind.
    Es ist leider normal, dass die StVB sich nicht an Recht und Gesetz halten, wo es Aufwand bereitet und Geld kostet. Wenn selbst Neuanlagen nicht vor den einschlägigen Vorschriften bestehen, wie will man da erwarten, das Altanlagen zügig angepasst oder beseitigt werden? In einer Nation von Autofahrern?

    bye
    Explosiv smilie_be_131.gif

    Zitat von Explosiv

    Es ist leider normal, dass die StVB sich nicht an Recht und Gesetz halten, wo es Aufwand bereitet und Geld kostet.

    Und nicht nur das: im persönlichen Gespräch hat die StVB mir gegenüber schon laut für sich reklamiert, auf gar keinen Fall alle Vorschriften einhalten zu wollen, denn das würde ja teuer. Dass sie es so unverblümt eingestehen, war mir allerdings schon neu.

    Twitter: @Nbg_steigt_ab

    Zitat von Forumteilnehmer

    In HH?


    Nein, in Plön.

    Zitat von Forumteilnehmer

    Warum hängt das Schild noch?


    Frag' doch mal beim PK 23 nach und poste hier die Antwort - falls eine solche geben wird... :)
    Wie dringend notwendig dieses Schild für die Verkehrssicherheit ist, kann man hier sehen:

    Gut 6 Wochen lang gab es Anfang 2015 kein VZ 237 und damit auch keine Benutzungspflicht! Stattdessen ragte wochenlang ein extrem notdürftig "gekennzeichneter" Metallpfeiler weit in den - ohnehin viel zu schmalen - "Radweg"! Womit einmal mehr die ganze Verlogenheit der vermeintlichen Sicherheit durch separierte "Radwege" deutlich wird. :cursing:

    "Terrorismus ist der Krieg der Armen und der Krieg ist der Terrorismus der Reichen"
    Peter Ustinov

    Du gehst also davon aus, dass das rot-weiße Band ohne Kenntnis, bzw. Auftrag der Polizei am Pfeiler angebracht wurde?

    Ich gehe davon aus, dass die Polizei die Gefahr genau kannte - schon deswegen, weil das Ding vermutlich durch einen Unfall abgeknickt wurde.

    "Terrorismus ist der Krieg der Armen und der Krieg ist der Terrorismus der Reichen"
    Peter Ustinov

    Zitat von Kampfradler

    Und hier? :D

    Ich hätte ja eine Interpretation: Stammt das Schild vielleicht aus der Zeit vor Aufhebung der Benutzungspflicht? Wollte man vielleicht signalisieren: Dieser Weg ist nur für Fußgänger und Radfahrer gedacht, aber an dieser Gefahrenstelle steigen Radfahrer bitte mal kurz ab?

    - Ist in der Praxis Quatsch, das weiß ich, aber es würde dem »gut gemeinten« Unfug entsprechen, den man vielerorts zu sehen bekommt.

    Zitat von Fahrbahnradler

    Ich hätte ja eine Interpretation: Stammt das Schild vielleicht aus der Zeit vor Aufhebung der Benutzungspflicht?

    Gar nicht nötig. Zumindest im Bildausschnitt entsteht nicht der Eindruck, dass es sich um einen fahrbahnbegleitenden Rad- und Gehweg handelt. Benutzungspflicht ist also kein Thema.
    Vielleicht sollte hier ein [Zeichen 240] hin, um den Weg für Fußgänger und Radfahrer (nicht aber für andere Verkehrsarten) zu reservieren? Dann wäre [Zusatzzeichen 1012-32] zwar doof, aber gar nicht völlig sinnfrei.
    Das [Zeichen 241-30] ist natürlich völlig verfehlt, da schon gar keine zwei getrennten Verkehrsflächen zur Verfügung stehen.

    Twitter: @Nbg_steigt_ab

    Hi
    in Gegenden ohne selbstbewußte und zahlreiche Radler, die auf ihr Wegerecht pochen, geht es den meisten Fußlingen am Arsch vorbei, ob da irgendeine Pflastermalerei beschilderte Anordnungen unterstützen und vorgeben, wo sie laufen dürfen und wo nicht. Die laufen einfach überall rum, wo keine Autos fahren. Und manchmal auch dort.

    bye
    Explosiv smilie_be_131.gif

    Zitat von Explosiv

    in Gegenden ohne selbstbewußte und zahlreiche Radler, die auf ihr Wegerecht pochen, geht es den meisten Fußlingen am Arsch vorbei,..., wo sie laufen dürfen und wo nicht. Die laufen einfach überall rum, wo keine Autos fahren. Und manchmal auch dort.

    Ich denke, die Beschränkung auf solche Gegenden kann man getrost weglassen, wenn man den hier im Forum zahlreich vertretenen Hamburger Radlern Glauben schenken darf. Mancherlei Fußgänger ist es nicht mal ansatzweise klar, dass es Verkehrsregeln auch für zu-Fuß-Gehende gibt.

    Twitter: @Nbg_steigt_ab