Rübker Straße / Buxtehude

    Buxtehude liegt ja auch im Landkreis Stade, deshalb hier.

    Derzeit wird die A26 in Richtung Hamburg weitergebaut, wo sie mal an die A7 anschließen soll. Aktuell geht es von Stade bis zur Anschlusstelle Jork, als nächstes bis Neu Wulmstorf. Streitpunkt ist seit langem die Anschlussstelle Buxtehude, weil die über die bislang wenig befahrene Rübker Straße / K40 angebunden wird und die Anwohner das nicht so geil finden. Hier kann man sich das bei Openstreetmap anschauen: OpenStreetMap

    Ich bin ja Kummer gewohnt, aber was ich da gestern gesehen habe, hat mich fassungslos gemacht. Wenn man von Buxtehude in Richtung Rübke fahren möchte, geht das in Buxtehude im Mischverkehr und auf der K40 im Mischverkehr, aber an der Abzweigung soll man zweimal die Straßenseite wechseln und Kraft VZ 240 einen Radweg auf der westlichen Straßenseite benutzen, um sich anschließend wieder auf der Fahrbahn einzufädeln. Auch in Gegenrichtung wird eine zusätzliche Querung erforderlich, anstatt einfach nur links abzubiegen.

    Selbst dann, wenn die Anschlussstelle freigegeben ist, schafft dieser Unsinn mehr Probleme, aber man möchte vermutlich keinem Autofahrer zumuten, ggf. an der Rampe zur Brücke mal hinter einem Radfahrer zu warten. Nicht einmal, wenn es in der Rübker Straße in Buxtehude beidseitige "Radwege" gäbe, wäre das nachvollziehbar, denn dafür befindet sich der "Radweg" auf der falschen Straßenseite. Mit dem Fahrrad darf man ohnehin nicht auf die Autobahn fahren, sondern nur dem Verlauf der K40 folgen.

    Ich habe gerade mit dem Leiter des Straßenverkehrsamtes vom Landkreis gesprochen. Der hat mir bestätigt, dass die Stadt Buxtehude dafür zuständig ist und möchte in seiner Funktion als Fachaufsichtsbehörde nachhaken, warum das noch nicht behoben wurde. Offenbar hat den Unsinn schon jemand anderes gemeldet und das war alles bereits seit dem Sommer bekannt. Ich habe den Herrn vom Landkreis gebeten, mich über das Ergebnis seiner Rücksprache mit BXT umgehend zu informieren, da ich ansonsten rechtliche Schritte einleiten werde.

    Sollte ich innerhalb der nächsten Woche keine Antwort erhalten, werde ich selbst in Buxtehude anrufen. Alles Weitere dann wie in Otterndorf würde ich sagen: Schriftliche Aufforderung, diesen Unfug innerhalb von max. 4 Wochen zu beseitigen, danach Klage.

    Woran erkenne ich das, wenn ich von hier aus Richtung Rübke komme? (das [Zeichen 240] ist auf dem Bild im Gegenlicht schwer erkennbar, aber ich habe es trotzdem gesehen).

    Aus dieser Richtung geht es mit dem kleinen [Zeichen 205] sogar klar, weil die K40 aus dieser Richtung auch ein [Zeichen 205] hat. Interessantes Detail hier: das VZ 209-10, das nur vorübergehend aufgestellt wurde, solange die Autobahnzufahrt noch gesperrt ist. Das nur für den Fall, dass die Behörde behauptet, dass die ganzen 240er schonmal wegen der späteren Verkehrsführung und dem späteren Verkehrsaufkommen aufgestellt wurden, wenn der neue Autobahnabschnitt freigegeben ist.

    Oder woran erkenne ich, dass es ein eigenständiger Weg ist, wenn ich von hier aus Richtung Buxtehude komme? Muss ich von hier aus schon die kleinen [Zeichen 205] hinter der Brücke sehen?

    *edit: Diese Anmerkungen wegen Klagebefugnis. Nachdem ich die Unsinnigkeit der Anordnung erkannt habe, werde ich darauf sowieso nicht fahren. Ich bin aber auch persönlich betroffen, wenn ich zu meiner eigenen Sicherheit eine OWi begehen muss, weil ich nämlich ein vorbildlicher Verkehrsteilnehmer sein möchte, der sich an alle Regeln hält. :)

    Ich habe mir in einem ähnlichen Fall bei uns auch schon einmal die gleiche Frage gestellt, und bin trotzdem zum Ergebnis gekommen, dass eine Betroffenheit vorliegt, eine Klage mithin statthaft ist. Zum einen hat das VG Hannover bereits wesentlich größere Absetzungen mit dem Ergebnis betrachtet, dass der Radweg begleitend ist (vgl. hier), zum anderen gilt für die Bekanntgabe von Verkehrszeichen der Sichtbarkeitsgrundsatz (vgl. hier), wonach die der Inhalt der Beschilderung mit einem beiläufigen Blick zu erfassen ist. Das beißt sich mit dem Gedanken, dass in Fällen mit teilweise weiter abgesetzten Abschnitten zunächst der ganze Teil betrachtet werden muss, bevor die Frage, ob eine Benutzungspflicht im Wege der Auslegung gemeint ist, beantwortet werden kann.

    Zitat von Yeti

    Woran erkenne ich das ...

    Muss ich von hier aus schon ...

    Als Ortsunkundiger ist man gekniffen, aber nach Erstbefahrung ...

    Aus Rübke ist die Argumentation in der Tat bissele schwach, weil nur das Wiedereinfädeln hinzukommt.

    Aber in Gegenrichtung ist es eindeutig und da dieser Status nicht richtungsabhängig sein kann ...

    Zitat von Yeti

    *edit: Diese Anmerkungen wegen Klagebefugnis. Nachdem ich die Unsinnigkeit der Anordnung erkannt habe, werde ich darauf sowieso nicht fahren. Ich bin aber auch persönlich betroffen, wenn ich zu meiner eigenen Sicherheit eine OWi begehen muss, weil ich nämlich ein vorbildlicher Verkehrsteilnehmer sein möchte, der sich an alle Regeln hält. :)

    Wenn der Weg eigenständig ist, begehste ja gar keine Owi ... :saint:

    Aber die Wahrscheinlichkeit ist hoch, dass die Gegenseite das nicht bringt, weil sie dann ja zugegeben müsste, dass ihr schöner Radweg gar nicht benutzt werden muss trotz Schild.

    Man könnte es allenfalls selbst so beantragen: B-Pflicht aufheben, ersatzweise feststellen lassen, dass es gar keine B-Pflicht gibt, keine Ahnung, ob das so geht ...

    Was mir gerade noch auffällt:

    Wie ist eigentlich vorfahrtsmäßig das Binnenverhältnis von linksabbiegendem

    - Auto und

    - Fahrrad

    von Rübke nach Buxtehude?

    Das 205 gilt ja bzgl, Verkehr auf der Querstraße, das Auto kommt aber von hinten und da wird wirklich die Frage interessant, ob es ein eigenständiger Weg ist. Wenn ja muss der Radler Vorfahrt gewähren, weil Auto schon auf dieser, wenn nein, dann nicht, weil § 9. Das erkennt der Durchschnittsradler noch weniger.

    Genauso

    - rechtsabbiegender Radler aus Buxtehude vs.

    - linksabbiegender Autofahrer aus Rübke?

    Radler weil auf Vorfahrstr.?

    Autler weil eigenständiger Weg?

    Vmtl. findet man noch mehr Probleme ...

    Im Zweifelsfall wird wohl jeder glauben, dass das Recht des Stärkeren gilt, wenn beide ein [Zeichen 205] haben. Da derzeit niemand zur Autobahn fahren oder daher kommen kann, ist das [Zeichen 205] für Linksabbieger aus Richtung Rübke sowieso obsolet. Auf der Fahrbahn ist es derzeit nur eine Kurve, bei der man außer der überflüssigen "Radweg"-Querung keine anderen Fahrwege kreuzt.

    Wenn's eine Kurve wäre, bräuchte man ja keine 209!

    Die 209 sind der Beweis, dass es eine Kreuzung ist!!!1elf

    (PS: Steht aus Richtung Buxtehude denn überhaupt ein 209 ohne -10? Wie kommt man dann überhaupt auf die Baustelle? Oder haben wir den Grund gefunden, warum es auf der Baustelle nicht weitergeht? ;) )

    Die Zufahrt zur Baustelle wird durch eine Batterie von Absperrschranken (VZ 600) und für alle, die das nicht kapieren auch noch mit VZ 250 verhindert. Ein Schild, das vorschreibt, nur rechts abzubiegen, gibt es aus der Richtung nicht. Soweit ich das sehen konnte, ist eigentlich alles fertig gebaut. Keine Ahnung, warum der Autobahnabschnitt noch nicht freigegeben ist. Könnte tatsächlich noch an der Rübker Straße liegen. Ich habe das alles nicht im Detail verfolgt, aber das Thema war sowieso schon vor Gericht. Das hier habe ich auf die Schnelle gefunden: Auszug - Antrag auf Zulassung der Berufung gegen die Urteile des Verwaltungsgerichts Stade zum Planfeststellungsbeschluss Ausbau der K 40 Rübker Straße (landkreis-stade.de)

    Ich gehe davon aus, dass das 209-10 entfernt wird, wenn die Anschlussstelle freigegeben ist. Warum sollte man aus Richtung Rübke nicht auf die Autobahn fahren dürfen, sondern nur nach Buxtehude? Vielleicht war man ja der Meinung, dass die ganzen Absperrungen aus der Richtung nicht oder zu spät zu sehen sind und hat daher noch das 209er hingestellt (überflüssig ist es trotzdem, weil sich das Verbot, rechts abzubiegen durch den ganzen Rest ergibt). Wenn ich mir die Bilder anschaue, scheint der Pfosten nicht in Fußplatten zu stecken, sondern fest eingebuddelt zu sein. Das Provisorium soll also länger halten.