Wenn ich mich richtig erinnere, fehlte lächerlich wenig an der Mindesthöhe, aber die Sache fiel gerade in die Zeit meines (erfolgreichen) Widerspruchs gegen die RWBP auf den ähnlichen gebauten Göschwitzer Brücken und die daraus resultierenden Diskussionen. Da war man wohl gerade irgendwie sensibel und zurückhaltender 
Würde ich bei etwaigen Blauschildern in Lobeda auch wieder machen, denn in puncto Breite wären da größere Maßnahmen erforderlich, um das Mindestmaß zu erreichen.
ich wüsste echt gerne, ob die StVB bzw. der Fachdienst da in "vorauseilendem Gehorsam" einfach nichts macht (sprich: Stadtrodaer Straße für Radverkehr auf Fahrbahn "kenntlich" machen), weil man im Rathaus Angst vor dem medialen Bumerang hat...
oder ob der Fachdienst aus eigenen Stücken nicht will. hmmmm
Im Übrigen sehe ich das "Breitenproblem" in Anbetracht der BAB-Ausfahrt sowie dem Straßenquerschnitt und der Verkehrsbelastung zu Spitzenzeiten im Bauchgefühl nicht unbedingt als Selbstläufer 
Will sagen: wenn die StVB nachdrücklich mit den Fahrbahngegebenheiten argumentiert, könnte ich mir schon vorstellen, dass auch mit Untermaß zu einer Radwegregelung gegriffen werden könnte.
Will sagen: wenn die StVB nachdrücklich mit den Fahrbahngegebenheiten argumentiert, könnte ich mir schon vorstellen, dass auch mit Untermaß zu einer Radwegregelung gegriffen werden könnte.
Soll'se mal probieren 
Ich denke eher, dass es so läuft wie immer. Man wird vor Ort prüfen, nichts tun ("In Bearbeitung") und hoffen, dass sich die Sache wie bisher von alleine erledigt/regelt.
Im Übrigen sehe ich das "Breitenproblem" in Anbetracht der BAB-Ausfahrt sowie dem Straßenquerschnitt und der Verkehrsbelastung zu Spitzenzeiten im Bauchgefühl nicht unbedingt als Selbstläufer
Das ist alles innerörtlich? Mit Maximal-Tempo 50?
Also ich hab da nie ein "Platzproblem", weil ich nämlich ganz wenig Platz brauche. Wenn schon, dann haben die anderen ein "Platzproblem". Aber sicher nicht wegen mir. 
Ich empfehle: Auto einfach der Länge nach durchsägen. Die andere Hälfte wird eh nie gebraucht, es gibt plötzlich ganz viel Platz auf der Straße und man verbraucht mit einem halben Auto auch noch viel weniger Sprit.
Ich empfehle: Auto einfach der Länge nach durchsägen.
Hat sich nicht durchgesetzt...
Die Verkehrssituation war aber schon immer so und bis jetzt hat es ja auch ohne B-Pflicht funktioniert.
funktioniert hat das Gehwegradeln. in beide Richtungen, 
bin gerade bei Openstreetmap an der Stelle hängengeblieben.
Die Gehwege sind noch alle "designated" für den Radverkehr, die Fahrbahn ist "bicycle=no".
Sollte man da direkt Nägel mit Köpfen machen und dann mal den ganzen Bogen dort so taggen, wie er in Realität ist?
Ja, klar
die Sache fiel gerade in die Zeit meines (erfolgreichen) Widerspruchs gegen die RWBP auf den ähnlichen gebauten Göschwitzer Brücken
Das wusste ich noch gar nicht. Danke dafür. 
Die Entstehungsgeschichte dieses besorgten Kommentars hat es in sich und ist vielleicht ein eindrückliches Beispiel für die Haltung vieler Verwaltungen zum schnellen Radverkehr. Hier mein Mailverkehr mit der Mängelmelder-Zentrale (CC an Fachdienst):
Sehr geehrte Frau B,
in Mängelmelder unserer Stadt, für den Sie verantwortlich sind, kommt es vor, dass Kommentare sachkundiger Bürger vor dem Freischalten von Mitarbeitern der Stadt manipuliert werden. Das steht im krassen Widerspruch zu den Grundsätzen und Regeln (https://maengelmelder.jena.de/de/regeln-hinweise) und führt zu einem massiven Vertrauensverlust bei den Bürgern.
Da es vor einigen Monaten bereits vorkam, dass ein Kommentar von mir kommentarlos verschwand (Er war weder unsachlich noch respektlos noch hat er das Thema verfehlt, er war halt nur unbequem.), erstelle ich die wenigen Kommentare, die ich schreibe, außerhalb des Mängelmelders und kopiere sie dann hinein. Nur so kann ich für mich selbst die Transparenz sicherstellen. Leider musste ich diese Woche feststellen, dass vor dem Freischalten aus meinem Kommentar https://maengelmelder.jena.de/de/comment/7183#comment-7183 die Geschwindigkeitsangaben entfernt wurden. An zwei Stellen. Die Geschwindigkeitsangaben hatte ich ganz bewusst so geschrieben um klarzustellen, dass ich diesen Mangel umfahren kann weil ich zu den schnellsten 10 % der Jenaer Radfahrer gehöre und um dem FD Mobilität deutlich zu machen, dass es einer Lösung bedarf, die nicht nur die Randgruppen der „Raser“ und „Schleichradler“ zufrieden stellt.
Hier mein Originalkommentar, die vor dem Freischalten entfernten Teile sind fett:
Nein, der hier beschriebene Mangel ist relevant.
Dass die Freigabe eines Gehwegs für Radverkehr ein "Dort soll man fahren" impliziert, ist falsch. Radfahrer sind auf freigegebenen Gehwegen nur Gäste, die sich an die Geschwindigkeit der Fußgänger anzupassen haben.
Hinter der Kreuzung besteht allerdings Benutzungspflicht, es ist dann auch genug Platz, um Rad- und Fußverkehr auf die gleichen Fläche zu lassen.
Der Normalfall sollte also sein, mit dem Rad auf Löbdergraben / Fischergasse auf der Fahrbahn zu fahren und nach der Kreuzung über den hohen Bordstein? auf den gemeinsamen Geh- und Radweg zu wechseln.
Wenn ich diese Strecke fahre, umfahre ich den Mangel (also den nicht abgesenkten Bordstein), indem ich erst hinter der Eisenbahnbrücke an der dortigen Bordabsenkung auf den Geh- und Radweg wechsle. Um auf den 30 m bis dorthin keinen Konflikt mit eiligen Kraftfahrern zu bekommen, beschleunige ich bereits ab der Ampel mit voller Kraft und verlasse die Fahrbahn mit 35-40 km/h. Für mich funktioniert das gut, kann aber ebenso wenig von den Verkehrsplanern beabsichtigt sein wie das häufig praktizierte Gehwegradeln.
Damit nun der Normalfall vom Rad fahrenden Volk als solcher erkannt und umgesetzt wird, ist ein ergonomischer Übergang (Bordsabsenkung, mit 20-25 km/h überfahrbar) am Ende der Kreuzung nötig.
Es hat dann auch jemand (vielleicht der Melder des Mangels) auf meinen Kommentar reagiert, mit den Worten: „Das von Ihnen beschriebene Verfahren traue ich mich nicht, ..“ Das überrascht mich nicht, ich empfinde es aber als unfair, den scheinbar weniger mutigen Radfahrern und Radfahrerinnen vorzuenthalten, dass ich eben auch auf 40 km/h beschleunigen kann, wenn es von hinten drückt. Darum habe ich noch einen Kommentar geschrieben, wo ich nun sehr großen Wert darauf lege, dass er genauso freigeschaltet wird wie von mir geschrieben:
Betreff: Ja, für meinen "Workaround" gilt: Je schneller, desto sicherer.
Was mich wundert: Teile meines vorigen Kommentars sind verloren gegangen.
Ich schrieb nämlich, dass ich mit 35-40 km/h von der Fahrbahn auf den gem. Geh-/Radweg wechsle. Genau das darf nämlich nicht die Absicht der Planer sein, dass die Infrastruktur / Verkehrssituation nur für starke Fahrer zu bewältigen ist.
Zum gewünschten ergonomischen Übergang schrieb ich: (Bordsabsenkung, mit 20-25 km/h überfahrbar)
Dass die Kommentare vor dem Freischalten anscheinend editiert werden, irritiert mich sehr. Um die Unterschiede hinterher festzustellen, speichere ich inzwischen meine Kommentare vor dem Absenden in eine Textdatei.
Gern können Sie auch gleich einen bedauernden Kommentar der Art „Tut uns leid, kommt nie wieder vor“ darunter schreiben.
Mir tut es auch leid, dass ich so schreiben muss, doch für die Manipulation meines vorherigen Kommentars trägt nun mal die Stadt Jena die Verantwortung.
Mit freundlichen Grüßen,
Dr. CKO
Am zweiten Arbeitstag danach die Antwort:
Sehr geehrter Herr CKO,
vielen Dank für die Kontaktaufnahme ihrerseits. Nach Prüfung der Sachlage, möchten wir gern wie folgt Stellung beziehen:
Selbstverständlich ist es nicht unser Bestreben etwaige Mängel im Mängelmelder zu deformieren, zensieren oder zu löschen. Weder noch wünschen wir uns einen Vertrauensverlust unserer Bürger:innen.
Lediglich legen wir ein besonderes Augenmerk auf eine transparente und sachdienliche Kommunikation.
Zum Original Kommentar:
Der von Ihnen gemeldete Kommentar wurde vor Freigabe explizit im kleinen Kreis besprochen. Grund dafür war nicht, dass ihr Kommentar unsachlich oder nicht sachdienlich geschrieben war, sondern die aus unserer Sicht überhöhte Geschwindigkeit.
Welche wir nicht jedem Radfahrenden in diesem Areal empfehlen würden, da dies ggf. zu schweren Unfällen führen kann.
Aufgrund dessen entschieden wir uns dazu, ihre Geschwindigkeitsangabe zu entfernen.
Im Nachgang betrachtet war unsere Entscheidung im Sinne der Transparenz nicht die beste Option.
Daher möchten wir Ihnen gern folgenden Vorschlag unterbreiten:
Wir geben ihren Kommentar im Original zeitnah frei und fügen folgende Empfehlungsnotiz im Mängelmelder hinzu:
"Den von Ihnen beschrieben Vorschlag können wir nur geübten Radfahrenden empfehlen, da es bei erhöhten Geschwindigkeiten zu Fehleinschätzungen aller Verkehrsteilnehmenden zu schweren Unfällen kommen kann."
Des Weiteren werden wir ihr Anliegen zu Schulungszwecken aufnehmen und unsere Netiquette im Bereich "Kommentare" anpassen.
Wir bitte nochmals um Entschuldigung und verbleiben mit freundlichen Grüßen.
Während ich meine Antwort darauf schrieb, griff ich dann doch zum Telefon und hatte dann ein nettes Telefonat mit der Teamleiterin des Mängelmelders. Zur Zeit haben sie 6 Mitarbeiter "am Tresen".
Ein bisschen verärgert über die ganze Sache war unsere Radverkehrsbeauftragte, die es nicht mag, wenn die Leute am Tresen "Fachdienst light" spielen. Sie schrieb mir u.a.
Hallo Herr ..,
haben Sie schon eine Antwort auf Ihre Mail bekommen?
--- und später:
Hat man auch begründet, warum und wer das gestrichen hat?? Ich finde das war eigentlich eine zweifache Anmaßung, aus prinzipieller und aus fachlicher Sicht.
Nun sind sie vermutlich vorsichtiger beim Mängelmelder-Team, und ich werde dort nur noch selten, aber weiterhin mit Klarnamen schreiben.
just zu diesem Mängelmeldung hatte ich auch einen Kommentar, der nicht freigeschaltet wurde.
Ja, gerade weil ich sah, wie viele Kommentare in dieser Meldung nicht freigeschaltet wurden, hatte ich mir viel Mühe bei meinem Kommentar gegeben.
und in der Position des Mängelmelderteams will ich auch nicht stecken.
Das ist wirklich nicht leicht. Einerseits können sie nicht verlangen, dass sich alle so ausdrücken wie wir, müssen also für jedermann zugänglich sein. Andererseits können sie nicht jeden Mist freischalten, der dort ohne nachzudenken abgesetzt wird.
Alles in allem bleibt die Mail an den FD mein bevorzugter Weg der Mängelmeldung. Zur Freude der Teamleiterin des Mängelmelders. 
Die Entstehungsgeschichte dieses besorgten Kommentars hat es in sich und ist vielleicht ein eindrückliches Beispiel für die Haltung vieler Verwaltungen zum schnellen Radverkehr. Hier mein Mailverkehr mit der Mängelmelder-Zentrale (CC an Fachdienst):
Am zweiten Arbeitstag danach die Antwort:
Während ich meine Antwort darauf schrieb, griff ich dann doch zum Telefon und hatte dann ein nettes Telefonat mit der Teamleiterin des Mängelmelders. Zur Zeit haben sie 6 Mitarbeiter "am Tresen".
Ein bisschen verärgert über die ganze Sache war unsere Radverkehrsbeauftragte, die es nicht mag, wenn die Leute am Tresen "Fachdienst light" spielen. Sie schrieb mir u.a.
Nun sind sie vermutlich vorsichtiger beim Mängelmelder-Team, und ich werde dort nur noch selten, aber weiterhin mit Klarnamen schreiben.
Ich denke, dieses ständige Hervorheben von vermeintlich radfahreruntypischen Geschwindigkeiten, außergewöhnlich starkem Antritt usw. ist wenig hilfreich, da so unweigerlich der Eindruck erzeugt wird, dass die große Masse das nicht braucht und da nur ein renitenter SportwagenRennradfahrer auf seinen Top-Speed pocht.
Vielmehr sollte verdeutlicht werden, dass die geforderten Maßnahmen allgemein der Beschleunigung des Radverkehrs dienen und gleichzeitig Fußgänger weniger traktiert werden.
Zwei Wochen hat die Luftnummer gewährt; jetzt wird nachgebessert:
https://www.otz.de/regionen/jena/…d236413821.html
Kurzfassung:
Die Widmung als Kraftfahrstraße zwischen Jena-Göschwitz und Maua wird dauerhaft zurückgenommen, sodass man weiterhin mit dem (Elektro-)Moped aus Jenas südlichstem Stadtteil in die Stadt kommt und auch beim Tunnel wird die Widmung temporär ausgesetzt, bis die Ausweichstrecke wieder befahrbar ist.
Letzter Satz im Text: "Für Radfahrer bleibt es bei der Sperrung." ... Also weiter Gehwegradeln in Rothenstein.
Ein paar Wochen sind vergangen und ich hatte die Zeitungsberichterstattung genutzt, um meinen Unmut über die unterschiedlichen Bearbeitungszeiten bei Kraft- und Radverkehrsbelangen zu äußern.
Aus Jena und dem SHK kam erwartungsgemäß keine Rückmeldung, aber dafür vom zuständigen Referatsleiter des Thüringer Landesamt für Bau und Verkehr. War ein aus meiner Sicht konstruktiver Dialog, der scheinbar auch auf Jenaer Hoheitsgebiet etwas bewegt hat.
Angefangen mit einem ![[Zeichen 254]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-254.png "Zeichen 254"){kind=small}
plus ZZ 1000-11 (Vorankündigung, linksweisend) auf der südlichen Brücke der Göschwitzer Straße. Wäre nicht nötig gewesen, ändert aber m.E. nichts an der Situation, die dort "schon immer" bestand.
Die Kraftfahrstraßenbeschilderung ist nun auch konsistent zwischen Schöps und Maua Nord und umgekehrt. Etwas verzögert war nur die Aufstellung der Schilder für das Ende der Kraftfahrstraße kurz vor der Auffahrt Maua Nord in nördlicher Fahrtrichtung. Ist größtenteils noch mit temporären Schildern gelöst. Vielleicht will man die entsprechenden Masten erst betonieren, wenn keine berechtigten Beschwerden mehr kommen 
Neueste Neuerung, die ich heute morgen das erste mal im Vorbeifahren wahrgenommen habe, ist ein ![[Zeichen 240]](https://radverkehrsforum.de/images/smilies/zeichen-240.png "Zeichen 240"){kind=small}
am "Radweg" links der B88 an der Einmündung der Prüssingstraße. Da muss ich bei Gelegenheit nochmal schauen, ob nur das eine Schild aufgestellt wurde oder auch noch etwas in Richtung "Unter der Kirche" / "Rudolstädter Straße" unternommen wurde.
Aber vielleicht hört man dazu auch noch etwas in der nächsten Beiratssitzung.
yay. Kraftfahrstraße 
endlich amtliches Fahrradverbot...
Naja, die Widerspruchsfrist läuft ja jetzt wieder ein Jahr, allerdings dürften da die Chancen so gering sein, dass ich das sicher nicht angehen würde.
