Lobedaer Straße

Jena hat wenig Radwege und teilweise sehr eigenwillige Radwegebenutzungspflichten.

Unter anderem auch in der Lobedaer Straße.

Die Lobedaer Straße verbindet die Ortsteile Neu-Lobeda und Lobeda-Altstadt auf der rechten Saaleseite mit den Ortsteilen Winzerla und Burgau auf der linken Saaleseite. Somit ist klar: hier wird die Saale überführt.

Zwischen den beiden Stadtteilen und ungefähr in der Mitte der Lobedaer Straße befindet sich der "Burgau-Park". Ein Einkaufszentrum mit großem Supermarkt und ein paar weiteren Geschäften des täglichen und nicht-täglichen Bedarfes. In jedem Falle aber ein durchaus gut besuchtes Einkaufszentrum.

Westlich des Burgau-Parkes und auch westlich der Saale unterführt die Lobedaer Straße links der Saale die ie Bahnstrecken Nürnberg-Leipzig und Erfurt-Gera.

Was die Straße in gewisser Weise besonders macht: es ist für den KFZ-Verkehr der südlichen Ortsteile (Neu-Lobeda, Lobeda-Altstadt, Drackendrorf) mit ihren ca. 25.000 EW die erste Saalebrücke. Südlicher quert nur die BAB14 die Saale. Wie man in der Übersichtskarte erkennt, verläuft die B88 rechts der Saale von Süd nach Nord. Erste Ausfädelung: Lobedaer Straße.

Die Lobedaer Straße weist einen Fahrstreifen pro Richtung auf. Im erweiterten Kreuzungsbereich mit der Keßlerstraße (Zufahrt Burgau-Park) sind 2 Fahrstreifen pro Richtung vorhanden.

In der Übersichtskarte ist der vorhandene Radweg blau eingezeichnet.

Was man deutlich erkennt: im rechten Kartenausschnitt beginnt der Radweg erst links der Saale und endet in westlicher Richtung auch auch einfach "mittendrin".

Hm.

Das allein spricht schon gegen eine gewisse Stetigkeit. Denn die Verkehrsbelastung an den östlichen und westlichen "Enden" der Lobedaer Straße ist ähnlich hoch wie in der "Mitte".

Und: das westliche und östliche Ende der Lobedaer Straße sind ähnlich aufgebaut:

- kein Gehweg

- kein Radweg

- zHg: 50 km/h

Die erste Frage, die sich mir hier also stellt: wenn der Fachdienst (Analogon zur StVB) in der Mitte der Lobedaer Straße eine erhöhte Gefahr für Rad Fahrende auf der Fahrbahn sieht - was genau wurde dann unternommen, um die gleiche Gefahr, die nun östlich und westlich der RWBP besteht, zu reduzieren?

Anordnung T30? Nein.

Aufstellung Gefahrenzeichen? Nein.

Herausforderung in der Lobedaer Straße für mich:

obwohl ich erst 2020 nach Jena gezogen bin, hat mir der Austausch mit MTL (zum Glück!) in Erinnerung gerufen, dass ich 2018 Teile des "Saale-Radweges" gefahren bin (in der Übersichtskarte rot dargestellt, rechts der Saale), und vor dem Umstieg auf den Zug in Jena noch im Supermarkt im Burgau-Park einkaufen war.

Mich hat damals schon die irre Anordnung der RWBP aufgeregt. Zurück in Hamburg hab ich direkt die Stadt Jena über den Mängelmelder angeschrieben.

Mit dieser Meldung.

Damit ist für die Lobedaer Straße die Widerspruchsfrist von einem Jahr für mich leider abgelaufen.

Daher werde ich notgedrungen den Weg über einen "Antrag auf Aufhebung der Radwegebenutzungspflicht" gehen müssen.

Mal im Detail:

Ostseite.

Man kommt aus der Jenaischen Straße in Lobeda Altstadt und möchte nach Winzerla / Burgau-Park.

Dafür muss man auf die Lobedaer Straße abbiegen. Und man erkennt in der Karte recht deutlich: das ist der Abzweig der B88, die schnellstraßenähnlich ausgebaut ist.

Wohlgemerkt: man darf hier mit dem KFZ, mit dem Fahrrad und auch zu Fuß gehen.

Eine "Nebenfläche" oder ein Hochbord existiert nicht.

Zumindest bis zum obersten Foto nicht.

Dort kann man von der Nebenstraße "An der Riese" auf die Lobedaer Straße wechseln. Zumindest wenn man zu Fuß unterwegs ist.

Ab dieser Tangente hat man ein ca. 50cm schmales Hochbord hergestellt.

Aber keinen Radweg.

Autogerechter Ausbau, möchte man hier fast sagen.

So, weiter geht es in Richtung Westen

In den Aufnahmen ist deutlich erkennbar, wie schmal der Hochbordbereich ist. Kinderwagen passt drauf - Begegnungsverkehr ist schon kritisch.

Und das ist der Weg, den all jene Bürgerinnen und Bürger nehmen sollen, die hier zum Burgau-Park oder dessen ÖPNV-Anbindung und nicht Umwege über eine südliche Querung per Bettelampel über die B88 laufen wollen:

Im weiteren Verlauf geht es über die relativ neu instandgesetzte Brücke über die B88, die MTL schon erwähnte.

Radverkehrsführung über das schmale Bord? Das wird nicht passieren.

Und auch wenn ich dieses Brückengeländer nicht nachgemessen hab: ich tippe auf 100cm Höhe.

Damit hat sich Radverkehr da drauf ohnehin erledigt.

Also nochmal: hier ist Fahrbahnradeln angesagt. Sowohl in Richtung Westen (Fotos), als auch Richtung Osten!

Und bislang war das auch gut zu fahren, was die Überholabstände betraf.

Hier wird es nun das erste Mal interessant:

Das ist in der Kartenübersicht der letzte "Point of View", Blick auf eine Kreuzung.

Der weiße Kombi von rechts kommt von der B88 aus nördlicher Richtung, von der schnellstraßenartigen Ausfahrt. Deshalb auch das , damit man nicht als Geisterfahrer auf der B88 landet.

Auch hier noch:

fahrbahnradeln.

Und da schreib ich elend viel - und es ist immer noch kein Radweg in Sicht?

Genau. Noch immer kein Radweg. Aber Flickschusterei.

Geht los.

Zur Erinnerung: der rote Weg in Nord-Süd-Relation ist der Saaleradweg.

Ein Radwanderweg, der allerdings auch sehr gern von den Einwohnern Jenas genutzt wird. Für die Radweg-Apologeten ist das ein Träumchen.

fast völlig getrennt vom "Verkehr" schlängelt sich der Weg durch die Saaleaue.

Die weitestgehende Trennung von anderem Verkehr hat aber unter anderem den Nachteil, dass man eben nicht überall rauf oder runter kommt.

Wer vom Saaleradweg zum Burgau-Park möchte, dem steht die hier blau dargestellte Option zur Verfügung.

Unter der Saalebrücke durch, dann rechts abbiegen und parallel zur Abfahrt von der B88 hoch zur Brücke.

Diese Lösung kritisiere ich nicht. Ganz im Gegenteil hat man hier immerhin mal eine Lösung im Angebot, Radverkehrsströme an Quellen und Ziele anzubinden.

Nur: man hat mitten im Planungs- und Bauprozess aufgehört oder wurde von geänderten gesetzlichen Bestimmungen überrollt und hat nun keinen Bock mehr.

So sieht der Spaß an den beiden Stellen aus, die als Point of View in der Kartenansicht dargestellt sind

größer:

ja, schau an. Da kommt man vom Saaleradweg hoch zur Brücke und dann... müsste man nun nach rechts fahren, wenn man zum Burgau-Park möchte. Oder nach Winzerla.

Der Trampelpfad nach rechts zeigt, dass der Weg durchaus genutzt wird.

Aber an Verkehrszeichen: nix.

Außer kleinem Radweg-Wegweiser an dem Verkehrszeichenträger.

Blick nach rechts:

kein Verkehrszeichen. Keine freigegebener Gehweg, kein Radweg.

Fährt man wie in dern vorangegangenen Beiträgen von Osten an diese Stelle heran:

ja, man kann dank VZ.240 hier rechts runter zum Saaleradweg.

Was man in keinem Falle darf:

auf der Saalebrücke auf dem Hochbord mit dem Rad unterwegs sein!

Weil:

• kein freigegebener Gehweg
• kein Blauschild
• keine bauliche "Trennung" für einen sonstigen Radweg
• ein Geländer mit h=100cm; zu niedrig, um Radverkehr zuzulassen.

Wer vom Saaleradweg hochkommt: ab auf die Fahrbahn.

Wer von Osten her aus Lobeda-Altstadt kommt und bisher auch auf der Fahrbahn fahren musste: weiter Fahrbahn.

Streng genommen müsste der Fachdienst hier vor der Brücke meiner Meinung nach sogar ein Z.239 aufstellen, um klarzumachen, dass vom Saaleradweg kommend hier der Radweg nicht einfach nach rechts abknickt.

Und jetzt komm ich endlich zur Radwegebenutzungspflicht!

Übersicht des Abschnittes:

ganz rechts: die Saalebrücke

ganz links: Kreuzung der Keßlerstraße

dazwischen in Blau: Radwegebenutzungspflicht

in der Mitte: eine Zufahrt/Ausfahrt Parkplatz Burgau-Park

im Detail:

Die RWBP beginnt in der bisherigen Fahrtrichtung hinter der Saalebrücke mit dem blauen Geländer.

Im Hintergrund der Burgau-Park.

Und ja, ich stehe hier auf einem Gehweg.

Ein Blick auf das durchlaufendene Bord: genau, eine Bordsteinabsenkung fehlt!

besserer Blick von der anderen Straßenseite auf die Stelle:

blau: vorgeschriebene Verkehrsflächenwahl für Rad Fahrende.

rot: einzig "mögliche" Verkehrsflächenwahl für Rad Fahrende, die bis zum Blauschild nach StVO gefahren sind.

Das Verkehrszeichen am linken Bildrand zeigt schon:

Ab dort wird die Lobedaer Straße 2-streifig pro Richtung. Die Richtungsfahrbahnen sind hier baulich getrennt.

Wenige Meter nach Beginn des zweiten Richtungsfahrstreifen kommt die Zufahrt zum Parkplatz Burgau-Park.

Man sieht hier aus der Perspektive nur mäßig, wie stark der benutzungspflichtige Geh- und Radweg von der Fahrbahn weggeschwenkt wird.

Luftbild:

Mag jemand raten, wie weit wohl der gemeinsame Rad- und Gehweg von der Fahrbahn abgesetzt ist?

Und mit welchen Radius die Eckausrundung der Parkplatzzufahrt aufweist?

Und ja, hier biegen viele KFZ-Führer rechts zum Burgau-Park ab. Die eigentliche Zufahrt befindet sich weiter westlich. An der Kreuzung zur Keßlerstraße. Die ist aber LSA-geregelt. Also wird hier abgebogen. Ist ja auch nicht verboten.

Und was sollen die beiden Kreuze an der Stelle der Zufahrt/Ausfahrt oben in der Übersichtskarte?

Tjaja, hier sind keine Verkehrszeichen zu Radwegebenutzungspflichten aufgestellt. In keine Richtung.

Da haben wir das gleiche Problem, dass auch Yeti im Landkreis aufgetan hat: war die StVB hier nur nachlässig?

Die Ausfahrt vom Burgau-Parkplatz wird kaum frequentiert. Denn man darf wegen der baulichen Trennung der Richtungsfahrbahnen eben nur rechts abbiegen. Und da kann man gleich über die Kreuzung der Keßlerstraße mit LSA fahren.

Aber hier hat man groß und breit auf querenden Radverkehr aufmerksam gemacht.

Ich muss also davon ausgehen, dass der Fachdienst sich hier sehr wohl an der aktuellen VwV-StVO orientiert. Denn in dieser wurde der Passus, wonach die Blauschilder an jeder Kreuzung und Einmündung zu wiederholen sind, gestrichen!

Und klar, wenn ich hier im Bild von rechts nach links fahre, der linksseitigen B-Pflicht folge, dann muss ich das auch nach Querung der Zufahrt. Denn woanders kann ich nicht hin. Straßenseite wechseln geht eben nicht, wegen der baulichen Trennung.

Aber was mache ich, wenn ich wie hier im Foto zu sehen den Parkplatz verlassen will?

ich darf:

- nach rechts auf die Fahrbahn abbiegen

- nach rechts auf den "sonstigen Radweg" abbiegen

ich darf nicht:

- nach links abbiegen, schließlich sind linke Radwege nur zu nutzen, wenn diese freigegeben/b-pflichtig sind.

Widerspruch Anordnung - bauliche Gestaltung:

so sieht der Radweg im gesamten Abschnitt zwischen Saalebrücke und Keßlerstraße aus.

Hier der Blick zur Saalebrücke, direkt an der Zufahrt Burgau-Park.

wir haben eindeutig eine bauliche Trennung Rad- und Gehweg.

rotes Pflaster - graues Pflaster

Angeordnet ist aber ein "gemeinsamer Geh- und Radweg" per

Wer hatte dazu mal was geschrieben? Th(oma)s ?

Und diese irre Handhabung von Blauschild und baulicher Ausführung wird besonders perfide, wenn man dem linksseitigen Geh- und Radweg bis zur Saalebrücke folgt:

Zu sehen ist die Rückseite des , auf den man ja wegen der fehlenden Bordsteinabsenkung nicht hochkommt.

Was fällt auf:

klar, der bauliche Radweg mit der roten Pflasterung endet.

Erinnerung: die gesamte Nebenfläche ist per zu einem gemeinsamen Geh- und Radweg erklärt worden!

Und der Geh- und Radweg endet in meinen Augen hier ganz und gar nicht. Er hat nur eine andere Oberflächenbeschaffenheit.

Und jetzt kommt die Zwickmühle für den Fachdienst:

Variante 1:

"in der Tat, der linksseitige gemeinsame Geh- und Radweg wird hier über die Brücke geführt"

- Geländerhöhe h=100cm!

- Hindernisse (Lichtmaste)

- unzureichende Breite

Variante 2:

"nein, der Radweg endet hier. Es ist ersichtlich, dass hier ein reiner Fußweg folgt. Denn die Kenntlichmachung des Radweges durch das rote Pflaster endet hier"

- keine stetige Führung

- keine sichere Querungsmöglichkeit

Puh. Harter Tobak.

Gleich mal den Mängelmelder gefüttert. Mal gucken.

Zitat von Mueck

Sieht nach Grundstückszufahrten aus, die unterbrechen m.M.n. keine Beschilderungsgültigkeiten.

das ist korrekt und ich stimme natürlich zu.

Ich würde bei der baulichen Ausgestaltung (Eckausrundung, breite, markierte Furt, Asphalt, Rad/Gehweg wird unterbrochen) aber eine Gleichstellung zu einer Nebenstraße sehen wollen.

Darüber hinaus habe ich als Radfahrer, der hier vom Burgau-Park runterfahren will, keine Info, dass ich hier auch links auf den Radweg darf.

Und zu der Ausfahrt komme ich auch, ohne die B-Pflicht des Radweges vorher erkennen zu können. Das ist bei einer standardmäßigen Grundstückszufahrt ja nicht der Fall.

Zitat von MTL

Inzwischen hat sich wohl auch herumgesprochen, dass die Linksabbiegerampel von der Lobedaer auf die Keßlerstraße häufiger Grün bekommt als die Ampeln in der Keßlerstraße, weil dort regelmäßig der Vorrang der Straßenbahn dazwischenfunkt. Vermutlich biegen deshalb immer mehr aus der gezeigten Ausfahrt nach rechts ab, um dann mit einem U-Turn an der Kreuzung doch in Richtung Lobeda / Osten zu fahren.

In der Tat hatte ich am Sonnabend so einen KFZ-Lenker gesehen bzw. bin mal gefolgt. Der Parkplatz Burgau-Park wird teilweise als Kreuzungsumfahrung genutzt. Irre.

in der Sitzung vom Radverkehrsbeirat am 13.04. wurde darüber informiert, dass der zuständige Fachdienst einen Beschilderungsplan für die Lobedaer Straße erstellen wird ("wir sind dran") und voraussichtlich im Juni vorstellen wird.

Man rechnet aber mit Diskussionen.

--

ich finde es einerseits gut, dass der FD sich drum kümmert. Zumal es nur auf "Zuruf" und Hinweise auf mehrere Problemstellen geschah.

Und letztendlich wird die Auflistung und (grafische) Aufbereitung von irren B-Pflichten in Jena-Süd durch MTL etwas bewegt haben.

Der Fachdienst hat ein Einsehen und geht auf die Aufhebung der B-Pflicht ein.

Zitat von DMHH

besserer Blick von der anderen Straßenseite auf die Stelle:

blau: vorgeschriebene Verkehrsflächenwahl für Rad Fahrende.

rot: einzig "mögliche" Verkehrsflächenwahl für Rad Fahrende, die bis zum Blauschild nach StVO gefahren sind.

Hier soll es dann so sein, dass der Radverkehr auf der Fahrbahn fahren muss (also ... jetzt auch schon) - aber man baut eine Absenkung hin.

Nun gut.

Interessant ist, dass die momentan "baulich" getrennten Geh- und Radwege (Farbe der Pflasterung) qua nun in der Gesamtheit in beide Richtungen vom Radverkehr nutzbar sein sollen.

Also aus mach

Ich störe mich so ein wenig an dem widerspruch zwischen baulicher Ausführung und der Beschilderung.

Was wären denn verbindliche Argumente, um den Fachdienst von seinem Vorhaben abbringen zu können?

Mein Vorschlag wäre, in Blickrichtung des Fotos den roten "sonstigen Radweg" einfach unbeschildert zu lassen. Dann ist das genau ein "sonstiger Radweg" ohne BPflicht.

In Gegenrichtung könnte man, wenn man wollte ein aufstellen.

Nachteil: das wäre ein "linkseitiger Radweg" (Zulässigkeit auch ohne B-Pflicht fraglich), am Ende muss eine sichere Querungsmöglichkeit her, um auf der Fahrbahn weiterzufahren.

Muss das bei der vom Fachdienst geplanten Servicelösung eigentlich auch eingerichtet werden?

VwV-StVO spricht im relevanten Abschnitt ja nur von Radwegen.

Bei Furtmarkierungen hingegen werden "freigegebene Gehwege" explizit erwähnt. Aber auch nur dort.

ich hatte im Nachgang zur damaligen, erstmaligen Vorstellung der Idee der Neubeschilderung eine ellenlange E-Mail geschrieben.

Vermutlich zu lang.

und rückblickend hätt ich mir doch die Mühe machen sollen, eine Skizze zu fertigen.

Zitat

Sehr geehrt[...],

vielen Dank für die Zusendung der Unterlagen.

Die späte Rückmeldung und meine relative Ausführlich bitte ich zu entschuldigen.

Wie ich schon im Juli-Termin im Radverkehrsbeirat deutlich gemacht habe, begrüße ich die Aufhebung der RWBP.

Allerdings bereitet mir die Anordnung der "Servicelösung" (Z.239+ZZ.1022-10) ein wenig Unbehagen.

Denn die bauliche Gestaltung steht im Widerspruch zur Anordnung.

baulich: Gehweg (grau), Radweg (rot) = abgegrenzt

angeordnet: Nebenfläche auf gesamter Breite vom Radverkehr und Fußverkehr nutzbar

Dies führt dazu, dass ich als Fußgänger dann auch auf dem roten Pflaster unterwegs sein kann. Oder als Radfahrer auf dem grauen Pflaster. So ein "Verhalten" wäre konform mit der Anordnung - widerspricht aber der baulichen Absicht.

Das birgt dann Konflikte zwischen den Verkehrsteilnehmenden, die "wie immer" unterwegs sind und jenen, die entsprechend der Beschilderung agieren. Ich könnte mir durchaus vorstellen, dass es "interessante" Reaktionen gibt, wenn ich als Fußgänger auf dem roten Teil der Nebenfläche flaniere.

Abschnitt Keßlerstraße-Saalebrücke

Es bedarf - nach meinem Dafürhalten - aus rechtlicher Sicht eines Z.239 am Beginn (Westseite) der Brücke. Ohne Z.239 (und damit der Aufhebung der Servicelösung aus Richtung Keßlerstraße) darf auch auf der Nebenfläche der Brücke geradelt werden. Dies auch dann, wenn sich das Pflaster oder die Breite des Gehweges ändern: Uneindeutigkeiten bei der Beschilderung gehen nicht zu Lasten des Verkehrsteilnehmenden.

Damit möchte ich auf folgenden Aspekt hinweisen: wenn die StVB zu der Entscheidung kommt, dass Radverkehr auf dem Gehweg der Brücke nicht zulässig ist, dann muss dies auch eindeutig kenntlich gemacht werden.

Ohne Z.239 auf der Brücke dürfte im Falle eines Unfalles (Geländerhöhe - Rad Fahrender stürzt in Saale) der zuständigen Behörde eine Mitverantwortung auferlegt werden. Denn dem verunfallten Rad Fahrenden kann bei nicht eindeutiger Beschilderung kein Vorwurf gemacht werden; dieser durfte darauf vertrauen, dass auch auf der Brücke das Fahren auf dem Gehweg erlaubt ist.

Und ich gehe davon aus, dass auch die Stadt Jena ein DokumentenManagementSystem führt, in dem Verwaltungsentscheidungen und E-Mails zum Vorgang archiviert werden. Das Problem der Geländerhöhe dürfte vermutlich spätestens seit unserem Schriftwechsel dazu im System liegen.

Meine Sicht:

Saalebrücke bis Keßlerstraße = keine Beschilderung. Es handelt sich dann um einen "sonstigen" Radweg. Für diesen dürfen die in der VwV-StVO genannten Mindestmaße nach meinem Kenntnisstand unterschritten werden, ohne dass dafür eine gesonderte Begründungskette geführt werden muss: die Benutzung ist freiwillig, es gelten die einschlägigen Vorschriften der StVO zu angepasster Geschwindigkeit.

Keßlerstraße bis Saalebrücke = ZZ1022.10, ca. 5-10m vor der baulich herzustellenden Absenkung dann Z.239

An dieser Stelle bedarf es dann dem Wortlaut und auch dem Regelungswillen der VwV-StVO entsprechend einer sichere Querungsmöglichkeit

Die baulichen Bedingungen wären grundsätzlich vorhanden. Auf Höhe der baulich neu herzustellenden Aufleitung von der Brückenfahrbahn auf die Nebenfläche (Radweg) sind großflächig Sperrflächen auf der Fahrbahn markiert. Bei geeigneter Lage der Querung könnte hier eine gesicherte Querung ermöglicht werden. Auf der gegenüberliegenden Straßenseite wäre auch ausreichend Platz, um eine Einfädelung/Einfahrt in den Fahrbahnverkehr zu gewährleisten. Ggfs. muss die Reduzierung der RiFas von 2 auf 1 in Fahrtrichtung Ost um 10-15m in Richtung Keßlerstraße rückverlegt werden, um eindeutige und sichere Bedingungen zu schaffen. Die Querung über die Sperrfläche könnte vermutlich durch niedrige Schrammborde in Betonausführung baulich gesichert werden, ohne dass Sichtbeziehungen Fahrbahnverkehr <-> wartende Rad Fahrende gestört werden. Bei dieser Variante bedarf es auf der Nordseite dann entweder zweier Absenkungen (1x Aufleitung auf Hochbordradweg, 1x Ableitung), oder aber die Aufleitung wird entgegen der bisherigen Planung um ca. 10m weiter in Richtung Keßlerstraße verlegt, um hier mit einer Absenkung die Aufleitung und Ableitung (zur Querung) zu realisieren.

Für den Radverkehr handelt es sich ohne Querungsmöglichkeit streng genommen um eine Sackgasse. Die Fahrt kann am Brückenbeginn nicht fortgesetzt werden. Hinweistafel im Kreuzungsbereich denkbar? "Radweg bis Saalebrücke frei"?

Das klingt etwas "too much" - aber auf den KFZ-Verkehr übertragen würde man eine ähnliche Situation eben auch als Sackgasse beschildern.

Aber:

Ich kann durchaus nachvollziehen, dass die Servicelösung im Bereich Keßlerstraße - Saalebrücke den geringsten Begründungsaufwand erfordert.

Die in der VwV-StVO geforderte sichere Querungsmöglichkeit am Ende/Anfang eines linksseitigen Radweges entfällt - nach meiner Lesart - bei Anordnung der "Gehweg-Radfahrer-Frei-Servicelösung", da es sich hierbei nicht um einen "Radweg" handelt und diese Sonderform der "Radverkehrsinfrastruktur" in VwV-StVO auch nur bei den Furtmarkierungen erwähnt wird. Hätte der Verordnungsgeber dies auch bei linksseitigen Radwegen gewollt (also Servicelösung linksseitig nur unter ganz ganz engen Voraussetzungen), hätte er dies dort ebenfalls niedergeschrieben. Aber gut, wenn der Radverkehr auf der Servicelösung immer in Schrittgeschwindigkeit unterwegs ist, sind Unfälle dann weniger wahrscheinlich?

Keßlerstraße-Damaschkeweg

Für den Bereich Damaschkeweg-Keßlerstraße ist in Ost->West-Richtung ebenfalls eine Servicelösung angedacht, in West-Ost-Richtung eine Freigabe des linken Radweges durch alleinstehendes ZZ.1022-10 (Radfahrer frei).

Die Beschilderung in Ost-West-Richtung ist vermutlich genau das, was der Gesetz- bzw. Verordnungsgeber bezwecken wollte. Freigabe des linken Radweges. Nach "neuer" VwV-StVO kann die Freigabe auch erfolgen, wenn der Radweg in Gegenrichtung ohne B-Pflicht auskommt. Wir hatten das mit [...] beim Vor-Ort-Termin thematisiert. In einer der letzten gültigen Fassungen war die Freigabe linksseitig an die B-Pflicht in Gegenrichtung gebunden.

Der Hinweis auf die fehlende "sichere Querungsmöglichkeit" am Beginn der linksseitigen Freigabe (also Höhe Einmündung Damaschkestraße) wäre akademisch. Die Verordnung sieht es vor - mir persönlich ist es an dieser Stelle egal. Unglücklich bleibt es an der Stelle natürlich für die Rad Fahrenden, die vom Damaschkeweg kommen und auf den Radweg abbiegen. Da ist dann immer die Frage mit dem entgegenkommenden (abbiegenden) Fahrzeugverkehr. Da zeigt sich nur einmal mehr, welche Fallstricke bei der linksseitigen Anlage von Radwegen lauern...

Wenn ich die Pläne aber richtig lese, besteht auf dem Abschnitt ein Widerspruch in der Anordnung. Servicelösung in eine Richtung, "nur rote Fläche nutzen" in andere (West-Ost) Richtung.

meine Sicht:

Keßlerstraße bis Damaschkeweg = keine Beschilderung. Es handelt sich ohne Verkehrszeichen um einen sonstigen Radweg.

Damaschkeweg bis Keßlerstraße = ZZ.1022-10 wie geplant

im Bereich der Umlaufsperren der StraB schlägt es dann aber wieder zu:

keine Beschilderung sinnvoll möglich. Natürlich kann auch hier für das "Zickzack-Fahren" Z.239+ZZ.1022-10 angeordnet werden, ein "Ende" dieser Regelung ist aber nach meinem Kenntnisstand nicht möglich. Weil es kein Verkehrszeichen für einen "sonstigen Radweg" gibt. Und unter die Kombi der Servicelösung noch ein "für 20m" zu kleben, funktioniert meiner Meinung nach ebensowenig.

bauliche Lösung: Schaffung einer einheitlich gestalteten Oberfläche (alles grau oder alles rot) und dann mit der wenig bekannten, in der StVO nicht im Verkehrszeichenkatalog erfassten, aber durchaus möglichen "Beschilderung" eines nichtbenutzungspflichten gemeinsamen Geh- und Radweges. Infos dazu hier:

https://deref-gmx.net/mail/client/un…und_Radweg.html

sowie in der dort verlinkten Quelle am Ende der Seite.

Da so eine Möglichkeit bereits in Bayern umgesetzt wurde: besteht Kontakt zur Partnerstadt Erlangen? Bei meinem letzten Besuch dort ist mir zwar keine solche Regelung aufgefallen, aber Erlangen scheint in Bezug auf B-Pflichten eher zu den progressiveren Gemeinden in Bayern (eigentlich Deutschland) zu gehören. Da hängen sehr, sehr wenige Blauschilder, auch an größeren Straßen. Evtl. haben die Kollegen dort von einer solchen Regelungsmöglichkeit schon gehört?

Für Jena könnte ich mir übrigens durchaus vorstellen, dass eine derartige Lösung z.B. auch in der Camburger Straße (zw. Scharnhorst und Naumburger Str) oder auch in der Erfurter Straße gute Alternativen sind. Denn offen formuliert: eine B-Pflicht auf den genannten Straßen ist aus fachlicher Sicht sehr angreifbar. Die Radverkehrsführung ist nicht stetig, bei gleicher Verkehrsbelastung ist mal Radfahren auf der Fahrbahn pflicht, mal untersagt. Das passt so nicht zusammen.

Ehrlich gesagt habe ich für diesen Fall keine andere Lösung parat. Auch hier wäre die nach Regelwerk "saubere" Lösung wohl Servicelösung und dann die Hoffnung, dass die Absicht der StVB, dass hinter den Drängelgittern wieder "normale Geschwindigkeit" gefahren werden darf und der rote Teil der Radweg sein soll, erkannt wird. Viele Radfahrende sind es durchaus gewohnt, darüber zu sinnieren, was wohl gemeint sein könnte

Sehr gut finde ich den Abzweig des Radweges nach Norden (Bahnparallel). Hier wird auch durch das "Radweg Ende" klar gestellt, dass es sich nicht um einen Radweg handelt, sondern wie von der Stadt gewünscht, mit KFZ-Verkehr gerechnet werden muss. Trotz des Verbotes von KFZ sind nach meiner Wahrnehmung dort alle "Kleingärtner" sowie Angler mit dem Auto unterwegs. Dank diverser Ausnahmegenehmigungen auch legal.

Die fehlende Aufleitung in Fahrtrichtung West in Höhe Damaschkeweg ist unglücklich, aber auch hier sehe ich mit der perspektivischen Idee der Radwegeführung einen sehr guten Ansatz, die Relation überhaupt für den Radverkehr zu gestalten. Da bedarf es wohl eines "großen" Wurfes, denn die RWBP in der Rudolstädter Straße sind ebenfalls nicht haltbar. Hier müssten für den Radverkehr ebenfalls bessere Lösungen geplant werden, die sich auch über den Kreuzungsbereich erstrecken...

Abschluss:

Wenn ich neben meinen bis hierher ausgeführten Ansichten und Meinungen noch zwei Wünsche äußern darf:

Bitte prüfen Sie vor Abordnung der B-Pflicht, ob ...

1. "Sonderzeichen" in Betracht kommen, die jedem Verkehrsteilnehmenden verdeutlichen, dass das Radfahren auf der Fahrbahn (hier) erlaubt ist. In Hamburg hat man von dieser Möglichkeit an neuralgischen Stellen gebrauch gemacht.

Beitrag dazu: https://deref-gmx.net/mail/client/Ud…hn-erlaubt.html

Ich habe allerdings keine Informationen darüber, ob die zuständigen Stellen Daten dazu erhoben haben, ob es damit "besser" funktioniert als ohne. Und man kann ohne Zweifel ausführlich das Für und Wider abwägen, ob man mit "Extra"-Hinweistafeln auf ohnehin in der StVO verankerte Vorgaben/"Fahrweisen" hinweisen muss. Allerdings ist natürlich ausgerechnet Jena die Stadt, in der per Hinweistafeln auf Geschwindigkeitsmessungen hingewiesen wird. Das ist letztendlich auch nichts anderes als die Kurzfassung von "hier bitte wirklich nur 50km/h fahren, wie in der StVO vorgegeben."

2. ... "Die Presse" mit einem netten Beitrag über die Änderung berichten kann. Nach meinen Erfahrungen wäre es hier möglicherweise zielführend, wenn Sie in Zusammenarbeit mit [...] direkt einen "fertigen" Beitrag erstellen. [...]

Alles anzeigen

tl;dr:

- Servicelösung ist falsch und führt zu Problemen

- sichere Querungsmöglichkeit vor Saalebrücke möglich

- Umlaufsperren an StraB-Abzweig zusammen mit baulicher Gestaltung nicht sauber lösbar

und da ist meine Argumentation:

mit der geplanten Beschilderung (also keine Schilder) ist die StVB mit dran.

- Geländer zu niedrig

- vorher angeordnet, ohne eindeutiges Ende gilt das bis zur nächsten Einmündung

--> Wechsel Oberflächengestaltung (Betonpflaster zu Betonfläche) ist hier in diesem Fall kein eindeutiges Ende

Bei der Beschilderung ist weiterhin Radfahren auf Gehweg der Brücke erlaubt.