Radfahren in Schenefeld

Gegen sämtliche RWBPs Widerspruch einlegen. Erfolgsquote (falls kein Formfehler gemacht wird): etwa 100 Prozent. Jede Minute, die man mit ärgern oder irgendwelchem Schriftverkehr verbringt, ist vertane Zeit.

Die Situation – und Kreuzung – kenne ich auch (wenn auch nur aus dem Bus heraus, wenn wir Freunde in Sch. besuchen)… ein problem dieser Landschaften sind aber schon besonders die Autofahrer mit dem lustigen PI (wohl für Pichelsdorf;-) ) deren Fahrverhalten gegenüber nicht-motorisierten Verkehrsteilnehmern (auch in Hamburg) nett formuliert verbesserungswürdig ist. Insofern ist bei Aufhebung der Benutzungspflicht eine längere Lernphase anzunehmen… R.

Diese Eindrücke hatte ich da auch. Spontan fallen wir wenige schlimmere Städte ein als Schenefeld. Allerdings gibts auch schöne Parks, einiges ist also auch ganz ok.

Zitat von rlfsoso

deren Fahrverhalten gegenüber nicht-motorisierten Verkehrsteilnehmern (auch in Hamburg) nett formuliert verbesserungswürdig ist

Das bestätigt mal wieder meine sehr subjektiven Beobachtungen, was die Belehrungsversuche von Autos mit bestimmten Kennzeichen angeht: da in jeder ver_______ Dorfstraße eine RWBP angeordnet ist, können die Radfahrern auf der Fahrbahn nicht umgehen

Ich kann dem Ganzen nur zustimmen. Ich bin selbst diese Strecke kurze Zeit zwecks Arbeit gependelt. In den Elbvororten auf Höhe Schenefeld gibt es nahezu keinerlei blaue Lollys. Doch sobald man sich auf der Schenefelder Landstraße stadtauswärts begibt (Übergang Iserbrook zu Schenefeld) fängt der Radfahrer-Albtraum an. Kurz vor dem Ortsschild Schenelfeld wird man mit Zeichen 240 gleich doppelt begrüßt.

Soweit ich informiert bin, kann man dann sowieso auf der Straße fahren, da man nicht beiden Anweisungen zur gleichen Zeit nachkommen kann!?
Übrigens ist der Gemeinsame Geh- und Radweg auf der linken Seite im bewachsenen Zustand wahrscheinlich keinen Meter breit.

Wenn man dann weiter gen Norden nach Schenefeld rein fährt, gelangt man dann an eine Fußgänger-Ampel mit äußerst kurzen und seltenen Grünphasen auf Höhe Osterbrooksweg. Währenddessen steht die Ampel für den Fahrbahnverkehr nahezu immer auf Grün. Als Schenefelder Bürger ist man wohl grundsätzlich besser mit dem PKW unterwegs.

Wer sich als Radfahrer gerne von Autos anhupen lassen möchte, sollte weiter Richtung Pinneberg fahren und ein Mal die Richard-Köhn-Straße auf der Fahrbahn ausprobieren.
Auf beiden Seiten Hochboard Radwege, die jedoch nicht benutzungspflichtig sind. Die zweisstreifige Straße ist nicht besonders breit und bei genügend PKWs mit PI-Kennzeichen bekommt man die Beleidigungen gratis. Naja der ADFC-Pinneberg scheint da schon dran zu sein.

Interessant ist auch die Straße Jappopweg auf Höhe Pinneberg-Waldenau

Verkehrsdichte weit unter 10.000, wohl eher Richtung 5.000, Grundstückseinfahrten, Parken auf der Fahrbahn, sehr breite Fahrbahn und trotzdem in beide Fahrtrichtungen benutzungspflichter Geh- und Radweg auf der linken Straßenseite.
Was ist mit diesen Rednecks nur los

Ich würde in einem Antrag die einzelnen Punkte gesondert auflisten. Am besten so:

Sehr geehrte Damen und Herren,

hiermit widerspreche ich folgenden Anordnungen

1. RWBP Schild x Straßenzug x (zwischen x Str. und Y Str in FR y).
2. RWBP Schild y Straßenzug x (zwischen y- Str. und Z-Str in FR y)
3. RWBP Schild z Straßenzug x (zwischen Z-Str. und Str. a1 in FR y).

Ich beantrage, die RBWP zu Ziffer 1, Ziffer 2, Ziffer 3 aufzuheben.

Begründung:

Zu schmal, Verstoß gegen VwV StVO, keine Gefahrenlage nach § 45 Abs. 9 StVO, (...).

In meinen eigenen Rechten bin ich betroffen, da ich diese Straße regelmäßig fahre - u.a. zum Training, zum Einkaufen usw. (wichtig! Du musst schon darlegen warum du da ab und zu lang kommst). Die rechtswidrigen Radwegbenutzungspflichten beeinträchtigen mich daher in meiner allgemeinen Handlungsfreiheit sowie in meinem Recht auf Fahrbahnbenutzung gemäß § 2 Abs. 1, 4 StVO.

Sollten Sie trotz vorgenannter Gründe der Rechtsauffassung sein, dass eine Aufhebung der vorgenannten RWPBs nicht in Betracht kommt, bitte ich, mir binnen 3 Monaten nach Eingang dieses Schreibens einen rechtsmittelfähigen Bescheid zukommen zu lassen.

Mit freundlichen Grüßen.

Also so ungefähr sollte das aussehen

@DMHH

Auch wenn sich das jetzt seltsam liest: Beides.

Solche formalen Schlupflöcher empfiehlt es sich, einem gegnerischen Juristen von vorneherein zu vernageln. Jedem Widerspruch gegen ein Teilstück kann man z.B. die Formulierung "unabhängig vom Widerspruch gegen die Radwegbenutzungspflicht zwischen x und y lege ich gleichzeitig gegen die Radwegbenutzungspflicht zwischen w und z insgesamt Widerspruch ein." Anschließend folgt die Begründung für den Widerspruch gegen die Radwegbenutzungspflicht zwischen w und z. Dazu nicht auf die Begründung des Widerspruchs gg. xy verweisen, sondern schön brav neu ausformulieren.

Mach das. Unbedingt klar gliedern und immer zur Klagebefugnis Stellung nehmen - also bei jedem einzelnen Abschnitt sagen, warum das gerade Dich betrifft.

Zitat von DMHH

Alter Falter.

Ok, nach einigen Stunden weiteren Nachdenkens... Da habe ich wohl der Vorsicht übertrieben. (Als gebranntes Kind sehe ich mir das aber nach.) Ein Hinweis unter jedem Einzelwiderspruch auf den unabhängig davon laufenden, unter Nr... zu findenden, Widerspruch gegen die Gesamtheit reicht wohl auch. Dieser Widerspruch gegen die Gesamtheit allerdings sollte m.M.n. keine Rückverweise auf die Einzelwidersprüche enthalten, sondern in sich neu entwickelt/hergeleitet werden.

Zitat von Peter Viehrig

Widerspruch gegen die Gesamtheit reicht wohl auch.

Jo, reicht. Ich habe sogar in einem meiner Verfahren die Aufhebung der RWBP im Straßenzug Osterfeldstraße/Lokstedter Weg beantragt. Begründung: Beide Straßen gehen ineinander über und sind hinsichtlich ihrer Ausgestaltung und des Verkehrsaufkommens gleich. Dem ist das Verwaltungsgericht Hamburg nachgekommen (siehe hier, wobei im Artikel die Osterfeldstraße vergessen wurde).

Frag doch mal bei nach ob die zuständig sind

Zitat von DMHH

auf den Stein genau ausgezählt.

Das erinnert mich an den Neuen Kamp auf St. Pauli (jetzt Schanze), war dort früher sehr, sehr ähnlich . . .
Zustand zum Zeitpunkt des Ausbaus zur feinen Veloroute 1
Das Bild links zeigt den 1. Ausbauversuch, als die Steine mit Phase nach oben verlegt wurden. Die Baufirma musste wegen Beschwerde eines Radfahrers die Steinchen nochmals umdrehen mit Phase zu den Regenwürmern.
Das Bild rechts einige Monate später nach Umbau.

Zu sehen die Verbreiterung des Radwegs im Vergleich zum anschließenden schmaleren Radwegteil mit alten Betonsteinchen, zu Lasten des Gehwegs - alles extra für Radfahrer.
Heute ist die Ecke entschärft, die B-Pflicht für diese Stelle längst aufgehoben.

Ich finde diese rot gepflasterten Radwege echt schlecht. Ständig nerviges Geratter und in diesem Fall oben fehlt die taktile Abgrenzung. Da sind die Konflikte zwischen Radfahrern und Fußgängern schon auf dem Papier geplant.
Ich bin wirklich froh, dass in München Radwege asphaltiert werden, auch auf dem Hochbord.

Zitat von timovic

Ich bin wirklich froh, dass in München Radwege asphaltiert werden, auch auf dem Hochbord.

Ich mag die Münchner Bauweise auch lieber. Aber es gibt in Hamburg selbst unter Radaktivisten Verteidiger der Steinchenbauweise, weil diese wirtschaftlicher sei wegen der vielen Leitungstrassen, auf die in Hamburg vorzugsweise Radwege gebaut werden. Die Riffelsteine waren zu den Aufnahmezeitpunkten nicht Pflicht. Hätten auch nicht so viel gebracht an der Stelle, Fußgänger hätten dann ja auch den weißen Steinen gehen sollen. Wenn man noch bedenkt, dass an die zusätzlichen Bügel auf dem rechten Bild auch noch Fahrräder angeschlossen wurden, hattes es für Fußgänger quasi gar keinen Platz mehr