Beiträge von Gerhart

Das Ziel wie ich es aus der StVO rauslese ist durchaus, dass KFZ möglichst schnell fahren, aber nicht schneller als das Tempolimit und auch nicht schneller als es die Umstände zulassen.

Die Zielgeschwindigkeit innerorts (bis 50 erlaubt) ist damit knapp 50 km/h. Aber da man nicht exakt fahren kann und nicht schneller fahren darf, liegt das tatsächliche Tempo darunter, vielleicht so 45. Außer natürlich, die Umstände verlangen langsameres Fahren.

Natürlich sieht das nicht jeder Verkehrsteilnehmer so, was aber schade ist.

Ach, ne Kundgebung gab's auch noch? Da war ich wohl schon wieder weg.

Gab es außer der Forderung, den KFZ-Verkehr auf eine Spur pro Richtung zu beschränken, noch irgendwas vernünftiges?

Zitat von Ritzelfresser

Das wird leider nicht passieren. Solange langsam fahren als bestrafenswerte Behinderung des Verkehrs gesehen wird und nicht immer eine Option ist.

Guck mal in der Tabelle ganz unten

https://www.bussgeld.de/bussgeldkatalo…eberschreitung/

"Nicht angepasste Geschwindigkeit", ich denke dass solche Formulierungen zeigen wo der Grundgedanke im Gesetz liegt.

Magst du bitte noch ausformulieren, was deiner Meinung nach der Grundgedanke ist?

Und kann es sein, dass du "langsam fahren" mit "nicht angepasst" verwechselst? Vergleiche einfach mal die Absätze 1 und 2 aus §3 StVO.

Zitat von Th(oma)s

Das Restrisiko, und v.a. das Gespräch darüber, wird dringend gebraucht, damit die Aussassen nicht anfangen den Insassen auf der Nase rumzutanzen. Ohne die stetig drohende Todesstrafe, also bei perfekt rücksichtsvoll fahrenden und reagierenden Robot-Autos, geriete die Reise-Geschwindigkeit ansonsten sehr schnell in eine unerwünschte Abwärtsspirale aus Rücksichtnahme der Robots und neuen Kühnheiten durch die Unmotorisierten.

Auch wenn ich derzeit Radfahrer und überhaupt kein Fan vom MIV bin, versuche ich trotzdem fair zu meinen Mitmenschen in ihren Blechtempeln zu sein. Ich könnte sehr viel dreister fahren und es würde trotzdem zu keinen Unfällen kommen.

Und schließlich gibt es auch StVO+Bußgeldkatalog die es verbieten, andere Verkehrsteilnehmer absichtlich zu behindern.

Zitat von Explosiv

- wenn nicht, warum nicht.

Ist halt ein neuronales Netz, ein selbstlernender Algorithmus.

Die Situation "Fußgänger schiebt Rad von links nacht rechts über die Fahrbahn" wurde wohl nicht trainiert. Entweder wurde etwas ganz anderes erkannt, oder der Algorithmus hat gesagt "Kenne ich nicht, höchstwahrscheinlich ein Messfehler oder einfach nicht wichtig. Weiterfahren anstatt meine Fahrgäste mit einer Vollbremsung zu nerven."

Übrigens:

Schadstoffe und Macht der Autolobby

Vom alltäglichen "Kampf gegen das Auto" zum "Kampf gegen den Automat"?

Dieser Unfall wird nicht der einzige bleiben.

Auf dem Video sieht man auch, dass 45 mph (72 km/h) gefahren werden darf.

Zitat von Epaminaidos

Keine Ahnung, warum das Video aus dem Auto so schlecht ist.

Gerade bei Dunkelheit ist das Bild von der Kamera und das vom menschlichen Auge sehr unterschiedlich. Warum das so ist, weiß ich nicht.

Es mag gut sein, dass der Mensch hier schlechter gesehen hätte als es nun das "gute" Video suggeriert. Aber trotzdem glaube ich dass die "Sicherheitsfahrerin" die Fußgängerin gesehen hätte, wenn sie nach vorne geschaut hätte anstatt nach unten.

Zitat von Epaminaidos

Bin gerade über ein Handyfoto vom Ort des Unfalls gestolpert. Da sieht das schon ganz anders (und mMn realistischer) aus als auf dem Video.

Wenn man sich das Video nochmal genau anschaut, sieht man auch, dass es Straßenlaternen gibt. Ich denke ein durchschnittlicher menschlicher Fahrer hätte den Unfall verhindert.

Zitat von Pankowitz

Grüne machen Braune stark

Ich kommentiere das vorerst nicht.

Aber ich bin sehr gespannt, was ihr dazu meint.

Und was haben nun die Grünen damit zu tun? Die etabilierten Parteien haben sich doch alle vehement gegen Fahrgebote ausgesprochen. Da hätte die AFD auch nichts anderes tun können.

Ein anderer Artikel zu AFD-Wählern: http://www.zeit.de/gesellschaft/2…l-europa-studie

Interessant ist der Aspekt, dass manche Menschen AFD wählen, weil die lokale Infrastruktur (Briefkästen, Läden, etc.) verschwunden ist.

Diese Entwicklung ist zu einem großen Teil dem Automobil geschuldet.

Zitat von Yeti

Auf der Fläche eines PKW-Stellplatzes bekommt man sicherlich 5-6 Fahrräder unter

Eher 10, und dann hast du noch halbwegs Komfort dabei. Wenn du dicht packst kriegst du auch 15 hin.

Ach, das sind Fahrradständer? Ich dachte das seien Heizspiralen. Strom anlegen und die werden heiß.

Zitat von Malte

der Dritte dürfte wenig Handlungsspielraum genießen, der macht ja auch nur, was in der Anordnung steht.

Der war lustig.

Die Baustellenbetreiber machen irgendeinen Mist. Entweder holen die keine Anordnung von der Straßenverkehrsbehörde ein, oder sie halten sich nicht dran.

Zitat von Explosiv

Man kann nicht gezwungen werden, Daten zu sammeln, die im Zweifel gegen einen verwendet werden können.

Flugzeuge und Züge haben auch ne Black Box.

Ja, durchaus merkwürdig. Ich denke, dass viele aus Angst für "Ja" gestimmt haben, weil die SPD bei Neuwahlen noch deutlich weniger Stimmen bekäme, die AfD umso mehr. Letztlich haben die also gegen die eigenen Überzeugungen abgestimmt und hoffen, dass die Lage in 4 Jahren besser aussieht. Grund zum Jubeln gab es heute keinen.

Ich prophezeie, dass die GroKo zwar nun zustande kommt und Merkel im Amt bestätigt wird. Aber die GroKo wird diesmal nicht die 4 Jahre durchhalten. Links von der SPD wird sich eine neue Partei bilden und dann zur nächsten (vorgezogenen) Wahl auch in den Bundestag einziehen.

Wie wäre es mit einem automatischen Fahrtenbuch? Das Auto registriert jeden Fahrer und auch die gefahrene Strecke und evt. auch Geschwindigkeit, Fahrverhalten, etc.; Quasi eine Vorratsdatenspeicherung für den Straßenverkehr. Speicherdauer wenige Tage mit Quick-Freeze. Zugriff auf die Daten nur aus besonderes gutem Grund (Anzeige, Unfall, etc.); Fahrzeughalter und betroffene Fahrer werden über Datenzugriff immer informatiert; das technische System muss die Informationspflicht sicherstellen, um Mißbrauch zu verhindern bzw. erkennbar zu machen.

Zweck der Datensammlung: Jährlich fast 400,000 Verletzte und über 3,000 Tote in Deutschland. Dazu kommen enorme Umweltschäden durch Fehlverhalten und Sachschäden vermutlich in Milliardenhöhe (Hat da jemand ne Zahl?).

Zitat von Epaminaidos

Man stelle sich das nur mal im aktuellen Fall vor: Der Fahrer hat keinen Führerschein, fährt aber gegen Gebühr weiterhin Rennen auf dem Ku'damm.

Rennen auf öffentlichen Straßen zu fahren ist Gefährdung. Wenn andere Mittel nicht greifen, muss man diese Menschen einsperren.

Parken auf Radfahrstreifen ist keine Gefährdung sondern nur Behinderung. Wenn ich als Radfahrer so behindert würde und der Täter dafür pro Verstoß 1M€ an die Staatskasse zahlen muss, wäre ich damit zufrieden und würde das so akzeptieren.

Zitat von cubernaut

Wer ohne Fahrerlaubnis fährt, 'gefährdet doch per se andere Menschen'

Gefährdung heißt Beinahe-Unfall wo nur pures Glück oder besonderes Können den Unfall verhindert hat. Wenn jemand autofahren kann, es aber nicht darf, gefährdert er nicht automatisch andere.

Zitat von timovic

Ganz ehrlich, wer in der kurzen Zeit derart viele Vergehen anhäuft, den interessiert nicht, ob er mit oder ohne Führerschein fährt

Mehr Kontrollen durchführen. Wer ohne Fahrerlaubnis fährt, tut das ja nicht nur mal zu einem Fahrzeugrennen, sondern wohl ständig.

Man sollte auch mal den PKW-Besitz von einer Fahrerlaubnis abhängig machen.

Die Strafen müssen empfindlich sein. Z. B. ohne Fahrerlaubnis gefahren: Hohe Geldbuße und paar Jahre Sperre. Bei Wiederholung beides erhöhen.

Wenn die Strafen (kein Knast!) hoch genug sind und häufig genug kontrolliert wird, dann wird es die Leute interessieren.

Und wenn es sich jemand leisten kann, pro Monat 1M€ an Strafen zu zahlen, dann ist das OK für mich. Lasst den weiterfahren und weiterzahlen

Anders sieht's bei Vergehen aus, wo andere Menschen gefährdet werden und sich durch (hohe!) Geldstrafen keine Besserung einstellt. Da muss man die Leute dann leider einsperren.

Dass es nicht hilft, Menschen massenhaft in den Knast zu sperren und umzubringen, sieht man in den USA.

Zitat von Epaminaidos

Allerspätestens beim vollendenden Einbruch gehört er für mindestens zwei Jahre in den Bau.

Ich bin nunmal der Meinung, dass Freiheitsentzug nur als letztes Mittel angewandt werden darf. Er kostet den Steuerzahler viel Geld, ist hart für den Verurteilten und hilft dem Verurteilten auch eher nicht, das eigene Leben wieder in Griff zu kriegen.
Zu milde Strafen helfen aber auch nicht weiter, da gibt es dann kein Umdenken. Deshalb: Bußgelder deutlich rauf, deutlich häufiger Bußgelder verhängen!

Und die Unfallstatistik 2017 für Hamburg: https://www.presseportal.de/blaulicht/pm/6337/3880476