Allein, ich sehe keine Anzeichen dafür, dass eine Entwicklung zu so einer idealen Fahrradwelt sehr bald und sehr heftig flächendeckend einsetzt.
Der Anteil der Alleinunfälle an den Radunfällen nimmt stetig zu, schon vergessen?
Beiträge von Th(oma)s
-
-
"Die UDV (Unfallforschung der Versicherer) hat die Ergebnisse einer Studie veröffentlicht, die sich damit beschäftigt. Stürze ohne Beteiligung anderer Verkehrsteilnehmenden machen knapp ein Drittel aller Fahrradunfälle aus. Und dieses Verhältnis hat sich in den letzten Zwanzig Jahren verdreifacht. Ein deutliches Zeichen dafür, dass die Infrastruktur und Verkehrsorganisation mit der Zunahme des Radverkehrs nicht Schritt hält."
In einer idealen Fahrradwelt beträgt der Anteil an Alleinstürzen an allen Fahrradunfällen 100%. Klingt komisch, ist aber so.
Im Übrigen wird der Unsinn der UDV auch nicht richtiger, wenn man ihn nochmal von woanders hier reinverlinkt.
-
Aus einem anderen Forum, hier schon bekannt?
Zitat„The crash data used in this study are the police-reported cycling crashes that occurred in the Randstad area between 2015 and 2019.“
Damit ist klar, dass die Ergebnisse der Studie unbrauchbar sind. Die NL Polizeidaten sind insbesondere bei Rad solo, Rad-Fuß und Rad-Rad extrem untererfasst. Wo die deutsche Unfallstatistik ein gewisses Dunkelfeld hat, klafft in der NL Polizeistatistik gleich ein komplettes Schwarzes Loch.
Selbst bei den allgemein als quantitativ erfasst geltenden Todesfällen beträgt die Differenz zwischen BRON (Polizeistatistik) und CBS (Gesamtstatistik inklusive Krankenhausakten etc.) insgesamt ca. 10-15%. Da die Abweichung vor allem aus polizeilich nicht erfassten Radtoten besteht, ist die Untererfassung nur innerhalb dieser Gruppe satte 30%. Da sich NL lange auf den Standpunkt gestellt hat, das Label "Polizeidaten" sei ein international einheitliches Kriterium, haben sie bis vor kurzem durch die Meldung der nur in NL derart krass untererfassten Polizeistatistik an die OECD den Verkehrsopfer-Schwanzvergleich mit den anderen EU-Nationen zu ihren Gunsten manipu^h^h^h beeinflusst.
-
Tausend Mal berührt, tausend Mal ist nichts passiert / tausend und eine Nacht – und es hat Zoom gemacht.
Viel zu deterministisch. Es geht nicht ums Räsonnieren im nachhinein, warum es da gerade Zoom gemacht hat, sondern um die Kunst der Vorhersage, bei wem genau es gleich Zoom gemacht haben wird.
-
Wenn die Straßenglätte tatsächlich die Ursache für den Unfall wäre, warum knallen dann nicht ALLE gegen einen Baum, sobald es schneit? Warum kamen dann alle anderen an dieser Stelle mit dem Wetter zurecht?
1) warum fährt der „Raser“ 3 Jahrzehnte lang Auto, ohne ständig Bäume zu rammen?
2) die Angabe einer Ursache ist das Gegenteil einer „Ent-Schuldigung“.
-
Safety in numbers? Klar, das senkt die Wahrscheinlichkeit je Versuch. Aber: Im Fall von Natenom, wie viele andere Radfahrer fahren dieselbe Strecke? Ich mutmaße, dass es sehr wenige sind.
Da ein auffahrender "Nicht-Überholer" gar nicht weiß, dass die Fahrbahn vor ihm gerade gar nicht leer ist, ist es auch vollkommen egal, ob das Objekt, durch das er da gerade quasi hindurchfährt, Muskelantrieb besitzt. "Es gibt hier wenige/viele Fahrräder" kann da aus logischen Gründen keine Rolle spielen. Ganz folgerichtig finden sich die wenigen tödlichen Auffahrunfälle die es gibt, gerade nicht während der Rush-Hour auf Strecken im verkehrsreichen Umfeld von Städten oder Ballungszentren, sondern typischerweise auf eher auto(!)verkehrsarmen Landstraßen irgendwo in der Pampa.
Oder man schafft adäquate Infrastruktur: Außerorts braucht es in der Regel dedizierte Radinfrastruktur. Und nicht ein 50cm breiter Seitenstreifen neben der Linie oder einseitiger 80cm separater buckeliger überwucherter Radweg.
Beides mag es in Einzelfällen geben, aber das Netz sieht im großen und ganzen nicht so aus. Zur Unfallverhütung braucht es aber eh keine besondere Infrastruktur für Fahrräder. Auch außerorts dominieren Alleinunfälle und Vorfahrtfehler mit dem KFZ-Verkehr stark das Geschehen. Beides wird mit Infrastruktur eher mehr als weniger. Abgesehen davon muss man alle Unsitten, wegen denen man meint Radwege zu brauchen, sowieso angehen, weil genau die selben Unsitten auch die Hauptkiller für die KFZ-Führer selber sind.
-
Es bringt wenig, sich genau diesen einen Fall anzuschauen, man muss das stattdessen allgemein betrachten.
Genau das mache ich doch seit mittlerweile rund 12 Jahren. Täglich. Und genau deshalb weiß ich, dass der Fall Natenom eben nicht die Ausnahme von der Regel war, sondern die mustergültig erfüllte Regel.
Ich habe mehr als einmal mit Natenom auf Twitter darüber debattiert, dass seine Fahrspurmitte-Strategie sinnlos ist, weil es eben nicht darum geht, diejenigen, die ihn eh verfehlen noch ein Stück weiter nach links zu drängen, und dabei das Risiko drastisch zu erhöhen, von einem Blindflieger abgeräumt zu werden. Von einem Blindflieger, der ihn auch dann nicht sähe, wenn 4 m Seitenabstand vorgeschrieben und eingehalten werden würden, der ihn aber verfehlen würde, wenn er auf der rechten Seitenlinie klebt. Wollte er nicht einsehen. Kein Victim Blaming, sondern einfach nur mein persönliches Rezepz für mich selbst (jedenfalls außerorts, wo es diese Blackout-Fälle nur gibt), das ich aus der jahrelangen Beobachtung ableite.
-
Mir reicht es oftmals in Diskussionen schon, wenn die Leute akzeptieren, dass es einen großen Unterschied zwischen gefühlter Sicherheit und realem Unfallrisiko gibt. Das ist schonmal der erste Schritt.
Der Schritt reicht ja leider nichtmal bis zum nächsten Stammtisch. Meine Erfahrung ist, dass sie mir nach ewigem Hin und Her bloß recht geben, weil sie sich jetzt endlich bitte wieder in Ruhe der Pflege ihrer Änste widmen wollen. Richtig verheerend für den Fortschritt sind aber ganz besonders „Experten“, die den emotionalen Trugschluss sofort zugeben, aber davon ganz unbeeindruckt gleich nebenan wieder mit der alten Leier weitermachen („Lass sie reden, diese Nervensägen, die sich partout auf der Fahrbahn selber in Gefahr bringen wollen, du und ich, wir zwei wissen besser, was gut für Radfahrer ist!“ (Rippenstoß, Zwinkerzwinker).
-
Genau. Und die Bedrohung ist nicht Folge einer Gehirnwäsche, du brauchst eher ne Gehirnwäsche um trotzdem immer wieder dort zu fahren. Die kriegst du z.B. hier im Forum
Ich sehe das Problem darin, wie mühelos es dem Radwege-Kampaigning immer wieder gelingt, den ganzen Zoo aus real existierenden Nichtlängsverkehrs-Risiken als Beweis dafür zu framen, dass die Risiken des Längsverkehrs das wären, wovor wir uns grausen sollen. Selbst eifrige Mitleser hier tappen immer wieder in die gleiche alte Falle, und man muss sie stets aufs Neue wieder mühsam auf Linie bringen.
Die Wahrheit anhören zu müssen, ist aber doch keine Gehirnwäsche.😈
-
Die gefühlte Bedrohung ist aber, auch wenn statistisch unbegründet, trotzdem ein reales Ding.
Da sie gefühlt ist, besteht die Frage, ob es vernünftig ist, wenn man eine offensichtliche Psychose als real bestätigt und sie damit weckt, aufrechterhält und noch wachsen lässt. Die Psycholgie lehrt ansonsten, dass das genau der verkehrte Ansatz wäre. Ich halte es darum auch nicht für unredlich, wenn man im Interesse eines wachsenden Radverkehrs in der Öffentlichkeitsarbeit beim Thema Verkehrssicherheit die Menschen sogar ein klein wenig dahingehend bewusst desinformiert, dass man ihnen bei jeder Gelegenheit das gute Gefühl mitgibt, es werde alles immer besser, auch wenn das für die eine oder andere Stadt, Personengruppe oder Jahreszeit mal nicht ganz stimmt. Erst recht gibt es natürlich nicht die geringsten moralischen Bedenken gegen solche Kommunikation, wo die Situation sich objektiv deutlich verbessert bzw. eine Verbesserung mangels Schadereignissen quasi nicht mehr möglich ist. Falls es Probleme gibt, schließt das ja nicht aus, dass Straßenplanung und Behörden diese nicht trotzdem analysieren und lösen sollen. Das gehört nur ganz und gar nicht in der Öffentlichkeit breitgetreten.
Eine solche Pro-Fahrrad-PR durch positive Übertreibung und positiv-Cherry-Picking wäre für die Entwicklung allemal nützlicher als das so grunddeutsche, deprimierende (und nebenbei ja mindestens genau so gelogene) defätistische negativ-Cherry-Picking a la „Davor sollt ihr Aaaangst haben! Weia, alles immer schlümmer!!!“.
Im Klartext: die Alternative bei der Behandlung der Radler-Psychose lautet „Lügen für oder gegen mehr Radverkehr?“
-
Nicht mal in den USA sagt man, ein Mensch sei mit einer Pistolenkugel kollidiert. Obwohl das dort ja oft passiert.
Und, was nutzt es den amerikanischen Radfahrern? Naught. Umkehrschluss: die unterstellten negativen Auswirkungen der deutschen Diktion existieren nur fürs Kampaigning.
-
Nachdem bereits im vergangenen Jahr ein weiteres Todesopfer auf dem nur 40km kurzen Abschnitt zwischen Neu-Ulm und Memmingen zu beklagen war, kam heute das sechste radelnde Opfer auf dieser Strecke in nur 10 Jahren hinzu
Deutschlands für Radfahrer gefährlichste Bahnstrecke hat wieder zugeschlagen:
Da geschoben und offensichtlich abseits eines ausgebauten Bahnübergangs evtl. offiziell kein Fahrrad- und/oder Verkehrsunfall. Schienensuizid scheidet andererseits wegen des mitgeführten Fahrrades eher aus.
-
Ich vermute stark, dass man an die komplette Akte nicht so ohne weiteres rankommt, es sei denn, man ist selbst als Angehöriger betroffen.
Was genau sollte man mit der Information eigentlich anstellen?
Staatsanwaltschaftliche Ermittler und externe Gutachter könnten die Fakten falsch erhoben haben. Das im Nachhinein anhand der Akte zu beurteilen ist logischerweise vollkommen unmöglich, weil es für Außenstehende ja gar keine Möglichkeit gibt, die Fakten unabhängig erneut zu sammeln.
Staatsanwaltschaftliche Ermittler und externe Gutachter könnten die falschen Schlüsse aus den korrekt erhobenen Daten abgeleitet haben. Ich habe aber noch nie mitbekommen, dass in einem ordentlichen Gerichtsprozess die Qualität der Expertise der beigezogenen Sachverständigen angezweifelt worden wären. Auch dieser Aspekt fällt somit als Motiv für eine Akteneinsicht aus.
Für die Unterstellung, der Autofahrer habe vorsätzlich gehandelt, scheint es auch keine Indizien zu geben. Aufgrund der bereits aus vorherigen Presseberichten bekannten Umstände (Dunkelheit, Blendung durch den Gegenverkehr und Reflexionen auf der regennassen Fahrbahn, vollständige Überdeckung der Fahrzeugquerschnitte) und dem was über die Ermittlungsergebnisse schon in den Zeitungen stand, ist sicher davon auszugehen, dass es sich nicht um ein brutales Vorbeiquetschen im Gegenverkehr bzw. um ein bewusstes Abdrängen (als Selbstjustiz/Racheakt zur Bestrafung des lokal berüchtigten renitenten Störenfrieds) gehandelt haben kann. Auch zur Klärung dieses Vorwurfes wird eine Akteneinsicht nichts Erhellendes Beitragen können.
Somit bleibt nur noch das Rätsel, warum der Autofahrer sehenden Auges dem Natenom ungebremst in die Hacken gefahren ist. Auch die Antwort auf diese Frage wird sich wohl durch Akteneinsicht nicht finden lassen. Der Autofahrer scheint darüber bisher keine erhellende Aussage gemacht zu haben ("Ich habe am Handy gespielt, sorry!"). Es ist übrigens auch unplausibel, dass sowas in der Art durch einen Prozess doch noch herauskäme. Der Autofahrer scheint aber auch nicht den Versuch unternommen zu haben, zu seiner Entlastung Natenom seinerseits eine direkte Mitschuld ("Schlenker!") anzuhängen.
Soweit der Autofahrer zuvor noch dem Strafbefehl widersprochen hatte, wollte er offenbar auf eine mildere Strafe hinaus, weil er gehofft hatte, dass Natenom eine Mithaftung angehängt werden würde, weil dieser den nicht-benutzungspflichtigen Radweg im Wald neben der Straße nicht genutzt hatte. Wenn es im Prozess tatsächlich so gekommen wäre, dann wäre das natürlich der Supergau, sowohl für die Angehörigen im Speziellen als auch für den Fahrbahnradverkehr in Deutschland im Allgemeinen gewesen. Insofern also nur gut, dass dieses -wenn auch kleine- Risiko jetzt nach Akzeptieren des Strafbefehls erstmal wieder zurück im Sack ist.
-
Für mich ist die Geschwindigkeit weitaus wichtiger als die Menge – schlicht weil ein einziges Auto, dass an einem vorbei brettert weitaus bedrohlicher ist als eine ganze Horde, die durchaus auch mal längere Zeit dahinter bleiben.
Gebetsmühle: die Bedrohung gibt es in der Realität doch gar nicht, und wenn die Menschen wähnen, es gäbe sie doch, dann nur, weil sie jeden Tag aufs Neue das Gehirn mit dem "Radweg tut Not!"-Quatsch gewaschen bekommen.
-
Das ist schon drollig, dass es Fahrradfahrende gibt, die einerseits argumentieren, es seien viele Fahrradwege zu schmal, um darauf gut Fahrrad fahren zu können und andererseits dann, wenn daran etwas geändert wird und Parkplätze zurückgebaut werden, um breitere Radverkehrsflächen zu gewinnen, behaupten, der Radverkehr sei instrumentalisiert worden, um Parkplätze zu vernichten.
Drollig ist, dass du mir diese absurde Argumentation unterschiebst. Ich lehne auch die Apartheid nicht deswegen ab, weil die Homelands kaputte Drecklöcher sind.
-
Das ist der Link zu streetview an der Stelle, an der das Zeitungsfoto gemacht wurde.
Diese destruktive und gegen den Fahrradverkehr agitierende einseitige Blödzeitung-Berichterstattung ist ein Rachefeldzug, eine Hetzkampagne, weil es gelungen war, Parkplätze in Fahrradverkehrsraum umzuwandeln.
Die Bilder zeigen mustergültig, was für eine horrende Vergeudung die 4 Millionen Euro für den Umbau von 400m einer vollkommen intakten Bestandsstraße waren. Die Montage von jeweils einer Absperrbake an beiden Enden des insuffizienten Radweges und zwei Zusatzschilder für die Einbahnstraßenfreigabe hätten es auch getan. Um Parkplätze zu reduzieren muss es auch andere Möglichkeiten geben, als Radfahrer und MIV gegeneinander auszuspielen.
Abgesehen davon könnt ihr ja mal hochrechnen, was es kosten würde, auch nur 10% des städtischen Straßennetzes mit dieser Holzhammermethode von parkenden Anwohnern zu befreien…
-
der gehört ja auch nicht zur Fahrbahn, die das Hetzblatt eigentlich meint, wenn sie von "straße" schreibt
…und diese Fahrbahn ist außerdem Einbahnfahrb^h^hstraße.
-
Außer du fährst in der 30er-Zone 30. Da ich gerne Primzahlen fahre, stelle ich das Auto dann auf 29
Ich fahre gerne mit „Limit minus x“, daher weiß ich, dass das sehr gleichmütig hingenommen wird.
Vielleicht bin ich ja als notorischer Fahrbahnradler aber auch einfach nur zu abgebrüht, als dass ich selber im Auto sensibel für die Emotionen der Fahrzeugführer hinter mir wäre.
Geht das eigentlich als „duale Lösung“ durch (siehe Foto😜):
Münchens Prestige-Radweg: Breiter als die Straße nebenanMünchens neuer Prestige-Radweg an der Zeppelinstraße sorgt für Diskussionen und Staunen – mit einem Preis von 3,8 Millionen Euro für 400 Meter Länge.www.bild.de -
Trotzdem absurd. Während er auf dem Fahrrad unterwegs ist, kann er sich selbst schwerlich im Auto "behindern". Oder will er als "positives Vorbild" für andere Radfahrer agieren?
Ein gerne übersehener Punkt: KFZ überholen quasi nicht mehr untereinander. Radfahrer zu überholen reißt die KFZ-Führer somit aus ihrem stupiden Trott des stumpfen Hinterherfahrens und fordert Initiative, Planung und fehlerfreie Ausführung. Das ist unbequem, und gerade deshalb 1000x schlimmer als der drohende Zeitverlust beim Verzicht aufs Überholen.
Jetzt gibt es zwei Möglichkeiten mit der resultierenden Abneigung des KFZ-Führer umzugehen: entweder, man geht ihr von vorneherein aus dem Weg, indem man gar nicht erst radelt und sich bloß in Umfragen nebulös mehr „sichere Radwege“ wünscht. So halten es die Meisten. Oder man radelt trotzdem, trachtet aber dann wenistens (mindestens unterbewusst) danach, den antizipierten Hass durch Schnell-Strampeln zu minimieren. Der Gruppe der spochtlichen Rennradfahrer gelingt das noch ganz gut, während normale Bewegungsmuffel (AKA „schwache Verkehrsteilnehmer“😈) der drohenden Anstrengung lieber ausweichen und sich legal oder illegal vom Seitenraum locken lassen. Offensichtlich ist, dass Meidung und Wegbeißen sich in einem immer schneller drehenden Teufelskreis wechselseitig rapide verstärken.
Und zu guter Letzt: wir alten Säcke, die sich noch daran erinnern können, wie sich eine Welt ohne mindestens rudimentäre Radwegenetze angefühlt hat, sterben allmählich aus.
-
[Bilanz 2024 HH]
Was wird wohl Ende kommenden Jahres geschrieben werden, wenn in 2025 durch die Launen des Zufalles die Zahl der Toten wieder drastisch zurückgeht?
a) „Super reagiert, danke liebe Politik!“
b) „Zahl der leichtverletzen Kinder auf Pedelecs hat sich von 1 auf 2 verdoppelt! Mimimi, alles immer schlümmer, Totalversagen der Politik!“
c) „ “
