Es ist wirklich ein Jammer.
Ich ziehe es nicht einmal mehr in Erwähung, mit der Bahn zu fahren, wenn ich nicht allein und mit dem Brompton (im Koffer!) unterwegs bin.
Mit einer 4-köpfigen Familie potenziert sich ggf. der Albtraum. Von den Kosten einmal ganz abgesehen, da wir unser Auto nicht abschaffen würden.
Ja, bei mir auch gerade.
Ich würde dann also sagen: Nie!
Warum sollten die Radweg-typischen Gefahren ausgerechnet für Kinder nicht zutreffen?
Nun, ein brandsicheres Haus ist eines, das einem Feuer standhält. Einbruchsichere Türen halten Einbrechern stand.
"Kindersichere" Radwege sind also solche, die Kindern standhalten. Die wird man wohl bauen können bzw. gibt es diese bereits allerorten.
Aber ob das gemeint war ...?
Ach, einen habe ich noch: Was macht das Kind denn, wenn es vom Grundstück aus gesehen nach links fahren will? Schade, dass das nicht vorgeführt wurde.
Ist doch ganz klar: Die Straße überqueren, schiebend mit dem Fahrrad. Dort dann das gezeigte Vorgehen ...
Und warum wird ein Kind von einer voll bewaffneten Polizistin dargestellt? Hätten die nicht zumindest die Wumme weglassen können?
Die kommen mittlerweile sogar so in die Schule zu verschiedenen Präventionsmaßnahmen im Unterricht. Macht bei den Schüler*innen stets gehörigen Eindruck.
"Immer im Dienst!" lautete die Kurzzusammenfassung der zuständigen Polizistin auf die Frage vieler Kinder, warum sie eine Waffe trage. Wenn ein Notfall entstünde, müsste man ja noch einmal auf die Wache fahren, um die im Tresor gesicherte Schusswaffe zu holen. Tja.
https://www.zeit.de/mobilitaet/202…ssenverkehr-app
...
Aber gut, der Autor hat im übrigen Artikel auch an anderen Stellen so eine Probleme. Wenn er bspw. davon schreibt, dass die App den eingeatmeten Feinstaub "misst".
Wie oft muss ich eigentlich den Partikelfilter in meinem Smartphone wechseln? Darüber habe ich tatsächlich noch nie nachgedacht.
Ich würde zu Letzterem tendieren und habe es auch so gemacht. Kam nie etwas zurück, insofern kenne ich natürlich nicht den Ausgang.
Bin bei dem Thema aber auch mittlerweile nicht mehr so firm, weil kaum noch aktiv.
... aber nur, wenn er fahrfähig ist, nur dann erlischt der Anspruch auf Satisfaktion wegen des ehrabschneidenden Bildes ... Besser also, man verpixelt einen Beifahrer vorm Hochladen, wie ebenso am Ende rauszulesen ist ...
Sollte man das nicht auch genauso mit dem Bild des Fahrers machen, wenn "absolutes" Haltverbot herrscht und der Fahrer noch im Fahrzeug sitzt? Es gilt doch ohnhein die Halterhaftung oder nicht?
Aber auch nur, weil der Beifahrer im zugehörigen Bußgeldverfahren gegen die Fahrerin zu ihrer Entlastung aussagte und somit nicht mehr "unbeteiligter Dritter" war. Damit wurde die Aufnahme, die die Anwesenheit seiner Person am Tatort bewies, der entscheidende Entlastungsbeweis für die Fahrerin. Da das ja offensichtlich (anhand seiner Aussagen im Bußgeldverfahren) in seinem Sinne war, kann er sich gegen den Entlastungsbeweis nunmehr nicht wehren, denn das wäre widersprüchlich.
Der Lichtbildanfertiger hatte schlicht Glück.
Danke für die präzise Formulierung!
Ich habe mir das Urteil gerade komplett durchgelesen und tatsächlich taugt es überhaupt nicht als Präzedenzfall dafür, dass unverpixelte Bilder problemlos an die Bußgeldbehörde geschickt werden könten – erst Recht nicht die eines Beifahrers. Hier liegt eine sehr spezielle Konstellation vor, die du sehr schön dargestellt hast.
Stattdessen fordern auch reale ADFC-Sprecher regelmäßig mehr und schönere Separation, statt Tempolimits und deren besserer Überwachung
Als Immer-noch-ADFC-Mitglied und Leser der "Radwelt":
ad 1) zutreffend
ad 2) nicht zutreffend
Werde mich jetzt aus dem Forum abmelden.
Dein insgesamt bester Beitrag für dieses Forum. Ganz herzlichen Dank!
Dein militaristischer Doppelverweigerer
Du betreibst Geschichtsrevisionismus oder weißt es wirklich nicht besser:
Es gab keine schriftlich fixierte oder völkerrechtlich bindende Zusage der Westmächte, auf eine NATO-Osterweiterung zu verzichten. Falls du mir doch eine entsprechende Passage zitieren kannst, nur zu!
Edit: Hatte Yeti bereits geschrieben, tut mir leid!
Und Pepschmier? Fündig geworden außerhalb von Russia Today oder einschlägiger Telegram-Gruppen?
Nenne es doch einfach Polemik anstatt von "pöbeln, moralisieren, ignorieren und labern" zu schreiben.
Ich habe es mit den Begriffen benannt, die ich für passend erachtet habe. Für eine Polemik fehlt mir in dieser Sophisterei das entsprechende Anspruchsniveau.
(das übliche Schwadronieren)
Jemand, der in jedem zweiten Satz Andersdenkende beleidigt, muss schon erhebliche kognitive Dissonanzen wegbügeln, um anderen aufgrund ihres irgendwann dann auch polemischen Stils Vorwürfe zu machen. Lies dir unter dieser Prämisse einfach einmal deine Beiträge durch. Ich möchte nicht weiter in einen Diskurs mit dir treten; das ist unfruchtbar und stellt für mich eine echte Lebenszeitverschwendung dar.
Festschreiben der Nichterweiterungszusagen aus den Wiedervereinigsverträgen
Du betreibst Geschichtsrevisionismus oder weißt es wirklich nicht besser:
Es gab keine schriftlich fixierte oder völkerrechtlich bindende Zusage der Westmächte, auf eine NATO-Osterweiterung zu verzichten. Falls du mir doch eine entsprechende Passage zitieren kannst, nur zu!
Edit: Hatte Yeti bereits geschrieben, tut mir leid!
Aber es ist wohl ohnehin müßig, da @Autostadt_MS und Pepschmier gern pöbeln und moralisieren, aber wenn Faktenargumente dem entgegenstehen, werden die ignoriert oder es wird drumherum gelabert.
Die CDU hat jetzt eine Antwort auf 551 Fragen bekommen. Und was für eine!
Ja, das hatte mich auch gefreut.
Und hoffen, dass er danach Ruhe gibt? So wie es schon nach 2014 nicht geklappt hat.
Das war wohl Ironie bzw. Sarkasmus.
M.E. liegt der Grundfehler
deiner elenden Sophisterei darin, dass du einen völkerrechtswidrigen Angriffskrieg mit dem historischen Kontext zu legitmieren versuchst.
Mir würde schon der ganze Heckmeck reichen, um auf den Mars umzusiedeln.
Schreib doch mal Elon auf X an. Vielleicht gibt's 'ne Warteliste.
