Beiträge von Ullie

Zitat von Fahrbahnradler

Dieser NDR-Beitrag ist mal wieder einer von der Sorte »Arbeiten denn da nur Dilettanten?«

Also beim NDR.

Denn:

- Der NDR weist nicht darauf hin, dass die lieben Kleinen U 10 auf radeln dürfen.

- Der NDR stellt nicht die Frage, warum die Poller in sage und schreibe 60 cm Abstand von der Bordsteinkante montiert wurden - das ist doch eine Einladung zum aufschulternden Parken! Und es verschmälert den Gehweg.

- Und ich sehe jetzt nicht sooooo viele Autos, die das Fahrbahnradeln für Ü 9 so gefährlich machen würden, wie es da manche beschreien. Zahlen wollte der NDR wohl nicht liefern?

Wenn das ein Schulreferat wäre, würde ich als Lehrer drunterschreiben »Thema nur oberflächlich gestreift, nicht durchdrungen, stattdessen auf billige Effekthascherei gesetzt, Note 5«.

Alles anzeigen

Es geht hier doch nicht darum, dass nur Kinder den Angebotsfahrradweg weiter nutzen möchten.

Der Beitrag zeigt doch deutlich, dass auch Erwachsene gerne weiter den Angebotsfahrradweg benutzen möchten.

Der NDR-Bericht beschreibt die Poller-Maßnahme so: "Die Stadt meint es ja nur gut. Na ja kein Radweg mehr, dafür aber auch kein wild fahren und kein wild parken." (Minute 1:22)

Der Sprecher der Stadt dagegen sagt, dass die Poller die Autofahrer am halbseitigen Hochbordparken hindern sollen. Von den Anwohnern wird das nicht gesagt, oder der NDR hat hier nicht genug nachgefragt, ob der Angebotsradweg häufiger durch Falschparker blockiert wurde. (Minute 1:33)

In Minute 0:16 wird berichtet, dass die Straße in ein Naherholungsgebiet führt, dass die Autofahrer sehr schnell erreichen wollen. Ein Hinweis darauf, dass in der Straße zu schnell gefahren wird.

Leider kein Hinweis darauf, ob das zutrifft, ob der Stadt das bewusst ist und was die Stadt dagegen unternimmt.

In Minute 1:25 sieht man ein Tempo 30-Piktogramm auf der Fahrbahn. Das heißt, dort gilt Tempo 30. In Minute 1:39 ist ein Schild "Achtung Radverkehr" an einem Laternenmast zu sehen.

In der StVO, §40 heißt es: "

§ 40 Gefahrzeichen

(1) Gefahrzeichen mahnen zu erhöhter Aufmerksamkeit, insbesondere zur Verringerung der Geschwindigkeit im Hinblick auf eine Gefahrsituation (§ 3 Absatz 1).

Wird in einer Tempo 30 Zone ein Gefahrschild aufgestellt, dann bedeutet das, Fahrzeuge müssen noch langsamer als mit Tempo 30 fahren, denn die Geschwindigkeit muss ja verringert werden. Und das Schild würde nicht dort stehen, wenn Tempo 30 bereits langsam genug ist.

In dem Film wird das Schild Achtung Radverkehr zwar eingeblendet, aber die Bedeutung nicht erläutert. Und es ist sehr wahrscheinlich, dass in der Straße eher Tempo 30 plus x gefahren wird, als Tempo 30 - x.

Fazit: Wenn eine Stadtverwaltung einen Angebotsradweg zurückzubauen will, um zum Beispiel den Fußweg zu verbreitern und den Radverkehr die Fahrbahnnutzung als sicherere Fahrroute "schmackhaft" zu machen, dann darf sie das nicht so versuchen wie in dem Beispiel aus Osnabrück gezeigt.

Sinnvoller ist es meines Erachtens, den Zeitpunkt abzupassen, wenn der Gehweg ohnehin neu gepflastert werden muss. Oder gegebenenfalls diese Pflaster-Arbeiten vorziehen. Dann muss rechtzeitig den Bewohnern in der und den angrenzenden Straßen darüber berichtet werden, was auf sie zukommt.

Das klingt aufwendig, aber es ist eine Arbeit, die einmal gemacht, zum Beispiel in Form eines Flyers, immer wieder eingesetzt werden kann.

Trotzdem wird es natürlich Proteste geben, weil nicht alle alles mitbekommen haben oder sich nicht sehr intensiv damit befasst haben, oder weil sie nicht hinreichend davon überzeugt sind, dass das Fahrbahnradeln sicherer ist.

Deshalb ist es wichtig, weitere Maßnahmen zu ergreifen. Zum Beispiel das Einrichten einer Fahrradstraße verbunden mit einem Parkverbot. Oder die Ausschilderung mit "Achtung Radverkehr" (immerhin ist das ja bereits geschehen), verbunden mit öffentlichkeitswirksamen Polizeieinsätzen, bei denen darauf geachtet wird, dass mit deutlich unter 30 km/h gefahren wird.

So sicher das Fahrbahnradeln im Vergleich zur Benutzung eines Angebotsradweges auch sein mag, es entstehen aber auch neue Gefahren daraus. Zum Beispiel ist es ungünstig beim Fahrbahnradeln auf einer Fahrbahn auf der immer mal wieder ein PKW am Fahrbahnrand steht, eine Slalomlinie zu fahren, so dass jedesmal wenn der Fahrradfahrer wieder an einem parkenden Auto vorbeifährt er sich durch Schulterblick davon überzeugen muss, dass sich von hinten kein schneller fahrendes Fahrzeug nähert. (Siehe auch ADFC, Siehe auch ADFC-Gefahrenstellen: "Parklücken - Parklücken verleiten dazu, in ihnen abzutauchen, um anderen Verkehrsteilnehmer*innen Platz zu machen. (...)" https://www.adfc.de/artikel/gefahrenstellen

Das machen viel falsch und darüber muss aufgeklärt werden und die Wegnahme eines Angebotsradweges ist eine gute Möglichkeit dazu.

Es können auch je nach den örtlichen Verhältnissen Maßnahmen ergriffen werden, um die Verkehrsmenge zu reduzieren. In dem vom NDR vorgestellten Beispiel wird ja darauf hingewiesen, dass viele Autofahrer die Straße nutzen, um darauf in das angrenzende Naherholungsgebiet zu fahren. Was für ein Unfug! Wer Naherholung sucht, der sollte gleich mit dem ÖPNV oder dem Fahrrad starten und sich gar nicht erst den Stress antun, mit dem Auto irgendwohin zu fahren.

Was aber gar nicht geht und dann zwangsläufig zu Widersprüchen führt, die es dann auch mal flott ins Fernsehen schaffen, das ist die Vorgehensweise der Osnabrücker Verkehrsverwaltung. Ein vergleichbarer Vorgang aus Hannover hatte es auch ins Fernsehen geschafft:

Da kann die Verkehrsverwaltung 1000 mal Recht haben mit dem was sie tut, wenn sie es so anpackt wie in den verlinkten NDR-Beispielen aus Osnabrück oder Hannover, dann kommt das nicht gut an. Man könnte dann höchstens noch taktisches Kalkül unterstellen. Wenn sich die Radfahrer beschweren, dass sie nicht mehr auf dem Angebots-Hochbordradweg fahren können, dann lenkt das möglicherweise von der Autofahrerlobby ab, die den Erhalt der Angebotsradwege verknüpft mit der Erwartung, Die Fahrbahn gehört alleine dem Autofahrer.

Wurde übrigens auch in dem NDR-Beitrag deutlich. In dem Interview sagte der Sprecher der Stadt ja sinngemäß: "Ich weiß gar nicht, warum sich die Fahrradfahrer beschweren, eigentlich müssten sich doch die Autofahrer beschweren, denen nehmen wir noch die Möglichkeit des Hochbordparkens weg."

Zitat von Yeti

Man muss das Thema ja nicht ruhen lassen, sondern kann sich trotzdem damit befassen, wie und unter welchen Voraussetzungen eine Impfpflicht künftig rechtssicher eingeführt werden könnte. Das habe ich schon ein paar mal geschrieben und Sie haben es sicherlich nur überlesen.

Wenn ich es einfach überlesen haben sollte, dann Entschuldigung bitte!

Ich fürchte allerdings, dass ein "später sich damit befassen" ein Verschieben auf den Sankt-Nimmerleins-Tag ist. Und dass dann ein noch ein sehr viel katastrophalerer Virusausbruch sein muss, der dann einer Impfpflicht zum Durchbruch verhilft. Und wenn es nicht wirklich ganz dicke kommt, dann wird es heißen: Na Maskentragen in den Schulen und in Bus und Bahn und beim Einkaufen, das reicht doch aus als Gegenmaßnahmen. Letztes mal sind wir doch damit auch ganz gut und ganz ohne Impfpflicht durchgekommen.

Das Eisen muss geschmiedet werden, so lange es heiß ist, um mal ein etwas martialisches Sprichwort zu bemühen. Und das Eisen ist noch heiß!

Zitat von Yeti

Ja, ist klar...

Nein so klar ist die Sache nicht.

Die Gleichung, "Kreisel mit gesonderter Radverkehrsführung gleich gefährlich" und "Kreisel mit Fahrradverkehr auf der Fahrbahn gleich ungefährlich" hat einen Haken:

Der erste Haken besteht schon darin, dass die Kreisel mit Radverkehrsführung auf der Fahrbahn in der Regel kleine Kreisel mit niedrigem Verkehrsaufkommen sind.

Aber Radverkehrsführung auf der Fahrbahn funktioniert nicht bei großen Kreiseln mit hohem Verkehrsaufkommen.

Diese junge Frau zum Beispiel hat es für richtig gehalten, den vermeintlich kürzesten Weg von der Münsterstraße zur Weiterfahrt stadteinwärts in die Mühlenstraße zu wählen:

"Am Kreisverkehr Münsterstraße/Mühlenstraße/In der Lauge hat sich am späten Mittwochabend (02.09.2020) ein Verkehrsunfall ereignet. Bei der Kollision eines PKW mit einem Fahrrad wurde die 20-jährige Zweiradfahrerin schwer verletzt. Sie wurde mit einem Rettungswagen in ein Krankenhaus gebracht. Gegen 22.10 Uhr war ein 61-jähriger Emsdettener mit seinem PKW auf der Mühlenstraße unterwegs. Am Kreisverkehr, in Höhe der Fuß-/Radüberwege, kam es zum Zusammenstoß mit der Fahrradfahrerin."

Auf dem streetview-Foto kommt die Münsterstraße von links und die Mühlenstraße liegt in Blickrichtung des Fotografen.

Leider wurde der vermeintlich kürzere Weg zu einem großen Umweg über das Krankenhaus. Aber das ist kein Grund, die Schuld bei der Fahrradfahrerinnen zu suchen. Sie wollte den scheinbar kürzeren Weg nehmen. Und dass der korrekte Weg ein deutlich längerer Weg ist, liegt vor allem daran, dass hier ein großer Kreisel gebaut wurde, der Fahrradfahrer*innen zu Umwegen zwingt. Auch wenn sie auf der Fahrbahn fahren würden, wäre das so.

Eine gute Radverkehrsinfrastruktur besteht nicht darin, Fahrradfahrer*innen zu denselben Verkehrsteilnehmern zu machen wie Autos. Es muss die völlig überdimensionierte Autoverkehrsinfrastruktur deutlich zurück gebaut werden und die Anzahl der automobilen Verkehrsteilnehmer*innen drastisch gesenkt werden. Das geht nicht von heute auf morgen und deshalb ist es gut und wichtig auch auf die lebensrettende Möglichkeit hinzuweisen, dass Fahrradfahrerinnen gut daran tun, die Fahrbahn zu nutzen. Aber es ist eben kein finales Konzept zur Verbesserung der Radverkehrsinfrastruktur. Und es ist auch nicht gut die Fahrradfahrenden, also die Opfer der einseitig auf den Autoverkehr zugeschnitten Verkehrsinfrastruktur, als die Alleinschuldigen hinzustellen, wie es in dem verlinkten Unfallbericht getan wird.

Der Kreisel an dem der zitierte Unfall geschah hat einen Innendurchmesser von ca. 20 m und einen Außendurchmesser von ca. 35 m. Das entspricht einer Fahrbahnbreite von ca. 7,50 m. Es sind zwar keine zwei Fahrspuren darin markiert, aber so ein Kreisel wird auch gerne mal zweispurig befahren. Und da sind viele Fahrradfahrer*innen nicht mehr dabei.

Der wenig unfallträchtige Amtmann-Schipper-Kreisel hat als Außendurchmesser übrigens das, was der oben genannte Kreisel, Münsterstraße/Mühlenstraße/In der Lauge, als Innendurchmesser hat!

Ich spendiere hier mal eine Foto vom Deisterkreisel, damit sich die Verkehrsplaner im norddeutschen Flachland anschauen können, welche Blüten die Kreiselmania in Hannover getrieben hat:

Hannover hatte sehr viele sehr große Verkehrskreisel. Die meisten wurden umgebaut zu Kreuzungen, weil diese deutlich störungsfreier und sicherer den Verkehr bewältigen. Andere wurden mit Ampeln ausgestattet. Und den Deisterkreisel können seit einigen Jahren Fußgänger*innen und Fahrradfahrer*innen sogar über die Kreiselmitte queren. Im Bild ein Ampel-Überweg, der auf die Mitte des Kreisels führt.

(Man sieht auf dem Bild übrigens, dass der Fuß- und Radverkehr viermal Fahrbahnen überqueren muss, um auf die andere Seite des Kreisels zu kommen.)

Früher oder später läuft es auf Ampeln hinaus. In Emsdetten kann man jedenfalls sehen, das Kreisverkehre alles andere als klar und einfach zu bewältigen sind für den Fahrradverkehr:

"Information zum richtigen Verhalten

KREISVERKEHRE

Eine Herausforderung

für alle Verkehrsteilnehmer",

diese Broschüre im pdf-Format aus Emsdetten ist mir gerade beim Recherchieren in den Bildschirm gefallen:

https://www.emsdetten.de/pdfs/bauen-wohnen-umwelt-verkehr/flyer-kreisverkehre-in-emsdetten.pdf?cid=5pm

Wenn es mir bei irgendeinem Forumsteilnehmer bisher noch nicht gelungen sein sollte, den zweifelhaften Nutzen oder besser den Schaden von Kreisverkehren für eine gelungene Radverkehrsinfrastruktur darzulegen, dann möge er doch bitte in der verlinkten Broschüre weiterlesen!

Eine Leseprobe:

"Hier, außerhalb der Innenstadt, sind für die Radfahrer Radwege direkt neben den Fahrbahnen abgesetzt.

Einen Vorrang gegenüber dem in den Kreisverkehr ein- oder ausfahrenden Verkehr ist ihnen hier jedoch durch eine “Vorfahrt achten“-Beschilderung untersagt.

Die Radfahrer sind hier wartepflichtig.

Für die Fußgänger steht wiederum eine Mittelinsel zum sicheren Queren zur Verfügung (durch den Kreis)."

Es werden insgesamt drei Haupt-Verkehrskreiseltypen in der Broschüre unterschieden. Darüber hinaus gibt es noch Unter-Gruppierungen.

Zitat von Yeti

Als die unterschiedlichen Verkehrszeichen gezeigt werden, die eine Benutzungspflicht anzeigen, hätte man natürlich beim einen gemeinsamen Geh- und Radweg zeigen müssen.

Und dann noch mal 4 Sekunden später eine Verschmälerung des Bürgersteiges, der dann mit Fußweg + Radfahrerfrei gekennzeichnet ist + . Und dazu der Hinweis, dass diese Kombi zwar vor 25 Jahren auf eine Benutzungspflicht hingewiesen hatte, aber diese Zeiten schon lange vorbei sind.

Mir ist gerade in Bezug auf Emsdetten, wo das Video mit der Benutzungspflicht, bzw. Nicht-Benutzungspflicht herkommt, beim Recherchieren noch was anderes in die Hände gefallen was einen Kreisel-geplagten Stader interessieren könnte:

Ein Flyer mit dem Titel:

Information zum richtigen Verhalten

KREISVERKEHRE

Eine Herausforderung

für alle Verkehrsteilnehmer

https://www.emsdetten.de/pdfs/bauen-wohnen-umwelt-verkehr/flyer-kreisverkehre-in-emsdetten.pdf?cid=5pm

Mehr über diese Broschüre in "Kreisverkehr? Nein Danke!"

Beitrag

RE: Kreisverkehr? Nein Danke!

Ich spendiere hier mal eine Foto vom Deisterkreisel, damit sich die Verkehrsplaner im norddeutschen Flachland anschauen können, welche Blüten die Kreiselmania in Hannover getrieben hat:



Hannover hatte sehr viele sehr große Verkehrskreisel. Die meisten wurden umgebaut zu Kreuzungen, weil diese deutlich störungsfreier und sicherer den Verkehr bewältigen. Andere wurden mit Ampeln ausgestattet. Und den Deisterkreisel können seit einigen Jahren Fußgänger*innen und Fahrradfahrer*innen sogar…

Ullie

4. Februar 2022 um 16:23

Zitat von Yeti

Es tut mir wirklich leid, denn damit rede ich nicht Impfverweigerern das Wort. Meiner Meinung nach würde es den Quarkdenkern noch viel mehr in die Karten spielen, wenn man gegen die Faktenlage dennoch eine Impfpflicht durchsetzen würde, die am Ende das Ziel verfehlt.

Ich bin da vorsichtiger, was die Beurteilung der "Faktenlage" angeht. Nach meiner Beobachtung lässt die Faktenlage es nach wie vor zu, eine Impfpflicht mit ausreichender Begründung in Bezug auf die Faktenlage erfolgreich umzusetzen.

Es ist jedoch auch so, dass bei der Frage der Faktenlage nicht nur die Gefahren eine Rolle spielen, die von den verschiedenen Varianten des Coronavirus ausgehen. Sondern eben auch die Stimmung in der Bevölkerung. Leider ist das auch Teil der Faktenlage.

Und deshalb ist es besser die nach wie vor gegebene reale Gefahrenlage im Blick zu haben, als leichtsinnigerweise diese Gefahr gering zu schätzen oder klein zu reden.

Teil der Faktenlage ist leider auch, dass Schüler*innen und Lehrer*innen abgesehen von den Pausen und den dreiminütigen Maskenpausen die volle Unterrichtsstundenzahl zusammen mit Masken im Unterricht sitzen. Und im ÖPNV gilt nach wie vor die FFP2-Maskenpflicht. Wenn gleichzeitig in Bezug auf die Impfpflicht-Debatte leichtfertig davon geredet wird, Omikron sei eher harmlos und unabhängig von irgendwelchen Vorbeugemaßnahmen laufe die Welle so oder so aus, ohne dass es einen großen Unterschied mache, dann erzeugt das großen Unmut.

Und leichtfertig das Ende der Impfpflichtdiskussion einzuläuten ist Wasser auf die Mühlen gießen von denen, die ohnehin schon immer Covid 19 als normale Grippe bezeichnet haben.

Es ist auch ein "deja vu" im Vergleich zum letzten Jahr. Da meinte man ohne Impfpflicht einen akzeptablen Impfschutz in der Bevölkerung herstellen zu können. Und da gab es einen aktuellen Impfstoff, der sich inzwischen auch bewährt hat. Auch in Bezug auf die Omikron-Variante. Sonst würde die Stiko wohl kaum vulnerable Gruppen und das Personal in Gesundheitseinrichtungen eine weitere Boosterimpfung empfehlen.

"Die Ständige Impfkommission (Stiko) spricht sich für eine zweite Corona-Auffrischimpfung für gesundheitlich besonders gefährdete und exponierte Gruppen aus. Das teilte das Expertengremium am Donnerstag mit. Für Menschen ab 70 Jahren, Menschen in Pflegeeinrichtungen, Menschen mit Immunschwäche sowie Beschäftigte in medizinischen und Pflegeeinrichtungen soll es eine zweite Boosterimpfung geben." Spiegel vom 3.2.2022 https://www.spiegel.de/wissenschaft/m…ff-cebe4ad78fe6

Jetzt so zu tun, als müsse man erst mal abwarten, was noch an neuen Impfstoffen entwickelt werde, und so lange das Thema Impfpflicht ruhen zu lassen, halte ich für grundverkehrt und brandgefährlich.

Vielen Dank für den Link zu dem interessanten Video, Yeti.

In Minute 0:50 fährt die Person mit dem Fahrrad auf einem Fahrradweg, der mit einem Fahrradwegschild ausgezeichnet ist.

Direktlink zu der Stelle:

Nur 4 Sekunden später ändert sich zwar die Beschilderung, es steht jetzt ein Schild getrennter Geh- und Radweg am Radwegrand. Aber an der Gestaltung der Hochbordfläche hat sich überhaupt nichts geändert.

Und noch einmal 4 Sekunden später taucht das Schild Gemeinsamer Geh- und Radweg auf. Hier sticht es besonders krass ins Auge, dass da was nicht stimmen kann, denn es ist weiterhin unterschiedslos ein roter Radfahrstreifen und daneben der Gehweg auf dem Bürgersteig zu sehen.

Dagegen ist die Visualisierung in Minute 1:36 gelungen:

Da geht es darum, dass nur für ausreichend breite Fahrradwege in Erwägung gezogen werden darf, sie benutzungspflichtig auszuschildern.

Die Dooring-Unfallgefahr fehlt komplett. Aber in dem Film (Minute 1:48) wird der Brookweg in Emsdetten genannt. Und da gibt es anscheinend tatsächlich keine parkenden Autos am Fahrbahnrand. Siehe google-Satellit:

Zitat von Blaue Sau

Die STIKO empfiehlt nun eine 4. Impfung für Menschen mit Vorerkrankungen sowie Pflegepersonal.
Und damit sehe ich es wie Yeti: zum jetzigen Zeitpunkt ist eine Impfpflicht zu spät, bzw. nicht zu erklären.
Jedenfalls nicht mit den Impfstoffen die derzeit auf den Markt sind.

Belegt diese Empfehlung nicht gerade, dass es richtig ist, sich jetzt impfen zu lassen, wenn jemand bisher noch gar nicht gegen Corona geimpft ist, oder wenn jemand noch keine Boosterimpfung hat, obwohl die Erstimpfung schon viele Monate her ist?

Die Impfplicht ist eine Maßnahme, die genau die Menschen, die bislang noch nicht geimpft sind, dazu bewegen soll, sich impfen zu lassen. Und gerade weil die Stiko eine weitere Boosterimpfung für Beschäftigte in Gesundheitsberufen empfiehlt, ist es doch sinnvoll für jemanden, der noch gar nicht geimpft ist, oder erst die Grundimmunisierung hat, endlich ernsthaft über das Impfen nachzudenken.

Es ist für eine Impfpflicht zum jetzigen Zeitpunkt eben gerade nicht zu spät. Bloß weil es jemand bisher versäumt hat, sich impfen zu lassen, ist es jetzt nicht zu spät dazu, das nachzuholen.

Ich fürchte, die Diskussion hier läuft gerade in eine Richtung, die Impfskeptiker und Impfpflichtgegner jubeln lässt. Eine der Gründe ist die ganz und gar überzogene Behauptung von Yeti:

Zitat von Yeti

Ich bin also ganz klar FÜR das Impfen und mich nerven die Querdenker-Demos, aber ich stelle infrage, ob eine Impfpflicht uns jetzt weiterhilft.

1. Gegen die Omikron-Welle käme sie zu spät, selbst wenn sie morgen in Kraft treten würde

Es ist einfach nicht möglich klar zu sagen, welchen Verlauf die Omikron-Welle in Deutschland nehmen wird und wie schnell und wie steil ihr Rückgang sein wird. Aber es ist ganz klar, dass die Inzidenzwerte und das Infektions-Geschehen selbst dann, wenn ein Rückgang eintritt, noch weitere zwei Wochen hoch sein werden.

Zum Vergleich Zwei Wochen ist der Wert, bei dem man sehr zuverlässig davon ausgehen kann, dass eine Booster-Impfung wirkt. "12 Tage nach der Booster-Impfung ist man sicher geschützt, aber Experten gehen davon aus, dass sich der vollständige Impfschutz irgendwo in einem Zeitraum zwischen 7 und 14 Tagen vollständig aufbaut. Bayern1 vom 11.1.22 https://www.br.de/radio/bayern1/…ooster-100.html

Und die gegenwärtigen Impfstoffe tragen dazu bei, die Infektionsgefahr zu reduzieren und den Krankheitsverlauf zu mildern. Und es ist gut, dass die einrichtungsbezogene Impfpflicht eingeführt wurde, auch wenn deren Inkrafttreten erst Mitte März ist (ab dann müssen die Beschäftigten in Gesundheitseinrichtungen mindestens grundimmunisiert sein). Die Aussage eine Impfpflicht helfe nicht gegen die Omikronwelle ist falsch. Und es ist nicht nur falsch sondern ganz und gar fahrlässig und Wasser auf den Mühlen der Impfskeptiker zu behaupten, dass eine Impfpflicht gegen die Omikronwelle zu spät käme, "selbst wenn sie morgen schon in Kraft treten würde". Mit dieser Aussage werden diejenigen Impfskeptiker unter dem Personal der Gesundheitseinrichtungen geradezu gebauchpinselt und hofiert.

Mann könnte vielleicht sagen, dass auch bei einer höheren Impfquote eine Omikronwelle nicht vollständig hätte verhindert werden können und das sie nicht nachträglich verhindert werden kann durch eine Impfpflicht. Und ich gehe mal davon aus, dass das von Yeti auch so gemeint ist. Leider wird das von vielen Impfgegnern anders gelesen. Was wir gerade erleben ist der Versuch von rechten Medien und Impfgegnern eine Deutungshoheit der Nachrichtenlage in der Form zu erlangen, dass die Coronaschutzimpfungen einerseits nutzlos gegen Corona seien und andererseits gefährlich seien, weil sie die Gesellschaft spalten würde.

So stellt zum Beispiel der österreichische Fernsehsender "Servus TV" entsprechende Parolen wie üblich verkleidet als Suggestivfragen in den Raum: "Erleben wir eine weitere Eskalation der Panikmache? Was passiert mit den Ungeimpften? Und haben Politik und Experten die eigentlichen Nöte der Bürger aus den Augen verloren?" Servus TV vom 1.12.21 https://www.servustv.com/aktuelles/a/ta…ikmache/188284/

"Wie sinnvoll ist noch die geplante Impfpflicht, wenn die verfügbaren Vakzine nur mäßig vor einer Ansteckung schützen?" Servus TV vom 12.1.22 https://www.servustv.com/aktuelles/a/ta…agement/199589/

Dieser rechtspopulistische österreichische Fernsehsender ist mir ein Gräuel. Aber der Beitrag soll zeigen, wie penetrant bisweilen manche Rechtspopulisten und Rechtsextremisten gegen die Gesundheitspolitik einer demokratisch gewählten Regierung agitieren.

Die Omikronwelle wird auch jetzt noch in ihrer zerstörerischen Wirkung eingedämmt, wenn jetzt möglichst viele Menschen aus welchem Grund auch immer sich möglichst umgehend noch impfen lassen würden. Leider habe ich den Eindruck, dass unter dem Hin- und Her-Gezerre in der Impfpflicht-Diskussion, die für politische Ränkespiele missbraucht wird, die Impfbereitschaft leidet.

"Die Impfbereitschaft in Niedersachsen sinkt immer weiter

In Niedersachsen wurden in der vergangenen Woche 180.000 Impfungen gegen das Coronavirus registriert – vor Weihnachten waren es täglich mehr als 100.000. Die Entwicklung sei nicht schön, sagt der Leiter des Corona-Krisenstabs, Heiger Scholz."
HAZ vom 4.2.22, https://www.haz.de/Nachrichten/Po…kt-immer-weiter

Zitat von Yeti

Ich bin also ganz klar FÜR das Impfen und mich nerven die Querdenker-Demos, aber ich stelle infrage, ob eine Impfpflicht uns jetzt weiterhilft.

1. Gegen die Omikron-Welle käme sie zu spät, selbst wenn sie morgen in Kraft treten würde

2. Wir wissen nicht, wann die nächste Welle kommt und welche Virusmutation dann dominieren wird

3. Daher wissen wir auch nicht, inwieweit die bisher verfügbaren Impfstoffe in der nächsten Welle noch helfen werden

Die drei aufgezählten Punkte kann man sehr unterschiedlichbeurteilen.

1. Wir wissen, dass die Impfung gegen die Omikronwelle hilft, wenn auch nicht in dem erwünschten Ausmaß eines hundertprozentigen Impfschutzes. Aber es gibt einen Impfschutz vor Infektion, und es gibt den Impfschutz im Sinne eines gemäßigten Krankheitsverlaufes.

2. Weil wir nicht genau wissen, wann die nächste Welle kommt und welche Virusmutation dominieren wird, kann man eben keinesfalls ausschließen, dass der aktuelle benutzte Impfschutz einen Impfschutz bieten wird. Im Gegenteil, es spricht viel dafür, dass auch bei einer neuen Viruswelle, die auch schon im Sommer auftreten könnte, der aktuelle Impfschutz einen deutlich besseren Schutz bietet, als keine Impfung.

3. Wir wissen bereits jetzt, dass in der Omokronwelle die Geboosterten deutlich besser geschützt sind als die Grundimmunisierten. Und die sind wiederum deutlich besser geschützt als die Nicht-Geimpften. Alleine das ist bereits ein wichtiger Hinweis, darauf, dass auch bei einer erneuten Welle die jetzt aktuellen Impfstoffe helfen. Sollte es aber bessere Impfstoffe geben, dann steht eine Impfpflicht nicht dem Impfen mit einem verbesserten Impfstoff entgegen!

Habe da gerade noch mal in einem SZ-Artikel vom 10.1.2022 nachgeschaut:
"Nach der Grundimmunisierung lasse der Schutz vor Ansteckung bei Omikron recht schnell nach, sagt Sebastian Ulbert, Impfstoffexperte vom Fraunhofer-Institut für Zelltherapie und Immunologie. Die Booster-Impfung verbessert diesen Schutz zumindest für die erste Zeit nach der Impfung jedoch wieder deutlich, weil wieder mehr Antikörper gebildet werden."

In dem Text steht ausdrücklich, dass durch die Impfung mit den bisherigen Impfstoff auch eine Schutzwirkung vor der Ansteckung mit der Omikron-Variante gegeben ist. Besonders dann, wenn die Impfung frisch ist oder geboostert wurde.

SZ vom 10.1.22 https://www.sueddeutsche.de/gesundheit/cor…chutz-1.5504324

Entschuldige Yeti, dass ich da so drauf rumreite, aber meine Nerven sind ein bisschen angekratzt, wenn ich mir von Impfgegnern anhören muss, ich könne ja nur froh sein, dass ich diese Corona-Impfung, die Null hilfreich sei, so gut vertragen habe ohne üble Nebenwirkungen. Ich solle mich aber nicht zu früh freuen, denn das böse Ende kommt sehr wahrscheinlich noch. Am besten dann noch garniert mit so Sprüchen wie die Natur oder gar der "liebe Gott" lasse sich nicht ins Handwerk pfuschen.

Ja ich weiß, das ist nicht deine Position, Yeti. Aber ich werde halt auch schon dann empfindlich, wenn jetzt so getan wird, als seien weitere Impfungen sinnlos, so lange kein neuerer Impfstoff gegen Corona entwickelt sei. Und so habe ich deinen Beitrag verstanden. Und das ist nicht so. Siehe u. a. das SZ-Zitat.

Zitat von Schlau Meier

Das Problem ist wirklich, dass zu viele Falschinformationen und Skeptiker unterwegs sind und die wissenschaftlichen Fakten nicht an alle Leute herandringen. Eigentlich unerhebliche auf den ersten Blick vielleicht nicht ganz nachvollziehbare Tatsachen (z.B. Dauer Genesenenstatus) werden als Aufhänger genommen um scheinbar Alles in Frage zu stellen.

Da stimme ich zu, es sind viele Falschinformationen und Skeptiker unterwegs, so dass die wissenschaftlichen Fakten nicht an alle herandringen. Allerdings sind diese Falschinformationen und Skeptiker auch in anderen Themenfeldern aktiv. Icvh bin auch nicht sicher, ob es zu viele sind. Schließlich ist auch bei kritischen Stellungnahmen zu berücksichtigen, dass da wichtige Hinweise drin stecken können.

Aber Yetis Aussage,

Zitat von Yeti

Es gibt aktuell auch keinen Impfstoff, der die Ausbreitung der Omikron-Variante verhindert.

die geht mir zu weit und ich sehe auch keinen Anlass für diese Aussage. Die Tatsache, dass auch in Ländern, in denen viel geimpft wurde, die Omikron-Variante sich verbreitet hat, bedeutet ja nicht, dass die bisherigen Corona-Schutzimpfungen inklusive Boostern, keinerlei Schutz vor einer Ansteckung mit der Omikron-Variante bringen.

Vor allem sagt es nichts darüber aus, ob eine Impfung nicht trotzdem sinnvoll ist. Viele Impfgegner stellen sich ja auf den Standpunkt, dass niemals eine Corona-Schutzimpfung zur Pflicht gemacht werden dürfe, weil ja anders als zum Beispiel bei Kinderlähmung die Impfung nicht einen langjährigen zuverlässigen Schutz bieten würde.

Das sehe ich anders. Auch wenn der langjährige zuverlässige Schutz bei einer Corona-Schutzimpfung nicht im vergleichbaren Maße garantiert werden kann, so kann Corona trotzdem zu dramatischen Infektionsverläufen mit hohen Opferzahlen führen, wenn auf eine hohe Zahl von Impfungen verzichtet wird, die meines Erachtens nicht nur in Deutschland, sondern auch in vielen anderen Ländern nur durch die Einführung einer Impflicht herbeigeführt werden kann.

Warum ohne dass das wirklich klar erkennbar ist, die Aussage treffen, die bis jetzt erfolgten Corona-Impfungen tragen nicht dazu bei, die Verbreitung der Omikron-Variante zu verhindern. Dann doch besser. Richtig ist, dass die Corona-Schutzimpfungen nicht in dem Maße dazu beigetragen haben, die Ausbreitung der Omikron-Variante zu verhindern, wie man sich das wünschen könnte. Aber eine Schutzwirkung ist trotzdem gegeben, auch vor Ansteckung mit Corona-Viren der Omikron-Welle. Und die anderen Corona-Viren sind ja trotzdem auch noch aktiv, wenn auch nicht mehr die vorherrschende Variante.

Hinweis Ostern ist am 17. April, das sind noch rund zweieinhalb Monate. Auch wer meint, dass dringend ein neuer Impfstoff entwickelt werden müsse, sollte sich besser nicht einreden, für die Erstimpfung oder für's Boostern sei es jetzt ohnehin schon zu spät.

"Als "Planungshorizont" für eine Entspannung der Pandemie-Lage in Deutschland nennt der Virologe Ostern: "Wir haben eindeutig den Befund, dass die Übertragungen im Moment aus dem Schulbetrieb gespeist werden. Da werden spätestens die Osterferien den Riegel vorschieben", sagt er."

NDR Corona-Podcast: Drosten hofft auf Entspannung ab Ostern

Stand: 01.02.2022

Ich finde es sehr bedauerlich, dass es in zwei Jahren Pandemie nicht gelungen ist, die Schulen so auszustatten, dass ein besserer Fernunterricht möglich ist, so dass zumindest ein Wechselunterricht in deutlich kleineren Gruppen stattfinden kann.

Zitat von Yeti

Ich bin definitiv nicht gegen das Impfen und selbstverständlich wären wir besser dran, wenn jetzt gerade deutlich mehr Menschen geimpft wären. Den aktuellen Zustand ändern wir aber nicht mehr mit einer Impfpflicht. Diese Chance haben wir im letzten Herbst vertan.

Es gibt aktuell auch keinen Impfstoff, der die Ausbreitung der Omikron-Variante verhindert. Eine Impfpflicht würde das Risiko einer Überlastung des Gesundheitssystems in der aktuellen Welle nicht mehr reduzieren, denn dafür ist es jetzt zu spät.

Für die nächste Welle werden wir vermutlich einen angepassten Impfstoff brauchen. Jedenfalls würde ich mich nicht darauf verlassen wollen, dass die derzeit verfügbaren Impfstoffe einen wirksamen Schutz vor weiteren Mutationen bieten. Wir haben aktuell das Glück, dass die Omikron-Variante insgesamt zu weniger schweren Verläufen führt. Würde Omikron zu ähnlich vielen schweren Verläufen führen wie Alpha oder Delta, hätten wir gerade ein richtiges Problem.

Leider muss ich hier noch mal meinen Vorwurf wiederholen. Ihre Darstellung läuft Gefahr von Impfgegnern gekapert zu werden. Sie stellen die Debatte um die Impfpflicht so dar, als sei die bisher vorgenommenen Impfungen weitgehend nutzlos gegen die Omikron-Variante und alle weiteren Varianten, mit denen noch zu rechnen ist.

Gleichzeitig schreiben Sie aber, wir wären jetzt besser dran, wenn deutlich mehr Menschen geimpft wären. Dem stimme ich zu, dass wir jetzt besser dran wären, wenn deutlich mehr Menschen geimpft wären.

Dann schreiben Sie, dass wir für die nächste Welle vermutlich einen angepassten Impfstoff brauchen. Ich stelle dem mal entgegen: Wenn möglichst viele weitere Menschen mit dem jetzt benutzten Impfstoff geimpft und/oder geboostert sind, dann ist das immer noch deutlich besser als gar keine weiteren Impfungen.

Ihre Einschätzung könnte so verstanden werden: Die Grundimmunisierung reicht gegenwärtig erst mal aus, das Boostern kann ich auch noch aufschieben, bis es einen neu angepassten Impfstoff gibt. Meinen Sie das wirklich so?

Dazu diese Darstellung des NDR vom 17.1.22:

"Irrtum 3: Die Impfstoffe wirken nicht mehr gegen Omikron, deshalb lohnt sich ein Booster gar nicht.

Das ist ein fataler Irrtum! Denn mittlerweile weiß man ziemlich genau, dass die Impfung auch bei Omikron noch einen guten Schutz gegen die Krankheit Covid-19 bietet. Allerdings nur, wenn man auch geboostert ist."

Allerdings wird leider auch diese Aussage des NDR vielfach missverstanden in dem Sinne, dass sich noch nicht gar nicht Geimpfte einreden, wenn sie bis jetzt noch nicht geimpft seien, dann nutzt es jetzt auch nichts mehr, sich Impfen zu lassen. Leider habe ich das im Gespräch mit Impf-Skeptikern mehrfach mir anhören müssen. In der zitierten NDR-Darstellung geht es aber darum, dass eine länger zurückliegende Corona-Schutzimpfung nicht ausreichend ist.

Mit der Aussage, wir hätten im letzten Herbst die Chance vertan, die Corona-Impfpflicht einzuführen, bin ich überhaupt nicht einverstanden. Richtig ist, dass da eine Chance vertan wurde, die zum Beispiel in Österreich ergriffen wurde. Und in Deutschland zumindest in der Form einer einrichtungsbezogenen Impfpflicht. Aber die Chance eine allgemeine Impfpflicht einzuführen, ist nicht endgültig vertan. Im Gegenteil, die Chance eine Impfpflicht einzuführen besteht weiterhin und muss endlich auch umgesetzt werden. Sonst wird es nämlich in einem Jahr heißen: Die zweite Chance eine Impfpflicht einzuführen, wurde ebenfalls vertan.

Diese zweite Chance ist jetzt zu ergreifen und darf nicht auf einen späteren Zeitpunkt verschoben werden. Wenn die Zahlen der Coronainfektionen wieder absinken wird, dann wird wieder mehr gereist und mehr gemeinsam gefeiert usw. und es wird weiter Infektionen geben, zunächst vielleicht erst mal nur wenige, aber sehr bald wieder deutlich mehr. Und das kann auch schon im Sommer auftreten. Ich fürchte wir wiegen uns in einer falschen Sicherheit, wenn wir glauben, der Sommer wird cool und dann ist es mit Corona ohnehin vorbei. Und wer trotzdem dran erkrankt, der muss keinen schlimmen Krankheitsverlauf mehr befürchten.

Link zur NDR-Berichterstattung:

Zitat von Yeti

Aber die nächste Virusmutation wird sich ja nicht wieder in Richtung der ursprünglichen Variante entwickeln, gegen die die bisherigen Impfstoffe entwickelt wurden. Im schlimmsten Fall bekommen wir es mit einer gefährlicheren Variante zu tun, gegen die die bisherigen Impfungen so gut wie gar nicht helfen. Die Frage, ob man auf dieser Basis eine Impfpflicht beschließen könnte, muss man sich stellen.

Um es noch einmal ganz klar zu sagen und damit mir nicht das Wort im Mund verdreht wird: Ich bin ganz klar dafür, dass möglichst viele Menschen geimpft sind und ich halte auch die allgemeinen Maßnahmen für erforderlich, auch wenn es uns allen mittlerweile auf die Nerven geht. Ich habe nur Zweifel, ob eine Impfpflicht uns wirklich aus dem Schlamassel herausbringt.

Lauterbach sagte dazu: "Es sei gut möglich, „dass wir es im Herbst mit einem mutierten Delta-Typ zu tun bekommen. Die Delta-Variante verändert sich gerade“, meint Lauterbach gegenüber der Bild. Menschen ohne Impfung seien davon stark gefährdet."

Merkur.de vom 20.1.2022

Aber auch für den Fall, dass es einen verbesserten oder aktualisierten Impfstoff geben wird, ist es doch wichtig die Impfpflicht jetzt zu beschließen, so dass sie noch deutlich vor dem Herbst greift. Ggf. muss die Option eingebaut werden, eine aktualisierten Impfstoff zu verimpfen. Gibt es eine Impfpflicht, die die Möglichkeit zulässt, einen aktualisierten Impfstoff zu impfen, werden dass wohl nur wenige ablehnen. Leider habe ich bei den FDP-Impfpflicht-Gegnern nicht den Eindruck, dass es Ihnen mit dem Impfen wirklich Ernst ist. Schön, dass sich das bei dir anders anhört.

Zitat von Yeti

Und was Sie tun, ist mir die Worte im Mund zu verdrehen. Ich bin klar dafür, sich impfen zu lassen und ich habe nie behauptet, dass Impfungen nichts nutzen würden.

Die Frage ist, was es uns aktuell und in nächster Zukunft hilft, diejenigen, die es absolut nicht wollen, dazu zu zwingen, sich mit den aktuell verfügbaren Impfstoffen impfen zu lassen. Wenn wir einen Impfstoff gegen die nächste dominierende Virusvariante hätten, würde ich ganz klar sagen: Ja bitte alle impfen. Aber eine Impfpflicht mit Impfstoffen, die gegen die Ausbreitung der aktuellen Variante nur wenig Schutz bieten? Dass die Impfung den persönlichen Schutz vor einem schweren Verlauf erhöht, ist für mich ebenfalls unbestritten. Aber darf man die Leute dazu zwingen?

Die Taktik der FDP-Impfpflicht-Gegner ist doch folgende:

Die Wirksamkeit der aktuell zur Verfügung stehenden Impfstoffe wird möglichst klein geredet, dafür aber das Recht auf körperliche Selbstbestimmung maximal gesetzt gegen eine Verpflichtung sich zum Schutz der Gesellschaft impfen zu lassen. Was ja zum Beispiel auch bedeutet zum Schutz der Kinder davor, noch weitere Monate mit Masken im Unterricht zu sitzen.

Ich will Ihnen nicht die Worte im Mund umdrehen.

Aber Sie schreiben gleich zum Anfang Ihres Beitrags:

Zitat von Yeti

1. Gegen die aktuelle Omikron-Welle kommt eine Impfpflicht zu spät

2. Gegen die aktuelle Omikron-Welle wäre auch eine frühere Impfpflicht ungeeignet gewesen

Merkur.de vom 17.1.22:

"„Omikron ändert die Spielregeln“, sagte Stephan Thomae, parlamentarischer Geschäftsführer der FDP-Fraktion, der Süddeutschen Zeitung. Schon vor der Omikron-Welle hatte sich der Allgäuer im Interview mit Merkur.de* skeptisch gegenüber einer allgemeinen Impfpflicht gezeigt. Nun sagte Thomae mit Blick auf Omikron, es gehe darum, „zum richtigen Zeitpunkt das Richtige zu tun.“"

Es ist im Grund genommen eine Plattitüde, die der FDP-Politiker aber geschickt platziert.

Diese Plattitüde bringt genau die beiden von Ihnen genannten Aussagen aus FDP-Sicht auf den Punkt:

1. Falscher Zeitpunkt.

2. Falscher Impfstoff.

Tatsächlich verhält es sich so, dass aufgrund der relativ hohen Impfquote Omikron nicht in dem Maße zuschlagen konnte, wie es ohne Impfungen der Fall gewesen wäre.

Und es spricht alles dafür, dass das auch im Falle einer weiteren Corona-Welle im Herbst 2022 der Fall sein wird. Dann wird die Wirksamkeit der bereits erfolgten Impfungen und Boosterimpfungen möglicherweise in einem noch höheren Maße unter Beweis gestellt als jetzt.

Und dann wird aufgrund der Impfpflicht das Virus auf eine durch die Impfung besser vorbereitete Gesellschaft treffen als das jetzt der Fall ist.

Wenn man die Impfpflicht aber nach der Manier einiger FDP-Angeordnete ablehnt mit der Begründung, man müsse erst mal abwarten, ob sich vielleicht noch ein besserer Impfstoff findet oder vielleicht der Virus ganz verschwindet, dann wird kostbare Zeit verspielt, die es braucht, um die Impfpflicht auf den Weg zu bringen und umzusetzen.

Es ist wichtig die Impfpflicht jetzt auf den Weg zu bringen, denn wenn erst wieder am Start der nächsten Welle dazu Beschlüsse gefasst werden sollen, dann wird es wieder heißen: Warten wir mal ab.

Und die Kinder werden wieder mit Masken im Unterricht sitzen und es werden wieder zahlreiche Veranstaltungen ausfallen müssen und es wird weiter zusätzlich zur Fahrkarte der Kauf eine FFP2-Maske nötig sein, um den ÖPNV benutzen zu dürfen ...

Vieles davon sind Dinge, die ein FDP-Politiker oder einer seiner Wähler nicht weiter betreffen wird.

Zitat von Autogenix

Wir werden leider mit der Welle wenn die aktuellen Zahlen stimmen, kaum über 20% Infektionsrate kommen, der nächste Herbst und Winter ist also ohne viel Impfen schon absehbar wieder ein Problem.

Es ist möglicherweise auch kein besonders guter Corona-Schutz, sich mit der Omikron-Variante einmal infiziert zu haben. Zumindest dann, wenn die Befürchtungen eintreffen, dass eine weitere Corona-Welle im Herbst sich so auswirkt, dass Geimpfte und Geboosterte deutlich besser geschützt sind als einmal oder keinmal Geimpfte die einmal von Omikron infiziert wurden.

Zitat von Yeti

Der große Fehler in der Debatte um die Impfpflicht war, dass man sie anfangs kategorisch ausgeschlossen hat. Natürlich ist es besser, wenn sich freiwillig genügend Menschen impfen lassen, aber ich verstehe nicht, wie man eine Impfpflicht generell ausschließen konnte. Das hat viel Vertrauen zerstört und gibt den Anti-Impf-Schwurblern nur zusätzlichen Rückenwind.

Da stimme ich dir zu. Allerdings lag auch damals schon der verdacht nahe, dass damit, dass das Wort "Impfpflicht" ausgesprochen war, das Thema auch auf der Agenda stand. Auch wenn das Wort "Impfpflicht" zunächst mit "ausgeschlossen" verknüpft wurde. Man hatte wohl gehofft, das Impfen damit beschleunigen zu können, indem man eine Impfpflicht als "ausgeschlossen" bezeichnet.

Denn hätte man gleich davon gesprochen, dass geplant sei, eine Impfpflicht einzuführen, dann hätten sehr viele Menschen sich gesagt: Na warten wird doch erst mal ab, was da genau beschlossen wird. Vorher werde ich mich nicht impfen lassen.

Zitat von Yeti

Ich war ja anfangs auch eher für eine Impfpflicht, aber meine Meinung ändert sich gerade.

1. Gegen die aktuelle Omikron-Welle kommt eine Impfpflicht zu spät

2. Gegen die aktuelle Omikron-Welle wäre auch eine frühere Impfpflicht ungeeignet gewesen

Der große Fehler in der Debatte um die Impfpflicht war, dass man sie anfangs kategorisch ausgeschlossen hat. Natürlich ist es besser, wenn sich freiwillig genügend Menschen impfen lassen, aber ich verstehe nicht, wie man eine Impfpflicht generell ausschließen konnte. Das hat viel Vertrauen zerstört und gibt den Anti-Impf-Schwurblern nur zusätzlichen Rückenwind.

Den "Anti-Impf-Schwurblern", wie du sie nennst, zusätzlichen Rückenwind geben, das tust du aber selbst genau so, wenn du die Thesen in den Raum stellst, dass 1. gegen die aktuelle Omikron-Welle eine Impfpflicht zu spät komme.

Und 2. gegen die aktuelle Omikron-Welle wäre auch eine frühere Impfpflicht ungeeignet gewesen wäre.

Vielmehr spricht meines Erachtens einiges dafür, dass die hohe Anzahl von Geimpften (leider ist die Zahl immer noch nicht hoch genug) überhaupt erst dazu beigetragen hat, dass die Omikron-Variante mit einem milden Krankheitsverlauf einhergeht. Dass jetzt deutlich mehr Infizierte gezählt werden, bedeutet doch nicht, dass die Impfungen nichts genutzt hätten. Das sind Versatzstücke aus der Rhetorik der Impfgegner.

Fakt ist dagegen, dass eine weitere Corona-Welle im Herbst '22 deutlich weniger heftig ausfallen wird, wenn jetzt endlich die Impfpflicht beschlossen wird und zwar so, dass dadurch die Anzahl der Impfungen noch mal deutlich gesteigert werden kann.

Andernfalls ist absehbar, dass es erneut Einschränkungen geben wird, die nicht sein müssten, wenn jetzt endlich die Impfkampagne Fahrt aufnimmt, so wie es nur mit einer Impfpflicht möglich ist.

Das Gerede von "Impfungen kämen zu spät" und "Impfungen sind eventuell gegen neuere Corona-Varianten nicht wirksam", ist nach meiner Beobachtung eine Hinhaltetaktik der FDP und auch manchen CDU-Vertreter*innen mit dem durchsichtigen parteitaktischen Versuch, sich in bestimmten Kreisen der Bevölkerung als Alternative zur AfD zu etablieren.

Die Argumentation von manchen FDP-Vertretern, "Man wisse ja gar nicht, ob die Impfungen helfen würden.", erinnert mich sehr an deren Rhetorik gegen ein generelles Tempolimit auf Autobahnen: "Es sei ja gar nicht erwiesen, dass ein generelles Tempolimit dazu beitragen würde, die Zahl tödlicher Unfälle zu reduzieren."