Beiträge von Ullie

Zitat von Yeti

Wenn der ADFC wirklich ein Interesse daran hätte, die Sicherheit des Radverkehrs zu erhöhen, ergo die Zahl der getöteten Radfahrer zu senken, müsste er sich vor allem für die Abschaffung von Radwegen einsetzen.

Ich befürchte, dass würden nur sehr wenige ADFC-Mitglieder nachvollziehen könnten, dass die Abschaffung von Fahrradwegen eine Verbesserung für den Radverkehr darstellt. Es ist ohnehin schon schwer zu vermitteln, dass die Abschaffung bestimmter Fahrradwege aus dem Altbestand eine Verbesserung für den Radverkehr darstellt.

An der Stelle ist es gut, darauf hinweisen zu können, dass es Fahrradfahrer*innen gibt, die grundsätzlich Fahrradwege ablehnen, wegen der damit verbundenen besonderen Gefahren, wie zum Beispiel von Autofahrer*innen übersehen zu werden, die abbiegen wollen und dabei den Radweg kreuzen.

Zitat von Yeti

Stattdessen erzählt der ADFC immer wieder, dass man zum sicheren Radfahren auf jeden Fall ein durchgehendes Radwegenetz braucht und dass Radfahren ohne Radweg lebensgefährlich ist.

Das entspricht nicht meinen Erfahrungen mit dem ADFC, dass er "immer wieder" davon erzählt, dass das Radfahren ohne Radweg lebensgefährlich sei.

Dass sich der ADFC für ein durchgehendes Radwegenetz einsetzt, ist richtig, aber das wird nicht in dem Sinne propagiert, dass vor jeder Haustüre ein Radweg angelegt werden muss.

""Im Jahr 1966 sagte Leber, dass „kein Deutscher […] mehr als 20 Kilometer von einer Autobahnauffahrt entfernt leben“ solle." Georg Leber (Spitzname Leber-Schorsch) war damals Verkehrsminister in der ersten großen Koalition der Bundesrepublik.

Georg Leber – Wikipedia

de.wikipedia.org

Was hältst du davon, Lebers Satz so umzuformulieren: In Deutschland sollte kein Mensch weiter als zwei km von einem durchgehenden Radwegenetz entfernt leben. Das würde deutlich machen, dass nicht vor jeder Haustür ein Fahrradweg gebaut werden muss.

Zitat von udoline

Bernd Sluka vor Millioen von Jahren: Weils niemand ernst nimmt.

Ach, halt, er meinte nur Radwege. Na gut, dann von mir: Weils niemand ernst nimmt. Radfahrer sind keine Verkehrsnehmer, so wirds schon den Kleinen beigebracht. Bei der Sorge um Radfahrer geht es nicht um die Radfahrer, sondern um das Wohl aller anderen.

An erster Stelle hat das Wohl der Fußgänger*innen zu stehen!

Eigentlich sollten die Fußwege grundsätzlich immer breiter sein als die Fahrbahn. Eklatantestes Missverhältnis: Auf der Autobahn gibt es keine Fußwege!

Zitat von Th(oma)s

Im Gegenteil: ich räume ein, dass der lokale Fürst womöglich gar nicht weiß, was er da nachplappert. Die Führungsetage auf Bundesebene schon.

Genau auf solche Aussagen zielt meine Kritik: Man kann sich über Radverkehrspolitik vortrefflich streiten. Aber dafür muss man doch nicht so weit gehen, den ADFC-Bundesvorsitzenden zu unterstellen, dass sie sich für den Bau von Fahrradwegen in bestimmten Straßen aussprechen, obwohl angeblich längst abschließend geklärt sei, dass es keine "sicheren Radwege" gäbe.

Zitat von Ullie

Wenn ich die teils zynischen Kommentare zur Senior Mass hier lese, dann frage ich mich, ob da nicht so jemand wie der von Dota Kehr beschriebene Rennrad-Typ dahinter steckt. "Und er weiß, er ist heiß. Heiß wie frisch frittiert"

Auf diesen Beitrag von mir, der durchaus humorvoll gedacht war, einen entsprechenden Smiley hatte und ein Link zu einem Dota Kehr Video, in dem sie sich als Hipster auf dem Rennrad verkleidet hat, kam unter anderem diese Antwort im nächsten Zitatkasten.

Wie ist diese Antwort zu verstehen, die auf meinen Beitrag folgte?

Zitat von Peter Viehrig

Zynisch, also menschenverachtend, ist es, Radwege als Sicherheitsgewinn zu vermarkten, denn sie sind das exakte Gegenteil. Und die Vermarkter wissen das auch genau. Senioren bewußt in den Tod zu schicken, das ist menschenverachtend. Sie zu einer Demo zusammenzutrommeln, um das zu tun, ist an Perfidie kaum zu übertreffen.

Da gibt es wenig Interpretationsspielraum. Die Veranstalter der Senior Mass seien "menschenverachtend", die "Senioren bewusst in den Tod schicken." So ist die Aussage des Satzes. Oder täusche ich mich da?

Der Veranstalter der Senior Mass ist Changing Cities und die sollen angeblich Radwege als Sicherheitsgewinn "vermarkten", also Geld damit verdienen? So ist doch der Satz im Zitat zu verstehen. Und angeblich schicken die Veranstalter die Senioren dafür "bewusst in den Tod".

Zu der Senior Mass "zusammentrommeln" tun diese Gruppierungen:

"Es rufen mit auf:

adfc Schöneberg

adfc Tempelhof

Logo Omas for future
Omas for Future
Logo fLotte – Freie Lastenräder für Berlin
Flotte Berlin
Logo fLotte sozial
Flotte Sozial
Logo des VCD Nordost
VCD Landesverband Nordost e.V.
Behinderten- und Rehabilitations- Sportverband Berlin
Radeln ohne Alter Berlin
Ökumenische Umweltgruppe Lichtenrade"

Senior*innen-Fahrradkorso am 20.6.2026 – Netzwerk fahrradfreundliches Tempelhof-Schöneberg

Diese Organisationen sind keine "Vermarkter" von Radwegen, die Senioren "bewusst in den Tod schicken".

Zitat von Th(oma)s

Die Frage ist, ob auf allen Ebenen (örtlicher ADFC-Vorsitzender, Lokalredakteur, Leser der Interviews und Pressemitteilingen) überhaupt klar ist, dass die Phrase „sichere Radwege“ gar kein naiver Pleonasmus ist, sondern dass sie im Gegenteil bedeuten soll: „Uns ist vollkommen klar, dass alles, was wir bis gestern gefordert haben, totaler Bockmist war. Aber wir glauben fest daran, dass es nur genug Geld und guten Willen braucht, dem abzuhelfen.“

Auch wenn als Frage formuliert, wird mit diesem Zitat der Vorwurf in den Raum gestellt, dass der örtliche ADFC-Vorsitzende genau wüsste, dass es keine sicheren Radwege gäbe, sie aber trotzdem fordert zum Nachteil der Radfahrenden.

Zynisch ist es, den ADFC, bzw. die Veranstalter*innen der Senior Mass als ein gewinnorientiertes Unternehmen darzustellen, das etwas "vermarkten" will. Damit werden Menschen verunglimpft, die ehrenamtlich tätig sind, um sich für Umweltschutz und Klimaschutz durch Verbesserungen im Radverkehr einzusetzen. Es ist wichtig und richtig, darüber zu streiten, wie man erfolgreich die Situation für Radfahrer*innen verbessern kann. Und dazu gehört in vielen Fällen, keinen Fahrradweg zu bauen oder zu kleine Fahrradwege zurückzubauen, und auf die Fahrbahnnutzung hinzuweisen. Aber ich sehe da keinen "Königsweg" drin, der immer und überall anwendbar wäre.

Ich finde es gut, dass es die Senior Mass gibt. Und ich sehe da keine "finsteren Mächte" am Werk, die die Teilnehmer*innen an der Demonstration für irgendwelche vermuteten "Geschäftsmodelle" ausnutzen.

Zitat von Fahrbahnradler

Alle 20 Minuten muss Gelegenheit für eine "Hydration Break" bestehen, also alle 3 km ein Rastplatz.

Das ist unter anderem eine Forderung von Fuss e.V. für eine bessere Fußverkehr-Infrastruktur. Und die schattigen Sitzgelegenheiten sollen deutlich dichter angeordnet sein. Davon können natürlich auch Fahrradfahrende profitieren. Und die Forderung ist auch beim Bundesverkehrsministerium angekommen.

"Die Kommunen sollten in Bereichen des Fußverkehrs für eine hohe Aufenthaltsqualität sorgen., z.B. durch Grün- und Wasserflächen, Sitzgelegenheiten und sonstige Ruhemöglichkeiten."

Zitat aus Bundesministerium für Verkehr, Fußverkehrsstrategie, Stand Mai 2025, Kapitel 5.5. Attraktivitätsfördernde Maßnahmen.

https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Publikationen/StV/fussverkehrsstrategie.pdf?__blob=publicationFile

Für das Bundesverkehrsministerium ist es leicht, solche Texte zu fabrizieren. Die Umsetzung durchzusetzen ist sehr viel schwerer. Wenn es darum geht, Autobahnen zu bauen stehen deutlich schlagkräftigere Lobbyisten bereit.

Trotzdem ist die Forderung nach Sitzgelegenheiten und sonstige Ruhemöglichkeiten richtig!

"Er kommt an mit seinem Rennrad
Und er weiß, er ist heiß.
Heiß wie frisch frittiert
Und er ist chick frisiert.
Sagt Hallo zu seiner Schnalle
Weiß sowieso er kriegt sie alle.
Mit seinem Jungens-Charme
Boh mir wird ganz warm."

Zitat aus dem Lied Rennrad von Dota Kehr.

Dota Kehr – Rennrad

[Songtext zu „Rennrad“] / [Strophe 1] / Er kommt an mit seinem Rennrad und er weiß, er ist heiß / Heiß wie frisch frittiert und er ist chick frisiert / Sagt…

genius.com

Sie ist Schirmherrin der Senior Mass zu der der ADFC Berlin eingeladen hat. (siehe oben)

Auf Changing Cities gibt es mehr Informationen zur Senior Mass:

Senior Mass Fahrraddemo | Changing Cities

Wie organisiere ich eine Fahrraddemo speziell für ältere Menschen? Die Senior Mass macht Spaß und bringt Menschen zusammen.

changing-cities.org

Wenn ich die teils zynischen Kommentare zur Senior Mass hier lese, dann frage ich mich, ob da nicht so jemand wie der von Dota Kehr beschriebene Rennrad-Typ dahinter steckt. "Und er weiß, er ist heiß. Heiß wie frisch frittiert"

Infos zur VeloGleis-Umfrage in Beitrag 1:

Wer mit dem Fahrrad auf Straßen fährt, wo Rillenschienen für die Straßenbahn oder die Stadtbahn verbaut sind, der muss nicht nur wie üblich den Verkehr und die eigene Fahrstrecke beachten. Darüber hinaus gilt es aufmerksam auf den Schienenverlauf zu achten!

Vermutlich ist es allen Fahrradfahrer*innen schon passiert: Ein Sturz, ausgelöst durch ein "Einfädeln" ins Rillengleis.

Das muss nicht sein, behauptet der Hersteller von "VeloGleis", das thüringische Unternehmen SEALABLE Solutions GmbH.

An dieser Stelle an der Haltestelle Blumenstraße in Brandenburg an der Havel, wird der Radverkehr im Haltestellenbereich zwischen den Haltestellenborden jeweils im Schienenpaar des in Fahrtrichtung rechten Gleises geführt. In das meterspurige Gleis einzufahren und es wieder zu verlassen ist deutlich anspruchsvoller als bei einem 1,435 m breiten Normalspur-Gleis.

Um die Sturzgefahr zu vermindern wurde jeweils beim Einfahren in das Gleis und beim Wiederausfahren ein wenige Meter langes VeloGleis verlegt. Und zwar jeweils an der rechten Schiene. Piktogramme weisen auf diese Stelle hin, die in besonderer Weise geeignet ist, um ins Gleis hineinzufahren, bzw. wieder herauszufahren:

Hier die Einfahrt kurz vor der Haltestellenkante vom Hauptbahnhof kommend mit Blickrichtung Jacobstraße:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Und hier die Ausfahrt, ebenfalls mit Blickrichtung Jacobstraße:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Hat wer hier im Forum praktische Erfahrungen mit dem Velogleis gemacht und mag davon berichten?

Zitat von udoline

https://berlin.adfc.de/artikel/senior…-generationen-1

„Senior Mass unterstützen: Sichere Radwege für alle Generationen!“

Es ist eine gute Idee, wenn beim Fahrradfahren ganz besonders an ältere Fahrradfahrer*innen gedacht wird.Genau so wichtig ist es aber auch, an junge und sehr junge Fahrradfahrer*innen (Kinder) zu denken, was in Bezug auf die Anforderungen der Radverkehrsinfrastruktur nicht unbedingt ein Widerspruch sein muss.

Und ich finde es gut, dass die Veranstalter*innen die Demonstration aufgrund der Hitzewarnung verschoben haben!

Umfrage zum Velogleis. Infos im zweiten Beitrag!

Fällt das auch unter Falschparken? Beim Parken das Nummernschild verdecken:

Dieser Abschnitt auf dem Angebotsradweg an der von vielen Autos befahrenen Herrenhäuser Straße wurde baustellenbedingt für den Fahrradverkehr gesperrt.

Das Verkehrszeichen 138-10 wurde so aufgestellt, dass es vor der Fahrrad-Auffahrt auf die Fahrbahn steht. Dort weist ein weiteres Schild darauf hin, dass für Fahrräder gilt: Fahrbahn benutzen.

Bedauerlicherweise stehen die sorglos abgestellten E-Tretroller im Weg rum.

Und was machen die Fußgänger*innen? Möglicherweise umgehen sie den Baustellenabschnitt auf dem Hochbahnsteig.

Auf street-View ohne Baustelle:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Zitat von DMHH

so gefährlich, diese Landstraßen. 2 tödliche Unfälle. 1x Alkohol, 1x Alleinunfall

fürchterbar gefährlich, diese Landstraßen!

"Die Polizei Oberfranken verbindet ihre Bilanz deshalb mit einem klaren Appell: Nicht jeder Unfall lässt sich verhindern - schwere Kopfverletzungen aber oft schon. Wer mit dem Fahrrad unterwegs ist, sollte deshalb konsequent einen Helm tragen.", so steht es in dem von DMHH verlinkten Artikel.

Leider verzichtet die Polizei auf einen Appell an die Autofahrer*innen, die geltenden Tempolimits einzuhalten und zu bedenken, dass trotz generellem Tempolimit von 100 km/h auf vielen Landstraßenabschnitten deutlich langsamer gefahren werden muss, um Unfälle zu vermeiden. Auch dann wenn dort nicht ausdrücklich ein niedrigeres Tempolimit angeordnet ist.

Es bleibt der fade Beigeschmack, dass die Polizei hier die Opfer von Verkehrsunfällen blamieren will, nach dem Motto selbst Schuld, wenn dir was passiert. Du hättest ja einfach nur einen Helm tragen müssen.

Das Helmtragen aber verhindert keine Unfälle. Ein Tempo zu fahren, das an die Straßenverhältnisse, das Wetter und die Streckenführung angepasst ist, dagegen schon.

Ebenso würde ein deutlich niedrigeres generelles Tempolimit auf Landstraßen helfen, Unfälle zu vermeiden. In Frankreich beispielsweise gilt Tempo 80 max. auf Landstraßen.

Dazu eine Meinung zu haben ist eine Sache. Aber wie damit politisch umzugehen ist eine andere. Es sieht nicht danach aus, dass es Fahrzeugbenutzer*innen verboten werden kann, Dashcams zu benutzen. Also wurden Auflagen dafür erteilt, wie zum Beispiel das Überschreiben der Bilder nach einem festgelegten Zeitraum.

Und jetzt kommen die Öffis ins Spiel. Sollen die Verkehrsunternehmen darauf verzichten, gegebenenfalls mit moderner Kameratechnik sich zur Wehr zu setzen zum Beispiel gegen Autos, die auf Busspuren parken oder im Haltestellenbereich und den Omnibus blockieren?

Eigentlich gibt es ja bereits einen Thread, in dem über Fahrradhelme diskutiert wird. Dort habe ich jetzt einen neuen Beitrag geschrieben mit einem Vergleich zum Reitsport. Deshalb das Foto von behelmter Reiterpolizei. Und hier der Link zum neuen Beitrag im Thread: RE: Die Gretchenfrage: Wie habt ihr’s mit dem Helm?

Dass hier die Helmdiskussion hochkochte, hatte unter anderem mit dem FAZ-Artikel zu tun, in dem ein Radprofi kritisierte, dass die meisten Radfahrer*innen nicht richtig bremsen könnten. Und der in dem Artikel zum Thema Fahrradhelm empfohlen hatte: "Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand. Ich würde mal behaupten, dass ich ganz okay auf dem Rad sitze. Dennoch würde ich nie im Leben auf den Gedanken kommen, auch nur eine Sekunde ohne Helm zu fahren."

Beitrag

RE: Woche 24 vom 08. bis 14. Juni 2026

https://www.faz.net/aktuell/besser…-200830989.html

Yeti

14. Juni 2026 um 12:46

Hier im Forum wird schon mehrere Beiträge lang über den Fahrradhelm diskutiert. Allerdings in dem Thread Medienhinweise, Woche 24 vom 08. bis 14. Juni 2026

Dort wurde ein Artikel der FAZ vom 12.6.26 verlinkt: RE: Woche 24 vom 08. bis 14. Juni 2026

Darin steht, dass Radfahrer nicht genügend geübt seien darin, richtig zu bremsen. Ein Radsport-Weltmeister behauptet provokant: "Beim Bremsen bereiten Radfahrer ihre Hinrichtung vor".

Auch zum Thema Fahrradhelm wird der Profi in dem Artikel befragt: "Appellieren Sie wie viele andere auch für eine Helmpflicht?
Ich appelliere an den gesunden Menschenverstand. Ich würde mal behaupten, dass ich ganz okay auf dem Rad sitze. Dennoch würde ich nie im Leben auf den Gedanken kommen, auch nur eine Sekunde ohne Helm zu fahren. Ich gebe zu: Früher war das zu meiner Profi-Zeit noch normal."

Ich habe einmal bei den richtigen Pferden nachgeschaut. Auf den Stahlrössern gibt es keine Helmpflicht. Und wie ist das auf richtigen Pferden?

"Ist ein Reithelm Pflicht?
Bisher gibt es in Deutschland noch keine gesetzliche Pflicht, einen Reithelm zu tragen. Allerdings können Vereine, Reitschulen und Verbände das Tragen von Helmen vorschreiben – und das machen sie in der Regel auch. Die ARAG Experten empfehlen zur eigenen Sicherheit, nur mit Helm auszureiten. Genauso wichtig ist das Tragen eines Helms bei der rechtlichen Beurteilung von Schadensersatzpflichten. Wer auf den Helm verzichtet und bei einem Reitunfall zu Schaden kommt, riskiert zumindest eine Kürzung der Leistungen durch die Versicherung."

Rechtliches für Reiter und Pferdebesitzer

Reithelm, Pferdesteuer, Pferde-Anhänger und mehr. Wir beantworten sechs aktuelle und viel diskutierte Fragen rund um Ross und Reiter in unserem Artikel.

www.arag.de

Das Fahrrad ist allerdings anders als ein Pferd ein Fortbewegungsmittel, das breiten Bevölkerungsschichten zugänglich ist und das Potenzial hat, ein wichtiger Baustein in der dringend notwendigen Verkehrswende zu sein. Deshalb sollte es für das Alltagsfahren keine Helmpflicht geben dürfen. Auch keine durch die Hintertür, wie es in dem Artikel zum Reiten dargestellt wird: "Wer auf den Helm verzichtet und bei einem Reitunfall zu Schaden kommt, riskiert zumindest eine Kürzung der Leistungen durch die Versicherung."

Und dass ein Radrennprofi zu dem Thema befragt wird, geht am Thema vorbei. Denn für Radsportveranstaltungen, bei denen durchschnittliche Tempi von ca. 40 km/h gefahren werden und wo bei Abfahrten Tempi um die 100 km/h erreicht werden, mag ein Helm Sinn machen. Aber für das Alltags-Flachland-Fahrradfahren macht es keinen Sinn, sondern hält die Leute davon ab, das Fahrrad zu benutzen.

Zitat von Peter Viehrig

Nachdem ich nun diese ganzen Nebelkerzen abgehandelt habe: Wo ist denn nun der evidenzbasierte Beleg, der eine unterschiedliche Sicherheitsbetrachtung des Fahrradhelmes im Rennradsport bzw. Straßenverkehr rechtfertigt?

Naja, was heißt hier "Nebelkerzen" und "abgehandelt". Zumindest scheinen wir uns ja darin einig zu sein, dass beim Mountainbike-Rennsport die Helme einen gewissen Unfallschutz gewährleisten. Darüber hinaus sind beim Mountainbike-Rennsport allerlei Protektoren für Rücken, Brust, Ellbogen, Knie, Handgelenk usw. im Einsatz. Da kann man ja nur hoffen, dass wir nicht eines Tags uns mit all dem Kram behängen müssen, um ordnungsgemäß im Alltag Fahrrad fahren zu können.

Mountainbike-Helme sind anders gebaut als gewöhnliche Fahrrad-Helme. Sie haben häufig einen zusätzlichen Kinnschutz und sehen eher aus wie Integralhelme von Motorradfahrer*innen. Ist das der Grund dafür, dass du die Mountainbike-Fahrradhelme für sinnvoll hältst?

Oder ist die höhere Sturzgefahr auf sehr unebenem Boden, mit Steinen, Ästen usw, der Grund? Beim Rennradfahren stürzt man möglicherweise mit einer weniger großen Wahrscheinlichkeit auf Steine, Baumwurzeln usw. als beim Mountainbike-Fahren. Andererseits auch glatter Asphalt ist hart und es gibt auch bei Fahrradrennen immer wieder mal unfreiwillige Ausflüge in die "Botanik". Und bei manchen Straßen-Radrennen ist es sogar eine Spezial-Disziplin auf sehr unebenen Strecken zu fahren, wie bei dem berüchtigten Fahrradrennen Paris-Roubaix mit zahlreichen Pflasterstein-Abschnitten. Dann müsste doch von der Fahrbahnbeschaffenheit her auch da der Helm Sinn machen.

Ich habe den Eindruck, du unterstellst den Rennveranstaltern, dass sie wider besseren Wissens die Helmpflicht bei Straßenradrennen eingeführt hätten, und dass die von ihnen in Auftrag gegebenen Gutachten nicht genügend belegen, dass Fahrradhelme Straßenradrennen sicherer machen. Ich sehe keinen Grund den Sicherheitsgewinn durch Helmtragen im Rennradsport in Frage zu stellen. Am 20.7.1995 schrieb Die Welt: "Schon vor vier Jahren [also 1991] hatte die medizinische Kommission des Internationalen Radsport-Verbandes (UCI) die Helmpflicht beschlossen. [Dann aber wieder ein Stück weit zurückgenommen.] Grundlage des UCI-Beschlusses waren mehrere Gutachten, darunter eines des italienischen Bio-Mechanikers Antonio dal Monte." So richtig rechtskräftig umgesetzt wurde de Helmpflicht erst 2003. Da stimmten dann auch die Fahrer zu.

Radrennfahrer sehe ich tempomäßig näher an Motorradfahrern als an Flachland-Alltagsradlern. Deshalb macht der Helm wie beim Motorradfahren Sinn. Es sei denn es wäre wirklich so, dass nur Motorradintegralhelme Sinn machten oder Mountainbike-Helme mit Kinnschutz.

Zitat von Peter Viehrig

Belege das. Evidenz bitte, keine Anekdoten.

Soll das heißen, du machst keinerlei Unterschied zwischen Rennradsport-Training und Rennradsport-Veranstaltungen, insbesondere Wettkämpfen und Alltagsfahrradfahren?

Na letztlich ist das auch wurscht, wie du das siehst. Fakt ist, dass der Fahrradhelm seit rund 20 Jahren zur Grundausstattung beim Rennrad-Sport gehört. Da haben die Rennrad-Sportler eine Entscheidung getroffen, die ich nicht in Frage stellen will.

Wie stellst du dir das vor: Soll ich den Rennradfahrern sagen, lasst das mal schön bleiben mit dem Helmtragen! Das ist schlecht für's Fahrrad-Image, weil es suggeriert, das Fahrradfahren eine gefährliche Sache ist.

Fakt ist auch, dass der Rennradsport sich auf das Kaufverhalten und die Gewohnheiten der Fahrradfahrenden auswirkt. Und nicht nur das Straßenrennen, sondern auch Mountainbike-Rennen sind sehr beliebt. Beides wird mit Helm betrieben.

Und jeder im leicht fortgeschrittenen Alter weiß, dass in den Hochzeiten von Team Telekom Rennradfahren stark angesagt war und sich viele ein neues Rad kauften und dazugehöriges Equipment.

Das hat sich damals (noch) nicht auf den Kauf von Fahrradhelmen ausgewirkt, denn Team Telekom lehnte die Helm-Tragepflicht ab. Aber seitdem sind einige Jahre ins Land gegangen. Und zum modischen Fahrradfahren ("wie die Profis") gehört inzwischen auch der Helm.

Was ich aber wichtig finde: Für das Alltags-Fahrradfahren sehe ich keinen Grund eine Helmpflicht einzuführen.

Zitat von Peter Viehrig

Ich wiederhole mich:

Das ist halt der Punkt. Wenn es überhaupt eine Wirkung eines Fahrradhelmes gibt, ist sie derart gering, daß sie im statistischen Rauschen verschwindet.

Beziehst du deine Aussage auf das Alltagsfahrradfahren oder auf den Wettkampfsport?

Meines Erachtens gilt es, dass zu unterscheiden.

Was in dem weiter oben von Yeti verlinkten Zeit-Artikel mit einem Interview mit Radweltmeister Mike Kluge leider nicht geschieht. Im Gegenteil.

Da wird ein Rennradfahrer danach gefragt, ob es sinnvoll sei, beim Fahrradfahren einen Helm zu tragen. Dazu muss man sagen, dass sich die Rennradfahrer anfangs vehement gegen eine Helmtragepflicht bei Wettkämpfen wie der Tour de France ausgesprochen haben.

Zu einer Wende kam es nicht zuletzt durch zwei tödliche Fahrradunfälle bei der Tour de France. Heute ist im Rennradsport das Helmtragen der Normalfall und wird auch nicht mehr in Frage gestellt. Aber muss man es deshalb auf alle Fahrradfahrer*innen übertragen?

Gibt es eigentlich Erkenntnisse darüber, ob die Einführung der Helmpflicht bei der Tour de France von einem "Rebound-Effekt" begleitet war? Wurde durch das Helmtragen möglicherweise ein höheres Risikoverhalten begünstigt, dass dann möglicherweise zu mehr und schwereren Unfällen geführt hat, sodass die Verletzungsgefahrletztlich nicht abgenommen hat?

Ich vermute, dass das Vermarkten von Radsportereignissen wesentlich dazu beiträgt, dass im Alltagsradeln Merkmale sichtbar werden, die eigentlich dem Rennradsport zuzuordnen sind.

Dazu gehört schon seit vielen, vielen Jahren die Gangschaltung, schmale Rennradfahrsitze und schmale Reifen, die für den Alltagsgebrauch eigentlich nicht benötigt werden oder sogar von Nachteil sind. Neuere Trends sind zum Beispiel elektronische Gangschaltungen, Carbonrahmen, Scheibenbremsen oder Stecklampen.

Und beim Helmtragen ist es genau so. Fahrradfahrer*innen mit Rennradfahrer*innen als Vorbild sind bereit, hohe Summen zu investieren für ihr Equipment. Und dazu gehört mittlerweile selbstverständlich eine elektronische Schaltung oder ein Fahrradhelm. Und weil die Kaufbereitschaft in diesem Segment hoch ist, wird dafür kräftig die Werbetrommel gerührt. Und nach und nach entsteht bei vielen Menschen das Gefühl, dies und das und jenes auch noch habe zu müssen, um eine "richtige Radfahrerin"/ein "richtiger Radfahrer" zu sein.

Ich habe nicht vor, mein Fahrrad mit einer Dashcam "aufzurüsten". Allerdings, du weißt darauf hin, ist es nicht der so sehr der "böse Überwachungsstaat", der mit Kameras "aufrüstet", sondern besonders private KFZ-Nutzer.

Eine Frage, die in den nächsten Jahren dazu kommen wird, sind die Kamera-Funktionen selbstfahrender Fahrzeuge. In Burgdorf bei Hannover fährt derzeit ein Automatischer Linienbus im Probebetrieb, noch mit Überwachungsfahrer, der alles beobachtet und jederzeit ins Lenkrad greifen kann. Ich denke in einem zukünftigen Betrieb ohne Überwachungsfahrer an Bord, wird es Kameraaufzeichnungen geben.