Beiträge von Ullie

Zitat von Mueck

... weil gewollt (der Radler zwischen Schiene und Bordstein):

https://www.google.com/maps/@52.40307…SoASAFQAw%3D%3D

Brandenburg hat Meterspur, d.h. auch mit Velogleis wären viele Lastenrad- und Liegedreirad-/Velomobilfahrer gleismittig sehr dicht an beiden Schienen, was wegen der Restkanten, die auch das Velogleis noch zur Genüge lassen würde, absolut nicht gut befahrbar wäre. Genauso rechts zwischen Schiene und Bordstein. Lediglich mittig zwischen den Gleisen wäre genug Platz ...

... bis eine Bahn entgegen käme ... Sollte ich es mal schaffen, mein Liegedreirad mit fast 90 cm Spurbreite endlich zu reparieren, Ersatzteil schon lange da, und ich damit von KA nach Heidelberg oder Mannheim kommen (1x war ich damit oder einem Vorgänger schon mal in HD), dann wüsste ich auch nicht, wie ich dort fahren sollte ... Mannheim hat ähnlich aufgeteilte Straßen ... Stünde dort in BB ein "Gehweg, Schleichradler frei", würde ich es vmtl. ausnahmsweise nutzen ...

Die Lastenradlerin eines vmtl. Hausmeisterservice kommt übrigens aus der Seitenstr.:

https://www.google.com/maps/place/Tan…SoASAFQAw%3D%3D

Alles anzeigen

Das Velogleis ist an der Stelle eingesetzt worden, wo man sich auf dem (einspurigen) Fahrrad fahrend fragt: "Da vorne kommt eine Haltestelle, fahre ich jetzt zwischen Haltestellenkante und äußerer Schiene weiter oder fahre ich zwischen den Schienen oder fahre ich unerlaubterweise auf dem Bürgersteig weiter.

In Kassel ist Normalspur, da ist zum Beispiel in der Wilhelmshöher Allee an der Haltestelle Kunoldstraße stadteinwärts der Bürgersteig mit + ausgeschildert. Dort gibt es kein Velogleis, um zwischen die Schienen des Normalspur-Gleises einzufädeln. Dabei ist es komfortabler im Normalspurgleis zu fahren als im Meterspurgleis.

Street View-Ansicht von „Bad Wilhelmshöhe“ · Google Maps

34131 Kassel

www.google.com

Kassel sollte erwägen ebenfalls Velogleisabschnitte einzusetzen, um den Radverkehr im Haltestellenbereich zwischen die Schienen zu lenken und davon abzuhalten, von der Fahrbahn auf den Fußweg zu wechseln. Man könnte beobachten, wie das Ein- und Ausfädeln mit Velogleis-Hilfe angenommen wird und ggf. die Fußverkehr-Freigabe zurücknehmen.

Zitat von udoline

Wer käme denn auf die Idee, im stumpfen Winkel eine Schiene zu nehmen?

Das hört sich jetzt ziemlich "von oben herab" gesprochen an. Aber aufgepasst: "Wer hoch hinaus will, fällt auch tief."

Deine Antwort hört sich so an: "Wer ist denn so blöd, beim Überfahren eines Straßenbahngleises zu Sturz zu kommen?"

Ist mir auch schon passiert, und dabei halte ich mich nicht für "zu blöd" zum Fahrradfahren.

Dieser Artikel weist darauf hin, dass auch geübten Rennfahrerinnen Straßenbahnschienen zum Verhängnis werden können. Es wird in dem Artikel über einen Vorfall berichtet, der in Jena dazu beigetragen hat, dass Velogleis einzufordern:

"Frauen-Radrennen in Jena
Eigentlich sollte die Ladies-Tour gar nicht durch dieses Jenaer Nadelöhr
Jena. Reaktionen auf den Doppel-Sturz am Kupferhütchen. Waltershäuser Firma würde ein Stück Velogleis gern nach Jena bringen."

Eigentlich sollte die Ladies-Tour gar nicht durch dieses Jenaer Nadelöhr

Reaktionen auf den Doppel-Sturz am Kupferhütchen. Waltershäuser Firma würde ein Stück Velogleis gern nach Jena bringen.

www.otz.de

Daraus dieses Zitat: "Eigentlich sollten die mehr als 100 Fahrerinnen von Süden kommend gleich beim Roten Turm auf die beiden westlichen Fahrspuren geleitet werden. Wie überhaupt die Strecke so ausgelegt war, dass Bahngleise gemieden oder möglichst rechtwinklig überfahren werden sollten.
Als dann der Tross doch durch das Nadelöhr der Haltestelle fuhr, war es zu spät, um zu reagieren. Die Rennleitung meldete später, dass die beiden Fahrerinnen nur Schürfwunden von dem Sturz davontrugen. Sie waren im hinteren Teil des Feldes und seitlich unterwegs, so dass es in der Folge nicht zu weiteren Stürzen kam."

Der Beschreibung zufolge könnte der Unfall hier geschehen sein:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Zitat von Autogenix

Wer käme denn auf die Idee, in dem Beispiel oben, rechts der Gleise zu fahren?

Du meinst doch dieses Beispiel, wovon ich weiter oben schon diese streetview-Aufnahme verlinkt hatte?:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Klick mal die streetview-Aufnahme an und "fahre" dann wenige Meter weiter, dann siehst du rechts auf dem Bürgersteig ein zweispuriges Lastenrad fahren:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Und dann noch einen Fahrrad zwischen der äußeren Schiene und der Bürgersteigkante:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Und das sind vermutlich keine Einzelfälle!

Zitat von DMHH

... das Velogleis ist ein Kostentreiber im ÖPNV, weil die Gummis nicht sehr lange halten.

Im Gegenteil, durch das Velogleis werden immense Kosten eingespart.

Zumindest, wenn es zutrifft, dass dadurch Unfälle vermieden werden. Vielleicht sogar dann, wenn das Velogleis nur den Eindruck erweckt, dass damit Straßenbahnschienen ihren Schrecken verloren haben und so die Bereitschaft gesteigert wird auf's Rad zu steigen anstatt ins Auto!

Zitat von Autogenix

Das kommt wahrscheinlich so oft vor wie ein 4er im Lotto, dass KFz über diese Strecke einen schmalen Radfahrer nicht überholen können.

"Ein Fahrradfahrer ist ja nur so "schmal", da kann ich ja eben mal schnell vorbeihuschen, wird grad schon kein Gegenverkehr kommen? " Leider denken viele Autofahrer*innen so und das führt zu gefärlichen Situationen.

Street View-Ansicht von „Büttnerstraße“ · Google Maps

Hannover

www.google.com

Zum Beispiel hier in der Büttnerstraße in Hannover. Die Verkehrsbelastung ist nicht so wahnsinnig hoch. Der Fahrradverkehr auf dem Angebotsradweg wird eindeutig auf die Fahrbahn gelenkt. Dort gilt ein Überholverbot, ein Auto, dass dort einen Zweiradfahrer überholt, überfährt dabei die weiße durchgezogenen Linie. Dabei hätte der Autofahrer doch nur einen geringen Zeitverlust, wenn er das kurze Brückenstück hinter dem Fahrradfahrer bliebe.

Um kein Missverständnis aufkommen zu lassen: Ich will hier keine Radweg-Verlängerung. Aber es fehlt eindeutig an Kontrollen und Berichterstattung, um gefährliche Situationen durch unerlaubtes Überholen zu vermeiden. Außerdem fehlt ein Tempo-30 max.

Zitat von Autogenix

Die Argumentation:

und

könnte direkt vom ADAC stammen.

Also, weil Fahrradfahrer auf der Fahrbahn den Verkehr behindern "könnten", aber deswegen wahrscheinlich nicht weniger Fußgänger vom KFz -Verkehr gefährdet werden, ist es kein Problem, wenn zusätzlich zu den Fußgängern auch die Radfahrer gefährdet werden.
Klingt für mich unglaublich schlüssig

Wenn du dieses Gefährdungspotenzial, dem Auch Fußgänger*innen ausgesetzt sind, ausschließen willst , dann benutze einfach die Fahrbahn. Ich hatte von Angebotsradwegen gesprochen.

Zitat von Autogenix

Und mit dem "Vorbeifahren", auch ein gern genutztes Argument von KFz-Lenkenden, deren Vertretern und StVB: Wir reden hier von einem Zeitraum, der in der Regel mit 2-3 Minuten benannt wird. Also von einer Strecke von 1 - 1,5km. Das kommt wahrscheinlich so oft vor wie ein 4er im Lotto, dass KFz über diese Strecke einen schmalen Radfahrer nicht überholen können.

Im Gegensatz zum "normalen" Straßenverkehr, wo es überhaupt kein Problem ist, wenn KFz 15 Minuten hinter einem LKW fahren. Wenn ich mit dem Traktor unterwegs bin, fahre ich auch nicht ständig an der Straßenrand um jemanden vorbei zu lassen, und das ist ein ganz anderes Hindernis als ein Radler. Aber auch da kommen die Leute in der Regel in einer zumutbaren Zeit vorbei.

Es kommt halt sehr auf die Verkehrsbelastung mit Autoverkehr an. Auf jeden Fall ist es so, dass das zur Seite fahren, um schnellere Fahrzeuge passieren zu lassen, für einen Fahrradfahrer einfacher zu verwirklichen ist als z.B. für ein Trekkergespann mit zwei Erntewagen.

Entsprechend dürfte die Erwartung an den Fahrradfahrer höher sein, bei passender Gelegenheit anzuhalten, um den schnelleren Autoverkehr passieren zu lassen. Und selbst bei Tempo 30 max. und sogar auch dann, wenn Tempo 30 eingehalten wird vom Autoverkehr, ist das Tempo der Autos immer noch rund doppelt so hoch oder mindestens um ein Drittel höher als dass der meisetn Fahrradfahrer*innen. Auf jeden Fall ist es rund doppelt so hoch wie das Tempo einer nicht trainierten und routinierten Fahrradfahrerin. Und genau die Grupppe von Menschen gilt es durch attraktive Radverkehrsanlagen besonders anzusprechen, sodass die Anzahl der Fahrradfahrer*innen deutlich zunimmt.

Und das bedeutet nicht, dass schnellere Fahrradfahrer*innen, die lieber auf der Fahrbahn fahren, abgeschreckt werden. Denn ich hatte von Angebotsradwegen gesprochen.

Letztlich ist es ja auch eine Frage der Verkehrsdichte auf dem Radweg. Wenn dort sehr viele Fahrradfahrer*innen unterwegs sind, liegt es natürlich nahe, auf der Fahrbahn zu fahren.

Schematische Zeichnung des Velogleises nach einem Artikel aus der Schweiz:

Zitat aus dem Artikel: Basel testet verbessertes fahrradfreundliches Gleis vom 13.6.2020: "Die Rückmeldungen der Testpersonen zum fahrradfreundlichen Gleis sind durchwegs positiv – unabhängig vom eigenen Fahrkönnen und vom Zweirad, mit welchem sie auf der Teststrecke unterwegs waren. Das Gleissystem erwies sich auch bei Nässe und mit Laub auf der Fahrbahn als gut befahrbar und wurde beim Queren der Schienen als sicherer wahrgenommen als Gleise ohne Gummifüllung. Grundsätzlich fühlten sich die Testpersonen wohler, wenn sie bei der Kaphaltestelle zwischen den beiden Schienen fahren konnten anstatt zwischen äußerer Schiene und Haltekante."
In dem Artikel steht außerdem, dass durch das Velogleis viele Fahrradfahrer*innen nicht mehr in dem engen Bereich zwischen Haltestellenkante und äußeren Gleis fahren. Dort sind Seitenbahnsteige.

Basel testet verbessertes fahrradfreundliches Gleis

(Kanton Basel-Stadt) Die Fahrt entlang der hohen Haltekanten bei Kaphaltestellen soll für Fahrradfahrende einfacher und sicherer werden. Deshalb testet der Kan

velocityruhr.net

Zitat von Yeti

So sieht es weiter hinten in der selben Straße aus. Die Fahrbahn wurde vor zwei Jahren neu asphaltiert. In dieser Straße passieren -vor allem an den zahlrichen Ausfahrten des Einzelhandels auf der gegenüberliegenden Straßenseite- in jedem Jahr mehrere Unfälle mit Personenschaden.

Das ist dieselbe Stelle auf streetview?:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Die streetview-Bilder sehen so aus, als fände da relativ viel Autoverkehr statt. Wünschen würde ich mir natürlich ein Minimum an Autoverkehr, dafür mehr Busverkehr und der natürlich so, dass er dem Autoverkehr eindeutig übergeordnet ist. Zum Beispiel Haltestellenkaps statt Buchten wie diese:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Wo ist eigentlich die Haltestelle auf der gegenüberliegenden Seite? Oder fährt da gar kein Bus mehr? Die Haltebucht sieht doch recht neu gebaut aus.

Die Einfahrten in die Parkplätze des Einzelhandels sind zu breit. Und dann außerdem noch von Falschparkern zugeparkt:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Oder sind da reguläre Stellplätze? In jedem Fall wird der Blick auf den Fußverkehr- und Radverkehr- Längsverkehr von parkenden Autos versperrt.

Hier wurde immerhin ein Teil des Parkstreifens durch Zick-Zack-Markierung gesperrt, um freie Sicht für abbiegende Autofahrer*innen auf den Längsverkehr zu ermöglichen. Aber wird die leicht verblasste Zick-Zack-Markierung stets respektiert? Und warum wurde der Radfahrweg nicht an den Einfahrten zum Fahrbahnrand hin verbreitert?

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Auf der gegenüberliegenden Seite verläuft der Radweg direkt am Fahrbahnrand. Aber der Radweg wird im Einfahrtbereich abgesenkt, Stattdessen wäre es besser, für den einbiegenden Fahrzeugverkehr eine steilere Rampe zu bauen. Das bremst auch die Lust am schnellen in das Grundstück einbiegen.

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.com

Das sind so ein paar Sachen, die mir aufgefallen sind. Aber reine "Ferndiagose" ohne jeden Anspruch auf Gültigkeit.

Abbiegeunfälle mit Fußverkehrs-Opfern würde übrigens auch die Wegnahme des Fahrradweges nicht verhindern. Und wenn die Fahrradfahrerinnen auf der Fahrbahn fahren, dann müssten sie vermutlich bei dichtem Verkehr in beide Richtungen hin und wieder zur Seite fahren und anhalten um ein sicheres Vorbeifahren von Autoschlangen zu ermöglichen.

Zitat von Yeti

Wofür braucht man dann diesen "Radweg", der dort ohne weiteren Hinweis endet? Bei der Stader Stadtverwaltung glaubt man übrigens, dass das auch für die nächsten 150m gilt, wo es keine erkennbar getrennten Flächen gibt.

Würde man das Schildabschrauben, dann wäre es bis zu der Einfahrt zum Parkplatz mit dem Imbissstand ein Angebotsradweg. Es wäre dann aber nur ein kurzses Stück Angebotsradweg. Der Erhalt dieses Angebotsradweges würde meines Erachtens nur Sinn machen, wenn der Weg ohne Trennlinie, der hinter der Parkplatzeinfahrt beginnt, mit + ausgeschildert werden würde.

Vielleicht wäre es aber auch besser, das Radwegstück aufzugeben und wegzupflastern. Und den Bürgersteig nicht für den Radverkehr freizugeben, weder vor der Parkplatzeinfahrt noch dahinter.

Dann sollte allerdings Tempo 30 max. auf der Fahrbahn gelten.

Ist die Autoverkehrsbelastung hoch und es gibt keine Chancen diese zu reduzieren, dann kann auch ein richtiger Radweg Sinn machen, auch bei Tempo 30. ("Strecken 30") Der Radweg bräuchte aber nicht eine Benutzungspflicht. Allerdings muss er den baulichen Vorgaben entsprechen, die für benutzungspflichtige Radwege gelten. Und er muss dann auch dort gebaut werden, wo jetzt nur ein Fußweg ist.

Schließlich ist es auch noch wichtig, die andere Straßenseite mit einzuplanen! Grundsätzlich halte ich eine Ausgestaltung für richtig bei der beide Seiten gleich gestaltet sind.

Ob der ADFC Stade genau so denkt, weiß ich nicht. Man kann jedoch davon ausgehen, dass der mehr Ortskenntnis hat und besser weiß, wo Prioritäten zu setzen sind, letztlich muss der ADFC Stade das selber wissen, ob da Handlungsbedarf besteht und was zu machen ist. Die örtlichen Verkehrsbehörden und die Politik hast du ja vermutlich bereits auf den Missstand hingewiesen? Aber die setzen möglicherweise andere Prioritäten.

So wie es jetzt gestaltet ist, werden Fahrradfahrende dazu verleitet, auf dem Fußweg mit dem Rad weiterzufahren. Das kann man auf dieser streetview-Aufnahme sehen:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.de

"Der ADFC hat das Verkehrspolitische Programm einstimmig auf seiner Bundeshauptversammlung 2013 in Aachen verabschiedet." (Seite 7)

Das verkehrspolitische Programm des ADFC ist von den Delegierten der Landesverbände verabschiedet worden.

Darin steht unter anderem:

"Geschwindigkeit reduzieren: Tempo 30 innerorts
Die wirkungsvollste Maßnahme zur Verbesserung der Verkehrssicherheit ist die Einführung einer innerörtlichen Regelgeschwindigkeit von 30 km/h.
Nur für Hauptverkehrsstraßen kann in begründeten Fällen eine höhere zulässige Höchstgeschwindigkeit festgelegt werden. Jedoch nur, wenn die Radverkehrsführung sicher und komfortabel ist.
Außerorts plädieren wir für eine Reduzierung der zulässigen Geschwindigkeit auf 70 km/h, wenn keine separate Radverkehrsführung nach den Empfehlungen für Radverkehrsanlagen (ERA) besteht." (Seite 21)

Mir ist das bei weitem nicht ausreichend, so halte ich es für innerorts nicht richtig, Ausnahmen (nach oben) von Tempo 30 max. zuzulassen.

Und außerorts sollte Tempo 60 max. gelten. Nur auf Autobahnen soll schneller gefahren werden dürfen: Tempo 80 km/h max.

Aber so ist das bei Vereinen, man ist nicht immer mit allem 100prozentig einverstanden, was der Verein für richtig hält und macht trotzdem mit.

Zitate auf Seite 7 und Seite 21 in:

https://www.adfc.de/fileadmin/user_upload/Ueber-den-ADFC/Das_verkehrspolitische_Programm_des_ADFC.pdf

Zitat von Autogenix

Ich bin durchaus dafür, dass man sinnvolle Infra anlegt, also z. B. Radschnellwege z. B. wo wirklich zu erwarten ist, dass dann auch jemand darauf fährt. Aber einfach überall überflüssige Radwege, die keinen Vorteil haben, das macht keinen Sinn.

Nur weil einige ADFC-Mitglieder sich das nicht vorstellen können, müssen Milliarden Euros in eine parallele Verkehrsinfra gesteckt werden, die dann auch noch a) meistens deutlich gefährlicher ist und b) langsamer und umständlicher zu befahren?

"ADFC-Position

Die Führung des Radverkehrs im Mischverkehr ohne Radverkehrsanlagen ist nur auf Straßen mit wenig
Kfz-Verkehr und Geschwindigkeiten bis 30 km/h sinnvoll. Dazu können verkehrsberuhigte Bereiche, Tempo-30-Zonen, ruhige Anwohnerstraßen mit wenig Pkw- und so gut wie keinem Lkw-Verkehr sowie Fahrradstraßen, auf denen Radfahrende Vorrang haben (...) zählen. Andere Straßen sind für die gemeinsame Fahrbahnnutzung von Auto- und Radverkehr nicht geeignet." *)

So geht Verkehrswende – Infrastrukturelemente für den Radverkehr, Version 1.0 abgerufen am 24.6.2026

https://www.adfc.de/fileadmin/user_upload/So_geht_Verkehrswende_ADFC-Booklet.pdf

Das hört sich ganz und gar nicht so an, als ob der ADFC forderte, dass "einfach überall überflüssige Radwege" gebaut werden sollten.

Der ADFC ist ein Verein mit 240.000 Mitgliedern. Der ADAC hat dagegen 22,7 Millionen Mitglieder. Das sind rund 100 x so viele Mitglieder.

Kein Wunder, dass der ADAC mit seinem Forderungen nach Autobahnausbau in der Politik mehr Gehör findet als der ADFC mit der Forderung nach Verbesserungen der Fahrradinfrastruktur. Und die Autobahnen sowie zahlreiche Autobahn-ähnlich ausgebaute Landstraßen würden wohl selbst 100%-überzeugte Fahrbahnradler*innen nicht als geeignete Radverkehrsinfrastruktur bezeichnen.

Radwege werden oft nicht deshalb gebaut, weil der ADFC danach verlangt, sondern weil die Autofahrer*innen die Fahrbahnen als Raserstrecke für sich haben wollen. So erfolgreich ist der ADFC gar nicht mit seiner Forderungen nach Radwegebau.

Wenn der ADFC bestimmte Straßen so bezeichnet, dass sie für eine gemeinsame Fahrbahnnutzung von Auto- und Radverkehr nicht geeignet sind, ist das lange noch kein Nutzungsverbot. Wenn du in diesen heißen Tagen eine Tasse Wasser zum Durststillen angeboten bekommst, dann wirst du vermutlich auch nicht sagen: Nein Danke, das nehme ich nicht, Wasser trinke ich nur aus Wassergläsern, aber niemals aus Tassen.

Zitat von Autogenix

Mal abgesehen von sehr wenigen Ausnahmen, also Leuten die auf Berghütten leben z. B., dürfte das heute schon so sein.

Die meisten in diesem Land wohnen in Häusern die "erschlossen" sind, haben also in der Regel einen kurzen Weg zu einer Straße, und damit zu Radinfrastruktur.

Deshalb ja der Hinweis auf das Leber-Zitat:

Zitat von Ullie

""Im Jahr 1966 sagte Leber, dass „kein Deutscher […] mehr als 20 Kilometer von einer Autobahnauffahrt entfernt leben“ solle." Georg Leber (Spitzname Leber-Schorsch) war damals Verkehrsminister in der ersten großen Koalition der Bundesrepublik.

Was hältst du davon, Lebers Satz so umzuformulieren: In Deutschland sollte kein Mensch weiter als zwei km von einem durchgehenden Radwegenetz entfernt leben. Das würde deutlich machen, dass nicht vor jeder Haustür ein Fahrradweg gebaut werden muss.

Leber sprach ja von Autobahnen. Und nicht von irgendwelchen buckeligen Landstraßen. (Obwohl man ja heutzutage immer mehr autobahnmäßig ausgebaute Landstraßen sieht.)

Um im Bild zu bleiben.

Maximal 2 km zu einem gut ausgebauten durchgehenden Radwegenetz.

Das bedeutet nicht maximal 2 km bis zum nächsten durchwurzelten, untermaßigen Altbestandsradweg, wie zum Beispiel in der Straße Büntheweg in Hannover:

Street View-Ansicht von „Bünteweg“ · Google Maps

30559 Hannover-Kirchrode-Bemerode-Wülferode

www.google.de

Natürlich kann man da auch auf der Fahrbahn fahren, aber auf dieser Fahrbahn, ganz in der Nähe kann ich nicht mit dem Fahrrad fahren:

Street View-Ansicht von „Bünteweg“ · Google Maps

30559 Hannover-Kirchrode-Bemerode-Wülferode

www.google.de

Und zum Beispiel in der Straße finde ich es gut, dass es Radwege gibt. Und ich finde es gut, dass sie nicht benutzungspflichtig ausgeschildert sind:

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.de

Zitat von Yeti

Dann kann man sich hier also aussuchen, ob die Ampel gilt, je nachdem, auf welcher Seite man an dem Mast vorbei fährt, der mitten auf dem "Radweg" steht. Wobei rechts vorbei etwas eng werden könnte.

Ach nee, im Hintergrund gibt es ja eine Kombiampel...

Da hatten wir doch schonmal eine ausführliche Diskussion drüber hier im Forum:

Beitrag

RE: Beispiele für verschiedene Ampel-Anlagen (Lichtsignalanlagen, kurz LSA)

Was gilt denn Ihrer Meinung nach, wenn die Ampel mitten auf dem "Radweg" steht? Kann man es sich dann aussuchen, je nachdem auf welcher Seite man an dem Mast vorbei fährt? (OK, rechts vorbei wird es etwas eng, aber Sie verstehen sicherlich, was ich meine).

radverkehrsforum.de/attachment/21859/

Im Hintergrund hinter der Kreuzung sieht man ein kombiniertes Signal für Fuß- und Radverkehr. Da es sich bei dem "Radweg" um eine Radverkehrsführung handeln dürfte, gilt dann wohl das Kombisignal als…

Yeti

15. Oktober 2025 um 11:10

Zitat von Yeti

Vor meiner Haustür muss sowieso niemand einen Fahrradweg bauen, weil ich in einem vbB wohne. Und der nächstgelegene "Fahrradweg" kann von mir aus auch weg. Den Platz können Fußgänger dort besser gebrauchen.

https://maps.app.goo.gl/VYNi98tBeYdLhyFZA

Wohnst du im Fischwagen-Imbissstand? Wenn ich den streetview-Link anklicke, den du angegeben hast, dann erscheint da ein blaues Schild mit dem Hinweis: "Ein Leben ohne Fischbrötchen ist möglich, aber sinnlos." Und im Hintergrund sind Biertisch-Garnituren und ein Imbisswagen zu sehen.

Und wenn ich dann in die Richtung schaue, in die das rote Auto fährt, dann endet da der rot gepflasterte Radweg. Und es kommt nach der Parkplatzeinfahrt nur noch ein asphaltierter Bürgersteig. Und der ist gar nicht irgendwie ausgeschildert. Da auch der Asphaltbelag keinen Hinweis auf einen sogenannten "Angebotsfahrradweg" liefert, darf da nur noch zu Fuß weiter gegangen werden.

Der Fahrradfahrer auf der streetview-Aufnahme, der rund 25 m vor dem roten Auto fährt, benutzt trotzdem den Fußweg als Radweg.

Und so was ist natürlich kein Teil von einem durchgehenden Radwegenetz. Allenfalls ist der rot gepflasterte "Radweg" ein Angebotsradweg-Altbestand, der aber an der Kreuzung davor noch mit ausgeschildert ist. Der Radweg ist übrigens 1,80 m breit, der Fußweg dagegen nur 1,20 m. Vielleicht geht dort sowieso fast nie jemand lang, weswegen das auch fast niemanden stört. Aber gute Fußverkehr-Infrastruktur ist das nicht.

Street View · Google Maps

Ort in Google Maps noch intensiver erleben.

www.google.de

Man kann hier sehen, dass der Radweg, der mit ausgeschildert ist, spätestens in der Höhe endet, in der der silberfarbene PKW parkt.

Zitat von Yeti

Wenn der ADFC wirklich ein Interesse daran hätte, die Sicherheit des Radverkehrs zu erhöhen, ergo die Zahl der getöteten Radfahrer zu senken, müsste er sich vor allem für die Abschaffung von Radwegen einsetzen.

Ich befürchte, dass würden nur sehr wenige ADFC-Mitglieder nachvollziehen könnten, dass die Abschaffung von Fahrradwegen eine Verbesserung für den Radverkehr darstellt. Es ist ohnehin schon schwer zu vermitteln, dass die Abschaffung bestimmter Fahrradwege aus dem Altbestand eine Verbesserung für den Radverkehr darstellt.

An der Stelle ist es gut, darauf hinweisen zu können, dass es Fahrradfahrer*innen gibt, die grundsätzlich Fahrradwege ablehnen, wegen der damit verbundenen besonderen Gefahren, wie zum Beispiel von Autofahrer*innen übersehen zu werden, die abbiegen wollen und dabei den Radweg kreuzen.

Zitat von Yeti

Stattdessen erzählt der ADFC immer wieder, dass man zum sicheren Radfahren auf jeden Fall ein durchgehendes Radwegenetz braucht und dass Radfahren ohne Radweg lebensgefährlich ist.

Das entspricht nicht meinen Erfahrungen mit dem ADFC, dass er "immer wieder" davon erzählt, dass das Radfahren ohne Radweg lebensgefährlich sei.

Dass sich der ADFC für ein durchgehendes Radwegenetz einsetzt, ist richtig, aber das wird nicht in dem Sinne propagiert, dass vor jeder Haustüre ein Radweg angelegt werden muss.

""Im Jahr 1966 sagte Leber, dass „kein Deutscher […] mehr als 20 Kilometer von einer Autobahnauffahrt entfernt leben“ solle." Georg Leber (Spitzname Leber-Schorsch) war damals Verkehrsminister in der ersten großen Koalition der Bundesrepublik.

Georg Leber – Wikipedia

de.wikipedia.org

Was hältst du davon, Lebers Satz so umzuformulieren: In Deutschland sollte kein Mensch weiter als zwei km von einem durchgehenden Radwegenetz entfernt leben. Das würde deutlich machen, dass nicht vor jeder Haustür ein Fahrradweg gebaut werden muss.

Zitat von udoline

Bernd Sluka vor Millioen von Jahren: Weils niemand ernst nimmt.

Ach, halt, er meinte nur Radwege. Na gut, dann von mir: Weils niemand ernst nimmt. Radfahrer sind keine Verkehrsnehmer, so wirds schon den Kleinen beigebracht. Bei der Sorge um Radfahrer geht es nicht um die Radfahrer, sondern um das Wohl aller anderen.

An erster Stelle hat das Wohl der Fußgänger*innen zu stehen!

Eigentlich sollten die Fußwege grundsätzlich immer breiter sein als die Fahrbahn. Eklatantestes Missverhältnis: Auf der Autobahn gibt es keine Fußwege!

Zitat von Th(oma)s

Im Gegenteil: ich räume ein, dass der lokale Fürst womöglich gar nicht weiß, was er da nachplappert. Die Führungsetage auf Bundesebene schon.

Genau auf solche Aussagen zielt meine Kritik: Man kann sich über Radverkehrspolitik vortrefflich streiten. Aber dafür muss man doch nicht so weit gehen, den ADFC-Bundesvorsitzenden zu unterstellen, dass sie sich für den Bau von Fahrradwegen in bestimmten Straßen aussprechen, obwohl angeblich längst abschließend geklärt sei, dass es keine "sicheren Radwege" gäbe.

Zitat von Ullie

Wenn ich die teils zynischen Kommentare zur Senior Mass hier lese, dann frage ich mich, ob da nicht so jemand wie der von Dota Kehr beschriebene Rennrad-Typ dahinter steckt. "Und er weiß, er ist heiß. Heiß wie frisch frittiert"

Auf diesen Beitrag von mir, der durchaus humorvoll gedacht war, einen entsprechenden Smiley hatte und ein Link zu einem Dota Kehr Video, in dem sie sich als Hipster auf dem Rennrad verkleidet hat, kam unter anderem diese Antwort im nächsten Zitatkasten.

Wie ist diese Antwort zu verstehen, die auf meinen Beitrag folgte?

Zitat von Peter Viehrig

Zynisch, also menschenverachtend, ist es, Radwege als Sicherheitsgewinn zu vermarkten, denn sie sind das exakte Gegenteil. Und die Vermarkter wissen das auch genau. Senioren bewußt in den Tod zu schicken, das ist menschenverachtend. Sie zu einer Demo zusammenzutrommeln, um das zu tun, ist an Perfidie kaum zu übertreffen.

Da gibt es wenig Interpretationsspielraum. Die Veranstalter der Senior Mass seien "menschenverachtend", die "Senioren bewusst in den Tod schicken." So ist die Aussage des Satzes. Oder täusche ich mich da?

Der Veranstalter der Senior Mass ist Changing Cities und die sollen angeblich Radwege als Sicherheitsgewinn "vermarkten", also Geld damit verdienen? So ist doch der Satz im Zitat zu verstehen. Und angeblich schicken die Veranstalter die Senioren dafür "bewusst in den Tod".

Zu der Senior Mass "zusammentrommeln" tun diese Gruppierungen:

"Es rufen mit auf:

adfc Schöneberg

adfc Tempelhof

Logo Omas for future
Omas for Future
Logo fLotte – Freie Lastenräder für Berlin
Flotte Berlin
Logo fLotte sozial
Flotte Sozial
Logo des VCD Nordost
VCD Landesverband Nordost e.V.
Behinderten- und Rehabilitations- Sportverband Berlin
Radeln ohne Alter Berlin
Ökumenische Umweltgruppe Lichtenrade"

Senior*innen-Fahrradkorso am 20.6.2026 – Netzwerk fahrradfreundliches Tempelhof-Schöneberg

Diese Organisationen sind keine "Vermarkter" von Radwegen, die Senioren "bewusst in den Tod schicken".

Zitat von Th(oma)s

Die Frage ist, ob auf allen Ebenen (örtlicher ADFC-Vorsitzender, Lokalredakteur, Leser der Interviews und Pressemitteilingen) überhaupt klar ist, dass die Phrase „sichere Radwege“ gar kein naiver Pleonasmus ist, sondern dass sie im Gegenteil bedeuten soll: „Uns ist vollkommen klar, dass alles, was wir bis gestern gefordert haben, totaler Bockmist war. Aber wir glauben fest daran, dass es nur genug Geld und guten Willen braucht, dem abzuhelfen.“

Auch wenn als Frage formuliert, wird mit diesem Zitat der Vorwurf in den Raum gestellt, dass der örtliche ADFC-Vorsitzende genau wüsste, dass es keine sicheren Radwege gäbe, sie aber trotzdem fordert zum Nachteil der Radfahrenden.

Zynisch ist es, den ADFC, bzw. die Veranstalter*innen der Senior Mass als ein gewinnorientiertes Unternehmen darzustellen, das etwas "vermarkten" will. Damit werden Menschen verunglimpft, die ehrenamtlich tätig sind, um sich für Umweltschutz und Klimaschutz durch Verbesserungen im Radverkehr einzusetzen. Es ist wichtig und richtig, darüber zu streiten, wie man erfolgreich die Situation für Radfahrer*innen verbessern kann. Und dazu gehört in vielen Fällen, keinen Fahrradweg zu bauen oder zu kleine Fahrradwege zurückzubauen, und auf die Fahrbahnnutzung hinzuweisen. Aber ich sehe da keinen "Königsweg" drin, der immer und überall anwendbar wäre.

Ich finde es gut, dass es die Senior Mass gibt. Und ich sehe da keine "finsteren Mächte" am Werk, die die Teilnehmer*innen an der Demonstration für irgendwelche vermuteten "Geschäftsmodelle" ausnutzen.

Zitat von Fahrbahnradler

Alle 20 Minuten muss Gelegenheit für eine "Hydration Break" bestehen, also alle 3 km ein Rastplatz.

Das ist unter anderem eine Forderung von Fuss e.V. für eine bessere Fußverkehr-Infrastruktur. Und die schattigen Sitzgelegenheiten sollen deutlich dichter angeordnet sein. Davon können natürlich auch Fahrradfahrende profitieren. Und die Forderung ist auch beim Bundesverkehrsministerium angekommen.

"Die Kommunen sollten in Bereichen des Fußverkehrs für eine hohe Aufenthaltsqualität sorgen., z.B. durch Grün- und Wasserflächen, Sitzgelegenheiten und sonstige Ruhemöglichkeiten."

Zitat aus Bundesministerium für Verkehr, Fußverkehrsstrategie, Stand Mai 2025, Kapitel 5.5. Attraktivitätsfördernde Maßnahmen.

https://www.bmv.de/SharedDocs/DE/Publikationen/StV/fussverkehrsstrategie.pdf?__blob=publicationFile

Für das Bundesverkehrsministerium ist es leicht, solche Texte zu fabrizieren. Die Umsetzung durchzusetzen ist sehr viel schwerer. Wenn es darum geht, Autobahnen zu bauen stehen deutlich schlagkräftigere Lobbyisten bereit.

Trotzdem ist die Forderung nach Sitzgelegenheiten und sonstige Ruhemöglichkeiten richtig!