Beiträge von KleverRadfahrer

Zitat von Alf

Und natürlich darf ich die Frage nicht vergessen, warum der Radverkehr in Gegenrichtung n i c h t verboten wurde.

Ich frage mich da warum überhaupt der Radverkehr verboten wurde. Gibt es dafür (zulässige) Gründe?

Ansonsten ist es doch gut, dass es nicht das offizielle Verkehrszeichen ist, meiner Meinung nach ist dieses Phantasieschild eh nicht gültig.

Immerhin man hat bei dem Überholabstand auch an Fußgänger gedacht, dies sind dort auch aufgeführt. Finde ich gut. Hoffentlich wird die Einhaltung dieser Regel dann aber in Zukunft auch kontrolliert.

Zitat von Ullie

Fotografiert in Hannovers Stadtwald Eilenriede:

Es wird Frühling, die Bäume schlagen aus!

Falsches Verkehrszeichen. Es müsste und sein. Leute die keinen deutschen Text lesen können scheinen ja nicht so wichtig zu sein (damit meine ich nicht die Erklärung auf dem Zusatzzeichen, die ist sinnvoll).

Fefe hat es bereits sehr schön kommentiert:

https://blog.fefe.de/?ts=a0a61982

Im dort angesprochem Artikel muss natürlich Radfahrer als Kategorie bei Verstößen zusätzlich aufgeführt werden (das Rotlicht bei Radfahrern so doppelt erwähnt wird fällt nur auf wenn man genauer hin sieht). Kraftfahrer sind dagegen nicht separat aufgelistet.

Interessant, es haben mehr PKW Fahrer das Rotlicht missachtet als Radfahrer. Ein fairer Vergleich wäre es aber nur, wenn auch Radfahrer Gelb hätten. Die meisten Rad-Signale haben kein Gelb und offiziell sind auch Verstöße unter einer Sekunde Rotlichtverstöße.

Zitat von Nbgradler

Diese Forderung kommt ja jedes Mal. Und, wie jedesmal, frage ich auch diesmal nach: wie weit soll der ÖP(N)V auf das Land hinaus gehen? Zu jedem Einsiedlerhof? Wenn ja, ist das nicht viel umweltschädlicher als ein Fahrzeug (oder sogar 3, für eine Familie auf dem Land), wenn doch der Bus erheblich größer ist, mehr Kraftstoff verbraucht und in der ländlichen Weite oft völlig leer herumgondelt?

Diese Frage kommt auch jedes mal. Autos in den Städten los zu werden reicht völlig, die auf den Dörfern, wo kein Platzmangel herscht sind kein Problem. Die Menge dort an PKW ist ja recht gering die Emmisionen damit auch begrenzt. Es muss eigentlich nur überall das optimale Verkehrsmittel für die jeweilige Region genutzt werden. Überall die gleiche Lösung wird nicht funktionieren.

Liegt der Unterschied evt, einfach im Werdegang? Wurden je direkt aufgestellt oder sind die einfach nur später als Regeländerung dazu gekommen während bei Zeichen 260 von Anfang an nur Kraftfahrzeuge gesperrt wurden?

Ist überhaupt definiert? In der STVO kann ich nur finden, dass es hier die Einfahrt für Radfahrer Rad fahrende erlaubt und es linksseitige Radwege frei gibt, wenn alleine davor steht. Oder habe ich da etwas übersehen?

Das Verkehrszeichen in bestimmter Kombination von Behörden aufgestellt werden muss nicht automatisch bedeuten, dass diese Kombination sinnvoll, definiert oder überhaupt zulässig ist.

Zitat von Malte

• Radfahrer fordern: Rot für Rechtsabbieger, wenn Radler grün haben

Hoffentlich denken die auch daran, was am Ende dabei raus kommen wird: Kaum noch grün für Radfahrer, damit der "Verkehr" nicht gestört wird.

Zitat von Autogenix

Nachdem ja die Gebühren fürs Gehwegfahren erhöht werden sollen, ich kann nichts finden über höhere Strafen für die Straßenbenutzung, bzw. die "Nicht-Nutzung" des Radwegs.

Das scheint bei 20€ zu bleiben.

Ein großes Problem besteht weiterhin: Es gibt keine Bußgelder für ungerechtfertigtes Anordnen/aufstellen von Verkehrszeichen. So ist es für Radfahrer sehr mühselig die ganzen illegalen los zu werden. Gerade bei Baustellen wäre so eine Reglung sehr hilfreich.

Wenn etwas kaputt geht wird man doch Ersatzteile bekommen und muss nicht direkt die ganze DI2 für über tausend Euro wechseln?

Ich finde es bei der DI2 ja nur schade, dass man dafür einen Akku laden und mit schleppen muss. Schön wäre es, wenn da ein kleiner Dynamo drin wäre und man sich ums aufladen so keine Sorgen machen müsste.

Zitat von Chrik

Das hätte auch aus der Feder des Postillon stammen können: Verkehrsminister lässt Magnetschwebebahnen für den Nahverkehr prüfen

Na es muss doch was Neues entwickelt werden, der alte Transrapid kommt in China auch langsam in die Jahre, hier der

Projektverlauf

Kann es sein, dass irgendwo ein eine Firma in Bayern für viel Geld ein Projekt machen soll, was primär über den Steuerzahler finanziert wird? Es dabei egal ist, was am Ende raus kommt, solange Geld geflossen ist?

</Verschwörungstheoriemodus>

Zitat von Wahl-HHer

Ich habe das letztes Jahr übrigens auch geschafft, also Rennrad und Hochzeit. 😉

Das kriegt man schon irgendwie hin.

Kommt drauf an wie lange man vorher gespart hat. Es sind zwar zwei teure Angelegenheiten, aber auch langfristige. Wenn man ein Auto durch ein Rad ersetzt, dann kann man ja sogar mit einem Rad eine teure Hochzeit finanzieren.

Hat denn das Rennrad ja gesagt, obwohl du es gerade erst gekauft hast?

Zitat von Chrik

Ich habe den Eindruck, dass Hochzeiten mittlerweile zu teuren durchgeplanten Großevents werden.

Off Topic: Wenn es um Hochzeiten geht sitzt auch bei viel für "die eine Hochzeit im Leben" das Geld etwas lockerer, was viele Geschäftsleute wissen und ausnutzen. Location, Kleidung, DJs, ... lassen sich diese Veranstaltungen sehr gut bezahlen.

Zitat von Th(oma)s

Jedes Limit, das ernsthaft zu einer signifikanten Reisezeitverlängerung auf der Autobahn beitragen würde*, könnte den Ausweichverkehr auf attraktiver werdende Landstraßenstrecken verstärken (jedenfalls dann, wenn man nicht gleichzeitig auch das Tempolimit auf der Landstraße senkt...). Das wiederum würde das angestrebte Ziel einer Senkung der Unfallrisiken ad absurdum führen und sich insbesondere auch radverkehrs-feindlich auswirken.

*) Bei 130 sehe ich diese Gefahr noch nicht, eher so bei 100 oder 110...

Es wäre sowohl aus sicher der Sicherheit als auch als Sicht des Umweltschutzes sehr zu begrüßen, wenn auf Landtraßen das Tempo gesenkt würde. Das Optimum für geringen Verbrauch liegt bei PKW meistens um die 70 km/h...

Der weit grössere Vorteil für den Verbrauch ist aber vermutlich auch der Grund, warum so viele PKW Fahrer etwas gegen diese Beschränkung haben. Überdimensionierte Motoren verlieren Ihren Sinn, wenn man nicht mehr schnell fahren kann. Kleinere Motoren ohne grosse Leistungsausbeuten würden weniger verbrauchen und zwar bei jeder Fahrt.

https://www.youtube.com/watch?v=bwZ-63LozwY

Radverbot für Erstklässler weil die Autos so gefährlich sind.

Zitat von cubernaut

Mein Gedanke!

Ich habe einmal irgendwo den schönen Vergleich gelesen, der die Absurdität dieses "Arguments" deutlich macht:

"Genau, deswegen gehen jetzt auch alle mit einem Sitzkissen ins Kino, damit man besser gucken kann!"

Oder aus der Perspektive der Sicherheit: Um sich besser gegen Amokläufer gerüstet zu sein tragen einfach alle eine geladene Waffe bei sich.

Danke für die viele Arbeit.

Zitat von KleverRadfahrer

https://www.youtube.com/watch?v=HsU2W3v_17s

Teilweise zu starke Übertreibungen im extra3 extra, aber im Kern trifft es voll in Schwarze. Ein paar echt gute Satire-Witze sind auf jeden Fall da bei.

Nachtrag: Hier nochmal ein rein sachlich Beitrag zum gleichen Thema. Etwas Satiere ist unfreiwillig doch enthalten, z.B. bei 2:14. Am Ende des Beitrages zeigt sich, es geht auch alles viel besser, hoffentlich folgen noch Andere dem Beispiel der Frau Röse.

https://www.youtube.com/watch?v=FNHIRcqtv9s

https://www.youtube.com/watch?v=JR9_iBuu8bA

Ganz am Ende muss ein Sender aus Bayern natürlich versuchen irgendwie die Gefahr durch übergroße PKW zu relativieren.

https://www.youtube.com/watch?v=HsU2W3v_17s

Teilweise zu starke Übertreibungen im extra3 extra, aber im Kern trifft es voll in Schwarze. Ein paar echt gute Satire-Witze sind auf jeden Fall da bei.