Aus dem Stade-Thread

Zitat von Yeti

Aus der Gegenrichtung:

In Hannover hatte ich auch schon an sehr einsamen, scheinbar vergessenen Stellen dieses Schild, das auch auf deinem Foto zu sehen ist, fotografieren können:

"Gemeinsamer Rad- und Fußweg" (Im Untewrschied zu "Gemeinsamer Fuß- und Radweg") wird das Zeichen auf der Wikipedia Verkehrszeichentafel 1971 bis 1992 genannt und als neu bezeichnet.

https://de.wikipedia.org/wiki/Bildtafel…,_StVO_1970.svg

Im darauf folgenden Verzeichnis der Schilder ab 1992 taucht das Schild nicht mehr auf. Man darf wohl davon ausgehen, dass so ein Schild, wenn es noch irgendwo hängt, schon mindestens seit 28 Jahren da hängt. Höchstens 49 Jahre.

So gesehen ist der Unterschied zwischen dieser Ausschilderung und der Ausschilderung + noch mal zusammengeschrumpft. Wollte der Gesetzgeber gemeinsame Rad- und Fußwege haben, bei der sich Radfahrer etwas mehr herausnehmen können (z. B. Fußgänger anklingeln, um auf sich aufmerksam zu machen), dann wäre das entsprechende alte Schild mit dem Fahrradsymbol oben wohl nicht "aus dem Verkehr" gezogen worden.

Hier am Eilenriede-Rand hängt noch eines in Hannover:

Zitat von Yeti

Eigentlich ist überhaupt die Frage, welchen Unterschied es haftungsrechtlich macht, ob ein Radfahrer einen Fußgänger auf einem benutzungspflichtigen gemeinsamen Geh- und Radweg, einem freigegebenen Gehweg oder einem rot gepflasterten Gehweg mit Radwegfurten an den Kreuzungen, den er daher für einen Radweg gehalten hat, oder sogar auf einem mit eindeutig als Gehweg gekennzeichneten Weg verletzt. Oder auch andersrum, was die Teilschuld des Radfahrers betrifft, wenn er an solch einer Kreuzung von einem hinter dem Gebüsch hervorkommenden Auto abgeräumt wird.

Sind das Radwegfurten?

Woran erkennst du, dass das Radwegfurten sind? Ist da ein Fahrradpiktogramm drauf, das auf dem Foto nicht erkennbar ist?

Ich erkenne da eindeutig Fußgängerfurten und das ist doch mal sehr vorbildlich, dass da Fußgängerfurten angelegt werden.

Sie sind deshalb vom Bürgersteigrand im Mündungsbereich etwas zurückversetzt, weil andernfalls Stolpergefahr bestünde.

Die von rechts einmündende Stichstraße ist aufgepflastert oder hat einen aufgepflasterten Mündungsbereich. Das heißt auch ohne Verkehrsschilder ist durch die Aufpflasterung deutlich, dass rechts vor links außer Kraft gesetzt ist und die Fahrzeuge auf der Schölischer Straße den Vorrang haben.

"Wer aus einem Grundstück, ... oder über einen abgesenkten Bordstein hinweg auf die Fahrbahn einfahren oder vom Fahrbahnrand anfahren will, hat sich dabei so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist;"

§10 StVO https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/__10.html

Die Planungen sahen vermutlich eine möglichst hohe Aufpflasterung vor, was ja auch im Sinne der Fußgänger ist, weil die dann ebenerdig weitergehen können. Aber die Planer hatten mit viel Verständnis für den hier abbiegenden Fahrzeugverkehr, oder dem, der aus der Stichstraße kommt, eine möglichst lange und deshalb flache Rampe angelegt. Und die Bürgersteigkante um die Ecke herumgezogen, so dass dort eine Stolperfalle entstanden ist.

Auf der gegenüberliegenden Seite ist ein Grundstückseinfahrt zu sehen, bei der die Rampe noch flacher gestaltet ist und dafür der Bordstein auf ganzer Breite mehr oder weniger stark abgesenkt wurde. Das ist noch schlimmer. Ein Berg und Tal Gehweg, der die Auto-Stoßdämpfer schonen soll. Dabei kann man die doch auch dadurch schonen, dass man eine steile Rampe sehr langsam überfährt.

Es wäre meines Erachtens auch auf der von rechts kommenden Stichstraße möglich gewesen, eine steile Rampe zu bauen. Dann hätte die Fußgängerfurt nicht verschwenkt werden müssen.

Etwa an der Stelle, von der aus das Foto aufgenommen wurde, mündet doch von links die Lilienstraße auf die Schölischer Straße. Wie sieht den das Design für die Einmündung der Lilienstraße aus?

An der Stelle

Zitat von Yeti

hat der Fußgängerverkehr ja in jedem Fall Vorrang, weil Fahrzeugverkehr, der aus der Seitenstraße mit der Aufpflasterung kommt, verpflichtet ist, andere Verkehrsteilnehmer nicht zu gefährden.

"Wer aus einem Grundstück, ... oder über einen abgesenkten Bordstein hinweg auf die Fahrbahn einfahren oder vom Fahrbahnrand anfahren will, hat sich dabei so zu verhalten, dass eine Gefährdung anderer Verkehrsteilnehmer ausgeschlossen ist;"

https://www.gesetze-im-internet.de/stvo_2013/__10.html

Es würde also kein Missverständns befördert werden, wenn da eine Fußgängerfurt markiert wäre. Denn der Fußverkehr hat dort gegenüber anderen Verkehrsteilnehmern Vorrang. Und zwar sowohl vor den Verkehrsteilnehmern, die von der Schölischer Straße dort in die Stichstraße hineinfahren wollen (die müssen dem Geradausverkehr Vorrang gewähren), als auch vor den Verkehrsteilnehmern, die aus der Stichstraße herausfahren wollen (Wegen der Aufpflasterung ist das wie eine Grundstücksausfahrt).

Ist denn die Furt über die Stichstraße in Breitstrich oder in Schmalstrich markiert? Oder anders gefragt: Hatte man dort während der Bauphase die Absicht, den Bürgersteig als gemeinsamen Geh- und Radweg zu markieren, und deshalb dort eine Furt für Radfahrer gebaut? Und wann wurde diese Absicht über den Haufen geworfen? Und warum? Mir scheint, deine Arbeit trägt reiche Früchte!

In meinem Bilderordner habe ich ein Bild gefunden, wo die von dir beschriebene Gefahr, dass eine Furtmarkierung verwirrt, deutlich wird.

Da mündet auf dem Bild von rechts kommend die Straße In der Masch auf die Klöcknerstraße (das ist eine Vorfahrtsstraße). Und ein gemeinsamer Fuß- und Radweg (für beide Richtungen) ist über die Einmündung hinweg markiert, allerdings nicht als unterbrochener Breitstrich, sondern als unterbrochener Schmalstrich. Fahrzeuge, die aus der Straße In der Masch herausfahren, haben dort Vorrang vor dem Fußverkehr entlang der Klöcknerstraße. In der Tat sehr verwirrend, weil Fußgänger aufgrund der Markierung denken könnten, dass sie genau wie Fahrradfahrer Vorrang hätten gegenüber den Fahrzeugen, die aus der Straße In der Masch herausfahren.

radverkehrsforum.de/attachment/14014/

https://www.google.de/maps/@52.39412…m/data=!3m1!1e3

Zitat von Mueck

Der Bordstein geht um's Eck und läuft nicht parallel zur Straße durch.

Der Autofahrer fährt nur über eine Aufpflasterung, nicht über einen Bordstein.

Der Fußgänger läuft aber über ein Bordstein, also kann das zwischen den Bordsteinen auch kein Gehweg sein ... Er muss also bzgl. Verkehr aus der Seitenstr. § 25 beachten!

*) ... und ist auch kein anderer Straßenteil im Verhältnis zur Fahrbahn der Straße des Querstraßenautofahrers, für den wechselt nur der Fahrbahnbelag ...

Die Furt kann nur ein anderer Straßenteil im Verhältnis zur Fahrbahn des Längsstraßenautofahrers sein, wäre also nur relevant für Radler, die dort vom anderen Radweg auf die Fahrbahn wechseln wollten

Ich hatte so eine Stelle im Hinterkopf als ich die Einmündung der Stichstraße mit der Aufpflasterung auf die Schölischer Straße auf dem Foto sah:

https://www.google.de/maps/@52.37012…!7i13312!8i6656

Hier als Satellitenbild: Die Mittelstraße mündet über eine Aufpflasterung in die Calenberger Straße:

https://www.google.de/maps/@52.37007…m/data=!3m1!1e3

Aber du kannst natürlich Recht haben und die um die Ecke gezogenen Kantstein-Stummel in Stade bedeuten, dass es sich hier nicht um eine Straße handelt wie auf meinem Googlestreetview-Bild, die wie eine Ausfahrt auf die Schölischer Straße führt.

Um so spannender ist es zu sehen, wie die Einmündung Lilienstraße wohl designt wurde.

Mich treibt die Frage um: Wurde dort beim Umbau der Schölischer Straße ein gemeinsamer Fuß- und Radweg gebaut, der dann allerdings gar nicht als solcher ausgeschildert wird. Fände ich gut, denn profitieren tun davon vor allem die Fußgänger, die sonst möglicherweise mit einem schmaleren Bürgersteig abgespeist worden wären. Und die Radfahrer, die so legal auf der Fahrbahn fahren können. Ich glaube auch nicht, dass sich hier ein Radfahrer ärgert, der vorher auf dem Radweg-Flickenteppich mal links, mal rechts hochbord gefahren ist. Yeti hatte ja Fotos von der vorigen Situation gezeigt. Da hat auch kein Fahrradfahrer drauf Bock, der Hochbordradwege bevorzugt. Da gab es ja gar keine richtigen Hochbordradwege.

Zitat von Yeti

Radfahrer haben dort Vorfahrt, weil es eine Vorfahrtstraße ist. Die Vorfahrt besteht auch dann, wenn Radfahrer den rot gepflasterten Weg unzulässiger Weise befahren und sogar für Gehweg-Geisterfahrer.

So ganz uneingeschränkt gilt das allerdings auch nicht.

Zunächst mal finde ich das in Ordnung, dass Radfahrer auch dann ihr Vorfahrtsrecht behalten, wenn sie verbotswidrig zum Beispiel die falsche Fahrtrichtung fahren, obwohl der Radweg nur in eine Richtung freigegeben ist.

Insbesondere an Baustellenausschilderungen ist es oft gar nicht so einfach immer richtig zu fahren. Und wenn ich an deine Bilder von der Schölischer Straße denke, die zeigen, wie es dort vorher aussah. Da kannst du doch nur sagen, dass man eher zufällig als Fahrradfahrer den Verkehrszeichen entsprechend gefahren ist oder eben nicht der Ausschilderung entsprechend gefahren ist. So was sollte einem Radfahrer dann im Falle eines Unfalls nicht allzusehr zum Nachteil gereichen.

In diesem Fall der von dem Oberlandesgericht Hamm verhandelt wurde ging es um eine Radfahrerin, die den Radweg in Gegenrichtung benutzte, "obwohl dieser für eine Nutzung in ihrer Fahrtrichtung nicht mehr freigegeben gewesen sei." Kann also sein, dass er zunächst freigegeben war und sie nicht mitbekommen hat, dass er das dann plötzlich nicht mehr war.

Zur Schuldfrage heißt es in dem Stern-Artikel vom 8.11.2017:

"Im konkreten Fall wurde dem Autofahrer ein Verschuldensanteil von zwei Dritteln und der Radfahrerin von einem Drittel zugesprochen. Die Verteilung dieser Anteile hängt von den ganz konkreten Einzelheiten dieses Unfalls ab. Sie können nicht verallgemeinert werden. Nur eins stimmt immer: Ein Falschfahrer auf dem Fahrrad muss damit rechnen, eine Teilschuld zugemessen zu bekommen, da auch sein verbotswidriges Verhalten zum Unfall beigetragen hat." https://www.stern.de/auto/service/r…me-7691288.html

Wenn die Bauverwaltung diese kleine Stichstraße, mit nur sehr wenigen Anliegern als vollwertige Straße betrachtet, dann müsste doch eigentlich die Einmündung Lilienstraße konsequenterweise mit demselben Design gestaltet worden sein.

https://www.google.com/maps/place/Lil…619!4d9.4708217

Und was ist mit der Bushaltestelle, die auf der Satellitenaufnahme als Piktogramm eingezeichnet ist? Da gibt es ja mehrere Bushaltestellen an der Schölischer Straße. Alleine schon zum Schutz der Omnibusfahrgäste wäre es besser den Gehweg nicht mit auszuzeichnen.

Zitat von Yeti

Es ist so, wie Mueck schreibt: Das ist eine Seitenstraße und weder ein Grundstück, noch ein verkehrsberuhigter Bereich und es gibt auch keinen abgesenkten Bordstein. §10 StVO trifft daher dort nicht zu.

Dieses Beispiel aus einem Video aus Hamburg spricht allerdings eher dafür, dass die kleine Stichstraße durch die Aufpflasterung ihren Vorrang verliert:

Siehe Minute 0:53

Hier der Link zum Filmstart:

Es gäbe jetzt also weitere Möglichkeiten, die vorgenommenen Baumaßnahmen zu interpretieren:

1. Da sollte Hochbordradeln stattfinden, entweder mit der Ausschilderung 1. a).

Oder mit der Ausschilderung 1.b)+.

Bei 1. b) bin ich mir allerdings nicht sicher, ob das rechtfertigt, dass die Fahrbahnüberquerungen aufgepflastert werden. *)

2. Die ganze Aufpflasterei im Mündungsbereich wurde ausschließlich für den Fußverkehr vorgenommen und zwar entweder um 2. a) ein ebenerdiges Kreuzen der Straße zu ermöglichen, ohne jedoch gegenüber dem Fahrzeugverkehr, der aus der Stichstraße herausfährt, automatisch Vorrang zu haben.

Oder, 2. b), die Aufpflasterung sollte dem Fußverkehr den Vorrang ermöglichen und zwar nicht nur gegenüber Fahrzeugen, die von der Schölischer Straße abbiegen und in die Stichstraße hineinfahren (der Vorrang besteht ohnehin) sondern auch gegenüber Fahrzeugen, die aus der Stichstraße herausfahren.

Die Schölischer Straße ist ja eine Vorfahrtsstraße, das heißt, das an einmündenden regulären Straßen an der Einmündung ein Vorfahrt achten stehen muss oder ein Stopp-Schild.

Ist das so bei der Einmündung dieser Stichstraße? Auf dem Foto kann man leider nicht sehen, ob da an der Einmündung der Stichstraße ein Vorfahrt Achten Schild steht. Aber selbst wenn es da aufgestellt wurde, würde dadurch der Fußgängerverkehr automatisch seinen Vorrang verlieren? Vielleicht wurde es ja nur aufgestellt, damit Fahrzeug-Lenker den Vorrang der KFZ auf der Fahrbahn beachten und man ansonsten davon ausgeht, dass sie schon keinen Fußgänger in Bedrängnis bringen werden.

Zitat von Yeti

Es ist allerdings ein Schildmast mit einem Straßennamen-Schild zu sehen, aber leider nicht, was da möglicherweise noch an dem Schildmast befestigt ist. Auf das Straßennamen-Schild schaut man frontal drauf, auf das was da möglicherweise noch hängt, nur von der Seite.

*) Ich befürchte, da sollte tatsächlich ursprünglich Hochbordradeln stattfinden. Siehe dieser Hinweis: "Der Parkstreifen links und rechts der Fahrbahn wird wegfallen, dafür gibt es auf jeder Seite kombinierte Rad- und Gehwege." aus: Tageblatt.de vom 13.6.2016 "Stade: Stadt hält an Planung in Schölisch fest" https://www.tageblatt.de/lokales/blauli…id,1224350.html