Beiträge von Schwachzocker

Zitat von Gerhart

Heute Morgen kurz nach 9, Barmbeker Straße/Semperstraße. Radfahrer und SUV-Fahrerin kommen aus Richtung norden und wollen rechts in die Semperstraße. SUV-Fahrerin fährt auf die rot markierte Radfurt und wartet dann vor der Fußfuhrt. Radfahrer knallt hinten in SUV rein und prellt sich wohl ne Rippe dabei.

Wohl ein typischer Unfall, der i.d.R. nicht in die Medien kommt.

Radfahrer dachte wahrscheinlich. "Ich habe doch Vorrang. Das kann also gar nicht sein, dass dort ein SUV steht. Ich sehe es zwar, aber das muss eine Fata Morgana sein, denn das ist ja verboten."

Zitat von Malte

Einerseits: Der Mann, der da mutmaßlich einen Knochenjob zum Mindestlohn in der so sehr gefeierten New Economy leistet, ist mit Sicherheit der falsche Ansprechpartner für solche Belange...

Nein, der ist genau der richtige Ansprechpartner, nämlich der, der Dein Fahrrad beschädigt hat.

Zitat von Malte

Ich vermute, es handelt sich um den Versuch, dem Fußverkehr (und Radverkehr?) entlang der Fußgängerzone irgendeine Art von Vorrechten einzuräumen.

Und wie kommst Du darauf?

...

Zitat von Malte

Für den Fahrverkehr aus der Fußgängerzone gilt zunächst einmal § 10 StVO wegen , dann aber doch wieder .

Ja... was gilt denn, wenn Verkehrszeichen etwas anderes regeln als die allgemeinen Regeln?

Hier ist das vermutlich unzulässig, weil es sich gar nicht um eine Kreuzung im Rechtssinne handelt.

Zitat von Malte

Und: Was hätte gegen einen Fußgängerüberweg gesprochen?

Der Umstand, dass dann der Fahrzeugverkehr (Lieferverkehr) aus der Fußgängerzone diesen Fußgängerüberweg nutzen müsste.

Zitat von Autogenix

Ich weiß, dass es sehr wohl Leute hinterm Steuer gibt, die mit der Gewissheit drauf halten, weil sie zu wissen meinen, der Schwächere gibt nach...

Ich weiß auch, dass es sehr wohl Mörder gibt.

Ich weiß auch , dass es sehr wohl Rücksichtslosigkeit gibt.

Warum müssen derart triviale Erkenntnisse hier immer wieder festgestellt werden?

Zitat von Autogenix

...

Aber auch gut, das zu wissen, weil man da gar nicht erwarten darf, in dem Bereich gesehen zu werden. Abbiegende Autos, die einen übersehen, wenn man entgegenkommt. UNd das nicht mal mit Absicht, sondern, weil es eben nicht zu sehen ist.

Hast Du bisher ernsthaft geglaubt, das wären russische Auftragsmörder, die mit Absicht Radfahrer umfahren?

Zitat von Ullie

...Warum sind andere Assistenzsysteme nicht ebenfalls schon lange Vorschrift? ...

Aus denselben Grund, warum sie bei Fahrrädern nicht Vorschrift sind: Man kann dann nicht mehr so fahren wie man will.

Zitat von Yeti

Das Erkennen wiederum ist in der Luft schwieriger, weil andere Luftfahrzeuge von überall herkommen können...

Klingt wie Radverkehr!

Zitat von Autogenix

Ich würde meine Meinung dazu liebend gerne korrigieren lassen durch positive Beispiele, aber ein Verkehrsplaner ändert nur etwas, wenn dieses von dem Verantwortlichen, in dem Fall also hauptsächlich Bürgermeister, Behördenleiter und vielleicht noch Stadtrat, gewünscht wird.

...

Korrektur: Er ändern nur dann etwas, wenn es vom Stadtrat gewünscht wird.

Zitat von Yeti

...Da sollte man die Kandidaten dazu bringen, sich zu positionieren und sie anschließend auf ihre Versprechen festnageln.

Ja, "Festnageln", das bringt bestimmt etwas.

Zitat von Klikkx

Im kleinen Kiel hat man "immerhin nur" Fahrräder, aber noch keine Roller gefunden...

Kann eigentlich nicht sein, denn das ist ja verboten. Und warum sollte man so etwas machen?

Zitat von DMHH

Einfahrt verboten + anlieger frei + Radfahrer frei

ab Sperrung Fahrbahn dann Gehweg, Radfahrer frei

wäre zumindest eine gangbare Lösung

nur Einfahrt verboten wäre die einzige gangbare Lösung, die einzige im Wortsinne gangbare Lösung.

Zitat von MTL

Fragwürdig ist die Furtmarkierung mindestens, da sie mit 6 bis 6,5m soweit von der Hauptstraße abgesetzt ist um das Aussschlusskriterium in der VwV-StVO zu erfüllen.

PS: Die neue Überschrift lautet übrigens: " Autofahrer übersieht Radfahrerin - 77-Jährige wird bei Unfall schwer verletzt"

Vielleicht sollte man schreiben: "Autofahrer und Radfahrerin übersehen sich gegenseitig!"

Ist es dann gut? Oder muss die Schuldfrage in einem Presseartikel abschließend geklärt werden?

Zitat von Malte

Die Radfahrerhin war hier offenbar auf einer Vorfahrtstraße unterwegs.

Ja, und?

Zitat von Malte

...Wenigstens an Ort und Stelle hatte das keine Konsequenzen. Ob das dann im Nachgang noch zu einer MPU oder wenigstens einem Bußgeld führte, ist mir natürlich nicht bekannt.

Erwartest Du denn Konsequenzen an Ort und Stelle? Durch Standgericht?

Öffentliche Auspeitschung noch vor Ort zum Zwecke der Abschreckung unter dem Beifall der Radfahrer?

Und gilt nicht auch die ausgeschilderte Radwegebenutzungspflicht?

Was soll daran großartig sein? Das ist kompletter Murks.

Zitat von Klikkx

Die vorliegenden Lagepläne lassen für mich keinen Grund erkennen, warum eine Abweichung von II. 1. nach den geltenden Bedingungen nicht in Ordnung sein sollte.

Natürlich nicht! Lagepläne lassen regelmäßig keine Gründe erkennen. Deshalb sind es ja Lagepläne. Die zeigen einen Plan.

Zitat von DMHH

weil man ersteinmal die Ermessensfehlerfreiheit annehmen darf.

Da magst Du recht haben. Es verwundert mich dann allerdings, dass das ausgerechnet hier so angenommen wird, während man sonst hier im Forum bei Straßenverkehrsbehörden stets das Gegenteil anzunehmen pflegt.

Aber dann ist es hier wohl ein Ausnahmefall.

Zitat von DMHH

wenn eine ermessensfehlerfreie Entscheidung zur Begründung der linksseitigen Führung erging, wäre die Einrichtung des Radweges durchaus rechtskonform.

Deshalb meine Frage an den TE, wie er darauf kommt.

Zitat von Klikkx

...

Plan:

Wie man aus den der Drucksache beiliegenden Lageplänen entnehmen kann, bekommen wir jetzt einen rechtskonformen 4 m breiten Zweirichtungsradweg mit nebenlaufendem 2 m Gehweg auf der Wasserseite.

Wie kommst Du darauf, dass das rechtskonform ist?

Zitat von Pepschmier

Deshalb müsste es dort eine Durchfahrtsbeschränkung geben:

• Fahrzeuge bis Maximalbreite 1,25 Meter. Renault Twizy schafft das, Lastenfahrräder auch.

Also absolut kein Problem für alle ernstzunehmenden Verkehrsteilnehmer.

Im Fahrradstraßen, die tatsächlich Fahrradstraßen sind gibt es keine Durchfahrtsbeschränkungen, sondern es darf dort niemand fahren außer Radfahrer. Die Fahrradstraße als solche ist die Durchfahrtsbeschränkung.

Und wer das nicht will, der hat eben keine Fahrradstraße, sondern eine etikettierte Straße. Das ist so als wenn man auf eine Wasserflasche ein Weinetikett klebt und sich nun wundert und grübelt, warum man nicht betrunken wird.

Zitat von Pepschmier

Hm. 4,50 Meter Fahrradstraße ist wohl ok. Aber MIT Autoverkehr in beiden Richtungen? Sobald sich dort 2 Autos begegnen, ist die "Fahrradstraße" komplett dicht.

Ja, für 0,5 Sekunden.

Und wenn sich vier Radfahrer begegnen, ist die Straße auch komplett dicht.