https://www.mopo.de/hamburg/das-gi…fahrer-36244324
Ja is denn heut schon wieder Wahlkampf?
Eine Fahrspur für Autos würde deshalb wegfallen.
Die Spur ist zugeparkt. Es fällt also nur eine Parkspur weg.
Mal schauen ob das was wird; ich fahr die Strecke hin und wieder mal. Kann eigentlich nur besser werden.
Frau raste mit Tempo 150 durch Hamburg – das Urteil trifft sie hart
Ist das ironisch gemeint, weil es "nur" 1100€ sind? 110 Tagessätze sind einiges, die Dame ist nun vorbestraft, überschuldet, arbeitslos. Einzig die "nur 7 Monate Führerschein weg" sind imo zu niedrig. Manche Menschen sind einfach nicht geeignet, ein KFZ zu fahren.
ambulanten Pflege, ein Job, der ohne Führerschein nicht machbar ist
Meine Nachbarin wird ambulant versorgt. Verkehrsmittel: Fahrrad.
„zwei junge Hamburger“
Grob zusammengefasst: Herr Thering möchte den KFZ-Verkehr auch reduzieren, aber nur so, dass es dem Autofahrer nicht wehtut. Er setzt auf besseren ÖPNV als Alternative sowie unterirdische Quartiersgaragen.
Paywall
Ich muss mir mal was bauen, damit neue Aritkel gesichert werden, bevor die Paywall zuschlägt.
Hoffentlich werden dann mehr Fahrtenbuchauflagen erteilt.
kostenlose Rechtsberatung ist in Deutschland ja auch praktisch verboten
Ist das so?
Siehe https://de.wikipedia.org/wiki/Rechtsberatung#Deutschland
Wer unentgeltliche rechtliche Beratung (Rechtsdienstleistungen) außerhalb familiärer, nachbarschaftlicher oder ähnlich enger persönlicher Beziehungen erbringt, muss sicherstellen, dass die Rechtsdienstleistung durch eine Person, der die entgeltliche Erbringung dieser Rechtsdienstleistung erlaubt ist, durch eine Person mit Befähigung zum Richteramt oder unter Anleitung einer solchen Person erfolgt.
Wenn das so stimmt, dann darf jeder kostenfreie Rechtsberatung leisten, solange das im persönlichen Umfeld stattfindet. Und Personen vom Fach (Anwälte etc.) dürfen dies generell.
Mir wäre es aber beispielsweise verboten, dich zu beraten. Dafür stehen wir uns nicht nahe genug.
Ich finde die Regelung sinnvoll, auch wenn sie aus rassistischen Gründen heraus entstanden sein mag. Recht ist viel zu kompliziert, als dass ein Laie eine angemessene Beratung leisten könnte.
Die eigentlichen Probleme sind: Rechts ist zu kompliziert. Und Anwälte nehmen so exorbitant hohe Stundensätze, dass sich viele Menschen das nicht leisten können. Und für RVG-Sätze (die für viele Menschen immer noch teuer sind) machen viele Anwälte nur das formal Nötigste.
Herr Kemmerich ist zurückgetreten und verzichtet auf das Geld.
93.000 Euro und ein paar Zerquetschte.
Für eine Woche Arbeit und einen riesigen Shit-Storm würde ich die auch nehmen.
Wenn das Fehlverhalten aber zu spät erkennbar ist, hilft die beste Reaktion nicht mehr. Und "vorbeugend" auf Grün zu verzichten, nur weil ein LKW von hinten kommen könnte, würde bedeuten, dass man an manchen Ecken etliche Grünphasen abwarten müsste, bevor man rüberkommt...
An der Unfallstelle gibt es einen Rechtsabbieger. Ich mutmaße, dass der LKW auf diesem gefahren ist. Hätte der Radfahrer sich nochmal umgeschaut, hätte ihm aufgefallen können dass dort ein ungebremster LKW unterwegs ist.
Zumindest ich mache, so ich denn mal auf Radwegen unterwegs bin, bei fast jeder Querung einen Schulterblick.
Das soll nun kein VIctim Blaming sein: die Schuld liegt nicht beim Radfahrer, da er gemäß den Regeln richtig gehandelt hat.
Aber wenn man einfach nur die Realität betrachtet, unabhängig von Schuld und Regeln, dann ist das einfach so.
More than half of drivers don't look for cyclists and pedestrians before turning right, study finds
Wir wissen nicht, was der LKW-Fahrer (nicht) getan hat. Natürlich trägt er rechtlich gesehen die Schuld. Aber Menschen machen Fehler. Dagegen helfen die besten Gesetze und Ausbildungsmaßnahmen nicht.
Die Polizei versucht jetzt, den Unfall zu rekonstruieren - anscheinend: was konnte das Unfallopfer erkennen?
Wobei die Frage nicht wichtig ist. Natürlich hätte ein aufmerksamer Radfahrer das Fehlverhalten des LKW-Fahrers erkennen und darauf reagieren können.
Aber jeder ist mal irgendwann kurz abgelenkt und verlässt sich blind auf die eigene Vorfahrt.
So ähnlich lässt sich das auch für den LKW-Fahrer sagen: Er war kurz unaufmerksam. Hat vielleicht geschaut, aber den Radfahrer schlicht übersehen.
Menschen machen Fehler.
Mit einer sehr kleinen Wahrscheinlichkeit folgt daraus so ein Unfall. Aber es gibt alleine in Hamburg Größenordnung 100mio Abbiegevorgänge von LKW pro Jahr, und irgendwann geht's dann mal schief.
Der an dem Unfall beteiligte Lkw war ebenfalls mit einer Kamera ausgestattet, jedoch eine Art Rangierhilfe. „Ein Assistenzsystem liegt nicht vor“, so ein Polizeisprecher.
https://www.mopo.de/hamburg/polize…gehen--33731128
Meine Hoffnung ist, dass ein echtes Assistenzsystem den Fehler verhindert hätte.
Wer FDP wählt, wählt ...
Und wer die CDU wählt, ebenfalls.
Warum interessieren sich Radfahrer überhaupt dafür, wie schnell auf Autobahnen gefahren werden darf? Mir ist das z. B. völlig egal.
Was ich mir u.a. von einem Tempolimit verspreche ist dass dann mehr Leute in die umweltfreundliche Bahn steigen, weil sie auf ner langen Strecke mit dem Auto plötzlich 10 Minuten länger brauchen als vorher. Und wenn eh niemand schneller als 130 fahren darf, braucht man auch keine Autos mehr zu bauen, die weit jenseits der 200 fahren können. Das Auto könnte damit etwas weg vom Statussymbol rücken, hin zu mehr Rationalität. Und auf dem Gebiet sind die ostasiatischen Autobauer deutlich fortschrittlicher. Mittel bis langfristig dürfte damit die Bedeutung der deutschen Autoindustrie sinken. Und das kommt wiederum mir als Radfahrer zugute.
Außerdem geht's auch um Umwelt (Abgase, Lärm) und Unfälle. Ich will auch nicht, dass Autofahrer aus meinem persönlichen Umfeld verunglücken.
Das stimmt so doch gar nicht, da die Zuständigkeiten in den Ländern auf sehr unterschiedliche Art und Weise geregelt sind. In Hamburg bestimmen nicht die Kommunen über straßenverkehrsrechtliche Regelungen, sondern die Polizei (sic!).
Das ist so nicht richtig. Ja, die Polizei schreibt die Anordnungen. Aber siehe beispielsweise https://sitzungsdienst-hamburg-nord.hamburg.de/bi/vo020.asp?VOLFDNR=1009192
Die Polizei weigert sich aber, u.a. wegen Satz 3:
Gemäß § 45 Absatz 9 Satz 1 StVO sind Verkehrszeichen und Verkehrseinrichtungen nur dort anzuordnen, wo dies auf Grund der besonderen Umstände zwingend erforderlich ist. Diese
besonderen Umstände liegen in der Martinistraße nicht vor. Sowohl die Unfalllage als auch das Geschwindigkeitsniveau sind unauffällig. Hinweise auf mögliche Sicherheitsdefizite, die verkehrsbeschränkende Maßnahmen notwendig machen würden, liegen nicht vor.
Gut, dazu kommt noch das mit dem Bus.
Aber ich hatte selbst den Fall, wo dasselbe PK 23 Tempo 30 in einer winzigen Nebenstraße abgelehnt hat, obwohl dort keine Busse fahren.
Die Eckpfeiler zu den zulässigen Geschwindigkeiten setzt die StVO. Dann soll man jene ändern
Richtig. Immerhin würde mit den Vorschlägen ein Tempolimit von 130 auf Autobahnen eingeführt werden. Vielleicht ist dann der nächste Schritt hin zu Tempo 40 oder 30 in Städten nicht mehr so weit.
Die wollen in Nr. 33 den § 45 (9) S. 3 StVO streichen!
Das macht teilweise Sinn, weil damit immer und immer wieder begründet wird, weshalb man KFZ-Verkehr nicht einschränken darf, z. B. Anordnung von Tempo 30.
Andererseits könnten damit wieder viel mehr RWBP angeordnet werden, die dann nicht weiter begründet werden brauchen. Damit fällt ein wichtiges Klageinstrument weg.
Es räumt den Gemeinden und lokalen Behörden also viel mehr Gestaltungsspielräume ein. Solange die "richtigen" Menschen dort an der Macht sind, ist das ok.
Weiß jemand ob das rechtlich möglich ist den veränderten Plan irgendwie hochzuladen...
Sollte kein Problem sein.
Solche Pläne müssten ohnehin wegen Transparenzgesetz rausgerückt werden.
Teilweise stehen die Daten unter https://www.govdata.de/dl-de/by-2-0 was letztlich nur bedeutet, dass du die Quelle benennen musst und dass du Änderungen vorgenommen hast.
U Hoheluftchaussee mit Fahrradabstellmöglichkeiten ist noch näher. Keine Ahnung, wie die Auslastung da ist, aber ist auch egal, wenn der Bedarf größer ist, müssen halt mehr Plätze her. Potenzial gibt es ja noch.
Oder bald Kellinghusenstraße, ca. 2km.
Insbesondere die vier Spuren West-Ost (drei plus freier Rechtsabbieger) halte ich für überdimensioniert. Von den Geradeaus-Spuren kann mMn eine weg.
Dir ist schon klar, dass die Idee von mir kam, eine der Geradeausspuren wegzunehmen, und der Planungsprozess u.a. deshalb so verzögert wurde? 
Rückstau in den Grandweg
Rückstau gibt's auch und gerade in der Troplowitzstraße. So zumindest das eine mal gesehen als ich mich morgens hingestellt hatte. Siehe irgendwo nen anderen Thread dazu.
mit dem Fahrrad zum 5er fahren
Nicht jeder hat das Geld, sich einmal pro Woche ein neues Rad zu kaufen!
Aber man könnte einfach noch ein Stück weiter fahren. Von der Kreuzung bis zum Jungfernstieg (Ecke Ballindamm) sind es lumpige 4.6km.
Ich überlege, ob ich mir die Stelle morgen früh mal eine Weile während der Rush Hour ansehe.
Ich meine man muss da recht früh morgens hin, gegen 7, um das maximum zu sehen.
https://sitzungsdienst-eimsbuettel.hamburg.de/bi/vo020.asp?VOLFDNR=1005283
Grüne und CDU aus Eimsbüttel wollen noch drastische Änderungen, u.a. den freien Rechtsabbieger abschaffen.
Fällt denen aber sehr früh ein...
Ich glaube für die Einschätzung, dass es Rückstau geben würde und dass der problematisch sei gibt es keine Berechnung o.Ä.
Es gibt morgens auch jetzt schon viel Rückstau. Besser würde es sicher nicht werden.
Die Gegend ist gut an den ÖPNV angebunden
Könnte deutlich besser sein. Zumal die Linie 181 wieder mal woanders langfährt (Ausbau Veloroute 3).
Sehr viele KFZ kommen aber auch von weiter her und fahren über den Eidelstedter Weg in die Troplowitzstraße. Die genauen Fahrbeziehungen kenne ich nicht, aber glaube die Strecke wird gerne als Abkürzung genommen.
Und leider wollen die weiterhin am Anfang der Martinistraße ein Platz für Kraftparkzeuge haben. Obwohl sich genau in dem Bereich zwei Spuren vereinigen. Das kann sehr eng+gefährlich werden.
Positiv ist, dass man nun als Radfahrer relativ gefahrlos rechts in den Grandweg abbiegen kann. Theoretisch, denn es wird Gehwegradler geben.
Der Radfahrstreifen in der Martinistraße gen Westen dürfte auch helfen, weniger im Stau zu stehen.
Also teilweise gute Planung, teilweise nutzlos (Schutzstreifen im Grandweg), teilweise gefährlich.
MetroTramAltona
Ich meine wir hatten das Thema schon? Finde es aber nicht. Soweit ich's verstanden habe, wäre das eine klassische Straßenbahn. Die sich den Verkehrsraum mit dem Individualverkehr teilt, also im selben Stau steckenbleibt.
