Beiträge von Gelöschtes Mitglied

Zitat von Ullie

Dürfen Reiter eigentlich den Radweg, den Radfahrstreifen oder einen Schutzstreifen benutzen? Weiß wer, wie das geregelt ist?

Und wie ist das außerhalb geschlossener Ortschaften, wo ja zum Beispiel ein separater Radweg für Mofas freigegeben ist? Dürfen da auch Reiter reiten?

1. Nein.

2. Wenn der Weg mit oder beschildert ist, dürfen sie. Ist das ein , dann nicht. Interessiert aber viele Reiter nicht die Bohne. Die sind genauso fahrbahnscheu wie viele Radfahrer.

Ich bin ja mit dem MTB oft auf Feld- und Waldwegen unterwegs - Reiter überholen ist eine der für mich unangenehmsten Sachen überhaupt. Letztens ging bei der vorsichtigen Vorbeifahrt einem Mädel (das mich vorher kommen sah) auch beinahe der Gaul durch. Am Ende fälltse vom Gaul - und du kriegst auch noch die Schuld...

Zitat von Ullie

Autofahrer sind gegenüber Reitern auf Pferden oft höflicher als gegenüber Reitern auf Stahlrössern.

Ein Gaul kostet ja auch mehr Geld, wenn man ihn kaputtfährt...

Na, vielleicht damit man dem nicht absteigenden Radfahrer die Schuld geben kann, wenn er auf dem anschließenden Zebrastreifen (wo er ja eh keinen Vorrang hat) über den Haufen gefahren wird...!?

Die Homburger Radfahrer (inkl. ADFC) wollen aber halt sowas, die sehen derartige Probleme erst dann, wenn sie über die Motorhaube geflogen sind und auf ihrem Schaden sitzenbleiben - und das völlig zurecht. Das Ministerium schrieb mir vor einer Weile mal etwas von einem "natürlichen Benutzungsbedürfnis" der Rad Fahrenden... Ein zusätzliches "Problem" ist in diesem Falle auch, dass der Weg teils entgegen einer Einbahnstraße verläuft. Das blaue Gedöns bräuchte es aber trotzdem nicht; ist ja eindeutig als "Radweg" erkennbar.

Ich klau mal ganz frech was aus dem Verkehrsportal:

https://www.sr.de/sr/sr3/themen/…radweg_100.html

Die eigentliche Pointe kommt erst noch: Daran könnte ich nämlich nicht ganz unschuldig sein... Das saarländische Verkehrsministerium hatte mir vor einer Weile auch mal ein Treffen mit der Stadtverwaltung Homburg und der Straßenverkehrsbehörde des Saarpfalz-Kreises vorgeschlagen. Bislang wurde da aber leider noch nix draus.

Was könnte der Anlass für so ein Treffen sein...!? Die Stadt Homburg (aber leider auch deren Radfahrer und Radfahrervertreter...) wollen ums Verrecken nicht die Benutzungspflicht ihres aberwitzigen mitten in einer aufgeben...

Zitat von Fahrbahnradler

Eine 11-jährige kommt ihm auf diesem Radweg entgegen ...

Aber wir brauchen doch noch viel mehr "sichere und bequeme" Radwege, weil ansonsten nicht noch viel mehr Kinder mit dem Rad in den Tod fahren...!?

Zitat von Pankowitz

Die Definitionen von "Gefährdung" und "Behinderung" sind kein Naturgesetz.

Natürlich nicht. Wie in der Juristerei üblich, sind sie in jedem einzelnen Falle vollkommen willkürlich auslegbar.

Zitat von Ullie

Dann wäre es vielleicht angebracht, mal zu schauen, ob sich das positiv (oder negativ) in den Statistiken niederschlägt hinsichtlich der Häufigkeit, mit der das Fahrrad in Niedersachsen im Vergleich zu anderen Bundesländern benutzt wird.

Nö, man müsste eher mal nachschauen, wo auf der Fahrbahn fahrende Radfahrer am häufigsten angeupt, engüberholt, geschnitten und von der Straße abgedrängt werden. Da dürften HH, S-H und NDS ganz weit vorne liegen. Beim Bebläuungsgrad liegen die nachweislich (irgendwo im Nationalen Radverkehrsplan mal eine Statistik gesehen) sehr weit vorne.

Zitat von Ullie

Fazit: Viele Radwege = hoher Anteil der Fahrradnutzung!

Und wo viele Störche leben, ist bekanntlich auch die Geburtenrate höher...!?

Aber: was war zuerst? Die Henne oder das Ei? In der Südwestpfalz gibt es in der Tat nur relativ wenige "Radwege" (Dank mir verschwanden in den letzten Wochen übrigens gleich mindestens 12 mit beschilderte Gehwege). Ich wage eher die gegenteilige Behauptung: Radwege werden in vielen Fällen dort gebaut, wo bereits zu viele(!) Radfahrer "den Verkehr" aufhalten. Natürlich baut man Radwege auch da, wo traditionell viele Touristen rumfahren (wie z. B. im südlichen Pfälzerwald) - auch wenn die Verkehrsstärke von teils deutlich unter 2500 Kfz am Tag eigentlich keine rechtfertigt. Mit Glück sind die Wege aber nicht straßenbegleitend. Und natürlich ziehen diese Wege dann auch Radfahrer an - allerdings eher Freizeitradler. Weil für die sonstigen Wege trotzdem ein Auto benötigt wird. Im saarländischen Bliestal gibt es auf der Trasse der ehemaligen Bahn einen 1-A-Bahntrassenweg. Nach meinen Beobachtungen wird er überhaupt nicht von klassischen "Alltagsradlern" benutzt. Es gab sogar Bahnfreunde, die darüber gejammert haben, wie sie denn ohne Bahn ins 10 oder 15 km entfernte Homburg kommen sollten. Fahrrad - auf einer 1-A, sogar weitestgehend exklusiven "Infrastruktur"? Undenkbar! Und warum? Weil das alles in erster Linie eine Kopfsache ist - und auf Gewohnheit basiert. In Kopenhagen fahren die Leute auch nicht wie blöde Rad, weil es diese "Radwege" gibt, die fahren Rad, weil sie es kulturell so gewohnt sind. So, wie man andernorts von kleinauf dran gewöhnt wird, eben alle Wege in einem Auto zurückzulegen... Ich hab diesen "Teufelskreis" auch erst im späten Teenageralter durchbrochen. Und selbst danach gab es noch viele Notwendigkeiten, ein Auto zu besitzen. Weder das Fachabi in der Nachbarstadt (wir hatten in unserer dreiköpfigen Fahrgemeinschaft auch noch eine ohne Auto mitgenommen), noch das Studium (2- bis 4-köpfige Fahrgemeinschaft) wären ohne Auto möglich gewesen.

Hedwig-Holzbein und Niedersachsen (als auch das Paradies der Wegelchen-Fans namens Niederlande) sind im Grunde bretteben. Die Pfalz (und der überwiegende Rest der BRD) nicht. Das immer wieder von anderen gebrachte Hauptargument, warum man hier das Rad nicht nehmen könne, sind die Höhenunterschiede. Das ist zwar blödsinnig und nur eine Ausrede, aber der Hauptgrund dafür, warum man hier insbesondere an den Steigungsstrecken überhaupt keine "Radwege" findet. Von besonders wahnsinnigen Ausnahmen mal abgesehen.

Zitat von Ullie

Für Landtsraßen muss als generelles Tempolimit Tempo 60 gelten, und es muss eine breite abgesetzte Radspur auf der Fahrbahn geben, die für den Radverkehr reserviert ist.

Schon wieder dieser Stuss. Du willst du Straßen grade außerorts künstlich verschmälern (angeblich wegen der "Sicherheit"). Wie sollen auf diese schmalen Straßen dann noch breite, abgesetzte "Radspuren" passen? Ist dir klar, dass der Straßenbau grade in Mittelgebirgsregionen hauptsächlich der Topographie abhängt? Und dass es dafür eben in den meisten Fällen gar keinen Platz für gibt?

Zitat von Ullie

Aber wenn man auf Landstraßen, an denen es keine Radwege gibt, Tempo 100 erlaubt, dann muss sich keiner wundern, dass dort keiner mit dem Rad langfahren will.

Vielleicht liegt das ja auch daran, dass man diese Paranoia unbedingt am Leben erhalten muss, indem man ständig behauptet, wie lebensgefährlich dieses Tempo 100 doch sei? Die Leute wollen doch "den Verkehr" nicht aufhalten. Zumal ja selbst hier im Forum voller Nerds alles über 5 - 10 km oder Radverkehr auf dem Land zwischen zwei oder mehreren Orten generell undenkbar erscheint; siehe die Nicht-Reaktionen auf mein B-10-Thema...

Zitat von Ullie

So lange das nicht umgesetzt ist, muss leider alles so weiter laufen wie bisher und die Autofahrer werden dringend gebeten, sich nicht dazu hinreißen zu lassen, das Tempolimit von 100 auf Landstraßen ständig auszureizen, insbesondere dann nicht, wenn mit Radverkehr zu rechnen ist.

Ich sage es auch hier einmal mehr: Tempo 100 ist überhaupt kein Problem - das darfst du mir als Extrem-Viel-Landstraßenradler gerne mal glauben. Weil man als Autofahrer auf schmalen, ansteigenden und verwinkelten Straßen eh keine 100 fahren kann, selbst wenn man es wollte. Zumal auf vielen Straßen außerorts nicht selten eh schon Tempo 70 angeordnet ist. Aber dir geht es ja bekanntlich eh nur um pauschale Gängelei des Pkw-Verkehrs...

Warum "zum Glück"? Das einzig zulässige Argument von Mindestüberholabständen ist m. E. Unfallvermeidung - und nicht Unfallschwereminderung. Also müssten m. E. auch Radfahrer mindestens 1,5 bis 2 m einhalten, wenn sie andere überholen. Es gibt dabei nämlich durchaus viele, auch schwere Unfälle.

Nebenbei ein weiteres Argument gegen Benutzungspflichten abenteuerlichster Schmalwegelchen.

Dieses ganze, auf Gewohnheits"recht" basierende asoziale Autofahrer-Verhalten gehört wirklich mal soziologisch untersucht. Kennt denn niemand einen, der in dem Bereich forscht...? Jedenfalls kann sowas in dieser radikalen Form meiner Ansicht nach nur in Städten vorkommen, in denen Jahrzehntelang die geheiligte Separation vorherrschte. Im radweglosen Pirmasens (okay, einer nicht ganz so großen Stadt) wirst du das nie erleben, dass dich irgendwer anhupt, nur, weil du auf der Fahrbahn radelst.

Aber ja, wir brauchen da ja unbedingt wieder viel mehr davon...!

Zitat

Zeichen 237 wiederum weist lediglich einen benutzungspflichtigen Radweg aus, den es bei einer einzeln trassierten, für den Radverkehr vorgesehenen Fahrbahn ohne weitere Straßenteile erst einmal nicht gibt, und verbietet obendrein dem Radverkehr die Nutzung der eigentlich für Fahrräder vorgesehenen Fahrbahn.

Ein eindeutig selbständiger Weg, der mit beschildert ist, bewirkt keine "Benutzungspflicht", sondern einfach nur ein Verkehrsverbot für alle anderen. Er hat dann auch (so absurd das halt klingt, aber das ist halt eine weitere dieser unlogischen, juristischen Verrenkungen, die erst durch so einen Blödsinn wie "Radwege" enstehen...) keine "Fahrbahn". An unzähligen selbständigen Wegen (z. B. am "Bliestal-Freizeitweg") stehen doch auch rum - und da stört es auch keinen, dass es da keine "Fahrbahn" gibt.

Ach, du glaubst nicht, wie oft ich es hier in diesem Forum in der letzten Zeit habe hacken hören...

Zitat von Pankowitz

Und es ist auch nicht an dir, festzulegen, wer "echter" Radfahrer ist und wer nicht.

Doch, das tue ich.

"Radfahrer" haben doch umgekehrt auch das Recht, Autofahrer an sich ständig und bei jeder Gelegenheit zu verdammen...?! Ich würde mir in dem Fall ja fast schon wünschen, dass ihnen von so einem "Radfahrer" (also mit dem Rad auf dem Heckträger, auf dem Weg zur 5. Tour des Jahres) die Vorfahrt genommen wird.

Zitat von Pankowitz

Mag ja sein, dass dich was stört. Musste halt mit klarkommen.

Das gilt auch für dich. Du wirst also damit leben müssen, wie ich Radfahrer kategorisiere. Im Übrigen überlasse ich es denen sogar überwiegend selbst, sich einzuordnen. Und genau das ist definitiv nicht mein Problem. Mein Problem sind "Radfahrer" (oder welche, die sich dafür halten), die aktiv gegen meine Interessen arbeiten. Und dagegen gehe ich vor. Ich finde es auch bedauerlich, dass nicht wenige Radfahrer nicht in der Lage oder Willens sind, zu verstehen, dass "Radfahrer" per se nicht die besseren Menschen sind (wofür sie sich allerdings halten).

Mein "Ruf" hier im Forum ist mir übrigens auch wumpe. Ich vertrete hier meine Meinung. Und das halte ich angesichts derartiger Reaktionen für bitter nötig!

Zitat von Nbgradler

weil ich dann mit dem Rennrad viele Kilometer an einer völlig freien Strecke rasen kann, ohne das mir jemand in den Weg kommt. timte möchte dort gerne mit der Familie entlang fahren.

Genau deshalb funktioniert das halt nicht. Wer mit dem Rennrad einen Schnitt über 30 fahren will, sucht sich durchgehende Vorfahrtstraßen. Da kann man auch mal 15 oder 20 km pedalieren, ohne ein einziges Mal bremsen und Vorfahrt gewähren - oder wegen 100 "Torkelradlern", Spaziergängern, Hundehaltern, Rollerfahrern, Skatern und sonstigem Fußvolk immer wieder fast auf Null runterbremsen und wieder neu anfahren zu müssen...

Auf "Autobahnen" gibt es dafür Überholspuren. Auf dem, was sich gemeinhin "Radweg" oder "Radwanderweg" nennt, eben nicht. Und warum? Weil selbst straßenbegleitende (benutzungspflichtige) "Radwege" für "bequeme Geschwindigkeiten" von 15 km/h ausgelegt werden.

Zitat von Nbgradler

Der Faden zu "was ist schönes passiert" ist viel kleiner, auch weil man sich an nette Dinge weniger intensiv erinnert.

Nö. Sie kommen in einer "Gesellschaft" nach mind. 30 Jahren Neoliberalismus und Verziehung sämtlicher Individuen zu eiskalten Egoisten (man merkt das übrigens auch an den immer dicker werdenden Panzern...) deutlich seltener vor. Im Gegenteil - diese ganz seltenen positiven Momente kann ich mir grade deshalb sehr gut merken. Nur sind da halt leider kaum welche.

Wer sich (umbedingt) als Torkelradler angesprochen fühlen möchte, bitte! Das ist aber nicht mein Problem...!

Es sind genau diese Torkelradler, die oft genug Mitglied im ADFC sind, das Rad an 4 Wochenenden im Sommer auf den Heckträger ans Auto packen, 20 km zum Parkplatz fahren und dann sich und andere durch ihren Mangel an Erfahrung, Können und Rücksicht in Gefahr bringen. Es ist kein Zufall, dass außerorts nahezu 3/4 aller registrierten Unfälle nur Radfahrer als Beteiligte haben (allein oder gegeneinander). Als wär das nicht schon schlimm genug, fordern sie grundsätzlich an quasi jeder Straße einen "Radweg", der dann natürlich wenn lang genug gebettelt wurde gebaut wird. Und ich kann mich mit der grottigen Sch... dann überall rumärgern.

Zitat von timte

Politiker neigen dazu diese Gruppen gegeneinander auszuspielen indem sie Forderungen nach Radinfrastruktur oder Tempolimits von Radfahrern entgegnet:"Aber wir haben doch diesen schönen xy-Radweg warum benutzt ihr nicht den".

Ja, genau. Und bist du nicht willig...!

Tonangebend ist einzig und allein die Allianz aus Hobby- / Freizeit- / Torkel- / Auch-Radfahrern und der Autolobby. Gemeinsam vereint, im Kampf zur Verkraftfahrstraßierung des Straßennetzes und der Verbannung von Radfahrern auf untaugliche und diskriminierende Schrottwege.

Daher: ich freue mich doch wirklich sehr über alternative "Radrouten" - dann habe ich meine Ruhe, darf die Landstraße benutzen - und die Torkler kommen mir auch nicht in die Quere.

Zitat von timte

Diese Diffamierungen gegenüber anderen Radfahrern finde ich ehrlich gesagt daneben.

Wenn es denn (echte) Radfahrer wären. Wer sein Rad höchstens 10 mal im Jahr Gassi führt, ist für mich kein "Radfahrer".

Ach, weißt du - "diffamiert" wird man als Fahrbahnradler auch mehr als genug. Einfach nur dafür, dass ich die Ansicht vertrete, Radwege seien überflüssiger und gefährlicher Mist. Von den ADFC-Torklern hat mich bislang im Rahmen meines Engagements so gut wie niemand unterstützt. Im Gegenteil...!

Zitat von Ullie

Rad-Wanderwege sehe ich sehr kritisch. Was mich am meisten stört: Wozu brauchen wir Radwanderwege, wenn es doch genug Straßen gibt, auf denen Radfahrer viel besser fahren können als auf den oft viel zu schmalen, mit zahlreichen Schikanen gespickten "Radwanderwegen".

Du gibst mir immer wieder Rätsel auf... Wer ist "wir"? Diese "Radwanderwege" sind in den meisten Fällen Routen. Mit dieser orwellschen Begriffsverwirrung sollten wir endlich mal aufhören, indem wir diesen Käse immer wieder nachplappern. Ich denke da vor allem an "mein" Thema B 10, wo man um den Radverkehr von einer Bundesstraße zu kriegen und um Geld vom Bund für den Ausbau zu bekommen von "Radwegen" spricht, aber wenn es um den Winterdienst geht die gleichen "Radwege" doch nur "Wirtschaftswege" seien.

Diese (komplementären) Routen verlaufen also hpts. über Wege abseits des klassifizierten Straßennetzes, die ansonsten vorwiegend dem land- und forstwirtschaftlichen sowie Anliegerverkehr dienen. Ich sehe da grundsätzlich überhaupt kein Problem; im Gegenteil verstehe ich nicht, warum ich als Radfahrer ein Großteil des Wegenetzes abseits der Straßen nicht nutzen dürfen soll, weil hemmungslos mit gesperrt wird, obwohl das meist gar nicht rechtmäßig ist. Grade mit dem Mountainbike eröffnen sich hier ganz neue Welten. Und nicht selten sogar kürzere Strecken als mit dem Pkw.

Bei Vollsperrungen von Landstraßen finde ich diese Wege sogar ziemlich praktisch und genau dann ist es gut, dass es diese exklusiven Wege gibt, denn sie ersparen einem deutlich größere Umwege.

Aber warum willst du jetzt gleich wieder den (pöhsen motorisierten...) Verkehr auf Landstraßen gängeln...!? Willst du einmal mehr behaupten, dass es grade auf dem Land keine Gründe für den Besitz eines Pkw gäbe? Aber wegen drei Radtouris am Tag sollen also 99 % der restlichen Verkehrsteilnehmer auf Dauer schikaniert werden? In dem Falle halte ich es sehr wohl für angemessen, dass die Torkelradler (für die die Fahrzeit ja eh nicht wichtig ist) weiter auf "ihren" Wegelchen rumtorkeln. Genau deshalb fahr ich auch viel lieber auf den Landstraßen. Da komme ich schneller und sicherer voran.

Zumal die Torkelradler ja eben auch genau das wollen: Gemütlich - und rücksichtslos nebeneinanderfahren und quatschen. Das trauen sie sich (und auch nicht zu Unrecht) auf Landstraßen nicht; aus Ehrfurcht vor dem "echten" Verkehr. In dem Falle finde ich es prima, dass da unterschiedliche Typen von Verkehrsteilnehmern die Wahl haben, wo sie fahren. Wenn es hier und da dann mal keinen "Radweg" gibt, dann fährt man halt auf der Landstraße. Die auf dem Schild erwähnte L 478 befahren am Tag weniger als 500 Kfz. Warum man grade dann so ein Schild hinstellen und "Autostraße" draufschreiben muss, ist jedoch an Hirnrissigkeit wahrlich nicht zu überbieten...

Jemand eine Idee, was eine "Autostraße" sein könnte...!?

Naja, dass du keinen auch nur annähernd fähigen Radverkehrsanwalt findest, hat auch damit zu tun. Aber wenn du meinst...

Man kann ja offenbar auch jahrelang gänzlich ohne Lappen Auto fahren, ehe die Polizei dann die Faxen dicke hat und das Auto einzieht:

Zitat von PD Landau

Bad Bergzabern (ots). Am Dienstagmorgen wurde bei einer Verkehrskontrolle am Bahnhofskreisel in Bad Bergzabern ein 80-jähriger Pkw-Fahrer angehalten. Dieser war nicht mehr in Besitz einer Fahrerlaubnis. Da er in den letzten Jahren mehrfach ohne Fahrerlaubnis unterwegs war, wurde sein Pkw mit dem Ziel der Verwertung eingezogen. Ein erneutes Strafverfahren wurde eingeleitet.

Warum der spätestens nach dem zweiten Erwischtwerden immer noch frei rumlieffuhr?

Zitat von Gerhart

Mir fehlt aber schlichtweg die Zeit dazu, das selbst zu machen.

Wo wir wieder bei systemischen Ursachen wären, denn dieses Argument kommt ständig. "Keine Zeit" für politisches Engagement haben ist ein Grundübel unserer Tage - weil diese Zeit uns hauptsächlich von der Lohnarbeit genommen wird. Wir werden gezielt beschäftigt (abgelenkt). Und dann soll man versuchen, in der "Freizeit" eine politisch schlagkräftige Vereinigung zu schaffen, sie sich grade für "Alltagsradler" einsetzt...!? Als unprofessionelle Amateure, von denen allerdings auch keiner einen Willen zeigt, z. B. mittels Mitgliedsbeiträgen Leute zu finanzieren, die sich dann auch in Teil- oder Vollzeit für die Belange der Mitglieder einsetzen?

Wenn man das mit anderen (millionen- und milliardenschweren) Lobbys vergleicht, hat der Radverkehr schlicht keine.

Okay, viele ADFC-Torkelradler haben diese Zeit. Sind ja meist schon seit ein paar Jahren in Rente... Leider richten sie da trotzdem genug Unheil an.

Zitat von Gerhart

Ich sehe da einen kleinen Widerspruch in deinen Aussagen

Ich nicht. Vergleiche das mal mit Goldeseln wie Scheidungs-, Arbeits- oder Zivilrecht im Allgemeinen. Die Rechtsprechung ist doch in diesem Bereich völlig rückständig, weil es kaum Radfahrer gibt, die gegen Radwegbenutzungspflichten oder Verkehrsverbote klagen. Wenn ich mir anschaue, wie viele Verwaltungsgerichte (z. B. das in Neustadt an der Weinstraße) urteilen, dann liegt das auch genau daran.

Zitat von Gerhart

Klageverein gründen.

Toll. Weil das ja im Land der Fahrbahnparanoia und des pflegeleichten Radel-TUI (der Fahrbahnverbote für Radfahrer abfeiert) auch so unheimlich erfolgsversprechend ist. Ich seh es ja an meinem Fall B 10 - der ADFC Kaiserslautern hat es in über einem Jahr nicht fertiggekriegt, sich von der Äußerung eines seiner Mitglieder (die B 10 solle für Radfahrer gesperrt bleiben) zu distanzieren.

Aber ja, es bräuchte wirklich eine ernsthafte Radfahrer-Vertretung. Ich sehe da aber keinen, der am Aufbau einer Alternative zum ADFC ein ernsthaftes Interesse hätte.

Tja, so ist das halt im Kapitalismus: Juristen spezialisieren sich darauf, wo das meiste Geld zu holen ist. Idealisten wie Kettler sind und waren da schon immer eine extreme Ausnahme.

Mit Klagen zum Thema Radverkehr kannste halt kein Geld verdienen. Also macht es keiner. Und die, die sich da irgendwie schnell einlesen, haben von der eigentlichen Materie meist deutlich weniger Ahnung als die Kläger selbst. Nur ist so ein Anwalt ja spätestens ab der 2. Instanz Pflicht... Und schweineteuer obendrein.

Zitat von fuechschen

Das ist doch ein Papiertieger an der Stelle.

Die StVO ist voll solcher Papiertiger, die da draußen, in der freien Wildbahn keinen - inbesondere nicht die Jäger - interessieren. Mit dem gehypten Mindest-Überholabstand (den man ebenfalls in den seltensten Fällen gerichtsfest messen können wird) wird ein weiterer hinzukommen.

Mich wundert, dass der "fehlende Helm" nicht bemängelt wurde?

Kommt davon, wenn man als erwachsener Kerl auf Gehwegen unter Baugerüsten herumradelt.